2010 22 febrer 2010

El tall de la sessió es reuneix l'article 6 del CEDH

Pel que sembla ser una estranya coincidència, hi va haver dos fets aparentment inconnexos aquest mes en relació amb el problema sistèmic de retard en les apel·lacions civils a la casa de dins: una a Edimburg, un a Estrasburg, on el Tribunal Europeu de Drets Humans va examinar la pràctica i el procediment del Tribunal Superior de Justícia.

En primer lloc, el 4 de febrer, el Tribunal Superior de Justícia va promulgar un canvi important en les normes que regeixen la majoria Inner House negoci gener . La Llei de Sederunt (Regles de la No 2 Court of Session Esmena) (Causes de la casa de dins) 2010, SSI 2010/30 , entra en vigor el 5 abril 2010 febrer i reemplaça els capítols 38, 39, i 40 de les Regles de Cort. Això segueix substancialment les recomanacions de 'Revisió de l'Interior Casa Negocis' de Lord Penrose 3 , que va adoptar el punt de vista d'un investigador, el Dr. Wadia, que "Hi ha una cultura de treball dins de la casa de dins, que sembla ser administrat i difícil de manejar en la seva forma actual 4 '. Aquest informe va ser aprovat per la via civil de l'opinió ; capítol 5, paràgrafs 50 a 52; que resumeix les propostes de la següent manera:

  • un sol jutge Casa Interior hauria d'ocupar dels negocis de procediment;
  • els casos no haurien assignar fins que estiguin llestos per a una audiència;
  • ha d'haver un grau de continuïtat en la gestió judicial d'apel·lació, i en particular les relatives als litigants dels partits;
  • control sobre el progrés d'un recurs de cassació ha de confiar-se a la cort en lloc de les parts;
  • el tribunal ha de fixar un calendari perquè s'exigirà als partits a que s'adhereixin; i
  • esmenes finals i allotjaments tardanes de documents han de ser penalitzats per fomentar la distribució anticipada de preparació.
  • Després, el 9 de febrer, el Tribunal Europeu de Drets Humans va emetre la seva decisió en el cas de Anderson v Regne Unit , sostenint lacònicament que l'absència d'una gestió activa de casos a la Cambra Interior va tenir la conseqüència que hi havia hagut una violació de l' article 6 (1) garantia ', a ser escoltada públicament i dins d'un termini raonable "i l'adjudicació del sol·licitant 1.500 € com" el retard injustificat en la Court of Session procediment ha d'haver causat el sol·licitant certa angoixa i frustració. Com a resultat, ell certament ha patit dany moral ... ".

    Els antecedents d'aquest cas va ser un intent de llarga durada pel sol·licitant, que tot i un defensor estava actuant com una part litigant maig , per argumentar que l'Ajuntament d'Edimburg havia conspirat amb un dels seus veïns que li enviés "fraudulent, il legal, factures no vàlids i nuls "per a reparacions de la propietat; aquesta afirmació va ser llançada per primera vegada en una acció judicial xèrif, després a la Cambra exterior en una acció fresca , i després per la Cambra Interior en un moviment de Reclam al desembre de 2003. Es va sol·licitar al Tribunal Europeu de Drets Humans al maig de 2004. Irònicament, el cas, llavors va prendre gairebé sis anys per arribar a una determinació.

    Aquesta és una decisió que pateix visiblement d'una falta d'argument coherent per al Govern de Sa Majestat, que van triar ser representat simplement per un "assessor jurídic assistent '(és a dir, un Anglès Junior advocat intern) de la d'Afers Exteriors i de la Commonwealth Oficina; si Escòcia va ser vist per Whitehall com "estrany" o com "Commonwealth" pot ser discutible juny . Els desencerts del llenguatge, com la referència en el paràgraf 6 de l'aspirant que hagi "van obtenir una ordre de compareixença", no són importants. Més preocupant és l'aparent manca de comprensió per part de qualsevol dels presents de les realitats pràctiques dels litigis que es mostren per els suggeriments que, en comentar sobre la història narrada en el paràgraf 9, que sembla haver estat del tot culpa del sol·licitant, això:

    en opinió del Tribunal, no hauria estat necessari per a una audiència de dos dies [al SUMMAR Rotllo] que ha tingut lloc en dos dies successius; cada audiència podria haver anat per davant i, si va ser necessari un segon dia, es van fer arranjaments per a l'audiència que es continua en la propera data disponible 7 .

    Sigui com sigui, aquest relativament curt decisió, a falta de discussió o referència completa a la jurisprudència anterior sobre la garantia del termini raonable, que crida l'atenció pel fet que els fets del cas són tan ordinària. Si això demandant tenia dret a una indemnització, pel que són milers d'altres més. Tal com es presenta a la CEDH, l'afirmació sembla haver estat que de principi a fi aquesta acció desesperada, incloent dos apel·lacions, va prendre gairebé set anys. La CEDH, però, subjecta a un període determinat que es resumeix com segueix (el sol·licitant hagi estat el perseguidor):

    El 2 d'octubre de 1998, el Senyor Ordinària concedir els primers defensors surten a reclamar (apel·lació) a la casa de dins contra l'interlocutor de 22 de setembre de 1998 a la mesura que es refereix a la divulgació dels documents. El 8 d'octubre de 1998, la Cambra Interior va ordenar a les parts a presentar les seves motius d'apel·lació dins dels 28 dies. El 4 de novembre de 1998, els primers defensors van presentar els seus motius d'apel·lació. Sembla que, per distracció, els primers defensors no van poder sol·licitar una audiència. El 5 de novembre de 1999, la casa de dins el sol·licitant pot esmenar els seus al·legats i va permetre que les altres parts a presentar respostes dins dels 21 dies. El 7 de desembre de 1999, sobre el moviment sense oposició els primers defensors, la Cort Interior va designar el cas a la SUMMAR Roll (la llista de les apel·lacions i altres negocis abans d'ella). El 3 de febrer de 2000, la casa de dins permetre respondre a la segona defensors a rebre tarda. L'apel·lació interlocutòria va ser llavors a ser escoltat en un sol dia, el 26 de maig de 2000, però aquesta data va ser desocupat quan, el 20 d'abril de 2000, la demandant va explicar al tribunal que ell creia una sessió de dos dies seria necessari. El 9 de juny de 2000, l'audiència va ser establerta pel 15 i 16 de març de 2001. El 7 de febrer de 2001, la demandant va comunicar al tribunal que una audiència d'un dia seria suficient. L'apel·lació interlocutòria va ser degudament escoltar el 15 de març de 2001, i, en una sentència dictada el mateix dia, la Casa Interior va permetre moció reclamant la primera defensors i va remetre l'assumpte al Senyor ordinària al Outer House.

    Per això, el Tribunal ha declarat:

    ... Va haver-hi períodes d'inactivitat per als que hi ha una explicació satisfactòria ha estat donat pel Govern. La Cort està particularment impressionat pel fet que la primera apel·lació va ser davant la Cambra Interior del 22 de setembre de 1998 al 15 març 2001 i hi havia poca o cap activitat entre fins de 1998 i la tardor de 1999. Es pot molt bé haver estat que, tal com va ser presentat al Govern , les parts estaven involucrats en altres procediments i discussions de liquidació. No obstant això, el Tribunal considera que aquestes consideracions no van ser suficients per absoldre la casa de dins de la seva pròpia obligació de prendre un paper actiu en la gestió dels procediments i donar audiència a les parts per tal de determinar la seva posició respecte a l'apel·lació. Com ha assenyalat sovint la Cort, l'Estat segueix sent responsable de l'eficàcia del seu sistema; la forma en què es disposa de mecanismes per complir amb el requisit de temps raonable - ja sigui pels terminis i instruccions automàtiques o algun altre mètode - és perquè decideixi. Si un Estat permet que els procediments continuïn més enllà del "termini raonable" que preveu l'article 6 de la Convenció sense fer res per avançar en ells, serà responsable de la demora resultant ( Bhandari v. el Regne Unit , juntament amb altres referències a ell). A més, de moment, l'apel·lació interlocutòria estava pendent davant la casa de dins, la Cort no troba que qualsevol període significatiu de demora es pot atribuir al sol·licitant o que l'expedició dels procediments era la seva responsabilitat en aquesta etapa ...

    Aquest passatge no és molt clara: Va haver-hi altres "períodes d'inactivitat" perquè "cap explicació satisfactòria" va ser donat pel Conseller Jurídic Adjunt de l'Oficina de Relacions Exteriors i de la Commonwealth? Aquestes frases van ser simplement tallar i enganxar a l'apartat 22 d'aquest cas molt diferent , i pot ser que no signifiquen res; sens dubte es van identificar expressament no hi ha altres tals períodes. La constatació del Tribunal sembla finalment estar basat en l'incompliment per part de la cort de la sessió de forma proactiva per gestionar el recurs entre el 4 de novembre de 1998, quan podria haver estat enviat a una audiència encara que ningú va preguntar, i el 5 de novembre de 1999, quan el mateix sol·licitant buscava esmenar els seus al·legats. Això no és un retard extraordinari; és molt menor que en altres casos civils britànics comparables en què demora injustificada s'ha trobat pel Tribunal, com Bhandari, o Mitchell i Holloway , o Blake . Si és tal com per posar el tall de la sessió en la infracció de l'article 6, i per tant de la secció 6 de la Llei de drets humans , molts més els litigants en els tribunals escocesos ha de considerar els seus remeis. Un, proposat pel Govern de Sa Majestat 8 , seria 'inscriure a un moviment, fent referència a l'article 6 § 1 de la Convenció, perquè el cas expedita ". Espero amb interès la primera audiència sobre aquesta moció, i em pregunto a qui es va donar a entendre.

    1. Una excepció important és apel·lacions legals contra tribunals sota la Regla 41.19; aquests són (almenys superficialment) no afectat. [ tornar ]
    2. Per a les disposicions transitòries, vegeu el paràgraf 8. [ tornar ]
    3. L'informe de revisió és l'apèndix 2 de la jurisdicció civil Revisió ; en volum de pàgines 2 245. [ tornar ]
    4. Volum 2, pàgina 260. [ tornar ]
    5. Per a un altre dels seus litigis on va tractar d'aparèixer com no del tot tal, veure aquest cas , que va acabar amb aquesta decisió la setmana passada. [ tornar ]
    6. Això és en els últims anys un enfocament deprimentment comú a litigis CEDH, que potser indica la serietat amb HMG pren la Cort. [ tornar ]
    7. Paràgraf 27. [ tornar ]
    8. Paràgraf 15. [ tornar ]
    share save 171 16 photo

    Desactiva

    Comentaris d'aquesta entrada estan tancades en aquest moment.

    .
    .