2010 22 febrer 2010

El tall de la sessió es reuneix l'article 6 del CEDH

Pel que sembla ser una estranya coincidència, hi va haver dos fets aparentment inconnexos aquest mes en relació amb el problema sistèmic de la demora en les apel · lacions civils a l'Inner House: una a Edimburg, un a Estrasburg, on el Tribunal Europeu de Drets Humans va examinar la pràctica i el procediment del Tribunal Superior de Justícia.

En primer lloc, el 4 de febrer, el Tribunal Superior de Justícia va promulgar un canvi important en les regles que governen la majoria de negocis Inner House 1 . La Llei de Sederunt (Reglament de la Cort de Sessió Esmena N ° 2) (Causes de la Inner House) 2010, SSI 2010/30 , entra en vigor el 5 abril 2010 febrer i substitueix els capítols 38, 39, i 40 de les Regles del Tribunal. Això segueix substancialment les recomanacions de 'Revisió de Inner House negocis' de Lord Penrose 3 , que va adoptar el punt de vista d'un investigador, el Dr Wadia, que "Hi ha una cultura de treball dins de la Cambra Interior que sembla ser administrat i difícil de manejar en la seva forma actual 4 . ' Aquest informe va ser aprovat pel Tribunal Civil de l'opinió ; capítol 5, apartats 50 a 52; que resumeix les propostes de la següent manera:

  • un sol jutge Inner House hauria ocupar-se dels negocis de procediment;
  • casos no s'assignaran fins que estiguin llestos per a una audiència;
  • ha d'haver un grau de continuïtat en la gestió judicial d'apel · lació, i en particular els relacionats amb els litigants dels partits;
  • control sobre el progrés d'un recurs de cassació s'ha de confiar a la cort en lloc de les parts;
  • el tribunal ha de fixar un calendari perquè els partits es necessitarien per adherir; i
  • modificacions tardanes i allotjaments tardanes de documents han de ser penalitzats per fomentar la distribució anticipada de preparació.
  • Després, el 9 de febrer, el Tribunal Europeu de Drets Humans va dictar sentència en el cas de Anderson v United Kingdom , sostenint lacònicament que l'absència d'una gestió activa de casos a la Cambra Interior va tenir la conseqüència que s'havia produït una violació de l' article 6 (1) garantia ", a ser escoltada públicament i dins d'un termini raonable" i l'adjudicació del sol · licitant 1.500 € com "el retard injustificat en la Cort dels procediments de la sessió ha d'haver causat a la demandant una mica de malestar i frustració. Com a resultat, ell certament ha patit dany immaterial ... '.

    Els antecedents d'aquest cas va ser un intent de llarga durada pel sol · licitant, que tot i un defensor estava actuant com una part litigant 5 , per argumentar que l'Ajuntament d'Edimburg havia conspirat amb un dels seus veïns que li enviés 'fraudulent, il · legal, 'factures invàlides i nul · per a reparacions de la propietat; aquesta afirmació va ser llançada per primera vegada en una acció de la cort del xèrif, a continuació, en el Outer House en un nou recurs , i després per la Cambra Interior en un moviment Reclaiming al desembre de 2003. Ell es va dirigir al Tribunal Europeu de Drets Humans el maig de 2004. Irònicament, el cas, llavors va prendre gairebé sis anys per arribar a una determinació.

    Aquesta és una decisió que pateix visiblement d'una falta d'argumentació coherent per al Govern de Sa Majestat, que va triar ser representat simplement per un "assessor assistent legal" (és a dir, un jove anglès advocat intern) de la Foreign and Commonwealth Oficina; si Escòcia va ser vist per Whitehall com "estrany" o com "Commonwealth" pot ser discutible juny . Els desencerts del llenguatge, com la referència en el paràgraf 6 al sol · licitant tenir 'obtingut una ordre de compareixença ", no són importants. Més preocupant és l'aparent manca de comprensió per part d'algun dels presents de la realitat pràctica de litigis mostrades pels suggeriments, en comentar sobre la història narrada en el paràgraf 9, que sembla haver estat del tot culpa del sol · licitant, això:

    en opinió de la Cort, no hauria estat necessari per a una audiència de dos dies [al Summar Rotllo] que han tingut lloc en dos dies successius; cada audiència podria haver anat per davant i, si va ser necessari un segon dia, els arranjaments van ser fets per l'audiència que es continua en la propera data disponible 7 .

    Sigui com sigui, aquest relativament curt decisió, mancant de discussió o referència completa a la jurisprudència anterior sobre la garantia del termini raonable, que crida l'atenció pel fet que els fets del cas són tan ordinària. Si això demandant tenia dret a una indemnització, pel que són milers d'altres més. Tal com es presenta al CEDH, l'afirmació sembla haver estat que de principi a fi aquesta acció desesperada, incloent dos apel · lacions, va prendre gairebé set anys. La CEDH, però, subjecta a un període determinat que es resumeix de la següent manera (el sol · licitant hagi estat el perseguidor):

    El 2 d'octubre de 1998, el Senyor Ordinària va concedir els primers defensors surten a reclamar (apel · lació) a la Cambra Interior contra l'interlocutor de 22 de setembre de 1998 a la mesura que fa a la divulgació dels documents. El 8 d'octubre de 1998, la Cambra Interior dirigit a les parts a presentar els seus motius d'apel · lació dins dels 28 dies. El 4 de novembre de 1998, els primers defensors van presentar els seus motius d'apel · lació. Sembla que, per distracció, els primers defensors no van poder sol · licitar una audiència. El 5 de novembre de 1999, la Cambra Interior permet al sol · licitant per esmenar els seus al · legats i va permetre que les altres parts puguin presentar respostes dins dels 21 dies. El 7 de desembre de 1999, el moviment sense oposició els primers defensors, la Cort Interior va designar el cas a la Summar Rotllo (la llista de les apel · lacions i altres assumptes abans d'ella). El 3 de febrer de 2000, la Cambra Interior va permetre respondre a la segona dels defensors a rebre tard. L'apel · lació interlocutòria va ser llavors a ser escoltat en un sol dia 26 de maig de 2000, però aquesta data va ser desocupat quan, el 20 d'abril de 2000, el demandant va explicar al tribunal que ell creia una sessió de dos dies caldria. El 9 de juny de 2000, l'audiència va ser establerta per al 15 i 16 de març de 2001. El 7 de febrer de 2001, la demandant va informar al tribunal que una audiència d'un dia seria suficient. L'apel · lació interlocutòria va ser degudament escoltat el 15 de març del 2001 i, en una sentència dictada el mateix dia, la Casa Inner permetre Reclaiming marxa els primers defensors i va remetre l'assumpte al Senyor ordinària al Outer House.

    Per això, el Tribunal ha comentat:

    ... Va haver-hi períodes d'inactivitat per als quals no hi ha explicació satisfactòria s'ha donat pel Govern. La Cort està particularment impressionat pel fet que la primera apel · lació va ser abans de la Inner House del 22 de setembre de 1998 al 15 març 2001 i hi havia poca o cap activitat entre fins de 1998 i la tardor de 1999. Bé va poder haver estat que, tal com va ser presentat al Govern , les parts estaven involucrats en altres procediments i discussions de liquidació. No obstant això, la Cort considera que aquestes consideracions no van ser suficients per absoldre la Cambra Interior de la seva pròpia obligació d'assumir un paper actiu en la gestió dels procediments i donar audiència a les parts per determinar la seva posició respecte a l'apel · lació. Com ha assenyalat sovint la Cort, l'Estat continua sent responsable de l'eficàcia del seu sistema; la manera en què es disposa de mecanismes per complir amb el requisit del termini raonable - ja sigui pels terminis i instruccions automàtiques o algun altre mètode - és perquè decideixi. Si un Estat permet que els procediments a seguir més enllà del "termini raonable" que preveu l'article 6 de la Convenció, sense fer res per avançar en ells, serà responsable de la demora resultant ( Bhandari contra el Regne Unit , juntament amb altres referències en ell). A més, de moment, l'apel · lació interlocutòria estava pendent davant la Cambra Interna, la Cort no troba que un període significatiu de la demora es pot atribuir al sol · licitant o que l'expedició dels procediments era la seva responsabilitat en aquesta etapa ...

    Aquest passatge no és molt clar: hi eren altres "períodes d'inactivitat" perquè "cap explicació satisfactòria" va ser donat pel Conseller Jurídic Adjunt de l'Oficina de Relacions Exteriors i de la Commonwealth? Aquestes frases van ser simplement tallar i enganxar en l'apartat 22 d'aquest cas molt diferent , i pot ser que no signifiquen res; sens dubte es van identificar expressament no hi ha altres tals períodes. La constatació del Tribunal de Justícia sembla finalment estar basada en l'incompliment per part del Tribunal Superior de Justícia de forma proactiva per gestionar el recurs entre el 4 de novembre de 1998, quan podria haver estat enviat a una audiència encara que ningú li va preguntar, i el 5 de novembre de 1999, quan el propi demandant sol · licitar al esmenar seus al · legats. Això no és un retard extraordinari; és molt menor que en altres casos civils britàniques comparables en què una demora irraonable s'ha trobat pel Tribunal, com Bhandari, o Mitchell i Holloway , o Blake . Si és com posar el tall de la sessió en la infracció de l'article 6, i per tant de la secció 6 de la Llei de drets humans , molts més els litigants en els tribunals escocesos han de considerar els seus remeis. Una, suggerida pel Govern de Sa Majestat 8 , seria 'inscriure a un moviment, fent referència a l'article 6 § 1 de la Convenció, perquè el cas expedita ". Espero amb interès la primera audiència sobre aquesta moció, i em pregunto a qui se us vaig insinuar.

    1. Una excepció important és apel · lacions legals contra els tribunals en virtut de la regla 41.19; aquests són (almenys superficialment) no afectat. [ tornar ]
    2. Per a les disposicions transitòries, vegeu l'apartat 8. [ tornar ]
    3. L'informe de revisió és l'apèndix 2 de l' Fur Civil Revisió ; en el volum 2 pàgina 245. [ tornar ]
    4. Volum 2, pàgina 260. [ tornar ]
    5. Per a un altre dels seus litigis on va tractar d'aparèixer com no-absolutament-tals, vegi aquest cas , que va acabar amb aquesta decisió la setmana passada. [ tornar ]
    6. Això és en els últims anys un enfocament tristament comú a litigis CEDH, que potser indica la seriositat amb HMG pren la Cort. [ tornar ]
    7. El paràgraf 27. [ tornar ]
    8. El paràgraf 15. [ tornar ]
    share save 171 16 photo

    Desactiva

    Els comentaris sobre aquesta entrada estan tancats en aquest moment.

    .
    .