2010 22 febrer 2010

El Tribunal Superior de Justícia compleix l'article 6 del CEDH

Pel que sembla ser una estranya coincidència, hi va haver dos esdeveniments aparentment no relacionats aquest mes en relació amb el problema sistèmic de retard en les apel · lacions civils a la casa de dins: una a Edimburg, un a Estrasburg, on el Tribunal Europeu de Drets Humans va examinar la pràctica i el procediment del Tribunal Superior de Justícia.

En primer lloc, el 4 de febrer, el Tribunal Superior de Justícia va promulgar un canvi important en les regles que regeixen la majoria Inner House negoci 1 . La Llei de Sederunt (Regles de la N º 2 Court of Session Esmena) (Causes en l'Inner House) 2010, SSI 2010/30 , entra en vigor el 5 abril 2010 febrer i reemplaça els capítols 38, 39, i 40 de les Regles del Tribunal. Això segueix substancialment les recomanacions de 'Revisió de l'Interior Casa Negocis' de Lord Penrose març , que ha adoptat el punt de vista d'un investigador, el Dr Wadia, que "Hi ha una cultura de treball dins de la casa de dins, que sembla ser no administrat i difícil de manejar en la seva forma actual 4 '. Aquest informe va ser aprovat pel Tribunal Civil de l'opinió ; capítol 5, apartats 50 a 52; que resumeix les propostes de la següent manera:

  • un sol jutge Inner House ha de bregar amb les empreses de procediment;
  • casos no s'assignaran fins que estiguin llestos per a una audiència;
  • ha d'haver un grau de continuïtat en la gestió judicial d'apel · lació, i en particular les relatives als litigants dels partits;
  • control sobre el progrés d'una apel · lació s'ha de confiar a la cort en lloc de les parts;
  • el tribunal ha de fixar un calendari al qual s'exigirà als partits a que s'adhereixin; i
  • modificacions tardanes i allotjaments a la fi dels documents han de ser penalitzats per fomentar la distribució anticipada de preparació.
  • Després, el 9 de febrer, el Tribunal Europeu de Drets Humans va dictar sentència en el cas de Anderson v Regne Unit , sosté lacònicament que l'absència d'una gestió activa de casos a la casa de dins va tenir la conseqüència que s'havia produït una violació de l' article 6 (1) garantia ', a ser escoltada públicament i dins d'un termini raonable "i l'adjudicació del sol · licitant 1.500 € com" el retard injustificat en la Court of Session procediment ha d'haver causat a la demandant una mica de malestar i frustració. Com a resultat, ell certament ha patit dany moral ... ".

    Els antecedents d'aquest cas va ser un intent de llarga durada pel sol · licitant, que tot i un defensor estava actuant com una part litigant maig , a l'argumentar que l'Ajuntament d'Edimburg havia conspirat amb un dels seus veïns que li enviés "fraudulenta, il · legal, factures invàlides i nul 'per a reparacions de la propietat; aquesta afirmació va ser llançada per primera vegada en una acció de la cort del xèrif, a continuació, al Outer House en un nou recurs , i després per la casa de dins en un moviment Reclaiming al desembre de 2003 S'aplica a la Cort Europea de Drets Humans al maig de 2004 Irònicament, el cas, llavors va prendre gairebé sis anys per arribar a una determinació.

    Aquesta és una decisió que pateix visiblement d'una falta d'argumentació coherent per al Govern de Sa Majestat, que decideixen que els representin simplement un "assessor jurídic assistent '(és a dir, un Anglès Junior advocat intern) de la Foreign and Commonwealth Oficina; si Escòcia va ser vist per Whitehall com "estrany" o com "Commonwealth" pot ser discutible juny . Les impropiedades del llenguatge, com la referència en el paràgraf 6 de l'aspirant que hagi "van obtenir una ordre de compareixença", no són importants. Més preocupant és l'aparent manca de comprensió per part d'algun dels presents de les realitats pràctiques de litigis que es mostren per els suggeriments, en comentar sobre la història narrada en el paràgraf 9, que sembla haver estat del tot culpa del sol · licitant, això:

    en opinió del Tribunal, no hauria estat necessari per a una audiència de dos dies [a la SUMMAR Rotllo] que ha tingut lloc en dos dies successius; cada audiència podria haver anat per davant i, si va ser necessari un segon dia, s'han fet arranjaments per a l'audiència que es continua en la propera data disponible 7 .

    Sigui com sigui, aquest relativament curt decisió, mancant de discussió o referència completa a la jurisprudència anterior sobre la garantia del termini raonable, que crida l'atenció pel fet que els fets del cas són tan ordinària. Si aquest sol · licitant tenia dret a una indemnització, pel que són milers d'altres més. Tal com es presenta a la CEDH, el reclam sembla haver estat que de principi a fi aquesta acció desesperada, incloent dos apel · lacions, va prendre gairebé set anys. La CEDH, però, subjecta a un període determinat que es resumeix a continuació (que el sol · licitant hagi estat el perseguidor):

    El 2 d'octubre de 1998, el Senyor Ordinària va atorgar els primers defensors surten a reclamar (apel·lació) a la casa de dins contra l'interlocutor de 22 de setembre de 1998 a la mesura que fa a la divulgació dels documents. El 8 d'octubre de 1998, la Cambra Interior va ordenar a les parts a presentar els seus motius d'apel • lació dins dels 28 dies. El 4 de novembre de 1998, els primers defensors van presentar els seus motius d'apel · lació. Sembla que, per distracció, els primers defensors no van poder sol · licitar una audiència. El 5 de novembre de 1999, la casa de dins el sol · licitant pot modificar les seves al·legats i va permetre que les altres parts a presentar respostes dins de 21 dies. El 7 de desembre de 1999, el moviment sense oposició els primers defensors, la Cort Interior va designar el cas a la SUMMAR Roll (la llista de les apel · lacions i altres assumptes abans d'ella). El 3 de febrer de 2000, la casa de dins permetre respondre a la segona defensors a rebre tarda. L'apel·lació interlocutòria va ser llavors a ser escoltat en un sol dia 26 de maig de 2000, però aquesta data va ser desocupat quan, el 20 d'abril de 2000, la demandant va explicar al tribunal que ell creia una sessió de dos dies seria necessari. El 9 de juny de 2000, l'audiència va ser establerta per al 15 i 16 març 2001 El 7 de febrer de 2001, la demandant va informar al tribunal que una audiència d'un dia seria suficient. L'apel·lació interlocutòria va ser degudament escoltar el 15 de març de 2001, i, en una sentència dictada el mateix dia, l'Inner House permetre moció reclamant la primera defensors i va remetre el cas al Senyor Ordinària a la Cambra exterior.

    Per això, el Tribunal ha declarat:

    ... Va haver-hi períodes d'inactivitat per als que no hi ha explicació satisfactòria ha estat donat pel Govern. La Cort està particularment impressionat pel fet que la primera apel · lació va ser abans de l'Inner House del 22 de setembre de 1998 al 15 març 2001 i hi havia poca o cap activitat entre fins de 1998 i la tardor de 1999 i podria haver estat que, tal com va ser presentat al Govern , les parts estaven involucrats en altres procediments i discussions de liquidació. No obstant això, la Cort considera que aquestes consideracions no van ser suficients per absoldre la casa de dins de la seva pròpia obligació de prendre un paper actiu en la gestió dels procediments i donar audiència a les parts per tal de determinar la seva posició respecte a l'apel · lació. Com ha assenyalat sovint la Cort, l'Estat continua sent responsable de l'eficàcia del seu sistema; la manera en què es disposa de mecanismes per complir amb el requisit del termini raonable - ja sigui pels terminis i instruccions automàtiques o algun altre mètode - és perquè decideixi. Si un Estat permet que els procediments continuïn més enllà del "termini raonable" que preveu l'article 6 de la Convenció, sense fer res per avançar-hi, serà responsable de la demora resultant ( Bhandari v. Regne Unit , juntament amb altres referències en ell). A més, de moment, la crida interlocutòria estava pendent davant la casa de dins, la Cort no troba que qualsevol període significatiu de demora es pot atribuir al sol · licitant o que l'expedició dels procediments era la seva responsabilitat en aquesta etapa ...

    Aquest passatge no és molt clara: Va haver-hi altres «períodes d'inactivitat" perquè "cap explicació satisfactòria" va ser donat pel Conseller Jurídic Adjunt del Ministeri d'Afers Exteriors i de la Commonwealth? Aquestes frases van ser simplement tallar i enganxar en l'apartat 22 d'aquest cas molt diferent , i pot ser que no signifiquen res; sens dubte es van identificar expressament no hi ha altres tals períodes. La constatació del Tribunal sembla finalment estar basat en l'incompliment per part del Tribunal Superior de Justícia de forma proactiva per gestionar el recurs entre el 4 de novembre de 1998, quan podria haver estat enviat a una audiència encara que ningú li va preguntar, i el 5 de novembre de 1999, quan el propi demandant va tractar d' modificar les seves al·legats. Això no és un retard extraordinària; és molt menor que en altres casos civils britànics comparables en què una demora irraonable s'ha trobat pel Tribunal, com Bhandari, o Mitchell i Holloway , o Blake . Si és tal com per posar el tall de la sessió en la infracció de l'article 6, i per tant de la secció 6 de la Llei de drets humans , molts més els litigants en els tribunals escocesos ha de considerar els seus remeis. Un, proposat pel Govern de Sa Majestat agost , seria 'inscriure a un moviment, fent referència a l'article 6 § 1, del Conveni, perquè el cas sigui urgent'. Espero amb interès la primera audiència sobre aquesta moció, i pregunto als que es va donar a entendre.

    1. Una excepció important és apel · lacions legals contra els tribunals sota la Regla 41.19; aquests són (almenys superficialment) no afectat. [ tornar ]
    2. Per a les disposicions transitòries, vegeu el paràgraf 8 de [ tornar ]
    3. L'informe de revisió és l'apèndix 2 de la Tribunals Civils revisió ; en volum de pàgines 2 245 [ tornar ]
    4. Volum 2, pàgina 260 [ tornar ]
    5. Per a un altre dels seus litigis on va tractar d'aparèixer com no-absolutament-tals, vegeu aquest cas , que va acabar amb aquesta decisió la setmana passada. [ tornar ]
    6. Això és en els últims anys un enfocament tristament comú a litigis CEDH, que potser indica la serietat amb HMG pren la Cort. [ tornar ]
    7. El paràgraf 27 [ de tornada ]
    8. Paràgraf 15 [ tornar ]
    share save 171 16 photo

    Desactiva

    Els comentaris sobre aquesta entrada estan tancats en aquest moment.

    .
    .