Jonathan Mitchell QC

Pel que sembla ser una estranya coincidència, hi havia dos esdeveniments aparentment no relacionats d'aquest mes sobre el problema sistèmic de la demora en les apel · lacions civils a la Cambra Interior: una a Edimburg, un a Estrasburg, on el Tribunal Europeu de Drets Humans va considerar la pràctica i el procediment del Tribunal Superior de Justícia.

En primer lloc, el 4 de febrer, el Tribunal Superior de Justícia va promulgar un canvi important en les regles que regeixen la majoria de negocis Inner Casa ¹ . La Llei de Sederunt (Reglament de la Cort d'Sessió Esmena N º 2) (Causes de la Inner House) 2010, SSI 2010/30 , entra en vigor el 5 abril 2010 ^febrer i substitueix els capítols 38, 39 i 40 del Reglament de la Cort. Això segueix substancialment les recomanacions de Lord Penrose de 'Revisió de l'Interior Casa Negocis' ³ , que va adoptar el punt de vista d'un investigador, el Dr Wadia, que "Hi ha una cultura de treball dins de la Casa Interior que sembla estar administrat i difícil de manejar en la seva forma actual ⁴ '. Aquest informe va ser aprovat pel civil Courts opinió , el capítol 5, els paràgrafs 50 a 52, que resumeixen les propostes de la següent manera:

un sol jutge Inner House ha de tractar els assumptes de procediment;

casos no s'assignaran fins que estiguin llestos per a una audiència;

ha d'haver un grau de continuïtat en la gestió judicial d'apel · lació, i en particular les relacionades amb els litigants del partit;

control sobre el progrés d'una apel · lació s'ha de confiar a la cort en lloc de les parts;

el tribunal ha de fixar un calendari al qual s'exigeix ​​a les parts a que s'adhereixin, i

modificacions tardanes i finals dels allotjaments dels documents han de ser penalitzats per fomentar la distribució anticipada de preparació.

Després, el 9 de febrer, el Tribunal Europeu de Drets Humans va dictar sentència en el cas de Anderson Regne Unit , sostenint lacònicament que l'absència d'una gestió activa de casos a la Cambra Interior va tenir la conseqüència que s'havia produït una violació de l' article 6 (1) garantir ', a ser escoltada públicament i dins d'un termini raonable "i l'adjudicació del sol · licitant € 1500 com" el retard injustificat en la Cort dels procediments de sessió ha d'haver causat a la demandant una mica de malestar i frustració. Com a resultat, ell certament ha patit dany moral ... ".

Els antecedents d'aquest cas va ser un intent de llarga durada pel sol · licitant, qui tot i un defensor estava actuant com una part litigant ⁵ , a l'argumentar que l'Ajuntament d'Edimburg havia conspirat amb un dels seus veïns per enviar el seu 'fraudulenta, il · legal, invàlida i factures void 'per reparacions de la propietat, aquesta afirmació va ser llançada per primera vegada en una acció judicial xèrif, a continuació, al Outer House en un nou recurs , i després per la Cambra Interna en un moviment de recuperació al desembre de 2003. Va sol · licitar a la Cort Europea de Drets Humans al maig de 2004. Irònicament, el cas va prendre gairebé sis anys per arribar a una determinació.

Aquesta és una decisió que pateix visiblement de la manca d'argumentació coherent per al Govern de Sa Majestat, que va triar ser representat simplement per un "assessor jurídic assistent" (és a dir, un Anglès Junior l'advocat intern) de la Foreign and Commonwealth Oficina, si Escòcia va ser vist per Whitehall com "estrany" o "Commonwealth" pot ser discutible ^juny . Els infortunis de la llengua, com la referència en el paràgraf 6 de la demandant d'haver "obtingut una citació", no són importants. Més preocupant és l'aparent manca de comprensió per part d'algun dels presents de les realitats pràctiques de litigi mostrades per els suggeriments que, referint-se a la història narrada en el paràgraf 9, que sembla haver estat del tot culpa de la demandant, la següent:

a judici del tribunal, no hauria estat necessari que una audiència de dos dies [en la Llista SUMMAR] que han tingut lloc en dos dies successius, cada audiència podria haver anat per davant i, si va ser necessari un segon dia, es van fer arranjaments per a l'audiència que es continua en la propera data disponible ⁷ .

Sigui com sigui, aquest relativament curt decisió, sense discussió o referència completa a la jurisprudència anterior sobre la garantia del termini raonable ', és sorprenent a causa de que els fets del cas són tan comuns. Si això demandant tenia dret a una indemnització, pel que són milers més. Tal com es presenta en el CEDH, l'afirmació sembla haver estat que de principi a fi aquesta acció desesperada, incloent dos apel · lacions, va prendre gairebé set anys. La CEDH, però, fixa en un període determinat, que es resumeixen a continuació (el sol · licitant hagi estat el perseguidor):

El 2 d'octubre de 1998, el Senyor Ordinària concedir els primers defensors surten a reclamar (apel · lació) a la Casa Interior contra l'interlocutor de 22 de setembre de 1998 a la mesura que es refereix a la divulgació dels documents. El 8 d'octubre de 1998, la Cambra Interna dirigit a les parts a presentar els seus motius d'apel · lació dins dels 28 dies. El 4 de novembre de 1998, els primers defensors van presentar els seus motius. Sembla que, per distracció, els primers defensors no van poder sol · licitar una audiència. El 5 de novembre de 1999, la Cambra Interna permet la demandant adaptar les seves pretensions i va permetre a les altres parts puguin presentar respostes dins de 21 dies. El 7 de desembre de 1999, el moviment d'oposició als primers defensors, el Tribunal Interior designar el cas a la Llista de SUMMAR (la llista de recursos i altres assumptes abans d'ella). El 3 de febrer de 2000, la Cambra Interna permet respondre a la segona defensors a rebre tard. L'apel · lació interlocutòria va ser llavors a ser escoltat en un sol dia, 26 maig de 2000, però aquesta data va ser desocupat quan, el 20 d'abril de 2000, el demandant va explicar al tribunal que ell creia que caldria una audiència de dos dies. El 9 de juny de 2000, l'audiència va ser establerta per al 15 i 16 de març de 2001. El 7 de febrer de 2001, la demandant va comunicar al tribunal que l'audiència d'un dia seria suficient. L'apel · lació interlocutòria va ser degudament escoltada el 15 de març de 2001 i, en una sentència dictada el mateix dia, la Cambra Interna permet moviment reclamar els primers defensors i va remetre l'assumpte al Senyor Ordinària de la Cambra Exterior.

Per això, el Tribunal ha declarat:

... Hi va haver períodes d'inactivitat per als quals no hi ha explicació satisfactòria ha estat donat pel Govern. La Cort està particularment impressionat pel fet que la primera apel · lació va anar a la Cambra Interior del 22 de setembre de 1998 al 15 març 2001 i hi havia poca o cap activitat entre finals de 1998 i la tardor de 1999. Bé va poder haver estat que, com el Govern va presentar, les parts van participar en altres procediments i discussions liquidació. No obstant això, la Cort considera que aquestes consideracions no van ser suficients per absoldre la Cambra interna de la seva pròpia obligació de prendre un paper actiu en la gestió dels procediments i donar audiència a les parts per determinar la seva posició en relació amb l'apel · lació. Com la Cort ha dit sovint, l'Estat continua sent responsable de l'eficàcia del seu sistema, la forma en què es disposa de mecanismes per complir amb el requisit del termini raonable - ja sigui pels terminis i instruccions automàtiques o algun altre mètode - és per això per decidir. Si un Estat permet que els procediments a seguir més enllà del "termini raonable" previst en l'article 6 de la Convenció sense fer res per avançar en ells, serà responsable de la demora resultant ( Bhandari contra el Regne Unit , juntament amb altres referències). A més, de moment, l'apel · lació interlocutòria estava pendent davant la Cambra Interna, la Cort no troba que un període significatiu de retard pot atribuir al sol · licitant o que l'expedició dels procediments era la seva responsabilitat en aquesta etapa ...

Aquest passatge no és molt clar: hi eren altres "períodes d'inactivitat" perquè "cap explicació satisfactòria" va ser donat pel Conseller Jurídic Adjunt del Ministeri d'Afers Exteriors i de la Commonwealth? Aquestes frases van ser simplement tallar i enganxar en l'apartat 22 d'aquest cas molt diferent , i pot ser que no signifiquen res, i per descomptat hi ha altres tals períodes van ser identificats de manera expressa. La constatació del Tribunal sembla finalment estar basat en l'incompliment per part del Tribunal Superior de Justícia de forma proactiva per gestionar el recurs entre el 4 de novembre de 1998, quan podria haver estat enviat a una audiència encara que ningú li va preguntar, i el 5 de novembre de 1999, quan el propi demandant sol · licitar al esmenar els seus al · legats. Això no és un retard extraordinari, sinó que és molt menor que en altres casos civils britàniques comparables en què demora injustificada ha estat constatada pel Tribunal, com Bhandari o Mitchell i Holloway , o Blake . Si és com posar el tall de la sessió en la infracció de l'article 6, i per tant del article 6 de la Llei de drets humans , molts més litigants en els tribunals escocesos de considerar els seus remeis. Un, proposat pel Govern de Sa Majestat ⁸ , seria "inscriure a un moviment, fent referència a l'article 6 § 1 del Conveni, perquè el cas sigui urgent '. Espero amb interès la primera audiència sobre aquesta moció, i em pregunto a qui se li va donar a entendre.

1. Una excepció important és apel · lacions legals contra els tribunals en virtut de l'article 41.19, que són (almenys superficialment) afectats. [ tornar ]
2. Per a les disposicions transitòries, vegeu l'apartat 8. [ tornar ]
3. L'informe de revisió és l'apèndix 2 de l' Tribunals Revisió Civil , en el volum 2 pàgina 245. [ tornar ]
4. Volum 2, pàgina 260. [ tornar ]
5. En un altre dels seus litigis on va tractar d'aparèixer com no-absolutament-tal, vegeu aquest cas , que va acabar amb aquesta decisió la setmana passada. [ tornar ]
6. Això és en els últims anys un enfocament tristament comú a litigis CEDH, que potser indica la seriositat amb HMG pren la Cort. [ tornar ]
7. Paràgraf 27. [ tornar ]
8. Paràgraf 15. [ tornar ]