Jonathan Mitchell QC

Na přednášky jsem dal na toto téma na konferenci o životním prostředí spravedlnosti pořádané Ekologického právního střediska minulé pondělí, slíbila jsem, že psát shrnutí diskutovaných otázek, a rozdávané materiály na okruhu a odvolací cest , zde.

Pozadí

Tam od roku 2005 obecné právo na svobodný přístup k informacím v držení nebo jménem orgánů veřejné správy ve Spojeném království. Právo na přístup k informacím o životním prostředí, však mnohem starší než to, jít zpátky do směrnice 90/313/EHS a jeho prováděcích předpisů, i když tento systém v současné době platných, směrnice 2003/4/ES a jeho prováděcích předpisů, na informace o životním prostředí Předpisy 2004 a informací o životním prostředí (Skotsko) 2004 je těsnější ¹ , základní schéma je v platnosti od roku 1992. Nicméně, toto schéma přilákal mnohem méně pozornosti než obecného režimu dvou svobodném přístupu k informacím zákonů, ve Velké Británii svobodném přístupu k informacím z roku 2000 a Svoboda informací (Skotsko) z roku 2002 , které vstoupilo v platnost až o třináct let později.

Zde je konference leták o působnosti různých svobody informačních systémů ² , zákon o ochraně údajů, dva FI zákonů, a dvě sady EI předpisů.

Jak důležité jsou informace o životním prostředí řád?

Na jedné úrovni jsou samozřejmě důležité, schopnost získat přístup k informacím je zásadní výzvou životního prostředí a plánování rozhodování. Ale na jiné úrovni, je zdaleka jasné, zda předpisy skutečně velký rozdíl, který stál obecnou svobodu informací schématu. Nevíme, jak často informace požadována nebo získána na základě nařízení ³ . DEFRA, ve zprávě z roku 2009 " přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí: Zkušenosti získané při uplatňování směrnice 2003/4/ES ", zdálo se odhadují, že jen asi 2% všech svobody infomation žádostí z UK ústřední vlády byly informace o životním prostředí ⁴ , což může být podhodnocená, protože skotské Informační komisař WWW stránky a informační tribunál webové stránky, naznačují, že asi 7% a 9% všech žádostí na ně byly pod jednou nebo druhou sadu pravidel. Ty ještě vypadají překvapivě nízké procento.

Existují problémy, pokud jde o rozsah působnosti a rozsahu předpisů, a jejich hranice s všeobecnou svobodu informačních práv, které jsem diskutoval na konferenci, ale nemají v úmyslu jít do tady, zejména na otázku, na žádosti o "smíšené" informace, které mohou spadat do jedné nebo obou z PI a obecných FI systémy ⁵ .

Tam jsou některé podstatné výhody pro žadatele, kteří mohou přinést své žádosti podle informací o životním prostředí programu spíše než obecné systematiky. Nevidím žádné nevýhody. Řada výjimek práv podle FOIA / FOISA neplatí, například výjimku pro asi-k-být-zveřejněných informací, pro jiné výjimka není absolutní. To může mít vliv na konečný výsledek, viz rozhodnutí 182/2006 (případ, pokud jde o únik lososa), pro příklad, kde bylo nařízeno informace, které mají být zveřejněny v EISR, které by byly řádně zadržení podle FOISA, protože EISR trumfy většina zákonné zákazy o zveřejňování. V těch případech, kdy veřejný zájem zkouška se použije buď v rámci režimu, může být výhodnější pro žadatele v rámci EIZ / EISR, a tak dále. Stálý zpoždění při vyřizování žádostí, EIZ / EISR ustanovení, že právo k aktuálním informacím, a nikoli pouze na základě dostupných informací k datu podání žádosti, je rovněž významný.

Přesto se zdá, že jen žadatelé péče, který systém se použije za, a mnoho orgánů málo úsilí, nebo trochu zručnosti, ve stanovení správné schéma, je pozoruhodné, že vysoký podíl EISR aplikací SIC byly ošetřeny orgánem veřejné moci na které byly vyrobeny jako aplikace FOISA a správně charakterizována pouze pomocí komisaře o kasačním opravném prostředku.

Zpoždění a různé odvolací struktury

Tam jsou skutečné výhody pro žadatele při hledání informací podle skotských systémů, spíše než programy Spojeného království. Jako informace o životním prostředí bývá často více než jeden orgán, může být výhodné při hledání ho z obou skotské a britské autority. Tento leták , z velké části nezměněn od konference, stanoví odvolací trasy z ledna 2010.

První výhodou je, že zpoždění v kanceláři SIC, i když skutečné, jsou mnohem nižší než ve Velké Británii ICO. Depresivní zpráva o kampani za svobodu informací zjistila, že ICO se v průměru 20 měsíců vypořádat s výzvou, SIC trvá poněkud méně než polovina tohoto času.

Druhý může být, že rozhodování v SIC je lepší, nebo alespoň přijatelné. Asi 1% všech rozhodnutí SIC bylo podáno odvolání, přičemž zhruba 30% všech britských rozhodnutí IC bylo podáno odvolání. I když to může být započteno do určité míry tím, že SIC není opravný prostředek ke Court of Session, zatímco odvolání IC je informační soudu, jestliže jeden předpokládá to druhé je více atraktivní pro žadatele, odvolání sazby ze strany veřejných orgánů je stále malý ve Skotsku, došlo jen k 27 odvolání k Court of Session, z toho 23 bylo ze strany veřejných orgánů.

Třetí je, že pokud člověk má významný modelový případ se práva na odvolání jsou pevnější ve Skotsku, zvláště se sloučením Informačního tribunálu do jednotného systému tribunál, který by měl probíhat v lednu 2010 (viz Leták pro odkazy ). V rámci systému Spojeného království, tam jsou četné úrovně odvolání, ale po prvním tito jsou silně omezeny. Nejsou žádné odpovídající omezení podle skotského systému.

Udělal jsem řadu připomínek, pokud jde o odvolací systém, který nebudu ucpat tento post s, například zpoždění při civilního soudu, právní pomoc, otázky a vypořádání připustili odvolání, které tam byly osm nebo devět.

Některé Závěrečné poznámky

• Vezměme si jiné cesty pro vyhledávání informací, aplikací na veřejného ochránce práv jsou velmi málo využívané. Velmi účinná metoda proti místním orgánům, která se vyhýbá mnoho překážek, jako jsou nároky obchodního tajemství, je právo nahlížet do všech knih a poukázky na čtrnáct dní trvající okně každý rok, pokud jsou účty poskytované pro účely auditu, viz Stirrat v. City of Edinburgh Rady 1999 SLT ​​1113 ⁶ .
• Tam nebyl hodně tlačí na okrajích právo žádat informace ve Skotsku, protože Stirrat Park Hogg dosáhnout uspokojení jejich výsledků. Tam byly např. několik aplikací na SIC, pokud jde o kvazi-veřejné správy, které mohou být předmětem EISR ale FOISA ⁷ .
• Povinnost veřejných orgánů aktivně zveřejňovat informace o životním prostředí mají k ⁸ neobdržel tolik pozornosti, mám podezření, že je široce rozbité. Návrhy na hromadné žaloby v kapitole 13 v civilních soudů přezkumu , pokud by byla provedena a já doufám, že bude, může pomoci napravit tím, že poskytuje účinnou nápravu komunit, nikoli jednotlivci.

1. Po Aarhuské úmluvy z roku 1998. Viz tento dokument k průzkumu z irského pohledu. [ zpět ]
2. Mírně revidován z toho rozdávány na konferenci. [ zpět ]
3. Žádné statistiky jsou obecně vedené podaných žádostí o informace, by asi bylo neproveditelné, protože informace je možné žádat docela neformálně [ zpět ]
4. Page 4. [ zpět ]
5. Podívejte se, jak příklady rozhodnutí 218/2007 , vedoucí SIC rozhodnutí, a BERR v. Friends of the Earth , pravděpodobně vedoucí Informační tribunál rozhodnutí a pro některá obecná diskuse DEFRA v revidovaném vedením února 2009 (viz také tento dokument , který má poměrně plný Diskuse orgánů). [ zpět ]
6. Toto rozhodnutí bylo uvolněno. Soud odmítl návrh rekultivace, vydávání žádné písemné stanovisko, ale o tom, že plně souhlasil s názorem Páně obyčejného. [ zpět ]
7. Jsem pochopil, tam byl žádný, ale jsem informován, že aplikace byla podána proti Forth Ports úřadu a Balfour Beatty, které byly bohužel závazek nebo odeberou před jejich stav mohl být testován. [ zpět ]
8. EISR / EIZ, regulace 5. [ zpět ]