Jonathan Mitchell QC

Minulý měsíc, skotský justice zahájila vynikající nové webové stránky (i spolehlivě, nevrlý Peter Cherbi ho popsal jako "velmi dobré"!). Má velké množství materiálu, který byl dosud nepřístupné, od všech cestovních výdajů a stravného požadovaných jednotlivými placených soudních funkcionářů ¹ ze souhrnů významných trestní prohlášení u soudu, i zdroj Twitter ve prospěch novinářů, nikoli právníků nebo veřejnosti. Obrovské zlepšení na unavené a spletitý skotských soudů služby webové stránky , místo ukazuje péči na všech úrovních. Jeden malý, ale politicky významným příkladem je doména, která jako Iain Nisbet vysvětlil je rozumně "org.uk" spíše než vládní "gov.uk": něco, co Nejvyšší soud Spojeného království nedokázal i přes přesvědčivé soudní kritiky ² . Něco, co jsem obzvláště rád, je použití na mnoha místech často kladené dotazy.

Záležitosti, rád bych upozornil na tu však jsou tyto: zveřejnění "nové prohlášení o zásadách soudních etiky v soudnictví skotský ", dříve dostupné jen v samizdatu od dubna a provádění prozatímní postup pro vyřizování stížností . To, samozřejmě, sledovat soudnictví a soudy (Skotsko) akt 2008 , který vstoupil v platnost dne 01.4.2010 ³ a který se staral o nový režim soudní disciplíny. Je předvídatelné, že pouhé zveřejnění reklamačního řízení se podstatně zvýší počet stížností; nezávislý přezkum navrhl "současnou úroveň kolem 180 stížností (z nichž mnohé jsou nepřípustné), může stoupnout na 400 zpočátku." Je to, myslím, , stejně tak předpokládat, že mnozí se prostě od nespokojených sporu, zatímco počet stížností samozřejmě nemůže být o soudních rozhodnutích, je snadné plášť stížnost "rozhodl soudce proti mně i když vím, že jsem v právu" jako stížnost hrubosti. Ostatní, samozřejmě, bude originální.

Prohlášení o zásadách následuje obvyklý model v Británii bytí jen to, že spíše než podrobný a normativní kódu, jako úvod uvádí, že "není zamýšlen jako normativní, stejně jako obsahu zákona, nýbrž že je povaha vedení a je třeba chápat jako taková ". V některých věcech je to skutečně méně normativní než ostatní závěrky britských, například na 5,6 "Soudce by za normálních okolností sedět na případu, ve kterém člen soudce rodiny se jeví jako obhájce", je pružnější než Severního Irska absolutní pravidlo "Soudce by neměl sedět na případu, ve kterém člen soudce rodiny (jak jsou definovány v zásadách Bangalore ), se jeví jako obhájce. " Ve srovnání s americkým výkazů, které jsou obvykle mnohem normativní, je prohlášení velmi zřetelně není určen poskytnout jasná odpověď na všechny otázky. Vezměme si například otázku: "Je to správné, soudce patří k organizaci, která rozlišuje na pohlaví, rase, nebo podobné důvody? Soudce může například patřit do golfového klubu, který nepřipouští ženy "To není specificky řešena ve skotském prohlášení vůbec, tam je prostě obecné prohlášení? ⁴ "Soudce by neměl, slovy nebo jednáním, Projevují jakékoliv předpojatosti nebo předsudků vůči jakékoli osobě nebo skupině takových důvodů. Soudce by měl provádět soudní povinnosti bez jakéhokoliv rozlišování takových důvodů. " Z toho vyplývá, možná odpověď je, že neexistuje žádný bar, i když ve skutečnosti bych si myslel, že členství v diskriminačních organizací je jistě diskutabilní.

Naopak, v roce 2009 Kodex chování pro amerického soudce , který se vztahuje na federální soudnictví ⁵ , obsahuje toto dlouhé prohlášení, které poskytuje podrobné a přesné vysvětlení o tom, že odpověď na tuto otázku je jasné "ne":

Členství soudce v organizaci, která se praktikuje nespravedlivé diskriminace vede k vnímání, že soudce nestrannost je narušena. Canon 2C odkazuje na stávající praxi organizace. Zda organizace cvičí nespravedlivé diskriminace je často složitá otázka, na kterou soudci by měly být citlivé. Odpověď nelze určit z pouhého zkoumání organizace současných členských rolích, ale záleží na tom, jak organizace vybírá členy a další relevantní faktory, jako například, že je organizace zaměřená na zachování náboženských, etnických či kulturních hodnot legitimní společného zájmu svým členům, nebo že to je ve skutečnosti a následku intimní, čistě soukromých organizací, jejichž členství omezení nemůže být ústavně zakázány. Viz státu New York Club Ass'n. Inc v. město New Yorku, 487 US 1, 108 S. Ct. 2225, 101 L. Ed. 2d 1 (1988), představenstvo Rotary International v. Rotary klubu Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940, 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts v. Spojené státy Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Další důležité faktory patří velikost a charakter organizace a rozmanitost osob v národním prostředí, které by mohly být rozumně považovány za potenciální členy. Tak pouhá nepřítomnost různorodé členství samo o sobě prokázat, že došlo k porušení, pokud oprávněné osoby se znalostí všech relevantních okolností by se očekávat, že by členství být různorodé v nepřítomnosti nespravedlivé diskriminace. Pokud takové faktory, je organizace, obecně řekl, aby diskriminovat invidiously pokud se svévolně vylučuje z členství na základě rasy, náboženství, pohlaví, původu či státní příslušnosti osoby, kteří by jinak byli přijati do členství.

Ačkoli Canon 2C se vztahuje pouze na členství v organizacích, které invidiously diskriminují na základě rasy, pohlaví, náboženského vyznání nebo národnostního původu, soudce členství v organizaci, která se zabývá ve všech invidiously diskriminačních členství praktik zakázaných příslušnými právními předpisy porušuje kánony 2 a 2a a dává dojem nepatřičnosti. Navíc by to bylo porušením kanovníků 2 a 2a pro soudce a domluvte si schůzku v klubu, že soudce zná postupy nespravedlivé diskriminace na základě rasy, pohlaví, náboženství nebo národnostního původu v jeho členství nebo jiných politik, nebo soudce použít tento klub pravidelně. Navíc veřejným projevem soudcem soudce věděl schválení nespravedlivé diskriminace na jakémkoli základě dává zdání nevhodnosti za Canon 2 a snižuje důvěru veřejnosti v integritu a nestrannost soudnictví, v rozporu s Canon 2A.

Pokud soudce rozhodne, že organizace, které soudce patří zabývá nespravedlivé diskriminace, které by zamezily členství v Canon 2C nebo podle kánonů 2 a 2a, je soudce povoleno, namísto odstoupení, aby okamžité a nepřetržité úsilí mají organizace o přerušení invidiously diskriminační praktiky. Pokud organizace nepřeruší své invidiously diskriminační praktiky tak rychle, jak je to možné (av každém případě do dvou let od soudce první učení z praxe), soudce by se měl odstoupit okamžitě od organizace.

Tak, jak se zdá, docela jasné, že americký soudce nemůže být členem Muirfield Golf Club, nebo nový klub.

1. Ještě ne, zřejmě se vkládají od listopadu. [ zpět ]
2. Bylo by zajímavé porovnat příslušné náklady na dvou místech, rád bych podezření, že skotský web byl vytvořen za zlomek nákladů ve Velké Británii jedna, nebo i jeho logo . [ zpět ]
3. Existuje celá řada zdrojů na zákoně, včetně skotského parlamentu spravedlnosti výboru domovskou stránku na účet. K dispozici je kompletní a užitečné komentář v současný zákon stanov aktu, James Harrison a Chris Himsworth na univerzitě v Edinburgu, a Jamese Harrisona článek v Edinburgh Law Review "Soudě podle soudců: nový režim soudní chování a kázeň ve Skotsku" je k dispozici online a je také cenný. [ zpět ]
4. Odstavec 8.1. [ zpět ]
5. Existuje paralelní kódy na státní úrovni. Americký přístup je jasně v souvislosti s různými problémy a otázky, my ne, například, mají rozhodčí ve Skotsku, kteří přijímají peníze od soukromých věznicích poplatku za neprávem odsouzení a věznění děti , nebo kteří kanceláří rozhodnutí soudu, které mají být uzavřeny tak, , aby se zabránilo podání odvolání proti trestu smrti , nebo kdo ..., no, nechme Creek County, Oklahoma, z toho. Naše zjištěné problémy jsou mírnější, i když dobře známý člen fakulty advokátů a bývalý Chief spravedlnost zůstává Věřím, že v domácím vězení za křivou přísahu, že se nestalo tady, ale v Tonga. [ zpět ]