Jonathan Mitchell QC

R mod Chambers , [2008] EWCA Crim 2467, er en engelsk Court of Appeal afgørelsen (tak til Ruthie for at pege på den), hvor Aktor anvist af HMRC blev udtaget af den ret, for ikke at gøre sit hjemmearbejde: retsforfølgelsen blev for en formodet overtrædelse af forordninger, som havde faktisk blevet ophævet syv år før, som blev opdaget ved en tilfældighed, når en anke dommen af denne ikke-forbrydelse var ved at blive afvist. Den undskyldning var, at um, vidste hverken HMRC eller successive retsforfølgning advokat, øh, at OPSI hjemmeside offentliggør kun underordnet lovgivning, som oprindeligt vedtaget, ikke som ændret, og så anklagemyndigheden var baseret på de oprindelige regler. Der synes at have været mange sådanne retssager: anklaget, forsvar advokater og advokater og dommere, havde alle guilelessly taget HMRC's ord for, at reglerne bygger på stadig var i kraft. Toulson LJ (som synes at have været overraskende at acceptere den undskyldning, jeg ville have troet enhver kompetent råd vil være godt klar over, at hverken OPSI eller statutten lov Database udgiver underordnet lovgivning, som ændres ^en ) udtalte: "Det er klart, at problemet er en systemisk one ... ". Da han påpeger, at der er et problem" af forfatningsmæssig betydning "i problemer med at finde ud af, hvad loven er:" ... For at en bekymrende stor udstrækning lovbestemte ret ikke er praktisk tilgængelige i dag, selv til domstolene hvis forfatningsmæssige pligt det er at fortolke og håndhæve den ".

Denne sag er et eksempel på falsk økonomi ved ikke at konsolidere underordnet lovgivning, eller til at offentliggøre konsoliderede udgaver online. Hvor meget ville det have sparet HMRC at have gjort sig den ulejlighed at komponere en opdateret udgave af de punktafgiftspligtige varer Regulations 1992, snarere end affald omkostningerne ved alle disse retsforfølgelser? Hvad der rent faktisk blev det punkt, om ændring af regler på alle, hvis HMRC ikke vidste de havde været?

Her er tre nylige beslutninger fra forskellige jurisdiktioner, om dette emne hemmelige og utilgængelige ret; alle udsendte i sidste uge eller deromkring.

Heinrich

Den første, den 10. marts, er afgørelsen fra EF-Domstolen i Heinrich , en østrigsk reference. Dette er så godt analyseret af EU Law Blog , at det forekommer temmelig meningsløst at udgive en rival resumé og kommentarer. Det er nok at sige, at Herr Heinrich havde taget tennisketsjere om bord på et fly, når de på hemmelige og ikke-offentliggjorte bestemmelser, havde en sådan adfærd, være blevet forbudt, og havde mistet sin flugt. Den østrigske administrative domstol havde fastslået, at "holde hemmelige reglerne for god forretningsskik, som enkeltpersoner er forpligtet til at overholde, udgør en sådan alvorlig forringelse af de mest elementære principper i en retsstat ... at regulations der ... ikke er offentliggjort ... er lovligt ikke-eksisterende og kan derfor ikke være bindende. "Domstolen under en lidt mere teknisk tilgang, gennemgik lovkrav til offentliggørelse inden afslutningen i samme retning" en retsakt vedtaget af en fællesskabsinstitution ikke kan håndhæves over for fysiske og juridiske personer i en medlemsstat før de har mulighed for at gøre sig bekendt hermed ved en forskriftsmæssig offentliggørelse i Den Europæiske Unions Tidende Den Europæiske Union ... Især retssikkerhedsprincippet kræver, at EF-reglerne giver de berørte mulighed for at få et nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtelser, der pålægges dem. Borgerne skal være i stand til i tvivl om deres rettigheder og pligter og handle derefter. "Eleven nationale regeringer havde grebet ind, den britiske regering havde hævdet, at henvisningen burde have været betragtet som afvises, for ingen meget klare grund, og havde cheekily gået om at foreslå, at Domstolen skal fastslå den hemmelige bestemmelser, der skal bindende indtil udskiftning forordninger blev foretaget og offentliggjort.

Farinella

Herefter kommer USA mod Farinella en afgørelse af den 7. Circuit i den amerikanske appelret. Det var en retsforfølgning for at sælge Henri's Salad Dessing efter »bedste købt før" dato (beviserne i øvrigt var, at denne dato var meningsløs, fordi salat dressing var godt for endnu ti år på flaske). For en fuld kommentar fra en kriminel forsvar perspektiv, se simpel retfærdighed , som også noterer sig omfanget af anklagere forseelse, slutter med Rettens bemærkning hertil "Regeringens appelinstans advokat fortalte os, at den offentlige anklagers overordnede ville give hende en talende til. Vi er ikke imponeret af forslaget ". Del (ikke det værste) af denne fejl havde været den førende af en embedsmand til at give angiveligt ekspert bevis for, hvad han troede, at loven var ² . For den foreliggende sag, citerer jeg kun dette: "Det er en benægtelse af retfærdig sagsbehandling lov til at dømme en person for en forbrydelse, fordi han krænket nogle bureaukrat hemmelige forståelse af loven. Tanken om hemmelige love er frastødende. Folk kan ikke overholde love hvis eksistens er skjult. "

X

Nu tilbage til Storbritannien. Den engelske High Court for nylig undersøgte brugen af hemmelige politik at tilbageholde og udvise asylansøgere i en sag, hvor hjemmekontor havde uhæderlig fortalt en mand, han var ved at blive taget til en samtale inden bundling ham på et fly og fører ham ud af landet . Newman J fandt, at afhængigheden af en ikke-offentliggjorte politik var ulovlig, og at der havde været et bevidst forsøg på at vildlede sagsøgeren og hans advokater. Beslutningen er endnu kun tilgængelig i samizdat form for detaljer, se dette indlæg om fri bevægelighed , der konkluderer, "Gør det Home Office pleje, at de bryder loven så groft og så ofte? Det forekommer ikke, da der er bestemt ikke effektiv intern indsats for at stoppe sådanne ting sker. Det patetiske emails mellem embedsmænd registreret i Abdi m.fl.-dommen ("måske det er ulovligt?" Min dårlige! Så det er "skal vi fortælle ministeren?" "Jeg tror ikke") antyder en kultur af accept af, at Home Office, handler retsstridigt ".

En kultur af accept af, at Indenrigsministeriet ikke handler ulovligt «... shurely. Den aktuelle debat om, hvorvidt det retlige vurderinger, som hjemmekontor er respondenten blive udvist fra Court of Session er delvis bygger på et høringsdokument fra Home Office, som fejlagtigt antyder that ret intervention er spild af tid, fordi kun 2% lykkes. Vi ved, fra en glimrende skotske undersøgelse ³ , at resultaterne i denne kompetence er faktisk næsten 25%, og FOI anmodninger fra Public Law Project og Flygtningenævnet lov centret har vist, at den engelske succes rate er næsten 10%: lavere end vores, måske (det Public Law Project formodninger) på grund af forskelle i repræsentation, men stadig fem gange så høj som Home Office foreslået.

Til slut:

Problemet er identificeret i afdelinger, nemlig forordninger, der offentliggøres, men kun i en utilgængelig format, er ikke så ekstrem som de er identificeret i Henrich, Farinella, og X. Men det har de samme praktiske virkning, og det er langt mere udbredt. I hvert tilfælde, jura er skjult, og "Mennesker kan ikke overholde love hvis eksistens er skjult." Meget underordnet lovgivning i Skotland er effektivt, skjult. Ingen alvorlige forsøg sker, enten for UK eller som Scottish underordnet lovgivning, for at forbedre situationen. I 2006 og 2007 de underordnede Lovgivning udvalg af det skotske parlament har en masse godt arbejde i at foreslå, hvordan processen med at gøre og offentliggørelse sekundære lovgivning kan forbedres. Mange af disse forslag var ukontroversielt, og let at implementere. Ingen af dem er blevet effektivt gennemført. Det skotske parlament bør revidere dette i Fortolkning og lovgivningsmæssige reformer (Skotland) Bill. På trods af sit navn, det på nuværende tidspunkt omfatter ingen signifikant forslag til reform af lovgivningsprocessen i retning af åbenhed.

1. Piece of techie rådgivning for ikke-jurister her. Søgningen faciliteter på både OPSI og SLD er klodset, og den nemmeste måde at kontrollere, om ændringer til en SI er at bruge en Google-søgning på stedet: www.opsi.gov.uk (det vil ikke virke på statutten lov Database ) for navnet på de vigtigste forskrifter, som en sætning, sammen med 'ændre *' som en særskilt ord, som i dette eksempel . [ tilbage ]
2. I Amerika, som her, "loven (medmindre udenlandske), at en jury finder anvendelse, er loven, det har fået dommeren i hans instrukser, ikke den juridiske udtalelse, der tilbydes af et vidne, herunder en sagkyndig. USA v. Chube II, 538 F.3d 693, 701 (7:e Cir. 2008); Nationwide Transport Finance v. Cass Information Systems, Inc., 523 F.3d 1051, 1058. "[ tilbage ]
3. »Udfordrende asyl og indvandring domstolen afgørelser i Skotland - en evaluering af kommende klager og genovervejelser. Dette papir, som Craig, Fletcher og Goodall, fortjener langt større udbredelse i det skotske juridiske verden, end den har modtaget, jeg kan ikke forestille mig nogen bedre nylig undersøgelse af, hvordan sager rent faktisk gå i Court of Session. [ tilbage ]

Trackback URI | Comments RSS