Jonathan Mitchell QC

R mod Chambers, [2008] EWCA krimi 2467, er en engelsk Court of Appeal beslutning (tak til Ruthie for at pege på den), hvor Aktor anvist af HMRC blev udtaget af den ret, for ikke at gøre sit hjemmearbejde: anklagemyndigheden var for en påstået overtrædelse af regler, der var reelt blevet ophævet syv år før, som blev opdaget ved en tilfældighed, når en anke dommen i denne ikke-forbrydelse var ved at blive afvist. Den undskyldning var, at, um, vidste hverken HMRC eller efterfølgende retsforfølgelse advokat, er, at OPSI hjemmeside offentliggør kun underordnet lovgivning, som oprindeligt vedtaget, ikke er ændret, så anklagemyndigheden var baseret på de oprindelige regler. Der synes at have været mange sådanne retsforfølgning: anklagede, forsvars-advokater og advokater og dommere, der havde alle guilelessly taget HMRC's ord for det, at reglerne bygger på stadig var i kraft. Toulson LJ (som synes at have været overraskende accept af den undskyldning, jeg ville have troet, enhver kompetent råd vil være udmærket klar over, at hverken OPSI eller statutten lov Database udgiver underordnet lovgivning, som ændret ¹⁾ udtalte: "Det er klart, at problemet er en systemisk en ... ". Som han påpeger, er der et problem" af forfatningsmæssig betydning "i svært ved at finde ud af, hvad loven siger:" ... At en bekymrende stor udstrækning lovbestemte ret i praksis ikke er tilgængelig i dag, selv til domstolene hvis forfatningsmæssige pligt det er at fortolke og håndhæve den ".

Denne sag er et eksempel på falsk økonomi i at undlade at konsolidere underordnet lovgivning, eller at offentliggøre konsoliderede udgaver online. Hvor meget ville det have sparet HMRC at have gjort sig den ulejlighed at sammensætte en ajourført udgave af de punktafgiftspligtige varer Regulations 1992, snarere end affald omkostningerne ved alle disse retsforfølgelser? Hvad der rent faktisk var det punkt, ændring af regler på alle, hvis HMRC ikke vidste, de havde været?

Her er tre nylige afgørelser, fra forskellige jurisdiktioner, om dette tema hemmelige og utilgængelige ret; alle udsendte i sidste uge eller deromkring.

Heinrich

Den første, den 10. marts, er afgørelsen fra EF-Domstolen i Heinrich, en østrigsk reference. Dette er så godt analyseret af EU Law Blog at det forekommer temmelig meningsløst at offentliggøre en rivaliserende resumé og kommentarer. Det er nok at sige, at hr. Heinrich havde taget tennisketsjere om bord på et fly, når de på hemmelige og ikke-offentliggjorte bestemmelser, havde en sådan adfærd angiveligt blevet forbudt, og havde mistet sit fly. Den østrigske administrative domstol havde fastslået, at "holde hemmelige regler for adfærd, som borgerne er forpligtet til at overholde, udgør en sådan alvorlig forringelse af de mest elementære principper for retsstaten ... at forordninger, der ... er ikke offentliggjort ... er lovligt ikke-eksisterende og kan derfor ikke bindende. "EF-domstolen, der tager en lidt mere teknisk tilgang, en gennemgang af de lovmæssige krav til offentliggørelse, før de indgår i samme retning" en retsakt udstedt af en fællesskabsinstitution, der ikke kan håndhæves over for fysiske og juridiske personer i en medlemsstat før de har mulighed for at gøre sig bekendt med det ved dets rette offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende Den Europæiske Unions ... Især kræver retssikkerhedsprincippet, at EF-reglerne mulighed for de berørte at få et nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtelser, som pålægges dem. Enkeltpersoner skal være i stand til at fastslå entydigt, hvad deres rettigheder og pligter er, og handle derefter. "Elleve nationale regeringer havde grebet ind, den britiske regering havde hævdet, at henvisningen burde have været betragtet som afvises, for ingen helt klar grund, og havde cheekily gået om at foreslå, at Domstolen bør erklære den hemmelige regler at være bindende, indtil udskiftning forordninger blev foretaget og offentliggjort.

Farinella

Herefter kommer USA mod Farinella, en beslutning af den 7. Circuit af US Court of Appeals. Det var en retsforfølgelse for at sælge Henri's Salad Dessing efter dens 'bedst købes før "dato (beviser blev iøvrigt, at denne dato var meningsløst, fordi salatdressing var godt for endnu ti år på flaske). For en fuld kommentar fra en kriminel forsvar perspektiv, simpel retfærdighed, som også bemærker, at omfanget af straffeprocesretligt forseelse se, slutter med Rettens bemærkninger hertil "Regeringens appel-advokat fortalte os, at anklagemyndigheden overlegne ville give hende en tale-til. Vi er ikke imponeret af forslaget ". Del (ikke den værste) af denne fejl havde været den førende af en embedsmand til at give angiveligt ekspert bevis for, hvad han troede, at loven var ^2. For nærværende formål er, citerer jeg kun dette: "Det er en fornægtelse af retfærdig rettergang for at dømme en person for en forbrydelse, fordi han overtrådt nogle bureaukrat hemmelige forståelse af loven. Idéen om hemmelige love er frastødende. Folk kan ikke overholde love eksistens, som er skjult. "

X

Nu tilbage til Storbritannien. Den engelske High Court for nylig undersøgt brugen af hemmelige politik at tilbageholde og udvise asylansøgere i en sag, hvor Indenrigsministeriet havde uærligt fortalte en mand, han blev udtaget til samtale, inden pakkesalg ham ind i flyet og fører ham ud af landet . Newman J fandt, at afhængigheden af en ikke-offentliggjort politik var ulovlig, og at der havde været et bevidst forsøg på at vildlede sagsøger og hans advokater. Beslutningen er endnu kun tilgængelig i Samizdat form for yderligere oplysninger, se dette indlæg om fri bevægelighed, der konkluderer "Gør indenrigsministeriet pleje, at de bryder loven så groft, og så ofte? Det synes ikke, da der er bestemt ikke effektive interne indsats for at stoppe sådanne ting sker. Det patetiske e-mails mellem de offentligt ansatte er registreret i Abdi m.fl.-dommen ( "måske det er ulovligt?" My bad! Så det er "" skal vi fortælle ministeren? "" Jeg tror ikke ") antyder en kultur præget af accept af, at Home Office handler ulovligt ".

En kultur af accept af, at Indenrigsministeriet handler ulovligt "... shurely ikke. Den aktuelle debat om, hvorvidt det retlige vurderinger, som Indenrigsministeriet indklagede bør udvises fra Court of Session er delvis bygger på et debatoplæg fra indenrigsministeriet, der fejlagtigt antyder, at retten intervention er spild af tid, fordi kun 2% lykkes. Vi ved, fra et fremragende skotske studie ^3, at resultaterne i denne kompetence er faktisk næsten 25%, og FOI anmodninger fra Public Law Project og Flygtningenævnet Law Centre har vist, at den engelske succes på næsten 10%: lavere end vores, måske (Public Law Project formodninger) på grund af forskelle i repræsentationen, men stadig fem gange så høj som Home Office foreslået.

Til slut:

Problemet er identificeret i afdelinger, der af forordninger, der offentliggøres, men kun i en utilgængelig form, er ikke så ekstremt som dem, der er identificeret i Henrich, Farinella, og X. Men det har den samme praksis, og det er langt mere udbredt. I hvert tilfælde er det ret skjult, og "Folk kan ikke overholde love eksistens, som er skjult." Meget underordnet lovgivning i Skotland er effektivt, skjult. Noget seriøst forsøg er gjort, enten til England eller Skotland underordnet lovgivning, for at forbedre situationen. I 2006 og 2007 det underordnet lovgivning udvalg af det skotske parlament har en masse gode arbejde med at foreslå, hvordan processen med at gøre og offentliggørelse sekundære lovgivning kan forbedres. Mange af disse forslag var ukontroversielt, og let at implementere. Ingen af dem er blevet gennemført. Det skotske parlament skal vende tilbage til dette i fortolkning og lovgivningsmæssige reformer (Skotland) Bill. På trods af sit navn, dette på nuværende tidspunkt indeholder ingen væsentlige forslag til reform af lovgivningsprocessen i retning af åbenhed.

1. Piece of techie råd til ikke-jurister her. Den søgemuligheder på både OPSI og SLD er klodset, og den nemmeste måde at tjekke om ændringer til en SI er at bruge en Google-søgning på stedet: www.opsi.gov.uk (det vil ikke arbejde om statutten lov Database ) for navnet på de vigtigste forskrifter, som en sætning, sammen med "ændre * 'som et selvstændigt ord, som i dette eksempel. [Tilbage]
2. I Amerika, (som her, "den lov, medmindre udenlandske), at en jury finder anvendelse, er den lov, det fik af dommeren i hans instrukser, ikke den juridiske udtalelse er afgivet af et vidne, herunder et sagkyndigt vidne. United States v. Chube II, 538 F.3d 693, 701 (7th Cir. 2008); Nationwide Transport Finance v. Cass Information Systems, Inc., 523 F.3d 1051, 1058. "[Tilbage]
3. "Udfordrende asyl og indvandring domstolen afgørelser i Skotland - en evaluering af kommende klager og genovervejelser«. Dette papir, Craig, Fletcher, og Goodall, fortjener langt større udbredelse i det skotske juridiske verden, end den har fået, jeg kan ikke forestille mig nogen bedre seneste undersøgelse af, hvordan sagerne egentlig gå i Court of Session. [Tilbage]

Trackback URI | Comments RSS