2009 August 24, 2009

Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret

Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, som jeg tvivler på, det er ikke i tvivl om, at han handlede efter ordre fra den libyske regering. Han var et højtstående medlem af dets efterretningstjeneste. Alligevel både de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været på venskabelig fod med de mennesker, som, siger de, beordrede ødelæggelsen af ​​PanAm 103. De spise middag med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post , en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at drøfte salget af USA til Libyen af militært udstyr. I april, Hilary Clinton hilste et andet medlem af Gaddafi-familien, regimets nationale sikkerhedsrådgiver, til Washington. Hun sagde " Vi er dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at styrke og udbygge vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så Mr. minister, velkommen så meget her . "

Der er intet galt med at retsforfølge og fængsle de infanterister for terrorisme. Der er dog noget dybt galt med påstande om, at mund-soldater skulle dø i fængsel, fordi deres forbrydelser er så alvorlige, mens deres ledere bør blive tilgivet, fordi de identiske forbrydelser har nogen fortsat betydning, og fordi, som republikansk senator Lugar siger, " vi nødt til at sikre, at flere amerikanere er i stand til at rejse til Libyen for at gøre forretninger ". Familierne har ret til at harmes frigivelsen af ​​Megrahi, men erkender samtidig, at de kan gøre noget ved holdningen hos deres regeringer. Men britiske og amerikanske politikere ikke. De solgte denne særlige pass lang tid siden.

Da Tom Harris MP spørger med sådan kvalmende skinhellighed "hvorfor var han i betragtning til medfølende release når andre, hvis forbrydelser var velsagtens mindre (kun i kvantitative termer, ikke i forhold til de ødelæggelser forårsaget til ofrenes familier), ville næsten helt sikkert ikke være det? "han kunne huske, at hans regering, hans parti, mener, at dem, hvis strafbarhed mindst svarer til Megrahi- dem, der gav Megrahi hans orders- bør feterede.

Da Iain Gray MSP krav , da han uden tvivl vil igen i morgen i Holyrood, at hvis han havde været Justice sekretær ville han ikke have løsladt Megrahi 1 , et krav i øvrigt, der er svært at tro på en person, hvis forbindelse til Westminster er, at handske-dukke til hånden, kunne han spørge sig selv, hvordan han skelner netop denne morder. " Mens man kan have sympati for familien til en alvorligt syg fange, om balancen er vores pligt at ære og respektere ofrene for Lockerbie og har medfølelse for dem . "'på balance« faktisk! Har vi "ære og respekt" dem ved wining og spisning med dem, der beordrede bombningen?

Historisk set har der været afholdt krigsforbrydere gaoled for deres forbrydelser, indtil staten holder dem er kommet videre. Erhard Milch var ansvarlig for snesevis (måske hundreder) af tusinder af dødsfald. I 1947 blev han idømt livsvarigt fængsel. I 1951, der blev forvandlet til femten år. I 1954 blev han løsladt. En langt mere alvorlig kriminel end Megrahi, blev han løsladt, fordi de britiske og amerikanske regeringer i dag havde mistet interessen. Han var ikke uhelbredeligt syg; han levede endnu atten år. For nylig Westminster regeringen frigivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle tjente kun uger eller måneder. Der er ingen praksis i Storbritannien for at behandle sådanne forbrydelser som Lockerbie bombningen som entydigt diskvalificerende fra medfølende udgivelse. Ved anvendelse af veletablerede principper for denne særlige fange, principper først er indført i vores lovgivning ved en konservativ regering , Kenny MacAskill kan ikke kritiseres for ikke at følge traditionen.

Angrebet på frigivelsen af ​​Megrahi, lavet af folk, der vender det blinde øje til den hyggelige UK / US forhold til sine linjeledere, er dybt hyklerisk. Således opfordringen til boykot Skotland «; hvorfor ikke boykotte Indiana, til senator Lugar hårde arbejde, citeret ovenfor, at skabe relationer mellem USA og libyske sikkerhed? Og meget af det er bare uvidende. FBI direktør Robert Mueller i sit ofte citerede åbent brev til MacAskill , naturligvis primært beregnet til den amerikanske indenlandske forbrug, tænkte Justice Secretary var »anklager« 2 . Men så, da professor Hector MacQueen påpeger i sine bemærkninger til denne "fejl-strøet brev", "En fascinerende lille indblik er også leveret af Mueller åbning kommentar, at" kun anklageren behandler sagen har alle de faktiske og retlige omstændigheder for ham i at nå den rette beslutning. " Det tyder snarere vi ikke brug for dommere, juryer eller forsvarsadvokater i den strafferetlige proces. ". Geoffrey Robertson QC, som burde vide bedre, skriver : "Jeg har læst dommen fra Lockerbie domstol og de ​​to appelsager domme opretholde det ...". Hvad anden appel dom var det? Han er bare opfinde det; det blev aldrig skrevet.

Vi vender tilbage til de enkle kendsgerninger, som Megrahi er uhelbredeligt syg; han går hjem for at dø. På ubestridte omstændigheder, han henhører under, der går helt tilbage til McConnell administrationen, og som foreskriver medfølende frigivelse efter loven af ​​1993. Da Kenny MacAskill erklæring påpegede (og jeg har ikke set denne beskrivelse udfordret som unøjagtig) "vejledning fra den skotske Kriminalforsorgen, der vurderer ansøgningerne, antyder, at det kan overvejes, hvor en fange lider af en terminal sygdom og død er sandsynligt at forekomme snart. Der er ingen tidsfrister, men den forventede levetid på mindre end tre måneder, der er fastsat kan betragtes som en passende periode. Vejledningen gør det klart, at alle fanger, uanset sætning længde, er berettiget til at komme i betragtning til medfølende udgivelse. Denne vejledning er fra 2005 ". Så han havde en berettiget forventning om, at denne politik ville blive fulgt. Skulle der er blevet tabt, fordi Jack McConnell s venner ikke ønsker, at der lægges vægt på deres palling op til Libyen? Kan Cathy Jamieson eller Jim Wallace, der som justitsministrene ydet mellem dem over tyve frigivelse applikationer medfølende, peger på en enkelt sag, hvor en ansøgning om en uhelbredeligt syg fange blev afvist på deres ur? Jeg tvivler på det.

Og politik i England synes ikke meget anderledes. I en nylig andragende om domstolsprøvelse, AS mod Justice Secretary , 2009 EWHC 1315 (Admin), citerede retten ministeren erklærede politik således: "(a) fangen lider af en terminal sygdom og død vil sandsynligvis meget snart forekomme (selv om der er ingen faste frister tre måneder, kan anses for at være en passende periode for et program, der skal foretages Lifer Revision & Recall Section) eller livstids fange er sengeliggende eller på lignende måde uarbejdsdygtig, for eksempel dem lammet eller lider et alvorligt slag; og (b) at risikoen for ny kriminalitet (især af seksuel eller voldelig karakter), er minimal; og (c) yderligere fængsling ville reducere fangens forventede levetid; og (d), der er passende ordninger for fangens pleje og behandling uden for fængslet; og (e) tidlig udgivelse vil bringe nogle væsentlig gavn for fangen eller hans / hendes familie. "

Så hvis Megrahi havde været fange i England, ville han ligeledes har kvalificeret sig til medfølende udgivelse.

Selv i Amerika, med ingen lignende tradition, Megrahi ville være berettiget til medfølende frigivelse under nylige retningslinjer , der giver mulighed for medfølende frigivelse, når en fange er "lider af en terminal sygdom".

Kenny MacAskill har været en fin Justice sekretær. Sagen mod ham, er en manglende evne til at deltage i hykleri og uærlighed, og som kan være tegn på en manglende politisk realisme. Men godt for ham. Han gjorde det rigtige for de rigtige grunde.

  1. Faktisk hvad Iain Gray synes at sige er, at hvis han var premierminister, ville han have givet forfatningsstridig ordre til Justice Secretary ikke at gøre det. [ tilbage ]
  2. Se nu følgende indlæg . [ tilbage ]
share save 171 16 photo

14 kommentarer offentliggjort

14 kommentarer offentliggjort til "Megrahi løsladt: Kenny MacAskill var rigtige"

  1. [...] Mitchell QC Megrahi løsladt: Kenny MacAskill var ret Muligvis beslægtede stillinger: (automatisk genereret) UK: Lockerbie terrorist at blive befriet på [...]

  2. [...] Fandt dette indlæg af Jonathan Mitchell, QC. Det dækker loven og nogle af reaktionerne i detaljer. Dette er den [...]

  3. [...] Jonathan Mitchell QC >> Megrahi løsladt: Kenny MacAskill havde ret http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-MacAskill-var-højre - se side - cached Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, er det ikke i tvivl om, at han handlede efter ordre fra den libyske regering. Han var et højtstående medlem af dets efterretningstjeneste. Alligevel både de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været på venskabelig fod med de mennesker, som, siger de, beordrede desctruction af PanAm 103. De spise middag med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post, en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at drøfte salget af USA til Libyen af ​​militært udstyr. I april, Hilary Clinton hilste et andet medlem af Gaddafi-familien, regimets nationale sikkerhedsrådgiver til Washington. Hun sagde, Vi er dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at styrke og udbygge vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så Mr. minister, velkommen så meget her. - Fra side [...]

  4. bigrab Ingen Gravatar på 26 Aug 2009 kl 22:46

    Fascinerende blog og nogle af de mest kortfattede og velformulerede skriftligt jeg har fundet på Lockerbie. "MacAskill havde ret" er en modig og temmelig atypisk konklusion fra en person i advokatbranchen det forekommer.

  5. JM Ingen Gravatar på 26 Aug 2009 kl 23:09

    bigrab: Tak, men jeg tror ikke, der er noget enten modig eller atypisk i dette. Der er en læser meningsmåling i går i én juridisk nyhedsbrev skotske Legal News , som sandsynligvis har en temmelig god tværsnit af skotske advokater:

    "Vi spurgte:" Var Justice Secretary Kenny MacAskill, ret til at løslade Abdelbaset Ali MOHMED al-Megrahi af medmenneskelige grunde "?

    I alt 424 læsere deltog i undersøgelsen, med to tredjedele (67,9 procent), som siger 'Ja', ministeren gjort det rigtige opkald. Næsten en tredjedel af respondenterne (32,1 procent) var uenig i afgørelsen. "

    En løbende meningsmåling i Firm magasin har 69% siger ja til spørgsmålet "Er du enig i beslutningen om at frigive Abdelbaset Al Megrahi af medmenneskelige grunde", men tallene er ikke klart og flere stemmer mulige i Firm meningsmålinger ; så sig selv Jeg vil ikke sætte meget butik i dette, men det bestyrker SLN.

    Arbejde i Parlamentet hus, hvor det er naturligvis tale om den Steamie, synes der at være en nær-konsensus blandt fortalere jeg chat til at frigivelsen var den eneste beslutning, der kunne have været gjort.

  6. Ronan Gallagher Ingen Gravatar på 27 Aug 2009 kl 03:25

    Flot skrevet, argumenterede, og en dybt indsigtsfuld stykke her. Jeg har længe haft mistanke om, at frigivelsen af ​​Al-Megrahi passer dem, der så højrøstet indsigelse mod det mere, end de ville have os til at vide. Hvad er kvalmende og ganske modbydelige er niveauerne af hykleri, de er villige til at nedlade sig til for deres egen politisk vindings skyld. Skotland og Mac Caskill har intet at undskylde for, ja de skal roses for at gøre det human ting i lyset af en sådan hyklerisk kritik. Man husker Donald Rumsfeld hugging Saddam Hussein varmt i Irak ikke længe efter den irakiske leder havde gasset tusinder af kurdere, en grusomhed, som Rumsfeld og USA var fuldt ud klar over på det tidspunkt, men ignoreret, fordi det ikke passede deres geopolitiske og økonomiske dagsorden.

  7. bigrab Ingen Gravatar på 27 Aug 2009 kl 12:25

    Tak for at præcisere det. Det går bare for at bevise dog, at loven er åben for fortolkning, selv af eksperter. Måske mere åben i denne sag på grund af sin enestående karakter.

    Som lægmand jeg tendens til at tænke, at når medierne hoo-ha er aftaget, at justitsministeren beslutning vil blive bredt set som korrekt.

  8. [...] Sektionen i mit oprindelige blogindlæg) - Det skotske advokater og jeg har læst de skarpe synspunkter Jonathan Mitchell QC, professor Hector MacQueen og mange andre, der kommenterede på bloggen [...]

  9. Mere om Megrahi - Scottish Roundup på 30 Aug 2009 kl 19:12

    [...] Ved afgørelsen. Lallands Tørv worrier tager en MacAskill-esque kvasi-juridisk baggrund af sager, mens Jonathan Mitchell QC analyserer beslutningen, og konkluderer, at MacAskill beslutning var den rigtige [...]

  10. JG Ingen Gravatar den 1 september 2009 kl 01:17

    Hvorfor alle disse juridiske folk så tilbageholdende med at faktisk tale om resultaterne af SCCRC som førte til Megrahi blive tilladelse til at indsende en anden appel? Medfølelse var faktisk ikke nødvendig. Den skotske Retsvæsenet står anklaget for intet mindre end "skandaløs" adfærd fra ingen ringere end FN observatør ved den oprindelige retssag, der også, at de var skyldige i faktisk hindre retfærdighed i gentagne gange at forsinke retsmødet, at anden appel. Resultaterne af SCCRC blev anset for stærk nok til at føre til den oprindelige dom, der betragtes som usikre. Hvor længe siden var appellen givet? Juni 2007 Og selv efter den skotske retsvæsen vidste Megrahi blev næsten helt sikkert dø de forsinkede det igen i april i år, og derefter i maj, hvor nogle gamle dommer nødvendig hjerteoperation. En ny dato i oktober blev bragt på bane, så er februar 2010 Det er modbydeligt. Og her har vi en QC siger McAskill havde ret. Hvad med den skotske retsvæsen hr QC? Hvad med materialet i rapporten SCCRC som tyder stærkt på vi fik den forkerte mand ???? Og hvorfor er du advokater ignorerer, at de sygeste del af hele denne rod?

  11. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god post om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for frigivelse fanger dømt for terrorisme og / eller mord i England: [T] han Westminster regering udgivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  12. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god post om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for frigivelse fanger dømt for terrorisme og / eller mord i England: [T] han Westminster regering udgivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  13. WardblawG Ingen Gravatar den 10 Aug 2010 kl 07:53

    Skotland og skotsk lovgivning er nødt til at forsvare sig her. Og hvad amerikanerne synes at glemme, er, at denne ugerning blev begået i Skotlands luften og på skotsk jord. Hvilket betyder, at jurisdiktion over sagen er desværre byrden af ​​Skotland. Og den gældende lov er også, at Skotland. Hvilket betyder, at Skotland er mester i den relevante lov ikke USA. Selvfølgelig har USA interesse her, men har det titel? WardblawG frygter, at det folkeretlige spørgsmål går over sit unge hoved, men den konsensus og den sande holdning er, at Skotland er herre over sit domæne her trods og på grund af det onde af en terrorist.

  14. [...] Den holdning om klagen (se placeringen af en højtstående skotske QC, Jonathan Mitchell på http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-MacAskill-var-ret / ), kan & Megrahi beslutning om at droppe sin anke, er bundet til hans regerings [...]

.
.