2009 August 24, 2009

Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret

Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, hvilket jeg tvivler på, er det ikke i tvivl om, at han handlede på ordre fra den libyske regering. Han var et ledende medlem af sin efterretningstjeneste. Men begge de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været på venskabelig fod med de mennesker, der, siger de, beordrede ødelæggelsen af ​​PanAm 103.. De spise middag med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post , en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at diskutere salget af USA til Libyen af militært udstyr. I april Hilary Clinton hilste andet medlem af Gaddafis familie, regimets nationale sikkerhedsrådgiver, til Washington. Hun sagde " Vi er dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at uddybe og udvide vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så, hr. minister, velkommen så meget her . "

Der er intet galt med at retsforfølge og fængsle mund-soldater for terrorisme. Der er dog noget dybt galt med påstande om, at mund-soldater skulle dø i fængsel, fordi deres forbrydelser er så alvorlige, mens deres chefer skal blive tilgivet, fordi de identiske forbrydelser har nogen fortsat betydning, og fordi, som republikanske senator Lugar siger, " vi nødt til at sikre, at flere amerikanere er i stand til at rejse til Libyen for at gøre forretninger ". Familierne har ret til at harmes frigivelsen af ​​Megrahi erkender, at de kan gøre noget om holdningen hos deres regeringer. Men britiske og amerikanske politikere ikke. De solgte denne særlige pass lang tid siden.

Da Tom Harris MP spørger med sådan kvalmende skinhellighed "hvorfor blev han betragtet for medfølende release når andre, hvis forbrydelser var velsagtens mindre (i kvantitative termer kun, ikke i forhold til de ødelæggelser forårsaget til ofrenes familier) vil næsten helt sikkert ikke være? "han kunne huske, at hans regering, hans parti, mener, at dem, hvis kriminalitet mindst svarer til Megrahi-dem, der gav Megrahi hans ordre-skal feterede.

Da Iain Gray MSP krav , da han uden tvivl vil igen i morgen på Holyrood, at hvis han havde været Justice Secretary ville han ikke have løsladt Megrahi 1 , et krav i øvrigt, der er svært at tro på en person, hvis forhold til Westminster er at handske-dukke til hånd, kunne han spørge sig selv, hvordan han skelner netop denne morder. " Mens man kan have sympati for familien til en alvorligt syg fange på balance vores pligt er at ære og respektere ofrene for Lockerbie og har medfølelse for dem . "'på balance' faktisk! Må Vi ærer og respekt "dem ved wining og spisning med dem, der beordrede bombningen?

Historisk set har der været afholdt krigsforbrydere fængslet for deres forbrydelser, indtil staten holde dem er flyttet. Erhard Milch var ansvarlig for snesevis (måske hundrede) tusinder af dødsfald. I 1947 blev han idømt livsvarigt fængsel. I 1951, der blev ændret til femten år. I 1954 blev han løsladt. En langt mere alvorlig strafbar end Megrahi, blev han løsladt, fordi de britiske og amerikanske regeringer i dag havde mistet interesse. Han var ikke uhelbredeligt syg; han levede endnu atten år. Mere for nylig, Westminster regeringen frigivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle tjente kun uger eller måneder. Der er ingen praksis i Storbritannien for at behandle sådanne forbrydelser som Lockerbie-bombningen som entydigt diskvalificerende fra medfølende release. Ved anvendelse af veletablerede principper for denne særlige fange, principper først er indført i vor lov ved en konservativ regering , Kenny MacAskill kan ikke kritiseres for ikke at følge traditionen.

Angrebet på frigivelsen af ​​Megrahi, lavet af folk, der vender det blinde øje til den hyggelige UK / US forhold til sine linjeledere, er dybt hyklerisk. Således opfordringen til boykot Skotland; hvorfor ikke boykotte Indiana, for Senator Lugar hårde arbejde, citeret ovenfor, at skabe relationer mellem USA og libyske sikkerhed? Og meget af det er bare uvidende. FBI direktør Robert Mueller i sit ofte citerede åbent brev til MacAskill , naturligvis primært beregnet til den amerikanske indenlandske forbrug, tænkte Justice Secretary var en »anklager« 2. . Men så, da professor Hector MacQueen påpeger i sine bemærkninger til denne "fejl-strøet brev", "En fascinerende lille indblik er også leveret af Mueller åbning kommentar, at" kun anklageren behandler sagen har alle de faktiske og retlige omstændigheder, før ham i at nå den rette beslutning. " Det antyder snarere har vi ikke brug dommere, nævninge eller forsvarsadvokater i den strafferetlige proces. ". Geoffrey Robertson QC, som burde vide bedre, skriver : "Jeg har læst dommen fra Lockerbie domstol og de ​​to appelsager domme opretholde det ...". Hvad anden appel dom var det? Han har bare opfinde det; Det blev aldrig skrevet.

Vi vender tilbage til de enkle kendsgerninger, som Megrahi er uhelbredeligt syg; han går hjem for at dø. På de ubestridte fakta, han falder inden for politik, der går tilbage til McConnell administration, som giver mulighed for medfølende release efter loven af ​​1993. Da Kenny MacAskill erklæring påpegede (og jeg har ikke set denne beskrivelse udfordret som unøjagtig) "vejledning fra den skotske Kriminalforsorgen, som vurderer ansøgningerne, tyder på, at det kan overvejes, hvor en fange lider af en terminal sygdom og død er sandsynligt at forekomme snart. Der er ingen faste tidsfrister, men den forventede levetid på mindre end tre måneder kan betragtes som en passende periode. Vejledningen gør det klart, at alle fanger uanset sætning længde, er berettiget til at komme i betragtning til medfølende release. Denne vejledning er fra 2005. " Så han havde en berettiget forventning om, at denne politik ville blive fulgt. Skulle der er blevet tabt, fordi Jack McConnell s venner ikke ønsker opmærksomhed skal gives til deres palling op til Libyen? Kan Cathy Jamieson eller Jim Wallace, der som justitsministrene ydet mellem dem over tyve frigivelse applikationer medfølende, pege på en enkelt sag, hvor en ansøgning om en uhelbredeligt-syge fange blev afvist på deres ur? Jeg tvivler på det.

Og politik i England synes ikke meget anderledes. I en helt ny begæring om domstolsprøvelse, AS mod Justice Secretary , 2009 EWHC 1315 (Admin), citerede retten ministerens erklærede politik således: "(a) fangen lider af en terminal sygdom og død vil sandsynligvis meget snart forekomme (selv om der er ingen faste tidsfrister tre måneder, kan anses for at være en passende periode for et program, der skal foretages Lifer Review & Recall Section) eller lifer er sengeliggende eller på lignende måde uarbejdsdygtig, for eksempel dem, lammet eller lider af en alvorligt slagtilfælde; og (b) at risikoen for ny kriminalitet (især af seksuel eller voldelig karakter), er minimal; og (c) yderligere fængsling ville reducere fangens forventede levetid; og (d), der er passende ordninger for fangens pleje og behandling uden for fængslet; og (e) tidlig udgivelse vil bringe nogle væsentlig gavn for fangen eller hans / hendes familie. "

Så hvis Megrahi havde været fange i England, ville han ligeledes har kvalificeret sig til medfølende release.

Selv i Amerika, med ingen lignende tradition, Megrahi ville være berettiget til medfølende release under nylige retningslinjer , der giver mulighed for medfølende release, når en fange, er "lider af en dødelig sygdom."

Kenny MacAskill har været en fin Justice sekretær. Sagen mod ham, er en manglende evne til at deltage i hykleri og uærlighed, og som kan være et tegn på manglende politisk realisme. Men godt for ham. Han gjorde det rigtige for de rigtige grunde.

  1. Faktisk hvad Iain Gray synes at sige er, at hvis han var premierminister, ville han have givet forfatningsstridig ordrer til Justice Secretary ikke at gøre det. [ tilbage ]
  2. Se nu det følgende indlæg . [ tilbage ]
share save 171 16 photo

14 kommentarer offentliggjort

14 kommentarer offentliggjort til "Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill var rigtige"

  1. [...] Mitchell QC Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill var ret Muligvis beslægtede stillinger: (automatisk genereret) UK: Lockerbie terrorist at blive befriet den [...]

  2. [...] Fundet dette indlæg af Jonathan Mitchell, QC. Det dækker loven og nogle af reaktionerne i detaljer. Dette er den [...]

  3. [...] Jonathan Mitchell QC >> Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-macaskill-was-right - view page - cached Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, det er ikke i tvivl om, at han handlede på ordre fra den libyske regering. Han var et ledende medlem af sin efterretningstjeneste. Men begge de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været på venskabelig fod med de mennesker, der, siger de, beordrede desctruction af PanAm 103.. De spise middag med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post, en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at diskutere salget af USA til Libyen af ​​militært udstyr. I april Hilary Clinton hilste andet medlem af Gaddafis familie, regimets nationale sikkerhedsrådgiver til Washington. Hun sagde, Vi er dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at uddybe og udvide vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så, hr. minister, velkommen så meget her. - Fra side [...]

  4. bigrab Ingen Gravatar på 26 Aug 2009 kl 22:46

    Fascinerende blog og nogle af de mest kortfattede og velformulerede skrivning jeg har fundet på Lockerbie. "MacAskill havde ret" er en modig og temmelig atypisk konklusion fra en person i den juridiske profession det forekommer.

  5. JM Ingen Gravatar på 26 Aug 2009 kl 23:09

    @ Bigrab: Tak, men jeg synes virkelig ikke, der er noget hverken modig eller atypisk i dette. Der er en læser meningsmåling i går i en juridisk nyhedsbrev, Scottish Legal News , som sandsynligvis har en temmelig god tværsnit af skotske advokater:

    "Vi spurgte:" Blev Justice Secretary Kenny MacAskill, ret til at løslade Abdelbaset Ali Mohmed al-Megrahi på medmenneskelige grunde? "

    I alt 424 læsere reagerede på undersøgelsen, med to tredjedele (67,9 procent) siger 'Ja', ministeren gjorde det rigtige opkald. Næsten en tredjedel af respondenterne (32,1 procent) var uenig i afgørelsen. "

    En løbende meningsmåling i Firm magasin har 69% siger ja til spørgsmålet "Er du enig med beslutningen om at løslade Abdelbaset Al Megrahi af medmenneskelige grunde", men tallene er ikke klart og flere stemmer mulige i Firm meningsmålinger ; så sig selv Jeg vil ikke sætte meget butik i det, men det bestyrker SLN.

    Arbejde i Parlamentet House, hvor dette er naturligvis tale om Steamie, synes der at være en nær-konsensus blandt fortalere jeg chatte med denne udgivelse var den eneste beslutning, der kunne have været gjort.

  6. Ronan Gallagher Ingen Gravatar på 27 Aug 2009 kl 03:25

    Flot skrevet, argumenterede, og en dybt indsigtsfuld stykke her. Jeg har længe haft mistanke om, at frigivelsen af ​​Al-Megrahi passer dem, der så højrøstet indsigelse mod det mere, end de ville have os til at vide. Hvad er kvalmende og ganske modbydelige er niveauet af hykleri, de er villige til at nedlade sig til for deres egen politisk vinding. Skotland og Mac Caskill har intet at undskylde for, ja de skal roses for at gøre det human ting i lyset af en sådan hyklerisk kritik. Man husker hr. Donald Rumsfeld hugging Saddam Hussein varmt i Irak ikke længe efter den irakiske leder havde gasset tusinder af kurdere, en ugerning, som Rumsfeld og USA var fuldt ud klar over på det tidspunkt, men ignoreret, fordi det ikke passer til deres geo-politiske og økonomiske dagsorden.

  7. bigrab Ingen Gravatar på 27 Aug 2009 kl 12:25

    Tak for at tydeliggøre, at. Det bare går til at bevise dog, at loven er åben for fortolkning, selv af eksperter. Måske mere åben i denne sag på grund af dets unikke natur.

    Som lægmand jeg tendens til at tænke, at når medierne hoo-ha er aftaget, at justitsministeren afgørelse vil blive bredt set som korrekt.

  8. [...] Sektionen i mit oprindelige blogindlæg) - Det skotske advokater og jeg har læst de skarpe synspunkter Jonathan Mitchell QC, professor Hector MacQueen og mange andre, der kommenterede på blog [...]

  9. Mere om Megrahi - Scottish Roundup den 30. Aug 2009 19:12

    [...] Ved afgørelsen. Lallands Peat worrier tager en MacAskill-esque kvasi-juridisk opfattelse af forhold, mens Jonathan Mitchell QC analyserer beslutningen og konkluderer, at MacAskill beslutning var den rigtige [...]

  10. JG Ingen Gravatar den 1 september 2009 på 01:17

    Hvorfor er alle disse juridiske folk så tilbageholdende med at rent faktisk at tale om resultaterne af SCCRC, som førte til Megrahi blev givet tilladelse til at indgive en anden appel? Medfølelse var faktisk ikke nødvendigt. Den skotske Retsvæsenet står anklaget for intet mindre end "skandaløs" adfærd med ikke mindre en person end FN observatør ved den oprindelige retssag, der også, at de var skyldige i faktisk hindre retfærdighed i gentagne gange at forsinke retsmødet, at anden appel. Resultaterne af SCCRC blev anset stærke nok til at føre til den oprindelige dom betragtes usikre. Hvor længe siden var appellen givet? Juni 2007. Og selv efter den skotske retsvæsen vidste Megrahi blev næsten helt sikkert dø de forsinkede det igen i april i år, og derefter i maj, hvor nogle gamle dommer nødvendig hjerteoperation. En ny dato i oktober blev bragt på bane, så er februar 2010. Det er modbydeligt. Og her har vi en QC siger McAskill havde ret. Hvad med den skotske retsvæsen Mr QC? Hvad med materialet i rapporten SCCRC som tyder stærkt på vi fik den forkerte mand?? Og hvorfor er du advokater ignorerer det, de sygeste del af hele denne rod?

  11. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god post om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for at frigive fanger dømt for terrorisme og / eller mord i Storbritannien: [T] han Westminster regering frigivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  12. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god post om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for at frigive fanger dømt for terrorisme og / eller mord i Storbritannien: [T] han Westminster regering frigivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  13. WardblawG Ingen Gravatar den 10. Aug 2010 kl 07:53

    Skotland og skotsk lov skal forsvare sig selv her. Og hvad amerikanerne synes at være at glemme, er, at denne ugerning blev begået i Skotlands luften og på skotsk jord. Hvilket betyder, at jurisdiktion over sagen er desværre byrden af ​​Skotland. Og lovvalg er også, at Skotland. Hvilket betyder, at Skotland er herre over den relevante lov, ikke USA. Selvfølgelig har USA interesse her, men behøver det titel? WardblawG frygter, at de folkeretlige spørgsmål går over sit unge hoved, men den konsensus og den sande holdning er, at Skotland er herre over sit domæne her trods og på grund af det onde af en terrorist.

  14. [...] Position på appellen (se placeringen af en højtstående skotske QC, Jonathan Mitchell på http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-macaskill-was-right / ), & Megrahi beslutning om at droppe sin appel kan have været bundet til hans regerings [...]

.
.