2009 August 24, 2009

Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret

Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, hvilket jeg tvivler på, det er ikke i tvivl om, at han handlede efter ordre fra den libyske regering. Han var et ledende medlem af dets efterretningstjeneste. Alligevel både de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været på venskabelig fod med de mennesker, der, de siger, beordrede ødelæggelsen af ​​PanAm 103. De spise med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post , en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at drøfte salget af USA til Libyen af militært udstyr. I april Hilary Clinton hilste andet medlem af Gaddafi-familien, regimets nationale sikkerhedsrådgiver, til Washington. Hun sagde " Vi er dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at uddybe og udvide vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så Mr. minister, velkommen så meget her . "

Der er intet galt med at retsforfølge og fængsle de infanterister for terrorisme. Der er imidlertid noget dybt galt med påstande om, at de infanterister skulle dø i fængsel, fordi deres forbrydelser er så alvorlige, mens deres ledere bør tilgives, fordi de identiske forbrydelser har nogen fortsat betydning, og fordi, som republikanske senator Lugar siger, " vi nødt til at sikre, at flere amerikanere er i stand til at rejse til Libyen for at gøre forretninger ". Familierne har ret til at harmes udgivelsen af ​​Megrahi, men erkender samtidig, at de kan gøre noget ved holdningen hos deres regeringer. Men britiske og amerikanske politikere ikke. De solgte denne særlige pass lang tid siden.

Da Tom Harris MP spørger med sådan kvalmende skinhellighed "hvorfor blev han i betragtning til medfølende frigivelse, når andre, hvis forbrydelser var, velsagtens, mindre (på kun kvantitative termer, ikke i forhold til de ødelæggelser forvoldt ofrenes familier) ville næsten helt sikkert ikke være? "han kunne huske, at hans regering, hans parti, mener, at dem, hvis kriminalitet mindst svarer til Megrahi- dem, der gav Megrahi hans ordrer- skal fejret.

Da Iain Gray MSP påstande , da han uden tvivl vil igen i morgen kl Holyrood, at hvis han havde været Justice sekretær ville han ikke har udgivet Megrahi 1 , et krav i øvrigt, der er svært at tro på en person, hvis forhold til Westminster er, at handske-marionet ved hånden, kunne han spørge sig selv, hvordan han skelner netop denne morder. " Mens man kan have sympati for familien til en alvorligt syg fange, på balance vores pligt er at ære og respektere ofrene for Lockerbie og har medfølelse for dem . "'On balance' faktisk! Må vi 'ære og respekt "dem ved wining og spisestue med dem, der beordrede bombningen?

Historisk set har der været afholdt krigsforbrydere fængslet for deres forbrydelser, indtil staten holder dem er flyttet til. Erhard Milch var ansvarlig for tiere (måske hundreder) af tusinder af dødsfald. I 1947 blev han idømt livsvarigt fængsel. I 1951, der blev forvandlet til femten år. I 1954 blev han løsladt. En langt mere alvorlig kriminel end Megrahi, blev han løsladt, fordi de britiske og amerikanske regeringer i dag havde mistet interessen. Han var ikke uhelbredeligt syg; han levede endnu atten år. For nylig Westminster regeringen udgivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle tjente kun uger eller måneder. Der er ingen praksis i Storbritannien for behandling af sådanne forbrydelser som Lockerbie bombningen som entydigt diskvalificerende fra medfølende udgivelse. Ved anvendelsen veletablerede principper til denne særlige fange, principper først indført i vor ret ved en konservativ regering , Kenny MacAskill kan ikke kritiseres for ikke at følge traditionen.

Angrebet på udgivelsen af ​​Megrahi, lavet af folk, der vender det blinde øje til den hyggelige UK / US forhold med sine linjeledere, er dybt hyklerisk. Således opfordringen til at "boykot Skotland; hvorfor ikke boykotte Indiana, for senator Lugar hårde arbejde, citeret ovenfor, at skabe relationer mellem USA og libyske sikkerhed? Og meget af det er bare uvidende. FBI direktør Robert Mueller, i sin meget citerede åbent brev til MacAskill , naturligvis primært beregnet til amerikanske indenlandsk forbrug, tænkte Justice Secretary var en "anklager" 2 . Men så, da Professor Hector MacQueen påpeger i sine kommentarer til denne "fejl-strøet brev", "En fascinerende lille indblik er også leveret af Mueller åbning bemærkning om, at» kun anklageren behandler sagen har alle fakta og loven for ham nå den rette beslutning. « Det tyder snarere har vi ikke brug dommere, juryer eller forsvarsadvokater i den kriminelle proces. ". Geoffrey Robertson QC, som burde vide bedre, skriver : "Jeg har læst dommen fra Lockerbie ret og de ​​to appel domme holder fast ved det ...". Hvad andet appel dom var det? Han er bare opfinde den; det blev aldrig skrevet.

Vi vender tilbage til de enkle kendsgerninger, Megrahi er uhelbredeligt syg; han går hjem for at dø. På de ubestridte fakta, han henhører under politikken, der går tilbage til McConnell administration, som giver for medfølende frigivelse følgende lov af 1993. Da Kenny MacAskill erklæring påpegede (og jeg har ikke set denne beskrivelse udfordret som unøjagtige) "vejledning fra den skotske Kriminalforsorgen, der vurderer ansøgningerne, antyder, at det kan overvejes, hvor en fange lider af en terminal sygdom og død er sandsynligt at forekomme kort. Der er ingen frister, men forventet levetid på mindre end tre måneder faste kan betragtes en passende periode. Vejledningen gør det klart, at alle fanger, uanset sætning længde, er berettiget til at komme i betragtning til medfølende udgivelse. Denne vejledning er fra 2005 ". Så han havde en berettiget forventning om, at denne politik vil blive fulgt. Skulle der er gået tabt, fordi Jack McConnell s venner ikke ønsker opmærksomhed skal gives til deres Palling op til Libyen? Kan Cathy Jamieson eller Jim Wallace, der som justitsministre ydet mellem dem over tyve release applikationer medfølende, pege på en enkelt sag, hvor en ansøgning om en uhelbredeligt-syg fange blev afvist på deres ur? Jeg tvivler på det.

Og politik i England synes ikke meget anderledes. I en meget nylige andragende om domstolsprøvelse, AS mod Justice Secretary , 2009 EWHC 1315 (Admin), citerede retten ministeren erklærede politik på følgende måde: "(a) den indsatte lider af en terminal sygdom og død vil sandsynligvis meget kort tid opstår (selv om der ikke er nogen fastsatte frister tre måneder kan anses for at være en passende periode for et program, der skal foretages Lifer anmeldelse & Recall Section), eller lifer er sengeliggende eller lignende uarbejdsdygtig, for eksempel dem, lammet eller lider af et alvorligt slagtilfælde; og (b) Risikoen for ny kriminalitet (især af seksuel eller voldelig karakter) er minimal; og (c) yderligere fængsling ville reducere fangens forventede levetid; og (d) der er passende ordninger for fangen pleje og behandling uden for fængslet; og (e) tidlig løsladelse vil bringe nogle væsentlig gavn for fangen eller hans / hendes familie. "

Så hvis Megrahi havde været fange i England, ville han på samme måde har kvalificeret sig til medfølende udgivelse.

Selv i Amerika, med ingen lignende tradition, Megrahi ville være berettiget til medfølende frigivelse under de seneste retningslinjer , der tillader medfølende frigivelse, når en fange er "lider af en dødelig sygdom".

Kenny MacAskill har været en fin Justice sekretær. Sagen mod ham er en manglende evne til at deltage i hykleri og uærlighed, og som kan være tegn på en manglende politisk realisme. Men godt for ham. Han gjorde det rigtige for de rigtige grunde.

  1. Faktisk hvad Iain Gray synes at sige er, at hvis han var ministerpræsident han ville have givet forfatningsstridige ordrer til Justice Secretary ikke at gøre det. [ Tilbage ]
  2. Se nu følgende indlæg . [ Tilbage ]
share save 171 16 photo

14 kommentarer offentliggjort

14 kommentarer offentliggjort til "Megrahi løsladt: Kenny MacAskill havde ret"

  1. [...] Mitchell QC Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret Muligvis beslægtede stillinger: (automatisk genereret) UK: Lockerbie terrorist skal befries den [...]

  2. [...] Fundet dette indlæg af Jonathan Mitchell, QC. Den dækker loven og nogle af reaktionerne i detaljer. Dette er den [...]

  3. [...] Jonathan Mitchell QC >> Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-macaskill-was-right - view side - cached Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, er det ikke i tvivl om, at han handlede efter ordre fra den libyske regering. Han var et ledende medlem af dets efterretningstjeneste. Alligevel både de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været på venskabelig fod med de mennesker, der, de siger, beordrede desctruction af PanAm 103. De spise med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post, en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at drøfte salget af USA til Libyen af ​​militært udstyr. I april Hilary Clinton hilste andet medlem af Gaddafi-familien, regimets nationale sikkerhedsrådgiver til Washington. Hun sagde, vi dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at uddybe og udvide vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så Mr. minister, velkommen så meget her. - Fra siden [...]

  4. bigrab Ingen Gravatar den 26 Aug 2009 på 22:46

    Fascinerende blog og nogle af de mest kortfattet og artikulere skriver jeg har fundet på Lockerbie. "MacAskill havde ret" er en modig og temmelig atypisk konklusion fra en person i advokatbranchen det forekommer.

  5. JM Ingen Gravatar den 26 Aug 2009 på 23:09

    bigrab: Tak, men jeg virkelig tror ikke der er noget enten modig eller atypisk i dette. Der er en læser meningsmåling i går i én juridisk nyhedsbrev, Scottish Legal News , som sandsynligvis har en temmelig god tværsnit af skotske advokater:

    "Vi spurgte:" Var Justice sekretær, Kenny MacAskill, ret til at løslade Abdelbaset Ali Mohmed al-Megrahi på medmenneskelige grunde "?

    I alt 424 læsere reagerede på undersøgelsen, med to tredjedele (67,9 procent) siger 'Ja', ministeren gjorde det rigtige opkald. Næsten en tredjedel af de adspurgte (32,1 procent) var uenig i afgørelsen. "

    En løbende meningsmåling i Firm magasin har 69% siger ja på spørgsmålet "Er du enig i beslutningen om at løslade Abdelbaset Al Megrahi af medmenneskelige grunde", men tallene er ikke klart og flere stemmer er muligt i Firm meningsmålinger ; så af sig selv ville jeg ikke sætte meget butik i dette, men det bestyrker SLN.

    Arbejde i Parlamentet House, hvor dette er selvfølgelig snak om steamie, synes der at være en nær-konsensus blandt fortalere jeg chatte med denne udgivelse var den eneste beslutning, der kunne have været gjort.

  6. Ronan Gallagher Ingen Gravatar den 27 Aug 2009 på 03:25

    Dejligt skrevet, argumenterede, og en dybt indsigtsfuld stykke her. Jeg har længe mistænkt, at frigivelsen af ​​Al-Megrahi passer dem, der så højrøstet indsigelse mod det mere, end de ville have os til at vide. Hvad er kvalmende og ganske modbydelige er niveauerne af hykleri, de er villige til at nedlade sig til for deres egen politisk vinding. Skotland og Mac Caskill har intet at undskylde for, ja de skal roses for at gøre det humane ting i lyset af en sådan hyklerisk kritik. Man husker Hr Donald Rumsfeld hugging Saddam Hussein varmt i Irak ikke længe efter den irakiske leder havde gasset tusinder af kurdere, en grusomhed, som Rumsfeld og USA var fuldt ud klar over på det tidspunkt, men ignoreret, fordi det ikke passer til deres geo-politiske og økonomiske dagsorden.

  7. bigrab Ingen Gravatar den 27 Aug 2009 på 12:25

    Tak for at præcisere, at. Det går bare for at bevise dog, at loven er åben for fortolkning, selv af eksperter. Måske mere åben i denne sag på grund af sin unikke natur.

    Som lægmand jeg tilbøjelig til at tro, at når medierne hoo-ha er aftaget, at justitsministeren beslutning vil blive bredt set som korrekt.

  8. [...] Afsnit i mit oprindelige blogindlæg) - Det skotske advokater og jeg har læst de skarpe synspunkter Jonathan Mitchell QC, professor Hector MacQueen og mange andre, der kommenterede på blog [...]

  9. Mere om Megrahi - Scottish Roundup den 30 Aug 2009 på 19:12

    [...] Ved afgørelsen. Lallands Peat worrier tager en MacAskill-esque kvasi-juridisk opfattelse af sager, mens Jonathan Mitchell QC analyserer beslutningen og konkluderer, at MacAskill beslutning var den rigtige [...]

  10. JG Ingen Gravatar den 1 september 2009 på 1:17

    Hvorfor alle disse juridiske folk så tilbageholdende med at rent faktisk at tale om resultaterne af den SCCRC som førte til Megrahi blev givet tilladelse til at indgive en anden appel? Medfølelse var faktisk ikke nødvendigt. Den skotske dømmende magt står anklaget for intet mindre end "skandaløs" adfærd fra ikke mindre en person end FN observatør i den oprindelige retssag, der også, at de var skyldige i faktisk hindrer retfærdighed i gentagne gange at forsinke retsmødet, at anden appel. Resultaterne af SCCRC blev anset kraftige nok til at føre til den oprindelige dom, der betragtes som usikre. Hvor længe siden var appellen givet? Juni 2007. Og selv efter den skotske retsvæsen vidste Megrahi blev næsten helt sikkert dø, de forsinkede det igen i april i år, og derefter i maj, hvor nogle gamle dommer havde brug hjerteoperation. En ny dato i oktober blev bragt på bane, så er februar 2010. Det er modbydeligt. Og her har vi en QC siger McAskill havde ret. Hvad med den skotske retsvæsenet hr QC? Hvad med materialet i rapporten SCCRC som kraftigt antyder vi fik den forkerte mand ???? Og hvorfor er du advokater ignorerer, at den sygeste del af hele dette rod?

  11. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god indlæg om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for at frigive fanger dømt for terrorisme og / eller mord i England: [T] han Westminster regeringen udgivet halvfjerds -Otte mordere under langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  12. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god indlæg om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for at frigive fanger dømt for terrorisme og / eller mord i England: [T] han Westminster regeringen udgivet halvfjerds -Otte mordere under langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  13. WardblawG Ingen Gravatar den 10 Aug 2010 på 07:53

    Skotland og skotsk lov skal forsvare sig her. Og hvad amerikanerne synes at glemme, er, at denne ugerning blev begået i Skotlands luften og på skotsk jord. Hvilket betyder, at jurisdiktion over sagen er desværre byrden af ​​Skotland. Og den gældende lov, er også, at i Skotland. Hvilket betyder, at Skotland er mester i den relevante lovgivning ikke USA. Selvfølgelig har USA interesse her, men har det titel? WardblawG frygter, at de internationale problemstillinger går over sin unge hoved, men den konsensus og den sande holdning er, at Skotland er herre over sit domæne her trods og på grund af det onde af en terrorist.

  14. [...] Den position på appellen (se placeringen af en højtstående skotske QC, Jonathan Mitchell på http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-macaskill-was-right/ ) , og Megrahi beslutning om at droppe sin klage kan have været bundet til hans regerings [...]

.
.