2009 August 24, 2009

Megrahi udgivelse: Kenny MacAskill havde ret

Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, som jeg tvivler på, det er ikke i tvivl om, at han handlede efter ordre fra den libyske regering. Han var et ledende medlem af dets efterretningstjeneste. Alligevel både de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været venner med de mennesker, der, siger de, beordrede ødelæggelsen af ​​PanAm 103. De spise middag med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post , en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at drøfte salget af USA til Libyen af militært udstyr. I april Hilary Clinton hilste andet medlem af Gaddafi-familien, regimets nationale sikkerhedsrådgiver, til Washington. Hun sagde " Vi er dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at styrke og udbygge vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så Mr. Minister, velkommen så meget her . "

Der er intet galt med at retsforfølge og fængsle mund- soldater for terrorisme. Der er dog noget dybt galt med påstande om, at mund- soldater dør i fængsel, fordi deres forbrydelser er så alvorlige, mens deres chefer skal tilgives, fordi de identiske forbrydelser har nogen fortsat betydning, og fordi, som republikanske senator Lugar siger, " vi nødt til at sikre, at flere amerikanere er i stand til at rejse til Libyen for at gøre forretninger ". Familierne har ret til at harmes frigivelsen af ​​Megrahi, men erkender samtidig, at de kan gøre noget ved den holdning deres regeringer. Men britiske og amerikanske politikere ikke. De solgte denne særlige pass for længe siden.

Da Tom Harris MP spørger med sådan kvalmende skinhellighed "hvorfor var han i betragtning til medfølende frigivelse når andre, hvis forbrydelser var velsagtens mindre (på kun kvantitative termer, ikke i forhold til de ødelæggelser, der er forvoldt ofrenes familier) ville næsten helt sikkert ikke være? "han kunne huske, at hans regering, hans parti, mener, at dem, hvis strafbarhed mindst svarer til Megrahi- dem, der gav Megrahi hans ordrer- bør fejret.

Da Iain Gray MSP krav , da han uden tvivl vil igen i morgen kl Holyrood, at hvis han havde været Justice sekretær ville han ikke har udgivet Megrahi 1 , et krav i øvrigt, der er svært at tro på en person, hvis forbindelse til Westminster er, at handske-marionet for hånden, kunne han spørge sig selv, hvordan han skelner netop denne morder. " Mens man kan have sympati for familien til en alvorligt syg fange, om balance er vores pligt at ære og respektere ofrene for Lockerbie og har medfølelse for dem . "'på balance" faktisk! Har vi ære og respekt "dem ved at wining og spisestue med dem, der bestilte bombningen?

Historisk set har der været afholdt krigsforbrydere fængslet for deres forbrydelser, indtil staten holder dem er kommet videre. Erhard Milch var ansvarlig for tiere (måske hundreder) af tusindvis af dødsfald. I 1947 blev han idømt livsvarigt fængsel. I 1951, som blev ændret til femten år. I 1954 blev han løsladt. En langt mere alvorlig kriminel end Megrahi, blev han løsladt, fordi de britiske og amerikanske regeringer dagen havde mistet interessen. Han var ikke uhelbredeligt syg; han levede endnu atten år. For nylig Westminster regeringen frigivet otteoghalvfjerds mordere under Langfredag-aftalen. Nogle tjente kun uger eller måneder. Der er ingen praksis i Storbritannien for at behandle sådanne forbrydelser som Lockerbie bombningen som entydigt diskvalificerende fra medfølende udgivelse. Ved anvendelsen af veletablerede principper for denne særlige fange, principper først indført i vor lov af en konservativ regering , Kenny MacAskill kan ikke kritiseres for ikke at følge traditionen.

Angrebet på udgivelsen af ​​Megrahi, lavet af folk, der vender det blinde øje til den hyggelige UK / US forhold til sine afdelingsledere, er dybt hyklerisk. Således opfordringen til boykot Skotland; hvorfor ikke boykotte Indiana, for senator Lugar hårde arbejde, citeret ovenfor, at skabe relationer mellem USA og Libyen sikkerhed? Og meget af det er bare uvidende. FBI-direktør Robert Mueller, i sin ofte citerede åbent brev til MacAskill , naturligvis først og fremmest beregnet til amerikansk indenlandsk forbrug, troede Justice sekretær var en "anklager" 2 . Men så, da professor Hector MacQueen påpeger i sine bemærkninger til denne "fejl-oversået brev", "En fascinerende lille indblik er også leveret af Mueller åbning bemærkning om, at» kun anklageren behandler sagen har alle de faktiske og retlige foran sig at nå den rette beslutning. « Det tyder snarere har vi ikke brug dommere, juryer eller forsvarsadvokater i den kriminelle proces. «. Geoffrey Robertson QC, som burde vide bedre, skriver : "Jeg har læst dommen fra Lockerbie ret og de ​​to appel domme opretholde det ...". Hvad anden appel dom var det? Han bare opfinde den; det blev aldrig skrevet.

Vi vender tilbage til de enkle kendsgerninger, Megrahi er uhelbredeligt syg; han skal hjem for at dø. På de ubestridte faktiske omstændigheder, han henhører under, der går helt tilbage til McConnell administration, som omhandler medfølende frigivelse efter loven af ​​1993. Da Kenny MacAskill udtalelse påpegede (og jeg har ikke set denne beskrivelse udfordret som unøjagtig) "vejledning fra den skotske Kriminalforsorgen, der vurderer ansøgningerne, tyder på, at det kan overvejes, hvor en fange lider af en terminal sygdom og død er sandsynligt at forekomme snart. Der er ingen tidsfrister, men den forventede levetid på mindre end tre måneder faste kan anses for en passende periode. Vejledningen gør det klart, at alle fanger, uanset sætning længde, er berettiget til at komme i betragtning til medfølende udgivelse. Denne vejledning er fra 2005 ". Så han havde en berettiget forventning om, at denne politik ville blive fulgt. Skulle der er gået tabt, fordi Jack McConnell s venner ikke ønsker opmærksomhed skal gives til deres Palling op til Libyen? Kan Cathy Jamieson eller Jim Wallace, der som justitsministrene ydet mellem dem over tyve frigivelse applikationer medfølende, peger på en enkelt sag, hvor en ansøgning om et terminalt syg fange blev afvist på deres ur? Jeg tvivler på det.

Og politik i England synes ikke meget anderledes. I en nylig andragende om domstolsprøvelse, AS mod Justice Secretary , 2009 EWHC 1315 (Admin), citerede retten ministeren erklærede politik på følgende måde: "(a) fangen lider af en terminal sygdom og død vil sandsynligvis meget kort tid forekomme (selv om der er ingen faste frister tre måneder kan anses for at være en passende periode for et program, der skal foretages Lifer anmeldelse & Recall Section), eller livstids fange er sengeliggende eller på lignende måde uarbejdsdygtig, for eksempel dem lammet eller lider af en alvorlig slagtilfælde; og (b) Risikoen for ny kriminalitet (især af seksuel eller voldelig karakter) er minimal; og (c) yderligere fængsling ville reducere fangens forventede levetid; og (d) der er passende ordninger for fangens pleje og behandling uden for fængslet; og (e) prøveløsladelse vil bringe nogle væsentlig gavn for fangen eller hans / hendes familie. "

Så hvis Megrahi havde været fange i England, ville han på samme måde har kvalificeret sig til medfølende udgivelse.

Selv i Amerika, med ingen lignende tradition, Megrahi ville være berettiget til medfølende frigivelse under de seneste retningslinjer , der tillader medfølende frigivelse, når en fange er "lider af en dødelig sygdom."

Kenny MacAskill har været en fin Justice sekretær. Sagen mod ham er en fiasko for at deltage i hykleri og uærlighed, og som kan være tegn på en manglende politisk realisme. Men godt for ham. Han gjorde det rigtige af de rigtige årsager.

  1. Faktisk hvad Iain Gray synes at sige er, at hvis han var førsteminister han ville have givet forfatningsstridige ordrer til Justice sekretær ikke at gøre det. [ tilbage ]
  2. Se nu følgende indlæg . [ tilbage ]
share save 171 16 photo

14 kommentarer offentliggjort

14 kommentarer offentliggjort til "Megrahi løsladt: Kenny MacAskill havde ret"

  1. [...] Mitchell QC Megrahi løsladelse: Kenny MacAskill var ret Muligvis beslægtede stillinger: (automatisk genereret) UK: Lockerbie terrorist at blive befriet på [...]

  2. [...] Fandt dette indlæg af Jonathan Mitchell, QC. Den dækker loven og nogle af reaktionerne i detaljer. Dette er den [...]

  3. [...] Jonathan Mitchell QC >> Megrahi løsladelse: Kenny MacAskill var ret http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-macaskill-was-right - view side - cached Hvis Megrahi var faktisk med rette dømt for massemord, er det ikke i tvivl om, at han handlede efter ordre fra den libyske regering. Han var et ledende medlem af dets efterretningstjeneste. Alligevel både de britiske og amerikanske regeringer har i nogle år været venner med de mennesker, der, siger de, beordrede desctruction af PanAm 103. De spise middag med dem. De har cocktails med dem, når de mødes på fælles venner. Ugen før Megrahi udgivelse, som rapporteret i Washington Post, en delegation på fire amerikanske senatorer ledet af John McCain mødtes med oberst Gaddafi til at drøfte salget af USA til Libyen af ​​militært udstyr. I april Hilary Clinton hilste andet medlem af Gaddafi-familien, regimets nationale sikkerhedsrådgiver til Washington. Hun sagde, at vi dybt værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at styrke og udbygge vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold. Så Mr. Minister, velkommen så meget her. - Fra side [...]

  4. bigrab Ingen Gravatar den 26 Aug 2009 på 22:46

    Fascinerende blog og nogle af de mest kortfattede og artikulere skrive jeg har fundet på Lockerbie. "MacAskill havde ret" er en modig og temmelig atypisk konklusion fra en person i advokatbranchen det forekommer.

  5. JM Ingen Gravatar den 26 Aug 2009 på 23:09

    bigrab: Tak, men jeg tror ikke, der er noget enten modig eller atypisk i dette. Der er en læser meningsmåling i går i én juridisk nyhedsbrev, Scottish Legal News , som sandsynligvis har en temmelig god tværsnit af skotske advokater:

    "Vi spurgte:" Var det Justice Secretary Kenny MacAskill, ret til at løslade Abdelbaset Ali Mohmed al-Megrahi på medmenneskelige grunde "?

    I alt 424 læsere svarede på undersøgelsen, med to tredjedele (67,9 procent) siger 'Ja', ministeren gjorde det rigtige opkald. Næsten en tredjedel af de adspurgte (32,1 procent) var uenig i afgørelsen. "

    En løbende meningsmåling i Firm magasin har 69% siger ja til spørgsmålet "Er du enig i beslutningen om at løslade Abdelbaset Al Megrahi af medmenneskelige grunde", men tallene er ikke klart og flere stemmer mulige i Firm meningsmålinger ; så i sig selv ville jeg ikke sætte meget butik i dette, men det bestyrker SLN.

    Arbejde i Parlamentet House, hvor det er naturligvis snak om steamie, synes der at være en nær-konsensus blandt fortalere Jeg chat til at frigivelsen var den eneste beslutning, der kunne have været gjort.

  6. Ronan Gallagher Ingen Gravatar den 27 Aug 2009 på 03:25

    Flot skrevet, argumenterede, og en dybt indsigtsfuld stykke her. Jeg har længe mistænkt, at frigivelsen af ​​Al-Megrahi passer dem, der så højrøstet indsigelse mod det mere end de ville have os til at vide. Hvad er kvalmende og ganske modbydelige er niveauerne af hykleri, de er villige til at nedlade sig til for deres egen politisk vindings skyld. Skotland og Mac Caskill har ikke noget at undskylde for, ja de skal roses for at gøre den human ting i lyset af en sådan hyklerisk kritik. Man husker Donald Rumsfeld hugging Saddam Hussein varmt i Irak ikke længe efter den irakiske leder havde gasset tusindvis af kurdere, en grusomhed, som Rumsfeld og USA var fuldt ud klar over på det tidspunkt, men ignoreret, fordi det ikke passer til deres geopolitiske og økonomiske dagsorden.

  7. bigrab Ingen Gravatar den 27 Aug 2009 på 12:25

    Tak for at præcisere, at. Det bare går til at bevise dog, at loven er åben for fortolkning, selv af eksperter. Måske mere åben i denne sag på grund af sin unikke karakter.

    Som lægmand jeg tendens til at tænke, at når medierne hoo-ha er aftaget, at justitsministeren beslutning vil blive bredt set som korrekte.

  8. [...] Sektionen i mit oprindelige blogindlæg) - Det skotske advokater og jeg har læst de skarpe synspunkter Jonathan Mitchell QC, professor Hector MacQueen og mange andre, som kommenterede blog [...]

  9. Mere om Megrahi - Scottish Roundup den 30 Aug 2009 på 19:12

    [...] Ved afgørelsen. Lallands Peat worrier tager en MacAskill-esque kvasi-juridisk baggrund af sager, mens Jonathan Mitchell QC analyserer beslutningen, og konkluderer, at MacAskill beslutning var den rigtige [...]

  10. JG Ingen Gravatar den 1 september 2009 på 1:17

    Hvorfor alle disse juridiske folk så tilbageholdende til rent faktisk at tale om resultaterne af SCCRC som førte til Megrahi blev givet tilladelse til at indgive en anden appel? Medfølelse var faktisk ikke nødvendigt. Den skotske dømmende magt står anklaget for intet mindre end "skandaløs" adfærd på ingen ringere end FN observatør i oprindelige retssag, der også, at de var skyldige i faktisk hindre retfærdighed i gentagne gange at forsinke retsmødet, at anden appel. Resultaterne af SCCRC blev anset kraftige nok til at føre til den oprindelige dom, der betragtes som usikre. Hvor længe siden var appellen givet? Juni 2007. Og selv efter den skotske retsvæsen vidste Megrahi blev næsten helt sikkert dø de forsinket det igen i april i år, og derefter i maj, hvor nogle gamle dommer havde brug hjerteoperation. En ny dato i oktober blev bragt på bane, så februar 2010. Det er modbydeligt. Og her har vi en QC siger McAskill havde ret. Hvad med den skotske retsvæsenet hr QC? Hvad med materialet i rapporten SCCRC som tyder stærkt vi fik den forkerte mand ???? Og hvorfor er du advokater ignorerer, at den sygeste del af hele dette rod?

  11. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god indlæg om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for at frigive fanger, der er dømt for terrorisme og / eller mord i England: [T] han Westminster regering udgivet halvfjerds -Otte mordere under Langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  12. [...] Jonathan Mitchell, en skotsk QC, har en meget god indlæg om frigivelse af Abdelbaset Al-Megrahi, der forklarer baggrunden for at frigive fanger, der er dømt for terrorisme og / eller mord i England: [T] han Westminster regering udgivet halvfjerds -Otte mordere under Langfredag-aftalen. Nogle ... [...]

  13. WardblawG Ingen Gravatar den 10 Aug 2010 på 07:53

    Skotland og skotsk lov nødt til at forsvare sig her. Og hvad amerikanerne synes at glemme er, at denne ugerning blev begået i Skotlands luften og på skotsk jord. Hvilket betyder, at jurisdiktion over sagen er desværre byrden af ​​Skotland. Og den gældende lov er også, at i Skotland. Hvilket betyder, at Skotland er herre over den relevante lov, ikke USA. Selvfølgelig USA har interesse her, men har det titel? WardblawG frygter, at de internationale problemstillinger gå over sine unger hoved, men den konsensus og den sande holdning er, at Skotland er herre over sit domæne her trods og på grund af det onde af en terrorist.

  14. [...] Den holdning om klagen (se placeringen af en højtstående skotske QC, Jonathan Mitchell på http://www.jonathanmitchell.info/2009/08/24/megrahis-release-kenny-macaskill-was-right/ ) , & Megrahi beslutning om at droppe sin appel kan være bundet til hans regerings [...]

.
.