Jonathan Mitchell QC

Im vergangenen Monat hat die schottische Justiz eine ausgezeichnete neue Website (sogar die zuverlässig-bilious Peter Cherbi beschrieb es als "sehr gut"!). Es hat sehr viel Material, das bisher nicht zugänglich war, von allen Reise-und Aufenthaltskosten, die den einzelnen angestellten gerichtlichen Amtsträger nach ¹ , um Zusammenfassungen der wesentlichen Aussagen Verurteilung in den Gerichten, auch ein Twitter-Feed , zum Wohle der Journalisten eher als Anwälte oder der Öffentlichkeit. Eine enorme Verbesserung der müde und gewundenen Scottish Courts Service Website , zeigt die Website Betreuung auf allen Ebenen. Eine kleine, aber politisch bedeutsames Beispiel ist die Domäne, die als Iain Nisbet hat erklärt, ist vernünftig 'org.uk' anstatt der staatlichen 'gov.uk': etwas, das die UK Supreme Court nicht trotz gelänge zwingende richterliche Kritik ² . Etwas, das ich besonders gefallen hat, ist der Einsatz an vielen Stellen von FAQs.

Die Angelegenheiten Ich mag die Aufmerksamkeit auf hier ziehen würde, jedoch sind dies: die Veröffentlichung des neuen " Statement of Principles of Judicial Ethics für die schottische Justiz ", das bisher nur in Samisdat Form seit April, und die Umsetzung eines vorläufigen Beschwerdeverfahren . Diese, natürlich, folgen Sie der Justiz und Gerichte (Scotland) Act 2008 , in Kraft getreten am 1. April 2010 ³ und die für eine neue Regelung der gerichtlichen Disziplin zur Verfügung gestellt. Es ist vorhersehbar, dass die bloße Veröffentlichung eines Beschwerdeverfahrens erheblich zunehmen wird die Zahl der Beschwerden, eine unabhängige Überprüfung vorgeschlagen "das derzeitige Niveau von rund 180 Beschwerden (von denen viele sind unzulässig) könnte zunächst auf 400 steigen." Es ist, glaube ich , ebenso vorhersehbar, dass viele einfach aus unzufriedenen Prozessparteien sein, während Beschwerden kann natürlich nicht über gerichtliche Entscheidungen getroffen werden, ist es leicht, Tarnen Der Beschwerde "der Richter gegen mich gefunden, obwohl, ich bin in dem richtigen Know 'als Beschwerde von Grobheit. Andere, natürlich, wird echt sein.

Das Statement of Principles folgt das übliche Modell in Großbritannien des Seins nur, dass statt einer ausführlichen und normativ-Code, wie der Einführung heißt, "es ist nicht beabsichtigt zu sein präskriptiv, wie der Inhalt eines Gesetzes, sondern es ist der Art der Führung und sollten als solche 'gesehen werden. In einigen Angelegenheiten, in der Tat, ist es weniger strenger sind als andere britische Statements, beispielsweise bei 5,6, 'Ein Richter sollte in der Regel nicht auf einem Fall, in dem ein Mitglied des Richters Familie erscheint als Anwalt sitzen' ist flexibler als der nordirischen absolute Regel "Ein Richter sollte nicht auf einem Fall, in dem ein Mitglied der Familie des Richters (wie in den definierten sitzen Bangalore Prinzipien ) erscheint als Anwalt. " Im Vergleich zu amerikanischen Aussagen, die in der Regel weit mehr präskriptiv, ist die Aussage ganz klar nicht dazu gedacht, eine ordentliche Antwort auf jede Frage zu stellen. Nehmen wir zum Beispiel, ist die Frage, "es sich für einen Richter zu einer Organisation, die auf Geschlecht, Rasse oder ähnlichen Gründen diskriminiert gehören? Kann ein Richter zum Beispiel zu einem Golf-Club, der nicht zugeben, nicht Frauen gehören "Dies wird nicht behandelt speziell in den schottischen Aussage überhaupt, es ist einfach eine generelle Aussage? ⁴ 'Der Richter sollte nicht durch Worte oder Handlungen, manifestieren jede Voreingenommenheit oder Vorurteile gegenüber einer Person oder Gruppe aus solchen Gründen. Der Richter sollte die gerichtliche Aufgaben ohne Differenzierung auf solche Gründe. ' Im Umkehrschluss, vielleicht ist die Antwort, dass es keine Bar, obwohl ich in Wirklichkeit hätte gedacht, dass die Mitgliedschaft in Organisationen diskriminierende sicherlich fraglich gewesen.

Dagegen ist der 2009 Verhaltenskodex für US Richter , die dem Bundes-Justiz gilt ⁵ enthält, diese lange Erklärung, die eine detaillierte und genaue Erklärung gibt, um die Wirkung, dass die Antwort auf diese Frage einen festen "Nein" ist:

Mitgliedschaft eines Richters in einer Organisation, die praktiziert invidious Diskriminierung führt zu Wahrnehmungen, die Unparteilichkeit des Richters beeinträchtigt wird. Canon 2C bezieht sich auf die derzeitigen Praktiken der Organisation. Ob eine Organisation praktiziert invidious Diskriminierung ist häufig eine komplexe Frage, auf die Richter sollten sensibel. Die Antwort kann nicht von einer bloßen Prüfung einer Organisation aktuelle Mitgliedschaft Rollen bestimmt werden, sondern hängt davon ab, wie die Mitglieder der Organisation und anderen relevanten Faktoren, wie z. B., dass die Organisation zur Erhaltung des religiösen, ethnischen oder kulturellen Werte der legitimen gemeinsamen Interesse gewidmet wählt seinen Mitgliedern, oder dass es in der Tat und Wirkung ein intimes, rein private Organisation, deren Mitgliedschaft Einschränkungen könnte verfassungsrechtlich nicht verboten werden. Siehe New York State Verein Ass'n. Inc. v. City of New York, 487 US 1, 108 S. Ct. , 2225, 101 L. Ed. 2d 1 (1988); Board of Directors von Rotary International v. Rotary Club Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts v. United States Wirtschaftsjunioren, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Weitere relevante Faktoren sind die Größe und der Art der Organisation und der Vielfalt der Menschen in der locale, die vernünftigerweise als potentielle Mitglieder sein könnten. So ist die bloße Abwesenheit von diversen Mitgliedschaft nicht von selbst zeigen, es sei denn, eine Verletzung vernünftige Personen mit Kenntnis aller relevanten Umstände würde erwarten, dass die Mitgliedschaft wäre vielfältig in der Abwesenheit von Diskriminierung die. Fehlen solche Faktoren, einer Organisation, wird im Allgemeinen gesagt, gehässig zu unterscheiden, ob es schließt willkürlich von der Mitgliedschaft auf der Grundlage von Rasse, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft Personen, die anderweitig als Mitglieder aufgenommen werden würde.

Obwohl Canon 2C bezieht sich nur auf die Mitgliedschaft in Organisationen, die gehässig auf der Grundlage von Rasse, Geschlecht, Religion oder nationaler Herkunft zu diskriminieren, gegen ein Richter die Mitgliedschaft in einer Organisation, die in irgendeinem gehässig diskriminierende Mitgliedschaft Praktiken durch geltendes Recht untersagt greift Canons 2 und 2A und gibt der Anschein von unangemessenem Verhalten. Darüber hinaus wäre es ein Verstoß gegen Canons 2 und 2A für einen Richter, ein Treffen in einem Club, dass der Richter Praktiken invidious Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion oder nationaler Herkunft in ihrer Mitgliedschaft oder andere Politiken kennt arrangieren, oder für den Richter, eine solche Verein regelmäßig verwenden. Darüber hinaus gibt der Öffentlichkeit Manifestation von einem Richter des Richters zu wissen Genehmigung invidious Diskriminierungen aufgrund der Anschein von unangemessenem Verhalten unter Canon 2 und vermindert das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität und Unparteilichkeit der Justiz, die unter Verletzung von Canon 2A.

Wenn ein Richter feststellt, dass eine Organisation, der der Richter gehört in invidious Diskriminierung, die Mitgliedschaft unter Canon 2C oder unter Canons 2 und 2A ausschließen würde eingreift, wird der Richter zulässig, anstelle der ausscheidenden, eine sofortige und kontinuierliche Anstrengungen, um die Organisation zu machen unterbrechen ihre gehässig diskriminierende Praktiken. Wenn die Organisation es versäumt, seine gehässig diskriminierende Praktiken so schnell wie möglich (und in jedem Fall innerhalb von zwei Jahren des Richters erste Lernen von der Praxis), der Richter sollte sofort zurücktreten von der Organisation einzustellen.

So scheint es, ziemlich klar, dass ein amerikanischer Richter konnte kein Mitglied Muirfield Golf Club, oder der neue Verein sein.

1. Noch nicht, anscheinend ab November hochgeladen werden. [ zurück ]
2. Es wäre interessant, die jeweiligen Kosten der beiden Standorte zu vergleichen, würde ich vermuten, dass die schottische Website zu einem Bruchteil der Kosten der UK ein, wurde entwickelt, oder sogar von ihr Logo . [ zurück ]
3. Es gibt eine Reihe von Ressourcen auf dem Gesetz, einschließlich des schottischen Parlaments Justiz Ausschusses Homepage auf der Rechnung. Es gibt eine volle und nützliche Kommentar in das geltende Recht Statuten des Gesetzes von James Harrison und Chris Himsworth der Edinburgh University und James Harrison Artikel in der Edinburgh Law Review "urteilen die Richter: Die neue Regelung der Judicial Conduct und Disziplin in Schottland ' ist online verfügbar und ist auch wertvoll. [ zurück ]
4. Ziffer 8.1. [ zurück ]
5. Es gibt parallel Codes auf staatlicher Ebene. Der amerikanische Ansatz ist eindeutig in den Zusammenhang der verschiedenen Probleme und Fragen, wir nicht, zum Beispiel, haben Richter in Schottland, Geld anzunehmen, aus privaten Gefängnissen als Gebühr für zu Unrecht zu verurteilen und einzusperren Kinder , oder die Reihenfolge Gericht Büros geschlossen werden, so um die Einlegung von Rechtsmitteln gegen ein Todesurteil zu verhindern , oder die ..., nein, lassen wir Creek County, Oklahoma, aus diesem heraus. Unsere wahrgenommene Probleme sind moderat, obwohl ein bekanntes Mitglied der Faculty of Advocates und ehemaliger Chief Justice bleibt, glaube ich, unter Hausarrest wegen Meineids, das nicht hier, sondern in Tonga passieren. [ zurück ]