2010 5. Oktober 2010

Judicial Verhalten und Beschwerden

Im vergangenen Monat hat die schottische Justiz eine ausgezeichnete neue Website (auch die zuverlässig gallig-Peter Cherbi beschrieb es als "ziemlich gut"!). Es hat sehr viel Material, das bisher nicht zugänglich war, von allen Reise- und Aufenthaltskosten von einzelnen angestellten gerichtlichen Amtsinhaber beansprucht 1, um Zusammenfassungen der signifikanten Verurteilung Aussagen vor Gericht; sogar ein Twitter-Feed, zum Nutzen der Journalisten eher als Rechtsanwälte oder der Öffentlichkeit. Eine enorme Verbesserung gegenüber der müde und gewundenen Scottish Courts Service Website, zeigt die Website Pflege auf allen Ebenen. Eine kleine, aber politisch bedeutsames Beispiel ist die Domäne, die als Iain Nisbet hat erklärt, ist sinnvoll 'org.uk' statt der staatlichen 'gov.uk': etwas, was die UK Supreme Court nicht trotz verwalten zwingenden Gerichtskritik 2 . Etwas, das ich besonders gefallen hat, ist die Verwendung an vielen Punkten der FAQs.

Die Fragen möchte ich die Aufmerksamkeit auf sich hier zu ziehen, jedoch sind diese: die Veröffentlichung des neuen "Statement of Principles of Judicial Ethics für die schottische Justiz ', früher nur im Samisdat Form seit April zur Verfügung, und die Umsetzung eines Zwischen Beschwerdeverfahren. Diese, natürlich, folgen Sie dem Justizwesen und Gerichte (Scotland) Act 2008, das am 1. April 2010 in Kraft getreten ist 3 und die für eine neue Regelung der gerichtlichen Disziplin zur Verfügung gestellt. Es ist vorhersehbar, dass die bloße Veröffentlichung eines Beschwerdeverfahren wird im Wesentlichen die Zahl der Beschwerden zu erhöhen; eine unabhängige Überprüfung vorgeschlagen, "das derzeitige Niveau von rund 180 Beschwerden (von denen viele unzulässig sind) könnten bis 400 zunächst steigen." Es ist, glaube ich, ebenso vorhersehbar, dass viele werden einfach von unzufriedenen Streitparteien sein, während die Beschwerden offenbar nicht über gerichtliche Entscheidungen getroffen werden, ist es leicht, die Beschwerde "der Richter gegen mich gefunden, obwohl ich weiß, dass ich in die richtige" als Beschwerde der Grobheit zu verbergen. Andere, natürlich, wird echt sein.

Die Grundsatzerklärung folgt dem üblichen Modell in Großbritannien zu sein nur, dass, anstatt eine detaillierte und präskriptive Code; wie die Einführung Staaten, "es ist nicht beabsichtigt präskriptiv zu sein, wie der Inhalt eines Gesetzes; vielmehr ist es von der Art der Führung und sollten als solche "gesehen werden. In einigen Fragen, ja, es ist weniger Vorgaben als andere UK-Anweisungen; beispielsweise bei 5.6, "Ein Richter sollte in der Regel auf einem Fall, in dem ein Mitglied des Richters Familie erscheint als Anwalt sitzen" ist flexibler als der nordirischen absolute Regel "Ein Richter sollte nicht auf einer Fall zu sitzen, in dem ein Mitglied von den Richterfamilie (wie in den definierten Bangalore Prinzipien) erscheint als Anwalt. " Im Vergleich zu amerikanischen Aussagen, die in der Regel weit mehr präskriptiv sind, ist die Aussage ganz klar nicht dazu gedacht, eine ordentliche Antwort auf jede Frage zur Verfügung. Nehmen wir zum Beispiel die Frage: "Ist es richtig, ein Richter zu einer Organisation, die auf Geschlecht, Rasse oder ähnlichen Gründen diskriminiert gehören? Kann ein Richter beispielsweise gehören zu einer Golfclubs, die Frauen nicht zugeben, bedeutet "Dies ist nicht mit spezifisch in der schottischen Aussage überhaupt behandelt?; es ist einfach eine allgemeine Aussage 4 'Der Richter sollte nicht durch Worte oder Verhalten manifestieren jede Voreingenommenheit oder Vorurteile gegenüber einer Person oder Gruppe aus solchen Gründen. Der Richter sollte gerichtliche Aufgaben durchzuführen, ohne dass die Differenzierung auf solche Gründe. " Stillschweigend, vielleicht, ist die Antwort, dass es keine Bar; obwohl in Wirklichkeit hätte ich gedacht, dass die Mitgliedschaft in diskriminierender Organisationen ist sicherlich fraglich.

Im Gegensatz dazu der 2009 Verhaltenskodex für die US-Richter, die an die Bundesjustiz gilt 5, enthält diese lange Erklärung, die eine detaillierte und genaue Erklärung zu dem Effekt, dass die Antwort auf diese Frage ist eine Firma mit "Nein" lautet:

Die Mitgliedschaft eines Richters in einer Organisation, die Diskriminierung die Praktiken führt zu Wahrnehmungen, die Unparteilichkeit des Richters ist beeinträchtigt. Canon 2C bezieht sich auf die derzeitigen Praktiken der Organisation. Ob eine Organisation Praktiken Diskriminierung die ist oft eine komplexe Frage, auf die Richter sollten empfindlich sein. Die Antwort kann nicht von einer bloßen Untersuchung der aktuellen Mitgliedsrollen eines Unternehmens bestimmt werden, sondern hängt davon ab, wie die Organisation wählt Mitglieder und anderer relevanter Faktoren, wie zum Beispiel, dass die Organisation zur Erhaltung des religiösen, ethnischen oder kulturellen Werte der legitimen gemeinsamen Interesse gewidmet um ihren Mitgliedern oder, dass es in der Tat, und bewirken eine intime, rein private Organisation, deren Mitgliedschaft Einschränkungen konnte nicht verfassungsrechtlich untersagt werden. Siehe New York State Verein Ass'n. Inc. v. City of New York, 487 US 1, 108 S. Ct. 2225, 101 L. Ed. 2d 1 (1988); Board of Directors von Rotary International v. Rotary Club Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts v. United States Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Andere relevante Faktoren sind die Größe und Art der Organisation und die Vielfalt der Menschen in der Ländereinstellung, die vernünftigerweise in Betracht gezogen werden könnten potenzielle Mitglieder. So ist die bloße Abwesenheit von unterschiedlichen Mitglieder nicht von selbst zeigen, es sei denn, eine Verletzung vernünftigen Personen mit Kenntnis aller relevanten Umstände würde erwarten, dass die Mitgliedschaft wäre vielfältig in der Abwesenheit von Diskriminierung die. Ohne eine solche Faktoren wird eine Organisation in der Regel gesagt, gehässig zu unterscheiden, wenn sie willkürlich ausgeschlossen von der Mitgliedschaft auf der Grundlage von Rasse, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft Personen, die anderweitig zur Mitgliedschaft zugelassen werden würde.

Obwohl Canon 2C bezieht sich nur auf die Mitgliedschaft in Organisationen, die gehässig auf der Grundlage von Rasse, Geschlecht, Religion oder nationaler Herkunft zu unterscheiden, die Mitgliedschaft eines Richters in einer Organisation, die in irgendwelchen gehässig diskriminierende Mitgliedschaft Praktiken durch geltendes Recht verboten greift gegen Canons 2 und 2A und gibt der Anschein von unangemessenem Verhalten. Darüber hinaus wäre es eine Verletzung der Canons 2 und 2A ist für einen Richter, ein Treffen in einem Club, die der Richter kennt Praktiken invidious Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion oder nationaler Herkunft in seiner Mitgliedschaft oder andere Politiken organisieren, oder für den Richter, einen solchen Club regelmäßig verwenden. Darüber hinaus öffentliche Manifestation von einem Richter der des Richters zu wissen Genehmigung der Diskriminierung die auf jeder Basis gibt dem Anschein von unangemessenem Verhalten unter Canon 2 und vermindert das Vertrauen in die Integrität und Unparteilichkeit der Justiz öffentlich, in Verletzung der Canon 2A.

Wenn ein Richter feststellt, dass eine Organisation, der der Richter gehört greift in invidious Diskriminierung, die Mitgliedschaft im Canon 2C oder unter Canons 2 und 2A ausschließen würde, wird der Richter gestattet, anstelle des ausscheidenden, sofortige und kontinuierliche Anstrengungen, um die Organisation zu machen brechen ihre gehässig diskriminierende Praktiken. Wenn die Organisation es versäumt, seine gehässig diskriminierende Praktiken so schnell wie möglich zu beenden (und in jedem Fall innerhalb von zwei Jahren des Richters erste Lern ​​der Praktiken), der Richter sollten sofort von der Organisation zurücktreten.

So scheint es, ziemlich klar, dass ein amerikanischer Richter konnte kein Mitglied Muirfield Golf Club, oder der neue Verein sein.

  1. Noch nicht; offenbar von November hochgeladen werden. [Zurück]
  2. Es wäre interessant, die jeweiligen Kosten der beiden Standorte zu vergleichen; Ich würde vermuten, dass die schottischen Ort wurde zu einem Bruchteil der Kosten von Großbritannien ein, entworfen oder sogar ihres Logos. [Zurück]
  3. Es gibt eine Reihe von Ressourcen auf dem Act, einschließlich des schottischen Parlaments Justizausschusses Homepage auf der Rechnung. Es gibt ein komplettes und nützliches Kommentar in das geltende Recht Satzung des Gesetzes von James Harrison und Chris Himsworth der Edinburgh University und James Harrison Artikel der Edinburgh Law Review "zu urteilen die Richter: Die neue Regelung der Judicial Conduct und Disziplin in Schottland" ist online verfügbar und ist auch wertvoll. [Zurück]
  4. Ziffer 8.1. [Zurück]
  5. Es gibt parallele Codes auf staatlicher Ebene. Der amerikanische Ansatz ist klar im Rahmen der verschiedenen Probleme und Fragen; wir wissen nicht, zum Beispiel, haben Richter in Schottland, die Geld von privaten Gefängnissen als Gebühr für zu Unrecht verurteilen und ins Gefängnis Kinder zu akzeptieren; oder wer bestellen Hofämter geschlossen, um das Einreichen einer Berufung gegen ein Todesurteil zu verhindern; oder wer ..., nein, lassen wir Creek County, Oklahoma, aus diesem heraus. Unsere wahrgenommene Probleme sind moderater; obwohl ein bekanntes Mitglied der Faculty of Advocates und ehemaliger Chief Justice bleibt, glaube ich, unter Hausarrest für Meineid, die hier aber in Tonga nicht geschehen. [Zurück]
Aktie

4 Kommentare veröffentlicht

4 Kommentare zu "Judicial Verhalten und Beschwerden" veröffentlicht

  1. Gavin Ward No Gravatar am 6. Oktober 2010 um 12.15 Uhr

    Ein weiterer v nice post Jonathan. Ich mag das neue schottische Justiz Website, aber es könnte noch verbessert werden, um weitere Exposition online gehen werden. Eine Sorge, die ich habe ist, dass scheint zu sein, stärker auf Strafrecht und Urteile der Strafgerichte. Mehr Erwähnung von zivilrechtlichen Urteilen ist zu begrüßen.

    Wie für den Twitter-AccountJudgesScotland jemand Elizabeth Schneiden wie man es richtig nutzen zu sagen braucht. So hier gehen wir: -

    Haben Sie Ihren eigenen Namen zu schreiben nicht als die "name"
    Fügen Sie eine Beschreibung mit entsprechenden Keywords für SEO Zwecke
    Fügen Sie einen Link zu der Website
    In eine große Hintergrundbild vorzugsweise mit einem Link auf die neue Website
    Tweete so viel über Handels- und Zivilrecht Urteile mit kriminellen

    Trotzdem ist es gut, mehr Anwälte und Fürsprecher wie Sie selbst, Jonathan, Beteiligung an Social Media. Wohlgemerkt, ich weiß, dass Sie einer der ersten, in Schottland, um so mit Ihrem außergewöhnlichen Blog zu tun gab.

    Ich respektvoll widersprechen mit Ihrem Kommentar, dass die Twitter-Account ist "zum Wohle der Journalisten eher als Rechtsanwälte oder der Öffentlichkeit". Twitter profitiert jeder, der es verwendet. Und immer mehr Anwälte nehmen, um es wiedfscotbrianinksterhighlandlawyerlegaleagleMHMlawcloudukscotslawblog etc und Anwaltskanzleien wiebiggartbailliemms_lawharpermacleod. Mit meinemusblawg Konto, ich kann sehen, wie viel Twitter wird von US-Juristen, Rechtsanwaltskanzleien und Richter eingesetzt. Ich kann nicht warten auf den Tag, ein schottischer Richter benutzt einen Twitter-Account kompetent.

    Auch reizende Verwendung von Fußnoten. Ich muss herausfinden, wie das zu tun, so kann ich meine Dissertation mit Fußnoten an den richtigen Stellen zu schreiben.

    Besten Wünsche
    Gavin Ward

  2. JM No Gravatar am 6. Oktober 2010 um 12:53 Uhr

    Gavin Station: Der Punkt über Twitter nicht, dass jeder Twitter-Feed war zum Vorteil von Journalisten, aber dass diese besondere war, denn (wie bei mir) Es ruft einfach die Aufmerksamkeit auf die inhaltlichen Beitrag; besser daran getan, in einem Blog für Profis, mit RSS.

    Danke für den Kommentar zu Fußnoten; das Wordpress-Plugin ist WP-Fußnoten.

  3. [...] Woche sah auch zwei anderen Blogs aus der Rechts Arena mit Jonathan Mitchell QC, die sowohl die neue Webseite der schottischen Justiz und der "Grundsatzerklärung der [...]

  4. Blawg Bewertung # 292 «Charon QC am 2. Januar 2011, um 2:39 Uhr

    [...] Mitchell QC hält ... Judicial Verhalten und Beschwerden: "Im vergangenen Monat hat die schottische Justiz eine ausgezeichnete neue Website (auch die [...]

.
.
.