Jonathan Mitchell QC

Un puesto de invitado por Aidan O'Neill QC

Jonathan Mitchell escribe: En el primer artículo invitado para aparecer en este sitio, Aidan O'Neill QC, el principal defensor de los derechos humanos en los litigios en Escocia, que actuó con éxito en Somerville v Scottish Ministros , sostiene que la propuesta de introducción de un año límite de tiempo en las reivindicaciones de derechos humanos en virtud de la Ley de Escocia es un movimiento en falso y concluye que "esto se está haciendo sin ningún tipo de consulta pública, en lo que parece una carrera sin orden ni concierto para cambiar la Constitución en beneficio del Gobierno de Escocia antes de que alguien aparentemente se da cuenta de las implicaciones . de lo que se está haciendo "Actualización: el día esto fue publicado, el Comité de Justicia recomendó que el proyecto de Ley de Escocia de 1998 (Modificación del Anexo 4) Orden de 2009 se aprobó. A Aidan:
______________________________________________________________________________

Jugando política con la Constitución escocesa: Los límites de tiempo y la Ley de Escocia

Somerville y Ors v Scottish Ministros ¹ fue decidida por la Cámara de los Lores en octubre de 2007. En esta decisión, la Cámara de los Lores revocó la Primera División y confirmó la decisión de febrero de 2005, el Señor Ordinario (Lady Smith) en el sentido de que no existía ningún plazo legal aplicable a las acciones judiciales presentadas contra la institución desconcentrada en Escocia con respecto a " actos ", que estaban fuera de su competencia. Esta decisión fue sorprendente. Derecho escocés ha confirmado desde hace tiempo que los actos ultra vires son nulas y carecen de efecto legal. Como Lord Rodger de Earlsferry había observado anteriormente ² :

"[W] uando un miembro del Ejecutivo de Escocia hace un acto que sea incompatible con los derechos del Convenio, el resultado producido por toda la legislación pertinente no es sólo que su acto es ilegal en virtud de la sección 6 (1) de la Ley de Derechos Humanos. Esa sería la posición si la Ley de Escocia no era aplicable. Cuando la sección 57 (2) [SA] se tiene en cuenta, sin embargo, el resultado es que, en lo que su acto es incompatible con los derechos del Convenio, el miembro del Ejecutivo está haciendo algo que no tiene poder para hacerlo: su acto Es decir, en esa medida, más que un acto presunto y no es válido, una nulidad. En este sentido, el Parlamento ha tratado deliberadamente los actos de los miembros del Ejecutivo escocés a diferencia de los actos de los Ministros de la Corona ".

Sería realmente sorprendente que tales vacíos "supuestas acciones" podrían, sin embargo, llegar a ser indiscutible por el simple paso del tiempo. En 1998, durante el paso de la Scotland Bill en el Parlamento el hecho de la falta de plazos para los retos de competencia a los actos de las instituciones descentralizadas se ha elaborado específicamente para la atención del Parlamento. Lord Hope, hablando en su calidad de miembro de la legislatura, dijo a la Cámara de los Lores a la siguiente fórmula ³ :

"Uno sólo tiene que mirar a los temas de transferencia de competencias enumeradas en el párrafo 1 del Anexo 6 ​​para ver el alcance que existirá para los desafíos que se harán. No hay tiempo límite se fija para la realización de esos desafíos. Como ha sido señalado por varios Señores nobles, no hay que ser ningún Cámara revisora. Así que en teoría al menos-subrayo la palabra teoría-son inherentes al ejercicio de las facultades conferidas a la corte en la Sección 93 para variar las decisiones retrospectivos, la legislación por el Parlamento escocés se puede dejar de lado por no ser de la competencia de que el parlamento mucho después de que se había puesto en práctica. En las manos equivocadas que podría ser muy perjudicial ".

El Gobierno escocés ha hecho larga llanura su descontento con la decisión de la Cámara de los Lores en Somerville. En marzo de 2009 nota informativa para los periodistas sobre las consecuencias de la decisión que hizo las siguientes afirmaciones:

"La Cámara de los Lores dictaminó que ningún plazo de caducidad de un año se aplica a los ministros escoceses debido a la redacción de la Ley de Escocia. El efecto práctico es que el Gobierno escocés está expuesto a decenas de miles de posibles reclamaciones de los presos de indemnización por haber sido realizada en condiciones vaciado manual. Por el contrario, todos los demás poderes públicos, en Escocia, y prácticamente todas las autoridades públicas en el Reino Unido, incluido el Gobierno del Reino Unido, puede confiar en la barra de tiempo de un año frente a los derechos humanos basadas en reclamaciones ".

Daños de derecho público

Como regla general, claramente establecido en la ley Inglés, una violación de una ley pública derecha del mismo da lugar a ninguna reclamación por daños ⁴ . En cambio los daños por pérdida causada por actos ultra vires sólo podían ser recuperados en el derecho común sobre la base de establecer primero una demanda ordinaria de responsabilidad civil derivada de las circunstancias del caso. . Y Lord Hope ha señalado que, en la legislación escocesa también "el hecho de que una persona ha sufrido pérdidas a causa de un acto administrativo válido en sí mismo no le da derecho a ser indemnizado" ⁵ .

Pero ahora estatuto establece expresamente que las acciones u omisiones de una autoridad pública que sean incompatibles con los derechos del Convenio pueden dar lugar a una indemnización de daños y perjuicios si "teniendo en cuenta el principio aplicado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con la concesión de una indemnización en virtud del artículo 41 de la Convención ... el tribunal está convencido de que el premio es necesario una satisfacción equitativa a la persona a cuyo favor se hace " ⁶ . Estos premios de "satisfacción equitativa" daños no constituyen daños derecho privado concedidas en concepto de reparación respecto de un hecho no delictivo reconocidos en el derecho privado ⁷ . En su lugar, son los daños de derecho público concedidas a título de reparación constitucional, en parte para reivindicar la importancia del derecho fundamental que la acción estatal sancionada ha cuestionado ⁸ .

La ley sólo daños satisfacción del público difieren de los daños de reparación del derecho privado en la naturaleza de los perjuicios que se reconoce a sonar en daños. Daño material debe ser establecida antes de daños de derecho privado pueden otorgarán ⁹ premios, mientras que sólo la satisfacción con respecto a la Convención violaciones de los derechos podrá efectuarse en el respeto de la presunción de "daño moral" para la ansiedad o la angustia ¹⁰ aún cuando la víctima de la violación de los derechos que no pueden poder, o que puedan, que apunta a los efectos nocivos específicos. ¹¹ daños de derecho público y de derecho privado daños difieren también en los principios relevantes para su cuantificación. Dónde daños de derecho privado son puramente compensatoria, ¹² daños de derecho público pueden incluir un elemento ejemplar o reivindicativo ¹³ . Además, cuando se presentan daños de derecho privado, como cuestión de derecho, donde se han establecido las condiciones para su concesión, los daños de derecho público siempre sigue siendo un asunto de la discreción del tribunal ¹⁴ .

Tiempo bares y competencia delegada

En Durity v Procurador General de Trinidad y Tobago, Lord Nicholls señaló que cuando no hay período de limitación expresa para el inicio de los procedimientos constitucionales de la Corte debe ser "realmente muy lento para sostener que por un lado el viento de la iniciación de los procedimientos constitucionales está sujeta a una "sección rígida y barra de tiempo corto. 7 (5) (a) de los derechos humanos de 1998 impone un plazo de un año largo de una parada de la fecha del acto o la omisión se quejó de que en los procedimientos judiciales deben ser sometidos en Sección 7 (1) (a) HRA con respecto a una presunta infracción de derechos de la Convención. Esta es, sin embargo, sujeto a cualquier norma que impone un tiempo más estricta en relación con el procedimiento en cuestión. La cuestión del tiempo en el que una acción criar a un reto de los derechos Convención como un asunto de la devolución no se especifica en la Ley de Escocia. Como Lord Rodger de Earlsferry ha señalado ¹⁵ :

"Un límite de tiempo para la toma de los procedimientos no es incompatible con la Convención. En virtud del artículo 35 (1) una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe hacer en el plazo de seis meses a partir de la fecha en que se tomó la decisión interna definitiva. Del mismo modo, bajo la sección 7 (5) de los derechos humanos de 1998 (cap 42) sean contra una autoridad pública por una supuesta violación de los derechos de la Convención debe ser interpuesto dentro del plazo de un año a partir de la fecha en que el acto denunciado se llevó a cabo o un plazo mayor que el órgano jurisdiccional considere equitativa teniendo en cuenta todas las circunstancias. Esto está sujeto a ninguna norma que impone un plazo estricto en relación con el procedimiento en cuestión. Dado que la Ley de Escocia no especifica ningún plazo en el que el procedimiento tiene que tener, las normas comunes relativas al procedimiento adoptado para reivindicar el derecho en cuestión debe aplicarse ".

Pero hay límites ni plazos aplicables a las peticiones de revisión judicial presentadas en Escocia, que es el procedimiento que por lo general ha sido adoptada en la búsqueda de la reivindicación de las reivindicaciones de derechos de la Convención. En el procedimiento de revisión judicial de Escocia, la cuestión de la demora injustificada en llevar un asunto ante el tribunal se deja a la discreción de la corte bajo los principios del derecho común existentes de mora, taciturno y aquiescencia ¹⁶ . No hay autoridad escocesa en la que la declaración de mora, taciturno y aquiescencia ha sido confirmada, en ausencia de evidencia de allanamiento del perseguidor y la dependencia perjudicial por parte de la defensa, en la planta de la demora solo ¹⁷ . Por tanto, esto deja a los actos de la administración escocesa y la legislatura en la presente ley potencialmente impugnables por vía de revisión judicial por un período indefinido, con independencia de si es o no haya llevado el caso es llevado por motivos de derechos de la Convención y si buscan una satisfacción daños y perjuicios.

Por otra parte, es claramente de la competencia delegada por el gobierno escocés para introducir plazos en los que todas las reclamaciones judiciales de revisión deben ser llevados. Y en ninguna disposición legislativa que podría confirmar la competencia del juzgado de primera instancia en sólo daños satisfacción "puros" reclamaciones presentadas en virtud del artículo 100 (3) SA ¹⁸ , los límites de tiempo específicos para la cría de este tipo de reclamaciones en ese foro competente podría ser especificado. Nada de esto implica ninguna necesidad de modificación de la Ley de Escocia. Sección 126 (4) (e) SA incluye dentro de la definición de "derecho privado escoceses", "la ley de las acciones (incluida la jurisdicción, los remedios, pruebas, procedimientos, ... la limitación de la acción), e incluye referencias a la revisión judicial de los actos administrativos". Y la sección 29 (4) SA permite expresamente el Parlamento de Escocia para hacer modificaciones al derecho privado escoceses incluso cuando se aplica a las materias reservadas si "la finalidad de la disposición es hacer que la ley en cuestión aplicará sistemáticamente a materias reservadas y de otra manera". Así ha sido en el poder de las instituciones descentralizadas de Escocia, en cualquier momento desde su inicio, para cambiar la ley en Escocia mediante el establecimiento de límites de tiempo dentro del cual expresas solicitudes de revisión judicial tienen que ser traído y mediante la aplicación de estos nuevos tiempos de tiempo general límites incluso a acciones que buscan sólo daños satisfacción frente a las autoridades escocesas en relación con su Convención acto incompatible. Tales disposiciones no estarían en violación de las limitaciones impuestas por la Ley de Escocia, a condición de siempre que tales plazos no contravenir principio derivado de Estrasburgo que las personas deben tener acceso a un "recurso efectivo" en relación con cualquier violación de derechos de la Convención. El Gobierno escocés no ha sido consciente de ello. En su declaración ante el Parlamento de Escocia el 11 de marzo de 2009, el Secretario del Gabinete de Justicia, Kenny MacAskill MSP dijo lo siguiente:

"El Gobierno del Reino Unido sugirió que podríamos resolver el problema Somerville cambiando la ley de prescripción en Escocia en general. Sin embargo, eso reduciría los derechos de muchos demandantes merecen, como los que sufren de placas pleurales o sido heridos por la negligencia de un empleador ".

Tres puntos se pueden hacer en relación con la segunda frase de este extracto de la declaración del ministro de Justicia. En primer lugar, la aplicación de los derechos de la Convención ("satisfacción equitativa") reclamar daños de la misma (actualmente tres el año) ¹⁹ período de que se aplica a los daños de derecho privado reclamaciones por lesiones personales no se traduciría en la reducción de cualquier derecho de cualquier demandantes existentes, ya todo lo que esto haría sería establecer la paridad de trato entre estas dos categorías de casos. En segundo lugar, una insinuación indigno se está haciendo por el Ministro en el sentido de que todas y cada una que buscan daños con respecto a la violación de sus derechos de la Convención son ipso facto merece menos de aquellos que buscan una indemnización por lesiones personales. Por último, y en cualquier caso, muy diferentes reglas, principios y procedimientos que ya se aplican en relación con los daños derecho declaraciones públicas, ya que éstas se producen generalmente en el contexto de las peticiones de revisión judicial. La introducción de cambios en relación con los plazos aplicables a tales leyes daños créditos públicos no necesitan tener ningún impacto sobre daños delictivo de derecho privado traídos por vía de la acción ordinaria. Simplemente no es el caso, como afirman los ministros en su nota de prensa informativa que acompaña a la declaración del ministro de Justicia, que el Parlamento escocés "tendría que legislar en relación con barras de tiempo para todas las acciones civiles y no sólo las acciones sobre la base de los derechos del Convenio "fueron a buscar, dentro de la competencia delegada existentes, para establecer un límite a la posible obligación futura de indemnización los daños reclamaciones respecto de exposición en el pasado los presos a vaciado manual condiciones.

El proyecto de Ley de Escocia de 1998 (Modificación del Anexo 4) Order 2009

Sea como fuere, los ministros escoceses parecen ahora haber ganado el día y ejercieron suficiente presión política sobre el Gobierno de Westminster (basado, en parte, de las reclamaciones falsas que el hecho de cambiar la ley que soliciten daría lugar a otros £ 50 millones que se pagaron a los reclusos condenados ²⁰ ) para sacar adelante una reforma bastante innecesario a la Ley de Escocia. El 1 de abril de 2009, el secretario del gabinete escocés de Justicia informó al Parlamento de Escocia que "el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno escocés se había llegado a un acuerdo de principio sobre una solución a la anomalía expuesto por la Cámara de los Lores en Somerville, en términos de los cuales los dos Los gobiernos se comprometieron a trabajar juntos para ofrecer una barra de tiempo de un año en Escocia en el verano [de 2009] ".

La solución de revelado es para un proyecto de decreto en virtud del artículo 30 (2) de la Ley de Escocia de ser sometidos tanto los escoceses y los Parlamentos de Westminster para su aprobación, antes de ser tomada por el Consejo Privado. Este proyecto de decreto autorizaba al Parlamento de Escocia para introducir una barra de tiempo de un año o menos en relación "a toda acción en contra de los ministros escoceses o un miembro del ejecutivo escocés que pueden, en virtud de la Ley de Escocia, se reunió en cualquier tribunal o el tribunal por cualquier persona "(aparte de la asesoría jurídica)" en razón de que un acto de los ministros escoceses o de un miembro del Ejecutivo escocés es incompatible con la Convención de los derechos ". "Ley" de los ministros escoceses se dice a los efectos del proyecto de Orden por no incluir la adopción de cualquier legislación, pero sí incluye cualquier otro acto u omisión (incluyendo un fallo para que la legislación). "Cuando el nuevo un año límite de tiempo podría comenzar a funcionar en relación con "omisión" se deja claro en el proyecto de orden. La nueva barra de tiempo de un año como máximo se aplicará a los procedimientos civiles y penales. Y sin embargo, la nueva barra de tiempo se aplica sólo en los casos en que los derechos del Convenio se utilizan como "una espada", es decir, en los casos tomadas contra el Ejecutivo por las víctimas de violaciones de los derechos del Convenio. El nuevo plazo no será de aplicación cuando se utilizan argumentos de derechos Convención como un "escudo", es decir, como una defensa en el curso de una acción civil o penal contra una defensa individual, demandado o acusado por el Estado.

Es claro, sin embargo, que este proyecto de decreto permite mucho más que establecer un límite a la presentación de reclamaciones edad de los presos por sólo daños de satisfacción con respecto a su vaciado manual, al igual que su razón de ser declarado. ²¹ En cambio, prevé la imposición de una barra de tiempo como máximo de un año en relación con todos los derechos de la Convención y cualquier reclamación contra el acto administrativo o la inacción de los ministros escoceses, independientemente de que tan sólo daños satisfacción fue buscado por las víctimas de los derechos de la Convención en estas acciones, y con independencia de si estas acciones son presentadas por o en nombre del parecer que merece (por ejemplo, los pensionistas cuya situación se ha mencionado en varias ocasiones en el Parlamento de Escocia), en contraste con los que supuestamente no lo merecen (es decir, los presos condenados).

Conclusión

Este cambio en la ley, que con el pretexto de limitar los derechos de los presos, una reducción significativa en el nivel de protección jurisdiccional que ofrece a los derechos de cada uno (Convenio) y cada persona privada en Escocia vis à vis el gobierno escocés. Y todo esto se está haciendo sin ningún tipo de consulta pública, en lo que parece una carrera sin orden ni concierto para cambiar la Constitución en beneficio del Gobierno de Escocia antes de que alguien aparentemente se da cuenta de las implicaciones de lo que se está haciendo. Está jugando a la política con la constitución y todos estamos fuera de la peor para él.

1. 2007 SC 140 de 2008 SC (HL) 45 [ nuevo ]
2. R v HM Advocate 2003 SC (PC) 21 por Señor Rodger de Earlsferry a 64 [ nuevo ]
3. Hansard 17 de junio 1998: La columna 1638 [ volver ]
4. X (Menores) v Consejo del Condado de Bedfordshire [1995] 2 AC 633 por Lord Browne-Wilkinson, pp 730F-731B. [ volver ]
5. Ver Somerville v Scottish Ministros, 2008 SC (HL) 45 por Lord Hope en 57 párrafo 19 confiando en conmemorativa de la escalera Enciclopedia, vol 1, párrafo 333 y el F Hoffmann-La Roche AG & Co v Secretario de Estado de Comercio e Industria [ 1975] AC 295, por Lord Wilberforce, p 359H [ volver ]
6. Secciones 8 (3) y 8 (4) HRA y la Sección 100 (3) SA. [ volver ]
7. Fiscal General de Trinidad y Tobago v Ramanoop [2006] AC 328 por Lord Nicholls, párrafos 18-19 [ volver ]
8. Ver Maharaj v A.-G. de Trinidad y Tobago (No. 2) [1979] AC 385 JCPC por Lord Diplock en 398, 399. 400 y Subiah el Procurador General de Trinidad y Tobago [2008] UKPC 47 por Lord Bingham de Cornhill, en el párrafo 11 [ de nuevo ]
9. Rothwell v Chemical & aislante Co Ltd y otros [2008] 1 AC 281 [ volver ]
10. Ver Romanov contra Rusia, (2007) 44 EHRR 23, en el apartado 117 y Kyriakides v Chipre, TEDH 16 de octubre 2008, en los apartados 54 a 5 [ nuevo ]
11. Ver Iovchev contra Bulgaria TEDH 02 de febrero 2006, párrafo 146 [ volver ]
12. Ashley v Jefe de Policía de la Policía de Sussex [2008] 1 AC 962 por Señor Scott en los párrafos 22, 23, 29 [ nuevo ]
13. Merson v Cartwright [2005] UKPC 38, [2006] 3 LRC 264 por Señor Scott en el párrafo 18. [ volver ]
14. Anufrijeva v Southwark London Borough Council [2004] QB 1124, CA, en el párrafo 74, y Regina (Greenfield) v Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2005] 1 WLR 673 por Lord Bingham, en el párrafo 19 [ de nuevo ]
15. Robertson v Higson, 2006 SC (PC) 22 por Señor Rodger de Earlsferry en el párrafo 28 [ de nuevo ]
16. Véase, por ejemplo, el rey v Oriente Ayrshire Council, 1998 SC 182, IH per Señor Presidente (Rodger) a 196 y Swan v Secretario de Estado para Escocia, 1998 SC 479, IH [ volver ]
17. Véase, por ejemplo, R (Burkett) v Hammersmith LBC [2002] 1 WLR 1593, cuando Lord Hope de Craighead resumió la posición de Escocia en los párrafos 63 a 64 [ nuevo ]
18. El artículo 3 de los derechos humanos de 1998 (Jurisdicción) (Scotland) Rules 2000 (SSI 200 N º 301) ya se confirma implícitamente la jurisdicción de los tribunales de condado en relación a los "puros" sólo daños satisfacción de las reclamaciones entabladas en virtud del artículo 7 (1) ( a) HRA [ volver ]
19. Vea la Sección 17 del (Escocia) de prescripción y caducidad 1973 [ volver ]
20. Véase la declaración del Parlamento de Escocia el 11 de marzo de 2009 por el Secretario del Gabinete de Justicia: "La situación creada en Escocia por el juicio es insostenible e inaceptable. La introducción de una barra de tiempo de 1 año, nos permitiría trazar una línea bajo nuestra responsabilidad en relación a los reclamos de los que se hacen en Somerville, y así podría liberar a algunos 50 millones de libras para gastar en fines más valiosos. También reduciría nuestra responsabilidad en relación con otras reclamaciones de derechos humanos que puedan producirse en el futuro. 50 millones de libras es una gran cantidad de dinero. Por ejemplo, se podría pagar 8 nuevas escuelas primarias o de 500 nuevas unidades de vivienda asequible, o emplear 1,250 maestros y 1,600 enfermeras durante un año. Así que este es un problema muy real e importante ". [ volver ]
21. Ver Informe de Gobierno escocés Note (11 marzo 2009) "Somerville: barra de tiempo en acciones de derechos humanos contra los ministros escoceses", en el párrafo 19:
    "El Gobierno escocés cree que el punto básico es simple y convincente, y se debe ordenar un amplio apoyo. Los Gobiernos y los Parlamentos de Escocia y el Reino Unido deben trabajar en conjunto para reducir la cantidad que se paga a criminales convictos y liberar hasta 50 millones de libras que se pueden poner a un mejor uso, sobre todo en las actuales circunstancias económicas. La legislación para lograr que se deben avanzaba con urgencia en ambos Parlamentos.
    [ volver ]