2010 22 de febrero 2010

El corte de la sesión se reúne el artículo 6 del CEDH

En lo que parece ser una extraña coincidencia, hubo dos hechos aparentemente inconexos este mes en relación con el problema sistémico de retraso en las apelaciones civiles en la casa de adentro: una en Edimburgo, uno en Estrasburgo, donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos examinó la práctica y el procedimiento del Tribunal Superior de Justicia.

En primer lugar, el 4 de febrero, el Tribunal Superior de Justicia promulgó un cambio importante en las normas que rigen la mayoría Inner House negocio 1 . La Ley de Sederunt (Reglas de la No. 2 Court of Session Enmienda) (Causas de la casa de adentro) 2010, SSI 2010/30 , entra en vigor el 05 de abril 2010 2 y reemplaza los capítulos 38, 39, y 40 de las Reglas de Corte. Esto sigue sustancialmente las recomendaciones de 'Revisión del Interior Casa Negocios' de Lord Penrose 3 , que adoptó el punto de vista de un investigador, el Dr. Wadia, que "Hay una cultura de trabajo dentro de la casa de adentro, que parece ser administrado y difícil de manejar en su forma actual 4 '. Este informe fue aprobado por la vía civil de la opinión ; capítulo 5, párrafos 50 a 52; que resume las propuestas de la siguiente manera:

  • un solo juez Casa Interior debería ocuparse de los negocios de procedimiento;
  • los casos no deberían asignarse hasta que estén listos para una audiencia;
  • debe haber un grado de continuidad en la gestión judicial de apelación, y en particular las relativas a los litigantes de los partidos;
  • control sobre el progreso de un recurso de casación debe confiarse a la corte en lugar de las partes;
  • el tribunal debe fijar un calendario para que se exigirá a los partidos a que se adhieran; y
  • enmiendas finales y hospedajes tardías de documentos deben ser penalizados para fomentar la distribución anticipada de preparación.
  • Luego, el 9 de febrero, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió su decisión en el caso de Anderson v Reino Unido , sosteniendo lacónicamente que la ausencia de una gestión activa de casos en la Cámara Interior tuvo la consecuencia de que había habido una violación del artículo 6 (1) garantía ', a ser oída públicamente y dentro de un plazo razonable "y la adjudicación del solicitante € 1500 como" el retraso injustificado en la Court of Session procedimiento debe haber causado el solicitante cierta angustia y frustración. Como resultado, él ciertamente ha sufrido daño moral ... ".

    Los antecedentes de este caso fue un intento de larga duración por el solicitante, quien a pesar de un defensor estaba actuando como una parte litigante 5 , para argumentar que el Ayuntamiento de Edimburgo había conspirado con uno de sus vecinos que le enviara "fraudulento, ilegal, facturas no válidos y nulos "para reparaciones de la propiedad; esta afirmación fue lanzada por primera vez en una acción judicial sheriff, luego en la Cámara exterior en una acción fresca , y luego por la Cámara Interior en un movimiento de Reclamo en diciembre de 2003. Se solicitó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en mayo de 2004. Irónicamente, el caso, entonces tomó casi seis años para llegar a una determinación.

    Esta es una decisión que sufre visiblemente de una falta de argumento coherente para el Gobierno de Su Majestad, que eligieron ser representado simplemente por un "asesor jurídico asistente '(es decir, un Inglés Junior abogado interno) de la de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth Oficina; si Escocia fue visto por Whitehall como "extraño" o como "Commonwealth" puede ser discutible 6 . Los desaciertos del lenguaje, como la referencia en el párrafo 6 de la aspirante que haya 'obtuvieron una orden de comparecencia ", no son importantes. Más preocupante es la aparente falta de comprensión por parte de cualquiera de los presentes de las realidades prácticas de los litigios que se muestran por las sugerencias que, al comentar sobre la historia narrada en el párrafo 9, que parece haber sido del todo culpa del solicitante, esto:

    en opinión del Tribunal, no habría sido necesario para una audiencia de dos días [en el Summar Rollo] que ha tenido lugar en dos días sucesivos; cada audiencia podría haber ido por delante y, si fue necesario un segundo día, se hicieron arreglos para la audiencia que se continúa en la próxima fecha disponible 7 .

    Sea como fuere, este relativamente corto decisión, a falta de discusión o referencia completa a la jurisprudencia anterior sobre la garantía del plazo razonable, que llama la atención debido a que los hechos del caso son tan ordinaria. Si esto demandante tenía derecho a una indemnización, por lo que son miles de otras más. Tal como se presenta a la CEDH, la afirmación parece haber sido que de principio a fin esta acción desesperada, incluyendo dos apelaciones, tomó casi siete años. La CEDH, sin embargo, sujeta a un período determinado que se resume como sigue (el solicitante haya sido el perseguidor):

    El 2 de octubre de 1998, el Señor Ordinaria concedió los primeros defensores salen a reclamar (apelación) a la casa de adentro contra el interlocutor de 22 de septiembre de 1998 en la medida en que se refiere a la divulgación de los documentos. El 8 de octubre de 1998, la Cámara Interior ordenó a las partes a presentar sus motivos de apelación dentro de los 28 días. El 4 de noviembre de 1998, los primeros defensores presentaron sus motivos de apelación. Parece que, por descuido, los primeros defensores no pudieron solicitar una audiencia. El 5 de noviembre de 1999, la casa de adentro el solicitante puede enmendar sus alegatos y permitió que las otras partes a presentar respuestas dentro de los 21 días. El 7 de diciembre de 1999, sobre el movimiento sin oposición los primeros defensores, la Corte Interior designó el caso a la Summar Roll (la lista de las apelaciones y otros negocios antes de ella). El 3 de febrero de 2000, la casa de adentro permitió responder a la segunda defensores a recibir tarde. La apelación interlocutoria fue entonces a ser oído en un solo día, el 26 de mayo de 2000, pero esta fecha fue desocupado cuando, el 20 de abril de 2000, la demandante explicó al tribunal que él creía una sesión de dos días sería necesario. El 9 de junio de 2000, la audiencia fue establecida para el 15 y 16 de marzo de 2001. El 7 de febrero de 2001, la demandante comunicó al tribunal que una audiencia de un día sería suficiente. La apelación interlocutoria fue debidamente escuchó el 15 de marzo de 2001 y, en una sentencia dictada el mismo día, la Casa Interior permitió moción reclamando la primera defensores y remitió el asunto al Señor ordinaria en el Outer House.

    Por ello, el Tribunal ha declarado:

    ... Hubo períodos de inactividad para los que hay una explicación satisfactoria ha sido dado por el Gobierno. La Corte está particularmente impresionado por el hecho de que la primera apelación fue ante la Cámara Interior del 22 de septiembre de 1998 al 15 marzo de 2001 y había poca o ninguna actividad entre fines de 1998 y el otoño de 1999. Se puede muy bien haber sido que, tal como fue presentado al Gobierno , las partes estaban involucrados en otros procedimientos y discusiones de liquidación. Sin embargo, el Tribunal considera que estas consideraciones no fueron suficientes para absolver a la casa de adentro de su propia obligación de tomar un papel activo en la gestión de los procedimientos y dar audiencia a las partes a fin de determinar su posición con respecto a la apelación. Como ha señalado con frecuencia la Corte, el Estado sigue siendo responsable de la eficacia de su sistema; la forma en que se dispone de mecanismos para cumplir con el requisito de tiempo razonable - ya sea por los plazos e instrucciones automáticas o algún otro método - es para que decida. Si un Estado permite que los procedimientos continúen más allá del "plazo razonable" previsto en el artículo 6 de la Convención sin hacer nada para avanzar en ellos, será responsable de la demora resultante ( Bhandari v. el Reino Unido , junto con otras referencias en él). Además, por el momento, la apelación interlocutoria estaba pendiente ante la casa de adentro, la Corte no encuentra que cualquier período significativo de demora se puede atribuir al solicitante o que la expedición de los procedimientos era su responsabilidad en esta etapa ...

    Este pasaje no es muy clara: ¿Hubo otros "períodos de inactividad 'para que' ninguna explicación satisfactoria" fue dado por el Consejero Jurídico Adjunto de la Oficina de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth? Estas frases fueron simplemente cortar y pegar en el apartado 22 de este caso muy diferente , y puede ser que no significan nada; sin duda se identificaron expresamente no hay otros tales períodos. La constatación del Tribunal parece finalmente estar basado en el incumplimiento por parte de la corte de la sesión de forma proactiva para gestionar el recurso entre el 4 de noviembre de 1998, cuando podría haber sido enviado a una audiencia aunque nadie preguntó, y el 5 de noviembre de 1999, cuando el propio solicitante buscaba enmendar sus alegatos. Esto no es un retraso extraordinario; es mucho menor que en otros casos civiles británicos comparables en el que demora injustificada se ha encontrado por el Tribunal, como Bhandari, o Mitchell y Holloway , o Blake . Si es tal como para poner el corte de la sesión en la infracción del artículo 6, y por tanto de la sección 6 de la Ley de derechos humanos , muchos más los litigantes en los tribunales escoceses debe considerar sus remedios. Uno, propuesto por el Gobierno de Su Majestad 8 , sería 'inscribir a un movimiento, haciendo referencia al artículo 6 § 1 de la Convención, para que el caso expedita ". Espero con interés la primera audiencia sobre dicha moción, y me pregunto a quien se dio a entender.

    1. Una excepción importante es apelaciones legales contra tribunales bajo la Regla 41.19; estos son (al menos superficialmente) no afectado. [ volver ]
    2. Para las disposiciones transitorias, véase el párrafo 8. [ volver ]
    3. El informe de revisión es el apéndice 2 de la Jurisdicción Civil Revisión ; en volumen de páginas 2 245. [ volver ]
    4. Volumen 2, página 260. [ volver ]
    5. Para otro de sus litigios donde trató de aparecer como no del todo tal, ver este caso , que terminó con esta decisión la semana pasada. [ volver ]
    6. Esto es en los últimos años un enfoque deprimentemente común a litigios CEDH, que tal vez indica la seriedad con HMG toma la Corte. [ volver ]
    7. Párrafo 27. [ volver ]
    8. Párrafo 15. [ volver ]
    share save 171 16 photo

    Comentarios desactivados

    Comentarios de esta entrada están cerradas en este momento.

    .
    .