Jonathan Mitchell QC

R c. Chambers, [2008] EWCA Crim 2467, est un tribunal anglais d'appel (merci à Ruthie pour pointant vers elle), dans lequel des poursuites le procureur mandaté par HMRC a été éviscéré par le tribunal pour avoir omis de faire ses devoirs: les poursuites ont été pour une violation supposée des règlements qui a effectivement été abrogé sept ans auparavant, comme l'a découvert par hasard lorsqu'un recours formé contre la condamnation de ce non-crime était sur le point d'être refusée. Le prétexte était que, euh, ni les avocats ni HMRC poursuites successives savait, er, que le site OPSI ne publie que des textes d'application initialement adoptée, non pas comme modifiée; si l'accusation était basée sur le règlement initial. Il semble y avoir eu de nombreuses poursuites de ce genre: les accusés, les avocats de la défense et les avocats et les tribunaux avaient tous naïvement repris mot de HMRC pour cela que la réglementation fondée sur étaient encore en vigueur. Toulson LJ (qui semble avoir été surprise en acceptant de l'excuse, je l'aurais pensé tout avocat compétent serait bien conscience que ni OPSI ni les lois de base de données publie des textes d'application, telle que modifiée ¹⁾ a commenté "Il est clair que le problème est un une systémique ... ». Comme il le souligne, il ya un« problème d'ordre constitutionnel "dans la difficulté à savoir ce que la loi est:« ... Dans une large mesure inquiétante, le droit légal n'est pratiquement pas aujourd'hui accessible, même pour les tribunaux dont le devoir constitutionnel, il est d'interpréter et l'appliquer ».

Ce cas illustre la fausse économie en omettant de consolider la législation subordonnée, ou de publier en ligne les versions consolidées. Combien aurait-il sauvé HMRC d'avoir pris la peine de composer une version à jour du Règlement sur les marchandises d'accise 1992, plutôt que de perdre les coûts de toutes ces poursuites? Quel effet a été le point de modifier les règlements à tous, si HMRC ne savais pas qu'ils avaient été?

Voici trois décisions récentes, provenant de juridictions différentes, sur ce thème de la législation sur le secret et inaccessible, datant tous de la dernière semaine ou deux.

Heinrich

Le premier, le 10 Mars, est la décision de la Cour européenne de justice dans Heinrich, une référence pour l'Autriche. Cela est si bien analysé par le blog du droit de l'UE, qu'il semble plutôt futile de publier un résumé rival et commentaire. Qu'il suffise de dire que M. Heinrich a pris des raquettes de tennis à bord d'un aéronef lorsque, à des règles secrètes et non publiées, de tels comportements étaient supposés avoir été banni, et avait perdu sa fuite. La juridiction administrative autrichienne a jugé que «garder le secret des règles de conduite à laquelle les individus sont tenus de se conformer constitue une telle déficience grave des principes les plus élémentaires de la règle de droit ... ... que les réglementations qui ne sont pas publiés ... sont juridiquement inexistants et ne peuvent donc pas être contraignant. "La Cour de justice, en adoptant une approche un peu plus technique, a examiné les exigences législatives relatives à la publication avant de conclure dans le même sens" un acte adopté par une institution communautaire ne peut être exécutée contre des personnes physiques et morales dans un État membre avant ils ont la possibilité de se faire connaître par sa publication appropriée au Journal officiel de l'Union européenne ... En particulier, le principe de sécurité juridique exige que les règles communautaires permettent aux intéressés de connaître avec exactitude l'étendue des obligations qui lui sont imposées eux. Les individus doivent pouvoir connaître sans ambiguïté leurs droits et obligations et prendre des mesures en conséquence. "Onze gouvernements nationaux étaient intervenus, le gouvernement britannique avait fait valoir que la référence doit avoir été considérée comme irrecevable, sans aucune raison très claire, et avait disparu cheekily en suggérant que la Cour devrait déclarer le secret de la réglementation sera obligatoire avant règles de remplacement ont été faites et publiées.

Farinella

Ensuite vient des Etats-Unis v Farinella, une décision de la 7ème du Circuit US Court of Appeals. Il s'agissait d'une poursuite pour vente d'Henri Salade Dessing après son «meilleur achetés avant" la date (la preuve, d'ailleurs, est que cette date n'a pas de sens, parce que la sauce à salade était bon pour un autre dix ans dans la bouteille). Pour un commentaire complet dans une perspective de défense en matière pénale, voir la simple justice qui note également le degré de faute de poursuites, mettant fin compte tenu des observations de la Cour "l'avocat d'appel, le gouvernement nous a dit que le procureur le supérieur lui donnerait un parle-to. Nous ne sommes pas impressionnés par la suggestion ". La partie (pas le pire) de cette faute avait été le leader d'un fonctionnaire à témoigner prétendument expert de ce qu'il pensait de la loi a été ^2. Pour le cas présent, je cite seulement ceci: «C'est un déni d'une procédure régulière de la loi pour condamner une personne d'un crime parce qu'il a enfreint entente secrète quelque bureaucrate de la loi. L'idée de lois sur le secret est répugnant. Les gens ne peuvent pas respecter les lois dont l'existence est cachée. "

X

Maintenant de retour en Grande-Bretagne. La High Court anglaise a récemment examiné l'utilisation d'une politique de secret pour arrêter et expulser des demandeurs d'asile dans un cas dans lequel le Home Office avait malhonnêtement dit à un homme qu'il était conduit à une entrevue avant le regroupement sur un plan de vol et de le sortir du pays . J. Newman a constaté que le recours à une politique inédite était illégale, et qu'il y avait eu une tentative délibérée de tromper le requérant et ses avocats. La décision n'est pas encore disponible que sous forme de samizdat; pour plus de détails, voir ce post sur la libre circulation, qui conclut: «Les soins à domicile Bureau qu'ils enfreignent la loi si grossièrement et si souvent? Il semble que non, car il n'ya certainement pas de mesures internes efficaces pour faire cesser de telles choses ne se produise. Les e-mails pathétique entre les fonctionnaires inscrits au Abdi et autres, l'arrêt ( «peut-être cela est illégal?" "My bad! Il est donc" "dirons-nous à la ministre?" "Je ne crois pas») proposent une culture de l'acceptation que les Home Office agit de manière illicite ».

Une «culture de l'acceptation que le Home Office agit de manière illicite '... shurely pas. Le débat actuel quant à savoir si les révisions judiciaires dans lesquelles le Home Office est intimé devrait être expulsé de la Cour de session est basée, en partie, sur un document de consultation du Home Office qui suggère à tort que l'intervention du tribunal est une perte de temps parce que seulement 2% réussir. Nous savons, à partir d'une étude écossaise excellent ^3, que le taux de réussite dans cette juridiction est en réalité près de 25%, et demande la liberté d'information par le Projet de droit public et le droit des réfugiés Centre ont montré que le taux de réussite en langue anglaise est de près de 10%: plus bas que la nôtre, peut-être (le Public Law Project suppositions) en raison de différences dans la représentation, mais encore cinq fois plus élevé que le Home Office a suggéré.

Pour conclure:

Le problème identifié en chambre, celle des règlements qui sont publiés, mais seulement dans un format accessible, n'est pas aussi extrêmes que celles identifiées dans Henrich, Farinella, et X. Mais elle a le même effet dans la pratique, et il est beaucoup plus répandue. Dans chaque cas, la loi est caché, et "Les gens ne peuvent pas respecter les lois dont l'existence est cachée." Une grande partie la législation déléguée en Écosse est, effectivement, caché. Aucune tentative sérieuse est en cours, soit pour du Royaume-Uni ou écossais législation subordonnée, pour améliorer la situation. En 2006 et 2007 la législation subordonnée commission du Parlement écossais a fait beaucoup de bon travail en suggérant comment le processus de réalisation et de faire connaître la législation secondaire pourrait être améliorée. Bon nombre de ces propositions sont controversées et faciles à appliquer. Aucun d'entre eux ont été effectivement mises en œuvre. Le Parlement écossais devrait revoir ce dans l'interprétation et la réforme législative (Ecosse). En dépit de son nom, ce à l'heure actuelle comprend pas de propositions importantes pour réformer le processus législatif dans le sens d'ouverture.

1. Un conseil techie pour non-juristes ici. Les fonctions de recherche sur les deux OPSI et le SLD sont bancales, et de la façon la plus simple pour vérifier les modifications à un SI est d'utiliser une recherche Google sur le site: www.opsi.gov.uk (il ne fonctionnera pas sur le droit statutaire de base de données ) pour le nom des principaux règlements comme une phrase, ainsi que «modifier * 'comme un mot séparé, comme dans cet exemple. [Retour]
2. En Amérique, comme en l'espèce, "la loi (à moins d'étrangers) que le jury s'applique est la loi qui lui est donné par le juge dans ses instructions, l'avis juridique offerte par un témoin, y compris un témoin expert. États-Unis c. Chube II, 538 F.3d 693, 701 (7th Cir. 2008); Nationwide Transport Finance v. Cass Information Systems, Inc, 523 F.3d 1051, 1058. "[Retour]
3. «Challenging asile et les décisions du Tribunal de l'immigration en Ecosse - une évaluation des recours et des réexamens ultérieurs. Ce document, de Craig, Fletcher et Goodall, mérite une circulation beaucoup plus large dans le monde juridique écossais qu'il n'en a reçu, je ne vois pas de meilleur étude récente sur la façon dont les cas de procéder effectivement à la Cour de Cassation. [Retour]

Trackback URI | Commentaires RSS