2010 Le 22 février 2010

La Court of Session répond l'article 6 de la CEDH

Dans ce qui semble être une coïncidence bizarre, il y avait deux développements apparemment sans rapport ce mois-ci concernant le problème systémique de retard dans les appels civils dans l'Inner House: une à Edimbourg, une à Strasbourg, où la Cour européenne des droits de l'homme considéré comme le pratique et de procédure de la Cour de session.

Tout d'abord, le 4 Février, la Court of Session a adopté un changement majeur aux règles régissant les plus Inner House entreprise 1 . La loi du Sederunt (Règles de la n ° 2 Court of Session Amendement) (causes dans la Inner House) 2010, SSI 2010/30 , entrée en vigueur le 5 Avril 2010 2 et remplace les chapitres 38, 39 et 40 du Règlement de Cour. Cela fait suite à la substance des recommandations de «l'examen de Inner Maison affaires 'de Lord Penrose 3 , qui a adopté le point de vue d'un chercheur, le Dr Wadia, que «Il ya une culture de travail au sein de l'Inner House qui semble être gérés et ingérable dans sa forme actuelle 4 '. Ce rapport a été approuvé par la critique tribunaux civils ; chapitre 5, paragraphes 50 à 52; qui résume les propositions comme suit:

  • un juge unique Inner House doit se occuper des affaires de procédure;
  • cas ne doivent pas être attribués jusqu'à ce qu'ils soient prêts pour une audience;
  • il devrait y avoir une certaine continuité dans la gestion des appels judiciaire, et en particulier celles impliquant des justiciables du parti;
  • le contrôle de la progression d'un appel devrait être investi dans la cour plutôt que parties;
  • le tribunal devrait fixer un calendrier pour que les parties seraient tenus de respecter; et
  • fin des amendements et logements tardive des documents devraient être pénalisés pour encourager anticipation de préparation.
  • Puis, le 9 Février, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu sa décision dans le cas d' Anderson contre Royaume-Uni , tenant laconiquement que l'absence de gestion active des cas à la Chambre intérieure a eu pour conséquence qu'il y avait eu violation de l' article 6 (1) garantie »à un procès public et équitable dans un délai raisonnable» et attribuant au requérant € 1500 comme «le retard excessif dans la procédure Cour de session doit avoir causé au requérant une certaine détresse et de frustration. En conséquence, il a certainement subi un dommage moral ... ».

    Le contexte de cette affaire était une tentative de longue durée par le demandeur, qui, bien que l'avocat a agi en tant que partie au litige 5 , de faire valoir que la Ville de Conseil d'Edimbourg avait conspiré avec un de ses voisins de lui envoyer «frauduleuse, illégale, factures invalides et de nul effet »pour les réparations de propriété; cette demande a été jeté dans une action en justice de shérif, puis dans l'Outer House dans une nouvelle action , puis par l'Inner House dans un mouvement de récupération en Décembre 2003. Il a demandé à la Cour européenne des droits de l'homme en mai 2004. Ironiquement, le cas a ensuite pris près de six ans pour arriver à une décision.

    Ce est une décision qui souffre visiblement d'un manque d'argumentation cohérente pour le gouvernement de Sa Majesté, qui ont choisi d'être représenté simplement par un «conseiller juridique adjoint» (ce est-à-dire, un Anglais junior de juriste d'entreprise) du Foreign and Commonwealth Bureau; si l'Ecosse a été vu par Whitehall comme «étrangères» ou comme «Commonwealth» peut être discutable 6 . Les maladresses de langage, comme la référence au paragraphe 6 au demandeur ayant «obtenu une assignation», sont sans importance. Plus inquiétant est l'absence apparente de compréhension de la part de toute personne présente des réalités pratiques de litiges présentés par des suggestions, des commentaires sur l'histoire racontée dans le paragraphe 9 qui semble avoir été entièrement la faute de la requérante, celle-ci:

    de l'avis de la Cour, il ne aurait pas été nécessaire pour une audience de deux jours [au Tableau Summar] d'avoir eu lieu sur deux jours successifs; chaque audience aurait pu aller de l'avant et, si un deuxième jour se est avéré nécessaire, on pris des dispositions pour que l'audience se poursuivre sur la prochaine date disponible 7 .

    Quoi qu'il en soit, cette décision relativement courte, manque de discussion ou de référence complet jurisprudence antérieure sur la garantie de «délai raisonnable», est frappant parce que les faits de la cause sont si ordinaire. Si ce requérant avait droit à un prix, sont donc des milliers d'autres. Tel que présenté à la CEDH, la demande semble avoir été celle du début à la fin de cette action désespérée, y compris deux appels, a pris près de sept ans. La CEDH, cependant, fixé sur une période particulière qu'il résumer comme suit (le requérant ayant été le poursuivant):

    Le 2 Octobre 1998, accordé le Seigneur ordinaire les premiers défenseurs laissent récupérer (appel) à la Chambre intérieure contre l'interlocuteur du 22 Septembre 1998, dans la mesure où elle liée à la divulgation de documents. Le 8 Octobre 1998, l'Inner House ordonné aux parties de déposer leurs motifs d'appel dans les 28 jours. Le 4 Novembre 1998, les premiers défenseurs ont déposé leurs motifs d'appel. Il semble que, par la surveillance, les premiers défenseurs ne ont pas demander une audience. Le 5 Novembre 1999, l'Inner House permettait à la requérante de modifier ses actes de procédure et a permis aux autres parties à déposer des réponses dans les 21 jours. Le 7 Décembre 1999, sur motion sans opposition des premiers défenseurs, la cour intérieure nommé l'affaire devant le rouleau Summar (la liste des appels et autres affaires avant). Le 3 Février 2000, l'Inner House permis la réponse des défenseurs secondes à recevoir fin. L'appel interlocutoire a ensuite été d'être entendu dans un jour, 26 mai 2000, mais cette date a été annulée quand, le 20 Avril 2000, la requérante a expliqué à la cour qu'il croyait une audience de deux jours serait nécessaire. Le 9 Juin 2000, l'audience a été ensuite fixé les 15 et 16 Mars 2001. Le 7 Février 2001, la requérante a informé le tribunal qu'une audience d'une journée serait suffisante. L'appel interlocutoire a été dûment entendue le 15 Mars 2001 et, dans un jugement rendu le même jour, l'Inner House accueille la requête de récupération des premiers défenseurs et a renvoyé l'affaire devant le Seigneur ordinaire dans la Outer House.

    Sur ce point, la Cour a déclaré:

    ... Il y avait des périodes d'inactivité pour lequel aucune explication satisfaisante n'a été donnée par le gouvernement. La Cour est particulièrement frappée par le fait que le premier recours était devant la Chambre intérieure du 22 Septembre 1998 au 15 Mars 2001 et il y avait peu ou pas d'activité entre la fin 1998 et l'automne 1999. Il se pourrait bien avoir été que, comme le soutient le gouvernement , les parties ont été impliqués dans d'autres procédures et des discussions de règlement. Toutefois, la Cour estime que ces considérations ne étaient pas suffisantes pour absoudre l'Inner House de son obligation de prendre un rôle actif dans la gestion de la procédure et de faire des demandes de renseignements des parties de déterminer leur position à l'égard de l'appel. Comme la Cour l'a souvent dit, l'État reste responsable de l'efficacité de son système; la manière dont elle prévoit des mécanismes pour se conformer à l'exigence du délai raisonnable - que ce soit par des délais et des directions automatiques ou une autre méthode - est pour elle de décider. Si un État permet une procédure de continuer au-delà du «délai raisonnable» prévu par l'article 6 de la Convention sans rien faire pour les faire progresser, il sera responsable du retard résultant ( Bhandari c. Royaume-Uni , ainsi que d'autres références incluses). En outre, pour le moment, l'appel interlocutoire était pendante devant la Inner House, la Cour ne estime pas que toute période importante de retard peut être attribué au demandeur ou que l'expédition de la procédure était de sa responsabilité à ce stade ...

    Ce passage ne ​​est pas très clair: y avait d'autres «périodes d'inactivité» pour qui «aucune explication satisfaisante» a été donné par le conseiller juridique adjoint du Bureau des Affaires étrangères et du Commonwealth? Ces phrases ont été tout simplement coupées et collées au paragraphe 22 de ce cas très différent , et il peut être qu'ils ne signifient rien; certainement pas d'autres ces périodes ont été expressément identifiés. La conclusion de la Cour semble finalement être basée sur le non-respect par la Court of Session de manière proactive pour gérer l'appel entre le 4 Novembre 1998, alors qu'il aurait été envoyé à une audience bien que personne ne demande, et 5 Novembre 1999, lorsque le requérant lui-même a cherché à amender ses procédures. Ce ne est pas un retard extraordinaire; il est beaucoup moins que dans d'autres cas comparables britanniques civiles dans lesquelles un délai déraisonnable a été trouvé par la Cour, comme Bhandari, ou Mitchell et Holloway , ou Blake . Si elle est de nature à mettre la Cour de session, en violation de l'article 6, et donc de l'article 6 de la Loi sur les droits de l'homme , beaucoup plus de justiciables dans les tribunaux écossais devrait envisager leurs remèdes. Un, suggérée par le gouvernement de Sa Majesté 8 , serait de 'inscrire une motion, faisant référence à l'article 6 § 1 de la Convention, d'avoir accéléré le cas ». Je ai hâte à la première audience sur une telle motion, et je me demande à qui il sera laissé entendre.

    1. Une exception majeure est appels statutaires contre tribunaux en vertu de la règle 41.19; ce sont (au moins superficiellement) inaltérables. [ retour ]
    2. Pour les dispositions transitoires, voir le paragraphe 8. [ retour ]
    3. Le rapport d'examen est l'appendice 2 de l' examen des tribunaux civils ; à volume 2 page 245. [ retour ]
    4. Volume 2, page 260. [ retour ]
    5. Pour un autre de ses litiges où il cherchait à apparaître comme pas tout à fait telle, voir ce cas , qui se terminait par cette décision que la semaine dernière. [ retour ]
    6. Ce est au cours des dernières années une approche commune déprimante à des litiges qui indique peut-être CEDH sérieux HMG prend la Cour. [ retour ]
    7. Paragraphe 27. [ retour ]
    8. Paragraphe 15. [ retour ]
    share save 171 16 photo

    Commentaires fermés

    Commentaires sur ce billet sont fermés pour le moment.

    .
    .