2010 Le 22 février 2010

La Court of Session répond l'article 6 de la CEDH

Dans ce qui semble être une coïncidence bizarre, il y avait deux développements apparemment sans rapport ce mois-ci concernant le problème systémique de retard dans les appels civils dans l'Inner House: l'un à Edimbourg, l'un à Strasbourg, où la Cour européenne des droits de l'homme a examiné la pratique et de procédure de la Cour de session.

Tout d'abord, le 4 Février, la Court of Session a adopté un changement majeur aux règles régissant les plus Inner House entreprise 1 . La loi du Sederunt (Règles du n ° 2 Court of Session Amendement) (Causes de la Inner House) 2010, SSI 2010/30 , entrée en vigueur le 5 Avril 2010 2 et remplace les chapitres 38, 39 et 40 du Règlement de Cour. Cela fait suite à la substance des recommandations de «l'examen de Inner Maison affaires 'de Lord Penrose 3 , qui a adopté le point de vue d'un chercheur, le Dr Wadia, que «Il ya une culture de travail au sein de l'Inner House qui semble être gérés et ingérable dans sa forme actuelle 4 '. Ce rapport a été approuvé par la critique tribunaux civils ; chapitre 5, paragraphes 50 à 52; qui a résumé les propositions comme suit:

  • un juge unique Inner House devrait traiter avec les entreprises de la procédure;
  • cas ne devraient pas être attribués jusqu'à ce qu'ils soient prêts pour une audience;
  • il devrait y avoir une certaine continuité dans la gestion des appels judiciaire, et en particulier celles impliquant les justiciables du parti;
  • le contrôle de la progression d'un appel devrait être investi dans la cour plutôt que de parties;
  • le tribunal devrait fixer un calendrier pour lesquels les parties seraient tenus de respecter; et
  • fin des amendements et logements tardive des documents devraient être pénalisés pour encourager anticipation de préparation.
  • Puis, le 9 Février, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu sa décision dans le cas d' Anderson contre Royaume-Uni , tenant laconiquement que l'absence de gestion active des cas dans la Inner House a eu pour conséquence qu'il y avait eu violation de l' article 6 (1) garantie »à un procès public et équitable dans un délai raisonnable» et accordant au requérant € 1500 comme «le retard excessif dans la procédure Cour de session doit avoir causé au requérant une certaine détresse et de frustration. En conséquence, il a certainement subi un dommage moral ... ».

    Le contexte de cette affaire était une tentative de longue durée par le demandeur, qui, bien que l'avocat a agi comme une partie au litige 5 , pour faire valoir que la Ville de Conseil d'Edimbourg avait conspiré avec un de ses voisins de lui envoyer «frauduleuse, illégale, factures invalides et de nul effet »pour les réparations de la propriété; cette demande a été jeté dans une action en justice de shérif, puis dans la Outer House dans une nouvelle action , puis par l'Inner House dans un mouvement de récupération en Décembre 2003. Il a demandé à la Cour européenne des droits de l'homme en mai 2004. Ironiquement, le cas a ensuite pris près de six ans pour arriver à une décision.

    Ceci est une décision qui souffre visiblement d'un manque d'argument cohérent pour le gouvernement de Sa Majesté, qui a choisi d'être représenté simplement par un «conseiller juridique adjoint» (autrement dit, un Anglais junior de juriste d'entreprise) du Foreign and Commonwealth Bureau; si l'Ecosse a été vu par Whitehall comme «étrangères» ou comme «Commonwealth» peut être discutable 6 . Les maladresses de langage, comme la référence au paragraphe 6 de la requérante ayant «obtenu une citation à comparaître», sont sans importance. Plus inquiétant est l'absence apparente de compréhension de la part de toute personne présente des réalités pratiques de litiges présentés par des suggestions, des commentaires sur l'histoire racontée dans le paragraphe 9 qui semble avoir été entièrement la faute de la requérante, celle-ci:

    de l'avis de la Cour, il aurait pas été nécessaire pour une audience de deux jours [sur le rouleau Summar] d'avoir eu lieu sur deux jours successifs; chaque audience aurait pu aller de l'avant et, si une deuxième journée a été nécessaire, on pris des dispositions pour que l'audience se poursuivra sur la prochaine date disponible 7 .

    Quoi qu'il en soit, cette décision relativement courte, manque de discussion ou de référence complet jurisprudence antérieure sur la garantie de «délai raisonnable», qui est frappant, parce que les faits de la cause sont si ordinaire. Si ce candidat a droit à une indemnité, sont donc des milliers d'autres. Tel que présenté à la CEDH, la demande semble avoir été celle du début à la fin de cette action désespérée, y compris les deux appels, a pris près de sept ans. La CEDH, cependant, fixé sur une période particulière qu'il résume comme suit (le requérant ayant été le poursuivant):

    Le 2 Octobre 1998, accordé le Seigneur ordinaire les premiers défenseurs laissent récupérer (appel) à la Chambre intérieure contre l'interlocuteur du 22 Septembre 1998, dans la mesure où elle liée à la divulgation de documents. Le 8 Octobre 1998, l'Inner House ordonné aux parties de déposer leurs motifs d'appel dans les 28 jours. Le 4 Novembre 1998, les premiers défenseurs ont déposé leurs motifs d'appel. Il semble que, par la surveillance, les premiers défenseurs omis de demander une audience. Le 5 Novembre 1999, l'Inner House permettait à la requérante de modifier ses conclusions et a permis aux autres parties à déposer des réponses dans les 21 jours. Le 7 Décembre 1999, sur motion à l'unanimité des premiers défenseurs, la Cour Inner nommé l'affaire devant le rouleau Summar (la liste des appels et autres affaires avant). Le 3 Février 2000, l'Inner House permis la réponse des défenseurs deuxième à être reçue en retard. L'appel interlocutoire a été ensuite de se faire entendre en une seule journée, le 26 mai 2000, mais cette date a été annulée lorsque, le 20 Avril 2000, la requérante a expliqué à la cour qu'il croyait une audience de deux jours serait nécessaire. Le 9 Juin 2000, l'audience a ensuite été fixée pour le 15 et 16 Mars 2001. Le 7 Février 2001, la requérante a informé le tribunal qu'une audience d'une journée serait suffisante. L'appel interlocutoire a été dûment entendue le 15 Mars 2001 et, dans un jugement rendu le même jour, l'Inner House accueille la requête de récupération des premiers défenseurs et renvoya l'affaire devant le Seigneur ordinaire dans l'Outer House.

    Sur ce point, la Cour a commenté:

    ... Il y avait des périodes d'inactivité pour lequel aucune explication satisfaisante n'a été donnée par le gouvernement. La Cour est particulièrement frappée par le fait que le premier appel était avant l'Inner House du 22 Septembre 1998 au 15 Mars 2001 et il y avait peu ou pas d'activité entre la fin 1998 et l'automne 1999. Il se pourrait bien avoir été que, comme le soutient le gouvernement , les parties ont été impliqués dans d'autres procédures et des discussions de règlement. Toutefois, la Cour estime que ces considérations ne sont pas suffisantes pour absoudre l'Inner House de son obligation de prendre un rôle actif dans la gestion de la procédure et de faire des demandes de renseignements des parties de déterminer leur position à l'égard de l'appel. Comme la Cour l'a souvent dit, l'État reste responsable de l'efficacité de son système; la manière dont elle prévoit des mécanismes pour se conformer à l'exigence du délai raisonnable - que ce soit par des délais et des directions automatiques ou une autre méthode - est pour elle de décider. Si un État permet procédure se poursuive au-delà du «délai raisonnable» prévu par l'article 6 de la Convention sans rien faire pour les faire progresser, il sera responsable du retard résultant ( Bhandari c. Royaume-Uni , ainsi que d'autres références citées). En outre, pour le moment, l'appel interlocutoire était pendante devant la Inner House, la Cour ne trouve pas que toute période importante de retard peut être attribué au demandeur ou que l'expédition de la procédure était de sa responsabilité à ce stade ...

    Ce passage est pas très clair: y avait d'autres «périodes d'inactivité» pour qui «aucune explication satisfaisante» a été donné par le conseiller juridique adjoint du Bureau des Affaires étrangères et du Commonwealth? Ces phrases ont été tout simplement découpées et collées au paragraphe 22 de ce cas très différent , et il peut être qu'ils ne signifient rien; certainement pas d'autres de ces périodes ont été expressément identifiés. La conclusion de la Cour semble finalement être basée sur le non-respect par la Court of Session de manière proactive pour gérer l'appel entre le 4 Novembre 1998, alors qu'il aurait été envoyé à une audience bien que personne n'a demandé, et 5 Novembre 1999, lorsque le requérant lui-même a cherché à amender sa procédure. Ceci est à peine un retard extraordinaire; il est beaucoup moins que dans d'autres cas comparables britanniques civiles dans lesquelles un délai déraisonnable a été trouvé par la Cour, comme Bhandari, ou Mitchell et Holloway , ou Blake . Si elle est de nature à mettre la Cour de session, en violation de l'article 6, et donc de l'article 6 de la Loi sur les droits de l'homme , beaucoup plus de justiciables dans les tribunaux écossais devraient considérer leurs remèdes. Un, suggérée par le gouvernement de Sa Majesté 8 , serait de 'inscrire une motion, faisant référence à l'article 6 § 1 de la Convention, que l'affaire soit accéléré'. Je me réjouis de la première audience sur une telle motion, et je me demande à qui il sera laissé entendre.

    1. Une exception majeure est appels statutaires contre tribunaux en vertu de la règle 41.19; ce sont (au moins superficiellement) inchangées. [ retour ]
    2. Pour les dispositions transitoires, voir le paragraphe 8. [ retour ]
    3. Le rapport d'examen est l'appendice 2 à l' examen des tribunaux civils ; à volume 2 page 245. [ retour ]
    4. Volume 2, page 260. [ retour ]
    5. Pour un autre de ses litiges où il cherchait à apparaître comme pas tout à fait comme, voir cette affaire , qui a pris fin avec cette décision que la semaine dernière. [ retour ]
    6. Ceci est au cours des dernières années une approche commune déprimante à des litiges CEDH qui indique peut-être sérieux HMG prend la Cour. [ retour ]
    7. Paragraphe 27. [ retour ]
    8. Paragraphe 15. [ retour ]
    share save 171 16 photo

    Commentaires fermés

    Commentaires sur ce billet sont fermés pour le moment.

    .
    .