Jonathan Mitchell QC

Le mois dernier, le Scottish judiciaire a lancé un nouveau site Web excellente (même la fiabilité-bilieux Peter Cherbi décrit comme «très bonne»!). Il a une grande quantité de matériel qui était auparavant inaccessible, allant de tous les frais de voyage et de séjour réclamées par les titulaires de charges judiciaires salariés individuels ¹ pour les résumés des déclarations des peines significatives dans les tribunaux, même un fil Twitter , pour le bénéfice des journalistes plutôt que des avocats ou du public. Une énorme amélioration par rapport à la fatigue et alambiquée écossais site Web du Service des tribunaux , le site affiche des soins à tous les niveaux. Un petit exemple, mais politiquement significative est le domaine qui, comme l'a expliqué Iain Nisbet est sensiblement 'org.uk »plutôt que le gouvernement« gov.uk »: quelque chose de la Cour suprême britannique ne pouvait pas gérer en dépit de la critique convaincante judiciaire ² . Quelque chose que j'ai particulièrement aimé, c'est l'utilisation à de nombreux points de FAQ.

Les questions que je voudrais attirer l'attention ici, cependant, sont les suivants: la publication de la nouvelle « Déclaration de principes de déontologie judiciaire pour le Scottish judiciaire », autrefois disponibles uniquement sous forme samizdat depuis Avril, et la mise en œuvre d'un intermédiaire Procédures pour les plaintes . Ceux-ci, bien sûr, suivre la loi (écossaise) judiciaire et des tribunaux 2008 , qui est entré en vigueur le 1er Avril 2010 ³ et qui prévoit un nouveau régime de discipline judiciaire. Il est prévisible que la simple publication d'une procédure de traitement des plaintes augmentera considérablement le nombre de plaintes, une étude indépendante a proposé "le niveau actuel d'environ 180 plaintes (dont beaucoup sont irrecevables) pourrait s'élever à 400 initialement.« C'est, je pense , tout aussi prévisible que beaucoup vont simplement être de plaideurs mécontents, alors que les plaintes ne peuvent évidemment pas être faites à propos des décisions judiciaires, il est facile de dissimuler la plainte "le juge a conclu contre moi même si je sais que je suis dans la bonne», comme une plainte de l'impolitesse. D'autres, bien sûr, sera authentique.

La Déclaration de principes suit le modèle habituel au Royaume-Uni d'être juste que, plutôt que d'un code détaillé et prescriptif, comme l'introduction déclare: «il n'est pas destiné à être normatif, comme le contenu d'une loi, c'est plutôt de l' nature de l'orientation et doit être considéré comme tel ». Dans certains domaines, en effet, il est moins prescriptive que les autres états du Royaume-Uni, par exemple, à 5,6, «Un juge ne ​​doit pas s'asseoir normalement sur ​​une affaire dans laquelle un membre de la famille du juge apparaît comme défenseur» est plus souple que les Irlandais du Nord règle absolue "Un juge ne ​​doit pas siéger dans une affaire dans laquelle un membre de la famille du juge (tel que défini dans les Principes de Bangalore ) apparaît comme défenseur. Par rapport aux déclarations américaines, qui sont généralement beaucoup plus prescriptive, la déclaration est très clairement pas destiné à fournir une réponse propre à chaque question. Prenez, par exemple, à la question «Est-il bon pour un juge d'appartenir à une organisation qui établit une discrimination sur le sexe, la race, ou des motifs analogues? Un juge peut, par exemple, appartiennent à un club de golf qui n'admet pas les femmes "Ce n'est pas traitée spécifiquement dans la déclaration écossais du tout, il est tout simplement une déclaration générale? ⁴ «Le juge ne ​​doit pas, par ses paroles ou son comportement, manifester tout parti pris ou préjugé envers une personne ou un groupe de tels motifs. Le juge doit exercer des fonctions judiciaires sans aucune différenciation pour de tels motifs. Par voie de conséquence, peut-être, la réponse est qu'il n'y a pas de bar, mais en réalité, j'aurais pensé que l'adhésion à des organisations discriminatoires est certainement discutable.

En revanche, l'édition 2009 du code de conduite pour les juges américains , qui s'applique à la magistrature fédérale ⁵ , contient cette longue déclaration, qui fournit une explication détaillée et plus précise à l'effet que la réponse à cette question est un «non» ferme:

L'appartenance à un juge dans une organisation qui pratique la discrimination injuste donne lieu à la perception que l'impartialité du juge est altérée. Canon 2C se réfère aux pratiques actuelles de l'organisation. Que ce soit une organisation pratique discrimination injuste est souvent une question complexe à laquelle les juges devraient être sensibles. La réponse ne peut être déterminé à partir d'un simple examen des listes de membres actuels de l'organisation, mais dépend plutôt de la façon dont l'organisation choisit les membres et d'autres facteurs pertinents, tels que celui de l'organisation se consacre à la préservation des valeurs religieuses, ethniques ou culturels d'intérêt commun légitime à ses membres, ou qu'il est en réalité et l'effet d'une organisation intime, purement privée dont les limites adhésion ne pouvait pas être interdit par la Constitution. Voir New York State Club Assoc. Inc. c Ville de New York, 487 US 1, 108 S. Ct. 2225, 101 L. Ed.. 2d 1 (1988); Conseil d'administration du Rotary International c Rotary club de Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts v United States Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed.. 2d 462 (1984). D'autres facteurs comprennent la taille et la nature de l'organisation et de la diversité des personnes dans les paramètres régionaux qui pourraient raisonnablement être considérés comme membres potentiels. Ainsi, la simple absence de composition variée n'a pas par elle-même de démontrer une violation à moins que des personnes raisonnables ayant connaissance de toutes les circonstances pertinentes m'attends à ce que l'adhésion serait diversifié en l'absence de discrimination injuste. Ces facteurs absents, une organisation est généralement dit faire des distinctions injustes si elle exclut arbitrairement de l'adhésion sur la base de la race, la religion, le sexe ou l'origine nationale des personnes qui, autrement, seraient admis à devenir membres.

Bien que Canon 2C ne concerne que l'appartenance à des organisations qui discriminent injustement sur la base de la race, le sexe, la religion ou l'origine nationale, l'appartenance d'un juge dans une organisation qui se livre à des pratiques d'adhésion injustement discriminatoires interdites par la loi applicable viole Canons 2 et 2A et donne l'apparence d'irrégularité. En outre, ce serait une violation des Canons 2 et 2A pour un juge d'organiser une réunion dans un club que le juge sait pratiques discrimination injuste sur la base de la race, le sexe, la religion ou l'origine nationale dans sa composition ou d'autres politiques, ou au juge d'utiliser un tel club régulièrement. En outre, la manifestation publique par un juge de l'approbation savoir du juge de discrimination injuste à quelque titre que donne l'apparence d'inconvenance dans Canon 2 et diminue la confiance du public dans l'intégrité et l'impartialité du pouvoir judiciaire, en violation de Canon 2A.

Lorsque le juge estime que l'organisation à laquelle appartient le juge se livre à la discrimination injuste qui empêcherait l'adhésion sous Canon 2C ou sous Canons 2 et 2A, le juge est autorisé, au lieu de démissionner, à faire des efforts immédiats et continue d'avoir l'organisation mettre fin à ses pratiques discriminatoires injustement. Si l'organisation ne parvient pas à mettre fin à ses pratiques discriminatoires injustement aussi rapidement que possible (et en tout cas dans les deux ans de premier apprentissage du juge des pratiques), le juge doit se démettre immédiatement de l'organisation.

Ainsi, il semble assez clair que le juge américain ne pouvait pas être un membre de Muirfield Golf Club, ou le nouveau club.

1. Pas encore, apparemment pour être téléchargées à partir de Novembre. [ retour ]
2. Il serait intéressant de comparer les coûts respectifs des deux sites; je soupçonne le site écossais a été conçu à une fraction du coût du Royaume-Uni un, voire de son logo . [ retour ]
3. Il ya un certain nombre de ressources sur la loi, y compris du Parlement écossais Comité de la justice de la page d'accueil du projet de loi. Il s'agit d'un commentaire complet et utile dans les statuts de la loi actuelle de la Loi de James Harrison et Chris Himsworth de l'Université d'Edimbourg, et l'article de James Harrison dans le Law Review Edimbourg "juger les juges: le nouveau régime de la déontologie judiciaire et de la discipline en Ecosse" est disponible en ligne et est également précieux. [ retour ]
4. Paragraphe 8.1. [ retour ]
5. Il ya des codes parallèles au niveau de l'Etat. L'approche américaine est clairement dans le cadre de différents problèmes et questions, nous n'avons pas, par exemple, a des juges en Ecosse qui acceptent l'argent de prisons privées que des frais pour tort condamner et d'emprisonner des enfants , ou qui greffes des tribunaux de l'ordre à être fermés de façon à empêcher l'introduction d'un recours contre une sentence de mort , ou qui ... non, laissons le comté de Creek, Oklahoma, de tout cela. Nos problèmes perçus sont plus modérées, même si un membre bien connu de la Faculté des avocats et ancien juge en chef reste, je crois, en résidence surveillée pour parjure, ce n'est pas arrivé ici, mais à Tonga. [ retour ]