Jonathan Mitchell QC

Í hvaða virðist vera undarleg tilviljun, voru tveir virðist ótengd þróun í þessum mánuði um almenna vandamál af töf á borgaralegum kærur í Inner House: einn í Edinborg, einn í Strassborg þar sem Evrópu Mannréttindadómstóll talið að æfa og málsmeðferð dómstóls þinginu.

Fyrst, þann 4. febrúar, dómstóllinn þinginu sett meiriháttar breytingar á reglum um flest Inner House fyrirtæki ¹ . The lögum um Sederunt (Reglur dómstólsins Session Breyting nr 2) (Orsakir í Inner House) 2010, SSI 2010/30 , kemur í gildi á 5 apr 2010 ² og komi í stað kafla 38, 39 og 40 í reglum dómstólsins. Þetta segir verulega tillögur 'Endurskoðun Inner House Business' Drottins Penrose ³ , sem samþykkt sýn á rannsóknir, Dr Wadia, að "Það er vinna menningu innan Inner House sem virðist vera óviðráðanlegur og stjórnlaust í núverandi mynd ^4. . ' Þessi skýrsla var samþykkt af Civil Dómstólar Review , kafli 5. mgr 50-52, sem raktar tillögur sem hér segir:

einn Inner House dæma ætti að takast á við málsmeðferð starfsemi;

tilvikum má ekki úthlutað fyrr en þeir eru tilbúnir að heyra;

það ætti að vera hversu dómstóla samfellu í stjórnun kærur og sérstaklega þeim sem aðila Málsaðilar;

stjórn á framvindu áfrýjun skal í höndum dómstóla frekar en aðila;

Dómstóllinn skal ákveða tímaáætlun sem myndu vera nauðsynlegt til að fylgja, og

seint breytingar og seint gististaði af skjölum skal refsað til að hvetja frontloading reikningsskilanna.

Þá, þann 9. febrúar, Evrópu Mannréttindadómstól út ákvörðun sína í tilviki Anderson gegn Bretlandi , halda laconically að skortur á virkri ræða stjórnun í Inner House hafði afleiðingum að það hefði verið brot á 6. gr (1) Ábyrgð til réttlátrar og opinberrar málsmeðferðar innan hæfilegs tíma "og úthlutun umsækjanda € 1500 sem" ástæðulauss dráttar í Héraðsdómi málsmeðferð Session verður að hafa valdið umsækjanda sumir neyð og gremju. Þess vegna hefur hann vissulega orðið ófjárhagslegt tjón ... '.

Bakgrunnur þessu tilfelli var langur-hlaupandi tilraun umsækjanda, sem þó talsmaður var vinna eins aðila litigant ⁵ , að halda því fram að City of Edinburgh Council hafði samsæri með einn af nágrönnum sínum til að senda hann 'sviksamlega, ólöglegt, öryrki og reikningar ógilt 'fyrir viðgerðir eign, þetta krafa var fyrst kastað út í dómi sýslumaður aðgerð, þá í ytri hús í fersku aðgerð , þá við musterið að innanverðu í endurheimta hreyfingu í desember 2003. Hann beitt til Evrópu Mannréttindadómstóll í maí 2004. Það er kaldhæðnislegt, málið tók þá næstum sex ár að komast að ákvörðun.

Þetta er ákvörðun sem sýnilega þjáist af skorti á heildstæða rök fyrir ríkisstjórn Her Majesty, sem kaus að vera fulltrúa einfaldlega með "aðstoðarmaður lögfræðingsins" (það er að segja, yngri ensku í-hús lögfræðingur) frá utanríkis-og Commonwealth Skrifstofa, hvort Skotland sást við Whitehall sem "Erlend" eða sem "Commonwealth" má moot ⁶ . The infelicities tungumálsins, svo sem tilvísun í 6. mgr við að umsækjandi hafi "fengið kvaðning", eru máli. Meira um er ljóst skortur á skilningi af hálfu einhver staðar af hagnýtum veruleika málaferli sýnt slík tillögur og, athugasemdir um sögu sögð í 9. mgr sem virðist hafa verið alveg kenna umsækjanda, þetta:

mati dómsins, það hefði ekki verið nauðsynlegt fyrir tveggja daga heyrn [á Summar Roll] hafa átt sér stað á tveimur samliggjandi dögum, hvert heyrn gæti hafa farið fram og, ef annar dagur reyndist nauðsynlegt, verið ráðstafanir gerðar fyrir heyrn að halda áfram á næstu lausu degi ⁷ .

Vera það sem það getur, þetta tiltölulega stutt ákvörðun, skortir umræðu eða fulla tilvísun til fyrri caselaw á ábyrgð á "hæfilegs tíma", er sláandi vegna þess að staðreyndir málsins eru svo venjuleg. Ef þetta umsækjandi átti rétt á verðlaun, eru svo þúsundir fleiri. Sem fram til Mannréttindasáttmála Evrópu, krafan virðist hafa verið að frá upphafi til enda þessa vonlausu aðgerð, þar á meðal tvær kærur, tók næstum sjö ár. MSE, þó fest á ákveðnu tímabili sem það samantekt sem hér segir (að umsækjandi hafi verið Pursuer):

Þann 2. október 1998 Drottinn Ordinary veitt fyrstu varnarmenn fara að endurheimta (höfða) til Innri House gegn interlocutor frá 22. september 1998 í svo miklu leyti sem hún tengist birtingu skjala. Þann 8. október 1998, Inner House beint aðilar að leggja rök þeirra höfða innan 28 daga. 4. nóvember 1998, fyrstu varnarmenn lögð ástæður þeirra áfrýjunar. Það virðist að með eftirlit, fyrstu varnarmenn ekki að sækja um heyrn. Hinn 5. nóvember 1999 Inner House leyft umsækjanda að breyta fyrirbænum sínum og leyft öðrum aðilum að leggja svör innan 21 daga. Hinn 7. desember 1999, um unopposed hreyfingu á fyrsta varnarmenn ', að innri forgarðinum skipaði málinu til Summar Roll (listi yfir kærur og önnur fyrirtæki áður en það). Þann 3. febrúar 2000, Inner House leyft svar seinni varnarmenn til að berast seint. The interlocutory áfrýjun var þá að heyra á einum degi, 26. maí 2000, en þessi dagsetning var vacated þegar þann 20. apríl 2000, umsækjandi útskýrði fyrir dómi að hann taldi tveggja daga heyrn væri nauðsynleg. Hinn 9. júní 2000, var heyrn þá fastur fyrir 15. og 16. mars 2001. Hinn 7. febrúar 2001 umsækjandi bent dómi að einn daginn heyrn væri nóg. The interlocutory áfrýjun var réttilega heyrt þann 15. mars 2001 og, í dómi gefið sama dag, Inner House leyft endurheimta hreyfingu á fyrsta varnarmenn 'og fjárútlátum málið aftur til Drottins Venjulegt í ytri House.

Á þessu, dómstóllinn sagði:

... Það voru tímabil óvirkni sem engin fullnægjandi skýring hefur verið gefin af hálfu ríkisstjórnar. Dómstóllinn er sérstaklega laust af því að fyrsta höfða var fyrir Inner House frá 22 september 1998 til 15. mars 2001 og það var lítið eða enga virkni milli seint 1998 og haustið 1999. Það gæti vel hafa verið að eins og ríkisstjórnin, voru aðilar sem taka þátt í frekari málsmeðferð og uppgjör umræðum. Hins vegar telur dómstóllinn að þessi atriði voru ekki nóg til að absolve Inner House eigin skyldu til þess að taka virkan þátt í stjórnun málsmeðferð og til að gera fyrirspurnir aðila að ganga úr skugga stöðu sína varðandi áfrýjun. Sem dómstóllinn hefur oft fram, ríkið er ábyrgur fyrir skilvirkni kerfi, með hvaða hætti það er kveðið á um leiðir til að fara með sanngjörnum tíma kröfu - hvort með sjálfvirkum tíma-marka og stefnu eða einhver önnur aðferð - er að það að ákveða. Ef ríki gerir mál að halda áfram út í "hæfilegs tíma" mælt er með 6. gr samningsins án þess að gera neitt til að fara þá verður það að vera ábyrgur fyrir hlýst seinkun ( Bhandari gegn Bretlandi , ásamt frekari tilvísanir þar). Auk, fyrir þann tíma sem interlocutory áfrýjun var bið fyrir Inner House, dómstóllinn ekki komast að því að verulegar tímabil tafar má rekja til umsækjanda eða að leiðangurinn málsins var ábyrgð hans á þessu stigi ...

Þessi leið er ekki mjög skýr: Voru aðrar 'tímabil óvirkni "sem' ekki fullnægjandi skýring" var gefin af Aðstoðarmaður Legal ráðgjafa frá utanríkis-og Commonwealth Office? Þessar setningar voru einfaldlega klippt og límt úr málsgrein 22 í þessu mjög mismunandi tilfelli , og það getur verið að þeir meina ekkert, vissulega engin önnur slík tímabil voru sérstaklega skilgreind. Niðurstaða dómstólsins virðist endanum að byggjast á bilun af hálfu dómstólsins þinginu stanslaust að stjórna höfða milli 4 nóvember 1998, þegar það gæti hafa verið send til heyrn þótt enginn spurði, og 5 nóvember 1999 þegar kærandi sjálfur reynt að breyta fyrirbænum hans. Þetta er varla einstakt töf, það er mun minna en í öðrum sambærilegum breskum einkamálum sem ástæðulausrar tafar hefur fundist af dómstólnum, svo sem Bhandari eða Mitchell og Holloway , eða Blake . Ef það er eins og að setja Court þinginu í bága við 6. gr, og þar með kafla 6 Mannréttindastofnunar lögum , margir fleiri Málsaðilar í Scottish dómstóla skal íhuga úrræði þeirra. Einn, leiðbeinandi við ríkisstjórn Her Majesty er ⁸ , væri að "skrá á hreyfingu, sem gerir tilvísun til 6. gr § 1 samningsins, að hafa málið hraða '. Ég hlakka til fyrsta heyrn á slíka hreyfingu, og furða sem það verður í skyn.

1. Stór undantekning er lögbundin höfðar gegn dómstólum samkvæmt reglu 41,19, þetta eru (amk á yfirborðinu) óbreytt. [ til baka ]
2. Fyrir bráðabirgðaákvæðanna, sjá lið 8. [ til baka ]
3. The Review skýrslunni er 2. viðbætir við Civil Dómstólar Review , á bindi 2 síðu 245. [ til baka ]
4. Volume 2, bls 260. [ til baka ]
5. Fyrir annar málaferlum hans þar sem hann reyndi að koma fram eins og ekki-alveg-svo sjá þetta mál , sem endaði með þessa ákvörðun aðeins í síðustu viku. [ til baka ]
6. Þetta er á undanförnum árum depressingly algeng aðferð til dóminum málaferli sem kannski sýnir hversu alvarlega HMG tekur dómstólinn. [ til baka ]
7. Málsgrein 27.. [ til baka ]
8. Málsgrein 15.. [ til baka ]