Jonathan Mitchell, QC

In una poco pubblicizzata documento di consultazione e di breve rilasciata il 21 agosto, e chiedendo risposte entro il 31 ottobre ¹ , il Regno Unito Border Agency (Uqba) ha proposto che controlli di legittimità di cui è un partito non deve più essere sentito in tribunali scozzesi ma in un nuovo tribunale del Regno Unito ai sensi delle norme deve essere scritto da Uqba. Questo segue il passaggio di sezione 20 dei Tribunali, Corti e Enforcement Act 2007 , che, quando entrerà in vigore il 3 novembre , ha per effetto che dei giudici della Corte di seduta dell'udienza controlli di legittimità in quasi tutte le questioni devolute non si possono trasferire nel loro potere discrezionale al nuovo Administrative Appeals Sezione del Tribunale Superiore.

Il documento di consultazione solleva questioni importanti per quanto riguarda il trasferimento di due classi di lavoro lontano dalla Court of Session: (i) i ricorsi di immigrazione e di (ii) un controllo giurisdizionale. E 'evidente che il pensiero sottostante è che i cambiamenti da apportare in Inghilterra, ed è quindi praticamente per scontato che la Scozia dovrebbe seguire. Non vi è alcun trattamento particolare riservato alle questioni in Scozia, dove i problemi sono in realtà molto diversi, è evidente che la consultazione ignorato, fino a una fase molto avanzata, come ad interessi rilevanti come la Corte di giustizia Session. La lingua della carta è rivelatrice, con frasi come "i loro equivalenti in Scozia" (punto 21) come se l'autore non sapeva, né poteva essere la briga di scoprire, il titolo giusto. È inoltre un aspetto inaccettabile che la proposta proviene non da un 'agenzia neutro', ma da uno con un interesse di parte, e, sorprendentemente, si dice "il governo deve ancora essere convinto che [un giudiziaria] organismo imparziale è l'appropriato corpo di impostare delle regole di procedura ', è previsto che il Uqba, una parte di tali appelli, si sarebbe scrivere le regole.

La proposta di trasferire l'asilo e l'immigrazione appelli di distanza dalla Court of Session non è necessariamente costituzionalmente scorretto in sé, ma è inopportuna per i seguenti motivi:

• Essa mira a prevenire la civile giustizia di riesaminare (quali il documento di consultazione non sembra avere riconosciuto come pertinente in questo contesto, come l'unico riferimento nel documento del riesame, al paragrafo 40, è nel contesto del controllo giurisdizionale) e questo anche se il ministro ha detto alla Camera dei Comuni , quando nel 2007 legge è stata oggetto di dibattito ", abbiamo concluso che l'ha portato revisione giudiziaria dei tribunali civile scozzese ha annunciato dal ministro della Giustizia nel governo scozzese marzo 2006 sarebbe nella posizione migliore per valutare la dettaglio della possibile applicazione per i ricorsi secondo in Scozia ".
• Inoltre anticipa giustizia amministrativa del gruppo direttivo relazione finale la la, anche se la sua prima relazione all'inizio di questo mese (di cui gli autori del documento di consultazione sembrano ignorare) ha lasciato aperta la questione se le proposte che sono contenute nel documento di consultazione è una soluzione preferibile. Infatti, sembra che il AJSG non era neppure detto circa la consultazione, se per ignoranza o maleducazione da parte del Uqba non è chiara.
• La proposta è di trasferire una classe significativa di business per il nuovo Tribunale prima che ha avviato, piuttosto che lasciare che a letto giù per primo.
• Non c'è la domanda ovvia per esso; anche nella sua presentazione del giugno 2008 alla giustizia civile Rivedere la gestione delle frontiere solo suggerita come una possibilità, e nessun altro organo ha mai suggerito un tale cambiamento.

È in materia che la proposta è quella di trasferire una classe significativa di attività lontano da un forum in cui l'aiuto legale a un forum in cui non lo è. Quando la legge 2007 è stata discussa alla Camera dei Comuni, il governo britannico ha assunto l'impegno che l'assistenza giudiziaria non siano pregiudicate quanto attiene alle procedure inglesi sono interessati ^due , ma non vi è alcun impegno analogo per la Scozia. Collegato a questo, il nuovo forum avrà una legge 'sprecato giurisdizione costi', per la sezione 29 della legge del 2007, che è sconosciuto nei procedimenti scozzese per una buona ragione ed è stato respinto in quanto non idonei per il trapianto in Scozia. The nel contesto di un procedimento in questo campo, cioè un paese in pericolo di essere usati per ragioni essenzialmente punitivo e con l'effetto di scoraggiare i rappresentanti, particularly standing il problems endemica in sull'asilo el'immigrazione Tribunale di "inciviltà, l'adoption istituzionale e quindi difesa delle posizioni giuridiche, come se il tribunale è stato una parte del procedimento, l'approccio disfunzionale di perizie e l'elevato livello sorprendente di successo del ricorso giurisdizionale delle decisioni di tribunali superiori ".

Lo schema della sezione 20 della legge del 2007 è stata sul suo volto una novità senza precedenti costituzionale, fornendo come fa per la Court of Session di essere spogliati di parti del proprio controllo. Quando questo capitolo è stata presa in Parlamento (molto in ritardo come un post-pensiero ad altre proposte) non sembra che ogni attenzione è stata dedicata alla dimensione scozzese a tutti. Così la commissione della Camera dei Comuni che considerava questo conteneva nessun membro scozzese: non c'era la discussione del punto 20 in ciascuna Camera: e l'emendamento è stato fatto in modo che le garanzie procedurali di cui al punto 18 (8) non si applica; su la faccia della legge, mentre un riesame inglese giurisdizionale dinanzi al Tribunale può essere gestita solo con un equivalente di giudice ad un giudice dell'Alta Corte inglese, scozzese, una revisione giudiziaria può essere affrontata da un membro Upper Tribunal (scozzesi o meno) come ogni altra giudice inglese distretto ³ . Il Parlamento è stato rassicurante il ministro ha detto che era previsto che "il potere [sarà] utilizzati relativamente raramente decine di volte al massimo e certamente non in grandi numeri: e che il suo impiego possa essere limitato alle situazioni tecniche". L'attuale proposta, tuttavia, è per un eventuale trasferimento di una classe molto ampia di casi.

Questo è, di conseguenza, una disposizione per essere visualizzato con una notevole cautela. L'utile prova della Immigration Practitioners Glasgow Group si descrive come le proposte sono inadeguati dal punto di vista della corretta gestione dei casi di immigrazione e di asilo in Scozia. Ma le proposte hanno un importazione più ampio.

La rimozione del power di controllo giurisdizionale della Corte dei Session è generalmente opinabili per le ragioni sopra esposte, ma è una innovazione molto più sorprendente costituzionale than la rimozione dei ricorsi immigrazione. E 'costituzionalmente inaccettabile che la competenza di vigilanza del Tribunale di Session, un giudice nazionale, supremo, di essere trasferito ad un organismo non nazionale, e trovo straordinario che questo dovrebbe essere proposto in modo casuale, per la prima volta infatti dopo gli atti di Unione. Se la proposta fosse quello di una Corte di giudice Session potrebbe a sua discrezione rinviare una causa, come sezione 20 della Legge 2007 contempla, che potrebbero non essere costituzionalmente scorretta, ma sembra che ciò che è ora considerato è il trasferimento obbligatorio in una grande classe di casi. Dubito che ci sia un giudice supremo nel mondo che è soggetto ad un sistema mediante il quale le domande alla sua competenza di vigilanza vengono automaticamente trasferiti a giudici di una giurisdizione diversa.

Non c'è bisogno di una tale disposizione in Scozia. Non credo che qualsiasi persona interrogata per la giustizia di riesaminare la consultazione civili ha suggerito che ci fosse un problema qui, la gestione delle frontiere si è detto solo "noi sostenere la creazione di uno specialista Tribunale amministrativo all'interno della struttura tribunale scozzese. Idealmente, l'Agenzia è a favore della creazione del sistema giudiziario designato all'interno di un tribunale amministrativo di trattare le questioni dell'immigrazione o, in subordine, di devolvere recensioni giudiziaria nei casi di immigrazione in una camera specializzate nell'ambito delle nuove Tribunale Superiore ". I numeri coinvolti sono relativamente piccoli, il documento di consultazione suggerisce che ci sono stati 4.000 immigrazione controlli di legittimità di un anno in Inghilterra, ma in Scozia ci sono solo tra i 45 e 101, negli ultimi anni ⁴ . Non vi è dubbio che la procedura di ricorso giurisdizionale, in Scozia potrebbe essere sostanzialmente migliorata, così come discusso nel corso della consultazione della giustizia civile carta di revisione, ma questa proposta non tiene conto e che sfugge. Va inoltre osservato che il "2%" tasso di successo citati nel documento di consultazione è applicabile in Scozia, dove research shows che (con i casi di gran lunga fewer se portati a corte suprema, a causa della mancanza di volontà greater come credo di portare casi disperati) il tasso di successo è di circa il 24%.

Mentre risulta dalla Uqba risposta alla giustizia civile di revisione che si ritiene generalmente che la procedura scozzese dovrebbe essere 'messo in linea' con l'Inghilterra, nell'interesse dei partecipanti, è altrettanto evidente che non vi è la comprensione che il sistema funziona come scozzese un insieme coerente, con le proprie forze e debolezze, e che-anche se è senza dubbio scomodo per un reparto di Londra dover litigare così lontano, ci sono virtù positive nel sistema scozzese di un generalista tribunale civile. review Immigrazione giurisdizionale costituisce una percentuale significativa della Corte di carico di lavoro di diritto amministrativo di seduta, e la sua eliminazione avrebbe un effetto negativo sulla sua generale capacità di funzionare come un tribunale amministrativo.

La proposta viola il Concordato tra il Ministero della Giustizia e il governo scozzese : Allegato A, paragrafo 3: perché esso osta ad un sistema unificato in Scozia come discusso dalla giustizia amministrativa Steering Group.

In via generale, anche la sezione 20 (5) della legge del 2007 sono state abrogate, non ci dovrebbero essere classe tassativa dei casi ad essere trasferiti dalla Court of Session alla sezione 20 (3). Tale trasferimento dovrebbe essere una decisione discrezionale di un giudice della seduta per una questione di principio. Anche se ciò non è visto come una questione di principio, it sarebbe un errore di make of trasferimenti qualsiasi classe di caso mandatory until there è l'esperienza di substantial how giudiziaria giudizi sono stati in practice being trattate dal tribunal nuovo.

CONCLUSIONE
Le proposte formulate nel documento di consultazione, nella misura in cui influenzano la Scozia, sono, nel migliore prematuri. Essi sono, come incidono sindacato giurisdizionale, di enorme rilevanza costituzionale in Scozia e meritano una considerazione piena e matura. Questa consultazione, che come Uqba saprà ottenuto fuori ad un inizio pessimo, ma non quando importanti parti interessate scozzesi sono stati inizialmente consultati Uqba perché non pensare a loro, non è tale.

1. Originariamente risposte sono stati chiamati per il 16 ottobre; altre due settimane dopo le proteste è stato permesso da soggetti consultati importanti che non sono stati informati fino all'inizio di ottobre. [ indietro ]
2. Disse lei, apparentemente ignari che vi was uno tribunali separata e regime di aiuto legale in Scozia, "intendiamo modificare il codice di funding, che non comporta alcuna modifica, in modo che gli aiuti per il riesame giudiziario legale presso la High Court è disponibile se una giudiziario revisione viene trasferito al tribunale superiore. Di conseguenza, la portata dell'assistenza giudiziaria sarà modificato. "[ indietro ]
3. Sezione 6. [ indietro ]
4. Giustizia civile Recensione documento di consultazione , la tabella 8 e 140 di un anno secondo l'Agenzia esagerato indovinare le frontiere nella sua risposta alla consultazione. [ indietro ]

Trackback URI | Commenti RSS