2010 9 febbraio 2010

Tasso di successo in giudiziari petizioni revisione in Scozia

Questo post citazioni in pieno una recente risposta da parte dell'Ufficio dell 'avvocato generale ad una libertà di richiesta di informazioni da parte di Alan Caskie, un avvocato specializzato in diritto di asilo e immigrazione. Questa risposta dimostra che il tasso di successo per le petizioni in questo settore è elevata, e in aumento di anno in anno. Premi di spese sono il banco di prova di successo; ci possono essere molte ragioni per cui offerta non è stata chiesto o fatto, ma se uno è chiesto e ha reso è ragionevolmente chiaro che la parte che paga perso 1.

Nelle tabelle qui sotto, che mostrano tutti i casi (con interno Casa appelli), in cui un premio di spese o era concesso da una parte o l'altra, o fatta dalla Corte, si vede per esempio che nel 2009 ci sono stati esattamente 100 in materia di asilo e di immigrazione petizioni in cui un premio di spese era o ha subito o fatto. In solo dodici anni è stato il premio contro il richiedente. In non meno di settantasei, era a favore del richiedente. La stragrande maggioranza di questi erano in casi estinte prima un'udienza completa.

Prendo un certo numero di punti da queste tabelle.

In primo luogo, non vi è alcuna prova di un problema diffuso di quello che il Tribunali Recensione civile chiamato a petizioni di non fondate "2. Agenti e avvocato firmatari sembrano fare un buon lavoro filtrare tali casi prima di arrivare in tribunale. Date le incertezze del contenzioso, un tasso di successo del 76% circa la percentuale più alta realisticamente realizzabile; qualsiasi cifra più alta suggerisce che abbiano praticato il dumping buoni casi.

In secondo luogo, il difensore della OAG sembra di fare un altrettanto buon lavoro identificare e risolvere i casi buoni prima di andare a un'udienza completa. Nel 2009, secondo il sito web Scotcourts, c'erano solo dodici opinioni sostanziali emessi in tali petizioni di cui solo due sono andati a favore del firmatario.

In terzo luogo, le ripetute affermazioni della Agenzia per le frontiere del Regno Unito che sono oggetto di un costante flusso di petizioni, che non dovrebbe mai sono stati portati e sono semplicemente lì per vessare i dipendenti pubblici onesti sono infondate. Nella sua testimonianza ai tribunali civili Review, UKBA ha affermato "I casi di questo tipo sono generalmente respinte molto vicino alla prima udienza, nonostante loro essendo accademico da quasi immediatamente dopo la prima Ordini è stato concesso." In effetti, il solito motivo di licenziamento sembra essere che UKBA concesse. E 'deludente che la revisione inghiottito questo self-serving e conto governativa tendenziosa così acriticamente. L'agenda di UKBA è evidente; per fermare il corretto controllo giurisdizionale del suo spesso spaventosamente povero processo decisionale. E 'stato recentemente riportato che in un ufficio UKBA qualsiasi funzionario che ha approvato una domanda di asilo ha avuto un peluche "grant scimmia" posta sulla loro scrivania da parte di altri membri del personale come un distintivo di vergogna.

In quarto luogo, le attuali proposte di trasferire tali controlli giurisdizionali al Tribunale Superiore dove c'è ancora, più di un anno dalla sua istituzione, non prevede l'assistenza legale di sorta sono un affronto alla giustizia. Sarebbero comprensibili se non ci fossero petizioni meritevoli; ma, come questi dati mostrano, ci sono molti.

Questa è la risposta di Alan OAG:

Hai fatto una libertà di richiesta di informazioni per:

"1. Il numero di petizioni di controllo giurisdizionale che si sono servite per l'Ufficio dell 'avvocato generale ("OAG") durante ciascuno degli ultimi 5 anni (2005 - 2009 compreso), che si sono legati a questioni di immigrazione o dove OAG ha agito per il Regno Unito Agenzia per le frontiere ("UKBA"), o ai suoi predecessori.

2. Il numero di casi in cui OAG ha agito per UKBA (o suoi predecessori) e / o il Segretario di Stato per l'Interno a petizioni per Judicial Review, o appelli alla Camera Interna; e

(a) l'avvocato generale ("AG") ha ottenuto un premio di spese (o meno che premio è stato applicato); (b) nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte; e
(c) le spese sono stati assegnati contro l'AG (sia di comune accordo o no). "

OAG è un dipartimento del governo britannico. Quindi la richiesta viene presa in considerazione in base al Freedom of Information Act del 2000, piuttosto che sulla libertà di informazione (Scozia) Act 2002.

Possiamo ora fornire le seguenti informazioni:

1. OAG era servita con 582 petizioni per Judicial Review relative alle questioni di immigrazione durante nel periodo 2005-2009 compreso. Questo rompe per anno come:

2005 - 59 petizioni
2006 - 87 petizioni
2007 - 129 petizioni
2008 - 149 petizioni
2009 - 158 petizioni

2. Qualora OAG ha agito per UKBA (o suoi predecessori) e / o il Segretario di Stato per l'Interno a petizioni per Judicial Review, o ricorsi alla Camera Interna, i premi di spese sono stati i seguenti:

Petizioni di controllo giurisdizionale

2005
Le spese assegnati al AG: 3
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 10
Le spese assegnati contro l'AG: 7
Le spese assegnati in parte alla AG: 0

2006
Le spese assegnati al AG: 24
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 11
Le spese assegnati contro l'AG: 16
Le spese assegnati in parte alla AG: 1

2007
Le spese assegnati al AG: 27
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 32
Le spese assegnati contro l'AG: 53
Le spese assegnati in parte alla AG: 1

2008
Le spese assegnati al AG: 7
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 48
Le spese assegnati contro l'AG: 55
Le spese assegnati in parte alla AG: 1

2009
Le spese assegnati al AG: 10
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 10
Le spese assegnati contro l'AG: 76
Le spese assegnati in parte alla AG: 2

Le richieste di autorizzazione a proporre appello

2005
Le spese assegnati al AG: 1
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 0
Le spese assegnati contro l'AG: 0
Le spese assegnati in parte alla AG: 0

2006
Le spese assegnati al AG: 10
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 4
Le spese assegnati contro l'AG: 5
Le spese assegnati in parte alla AG: 0

2007
Le spese assegnati al AG: 9
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 11
Le spese assegnati contro l'AG: 13
Le spese assegnati in parte alla AG: 0

2008
Le spese assegnati al AG: 4
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 33
Le spese assegnati contro l'AG: 10
Le spese assegnati in parte alla AG: 0

2009
Le spese assegnati al AG: 8
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 19
Le spese assegnati contro l'AG: 13
Le spese assegnati in parte alla AG: 0

  1. Alan aggiunge: "Ho parlato con l'avvocato che mi rispose. Ci sono due ragioni per la disparità di numeri serviti e premi (o nessun premio) delle spese. C'è una percentuale di casi che vengono serviti in cui il Ministero dell'Interno ha ammesso in una volta e nessuna azione è stata presa dinanzi alla Corte, o il firmatario per una serie di motivi non procede. C'era anche un numero che venivano serviti nel corso di un anno, ma non è smaltito fino al prossimo, in modo che i numeri non potrà mai sposare fino. Così, per esempio di 129 servito nel 2007, 93 sono state smaltiti. "[Indietro]
  2. Capitolo 12, punto 40 [indietro]
Quota

Un commento pubblicato

Un commento pubblicato su "tasso di successo nel giudiziari petizioni revisione in Scozia"

  1. [...] Jonathan Mitchell, QC, un avvocato scozzesi, ha un pezzo molto interessante: Tasso di successo in giudiziari petizioni revisione in Scozia [...]

.
.
.