2010 9 febbraio 2010

Tasso di successo in giudiziarie petizioni revisione in Scozia

Questo post citazioni in pieno una recente risposta da parte dell'Ufficio dell 'avvocato generale ad una libertà di richiesta di informazioni da parte di Alan Caskie , un avvocato specializzato in diritto di asilo e di immigrazione. Questa risposta dimostra che il tasso di successo per le petizioni in questo settore è elevata, e in aumento di anno in anno. Premi di spese sono il banco di prova di successo; ci possono essere molte ragioni per cui offerta non è chiesto o fatto, ma se uno è chiesto e ha reso è ragionevolmente chiaro che la parte che paga perso 1 .

Nelle tabelle qui sotto, che mostrano tutti questi casi (con interno Casa ricorsi), in cui un premio di spese è stato sia concesso da un lato o l'altro, o redatta dalla Corte, vediamo ad esempio che nel 2009 ci sono stati esattamente 100 in materia di asilo e di immigrazione petizioni in cui un premio di spese è stato o ha subito o fatto. In solo dodici era il premio contro il firmatario. In non meno di settantasei, era a favore del richiedente. La stragrande maggioranza di questi erano in casi estinte prima un'udienza completa.

Prendo un certo numero di punti da queste tabelle.

In primo luogo, non vi è alcuna prova di un problema diffuso di quello che il Tribunale Civile Review chiamato petizioni "non fondate" 2 . Agenti e difensore firmatari sembrano fare un buon lavoro filtrando questi casi prima di arrivare in tribunale. Date le incertezze del contenzioso, un tasso di successo del 76% circa la percentuale più alta realisticamente realizzabile; qualsiasi cifra superiore suggerisce che abbiano praticato il dumping buoni casi.

In secondo luogo, il difensore della OAG sembrano fare un altrettanto buon lavoro identificare e risolvere le buone cause, prima di andare a un'udienza completa. Nel 2009, secondo il sito web Scotcourts , c'erano solo dodici opinioni sostanziali rilasciati in tali petizioni di cui solo due sono andati a favore del firmatario.

In terzo luogo, le ripetute affermazioni della Agenzia per le frontiere del Regno Unito che sono oggetto di un costante flusso di petizioni, che non dovrebbe mai sono stati portati e sono semplicemente lì per vessare i dipendenti pubblici onesti sono infondate. Nella sua testimonianza ai tribunali civili Review , UKBA ha affermato "I casi di questo tipo sono generalmente respinte molto vicino alla prima udienza, nonostante loro essendo accademico quasi subito dopo i primi ordini è stato concesso." In effetti, il solito motivo di licenziamento sembra essere che UKBA concesso. E 'deludente che il Review inghiottito questo self-serving e conto governativa tendenziosa così acriticamente. L'agenda di UKBA è ovvio; per fermare il corretto controllo giurisdizionale del suo spesso spaventosamente poveri processo decisionale. E 'stato recentemente riportato che in un ufficio UKBA qualsiasi funzionario che ha approvato una domanda di asilo ha avuto un peluche "concessione scimmia" posto sulla loro scrivania da parte di altri membri del personale come un distintivo di vergogna.

Quarto, le attuali proposte di trasferire tali opinioni giudiziarie al Tribunale Superiore dove c'è ancora, più di un anno dopo la sua fondazione, non prevede l'assistenza legale di sorta sono un affronto alla giustizia. Essi sarebbero comprensibili se non ci fossero petizioni meritevoli; ma, come questi dati mostrano, ci sono molti.

Questa è la risposta di Alan OAG:

Hai fatto una libertà di richiesta informazioni per:

"1. Il numero di petizioni giurisdizionale che si sono serviti per l'Ufficio dell 'avvocato generale ("OAG") durante ciascuno degli ultimi 5 anni (2005-2009), inclusivo, che sono legati a questioni di immigrazione o dove OAG ha agito per il Regno Unito Agenzia per le frontiere ("UKBA"), o ai suoi predecessori.

2. Il numero di casi in cui OAG agito per UKBA (o dei suoi predecessori) e / o il Segretario di Stato per l'Interno di petizioni per Judicial Review, o appello alla Camera Interna; e

(A) l'avvocato generale ("AG") ha ottenuto un premio di spese (se il lodo è stato applicato); (B) nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte; e
(C) le spese sono stati assegnati contro l'AG (sia per accordo o meno). "

OAG è un dipartimento del governo britannico. Quindi la richiesta viene presa in considerazione in base al Freedom of Information Act 2000, piuttosto che sulla libertà di informazione (Scozia) Act 2002.

Siamo in grado ora di fornire le seguenti informazioni:

1. OAG era servito con 582 petizioni per Judicial Review relativa a questioni di immigrazione durante nel periodo 2005-2009 compreso. Questo rompe per anno come:

2005-59 petizioni
2006-87 petizioni
2007 - 129 petizioni
2008 - 149 petizioni
2009 - 158 petizioni

2. Qualora OAG ha agito per UKBA (o dei suoi predecessori) e / o il Segretario di Stato per l'Interno a petizioni per Judicial Review, o appelli per l'interno della casa, i premi di spese sono stati i seguenti:

Petizioni giurisdizionale

2005
Le spese assegnate alla AG: 3
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 10
Spese assegnati contro l'AG: 7
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2006
Le spese assegnate alla AG: 24
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 11
Spese assegnati contro l'AG: 16
Spese assegnati in parte alla AG: 1

2007
Le spese assegnate alla AG: 27
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 32
Spese assegnati contro l'AG: 53
Spese assegnati in parte alla AG: 1

2008
Le spese assegnate alla AG: 7
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 48
Spese assegnati contro l'AG: 55
Spese assegnati in parte alla AG: 1

2009
Le spese assegnate alla AG: 10
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 10
Spese assegnati contro l'AG: 76
Spese assegnati in parte alla AG: 2

Le domande di autorizzazione a presentare appello

2005
Le spese assegnate alla AG: 1
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 0
Spese assegnati contro l'AG: 0
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2006
Le spese assegnate alla AG: 10
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 4
Spese assegnati contro l'AG: 5
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2007
Le spese assegnate alla AG: 9
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 11
Spese assegnati contro l'AG: 13
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2008
Le spese assegnate alla AG: 4
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 33
Spese assegnati contro l'AG: 10
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2009
Le spese assegnate alla AG: 8
Nessuna spesa a causa di o da qualsiasi parte: 19
Spese assegnati contro l'AG: 13
Spese assegnati in parte alla AG: 0

  1. Alan aggiunge: "Ho parlato con l'avvocato che mi rispose. Ci sono due ragioni per la disparità di numeri serviti e premi (o nessun premio) delle spese. C'è una percentuale di casi che vengono serviti in cui il Ministero degli Interni ha ammesso in una sola volta e non si è intervenuti dinanzi alla Corte, o il firmatario per una serie di motivi non procede. C'era anche un numero che venivano serviti nel corso di un anno, ma non smaltiti fino al prossimo, in modo che i numeri non potrà mai sposare fino. Così, per esempio di 129 serviti nel 2007, 93 sono stati smaltiti. "[ indietro ]
  2. Capitolo 12, punto 40 [ indietro ]
share save 171 16 photo

Un commento pubblicato

Un commento pubblicato su "tasso di successo nel giudiziarie petizioni revisione in Scozia"

  1. [...] Jonathan Mitchell QC, un avvocato scozzesi, ha un pezzo molto interessante: Tasso di successo in giudiziarie petizioni revisione in Scozia [...]

.
.