2010 9 febbraio 2010

Tasso di successo nel giudiziarie petizioni recensione in Scozia

Questo post quotazioni in pieno una recente risposta da parte dell'Ufficio dell'avvocato generale ad una libertà di richiesta di informazioni da Alan Caskie , un avvocato specializzato in materia di asilo e di diritto dell'immigrazione. Questa risposta dimostra che il tasso di successo per le petizioni in questo settore è elevato, e in aumento di anno in anno. Premi di spese sono il banco di prova del successo; Ci possono essere molte ragioni per cui nessun premio viene chiesto per o fatto, ma se uno è chiesto e ha reso è ragionevolmente chiaro che il partito pagando perso 1 .

Nelle tabelle che seguono, che mostrano tutti i casi (con interno Casa ricorsi), in cui il riconoscimento di spese o era concesso da una parte o dall'altra, o reso dalla Corte, si vede per esempio che nel 2009 ci sono stati esattamente 100 in materia di asilo e immigrazione petizioni in cui il riconoscimento di spese era né concessi o resi. In solo dodici anni è stato il premio contro il firmatario. In non meno di settantasei anni, era a favore del firmatario. La stragrande maggioranza di questi erano in casi che sono stati regolati prima di un'udienza completa.

Prendo un certo numero di punti da queste tabelle.

In primo luogo, non vi è alcuna prova di un problema diffuso di quello che il Tribunale Civile Review chiamato petizioni "non fondate" 2 . Agenti e consulenti per i firmatari sembrano fare un buon lavoro filtrare tali casi prima di arrivare in tribunale. Date le incertezze del contenzioso, un tasso di successo del 76% circa la percentuale più alta realisticamente realizzabile; qualsiasi cifra superiore suggerisce che abbiano praticato il dumping buoni casi.

In secondo luogo, il difensore della OAG sembrano fare un altrettanto buon lavoro identificare e risolvere le buone cause prima di andare a un'udienza completa. Nel 2009, secondo il sito Scotcourts , c'erano solo dodici opinioni sostanziali rilasciati in tali petizioni di cui solo due sono andati a favore del firmatario.

In terzo luogo, le affermazioni ripetute dell'Agenzia per le frontiere del Regno Unito che sono soggetti a un flusso costante di petizioni, che non dovrebbe mai sono stati portati e sono semplicemente lì per vessare i dipendenti pubblici onesti sono infondate. Nella sua prova per i tribunali civili Review , UKBA ha affermato "I casi di questo tipo sono generalmente respinte molto vicino alla prima udienza loro malgrado sia accademico da quasi subito dopo i primi ordini è stato concesso." In effetti, il solito motivo di licenziamento sembra essere che UKBA concesso. E 'deludente che la recensione inghiottito questo account governativa self-serving e tendenziosa così acriticamente. L'agenda di UKBA è evidente; per fermare il corretto controllo giurisdizionale del suo spesso spaventosamente poveri processo decisionale. E 'stato recentemente riportato che in un ufficio dell'UKBA qualsiasi funzionario che ha approvato una domanda d'asilo aveva un peluche "concessione monkey" posto sulla loro scrivania da parte di altri membri del personale come un distintivo di vergogna.

Quarto, le attuali proposte di trasferire tali giurisdizionali al Tribunale superiore dove c'è ancora, più di un anno dopo la sua istituzione, nessuna disposizione patrocinio di sorta sono un affronto alla giustizia. Essi sarebbero comprensibili se non ci fossero petizioni meritevoli; ma, come questi dati dimostrano, ci sono molti.

Questa è la risposta OAG di Alan:

Hai fatto una libertà di richiesta di informazioni per:

"1. Il numero di petizioni giurisdizionale che sono stati serviti in ufficio dell'avvocato generale ("OAG") durante ciascuno degli ultimi 5 anni (2005 - 2009 compreso), che sono legati a questioni di immigrazione o dove OAG agito per il Regno Unito Agenzia per le frontiere ("UKBA"), o suoi predecessori.

2 Il numero di casi in cui OAG agito per dell'UKBA (o dei suoi predecessori) e / o il Segretario di Stato per il Dipartimento Casa a petizioni per Judicial Review, o ricorsi alla Inner House.; e

(A) l'avvocato generale ("AG") ha ottenuto il riconoscimento di spese (o meno quel premio è stato applicato); (B) non spese dovute o da qualsiasi parte; e
(C) le spese sono stati assegnati contro l'AG (sia per accordo o meno). "

OAG è un dipartimento del governo britannico. Pertanto, la richiesta viene presa in considerazione in base al Freedom of Information Act 2000, piuttosto che il Freedom of Information Act (Scozia) del 2002.

Ora possiamo fornire le seguenti informazioni:

1. OAG è stato servito con 582 petizioni per Judicial Review relativa alle questioni di immigrazione durante nel periodo 2005-2009 compreso. Questo rompe per anno come:

2005-59 petizioni
2006-87 petizioni
2007 - 129 petizioni
2008 - 149 petizioni
2009 - 158 petizioni

. 2 Se OAG ha agito per dell'UKBA (o dei suoi predecessori) e / o il Segretario di Stato per il Dipartimento Casa a petizioni per Judicial Review, o ricorsi alla Inner House, i premi di spese sono stati i seguenti:

Petizioni giurisdizionale

2005
Le spese aggiudicato AG: 3
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 10
Spese condanna della AG: 7
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2006
Le spese aggiudicato AG: 24
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 11
Spese condanna della AG: 16
Spese assegnati in parte alla AG: 1

2007
Le spese aggiudicato AG: 27
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 32
Spese condanna della AG: 53
Spese assegnati in parte alla AG: 1

2008
Le spese aggiudicato AG: 7
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 48
Spese condanna della AG: 55
Spese assegnati in parte alla AG: 1

2009
Le spese aggiudicato AG: 10
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 10
Spese condanna della AG: 76
Spese assegnati in parte alla AG: 2

Le domande per l'impugnazione

2005
Le spese aggiudicato AG: 1
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 0
Spese condanna della AG: 0
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2006
Le spese aggiudicato AG: 10
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 4
Spese condanna della AG: 5
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2007
Le spese aggiudicato AG: 9
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 11
Spese condanna della AG: 13
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2008
Le spese aggiudicato AG: 4
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 33
Spese condanna della AG: 10
Spese assegnati in parte alla AG: 0

2009
Le spese aggiudicato AG: 8
Non ci sono spese di causa o da qualsiasi parte: 19
Spese condanna della AG: 13
Spese assegnati in parte alla AG: 0

  1. Alan aggiunge: "Ho parlato con l'avvocato che mi rispose. Ci sono due ragioni per la disparità nel numero serviti e premi (o senza premi) delle spese. C'è una percentuale di casi che vengono serviti in cui il Ministero dell'Interno ha ammesso in una sola volta e non si è intervenuti dinanzi al Tribunale, o il firmatario per una serie di motivi non procedere. C'era anche un numero che venivano serviti nel corso di un anno, ma non smaltito fino al prossimo, in modo che i numeri non potrà mai sposare fino. Così, per esempio di 129 servito nel 2007, 93 sono stati smaltiti ". [ indietro ]
  2. Capitolo 12, punto 40 [ indietro ]
share save 171 16 photo

Un commento pubblicato

Un commento pubblicato su "tasso di successo nel giudiziarie petizioni recensione in Scozia"

  1. [...] Jonathan Mitchell QC, un avvocato scozzesi, è un pezzo molto interessante: tasso di successo nel giudiziarie petizioni recensione in Scozia [...]

.
.