Jonathan Mitchell QC

Dekan ved fakultetet har pekt ut til alle praktiserende advokater at de ikke kan akseptere instruksjonene som råd fra instruere oss nå Ltd, et selskap som hevder å 'organisere råd for skotske advokater' med 'honorar basert rundt en rimelig timelønn ", fordi Selskapet har aldri søkt eller fått direkte tilgang rettigheter.

Advokatene fortsatt rett til å ta imot instruksjoner fra en advokat levert til dem på vegne av advokat ved å instruere oss nå Ltd, men klart, hvis de gjør det, må de sende sine gebyr notater direkte til å instruere advokaten, som vil være ansvarlig under 2008 Avgifter ordningen ^en . Hvis advokater betaler advokat honorar direkte til fakultetet Services, eller til og med til den enkelte råd, som ordningen krever, kan det ikke være rom for misforståelser om hvor mye de avgifter kunne være, og det bør også være klart hvilken pris er faktisk blir betalt for tjenesten av "arrangør".

Det er ikke helt klart, i hvert fall for meg, hva er poenget med å instruere råd via en ubestridt mellomledd kan være, står det enkelt å gå gjennom funksjonærer, som har tilgang til alle praktiserende advokater. Med mindre noen kan forklare på annen måte, synes det åpenbart at noen har til å betale for den ekstra mellommann, og i siste instans som skal kunden. En tidligere slike selskap, Be Counsel, som brukes til å samle inn avgifter fra advokater og, samtidig som en betydelig prosentandel av tenkte avgift, pass resten til råd valgt fra en liten gruppe av de sultne nok til å samarbeide i en slik ordning. Dette gjorde instruere advokater, hvis naive nok til å overbevise seg selv om at tjenesten var gratis. Hvordan slike avgifter ble regnskapsført eller berettiget til klienten, eller party-party, kan ha vært et vanskelig spørsmål for å instruere advokat. Var faktisk råd, betalte med en relativt lav sats, av samme standard som de råd som kunne ha blitt instruert til langt høyere rate egentlig belastet? Jurister som kunne fortelle forskjellen sannsynligvis ville ha instruert direkte. Ville betale partiet bli fortalt at avgiften de ble oppfordret til å betale var vesentlig større enn den avgiften som faktisk betalt til advokat? Dette er nå imidlertid kun av historisk interesse.

1. Denne ordningen erstattet 2002-ordningen, som ble forhandlet frem mellom fakultetet og Law Society, tidligere i år, det omfatter tilfeller første instruert siden 1. januar 2008, men i 2002 ordningen fortsetter i kraft i tilfelle første instruert før da. [ Tilbake ]

Trackback URI | Kommentarer RSS