2009 26 august 2009

At brev fra FBI til justisminister: er det virkelig?

Min siste innlegg dekket to spørsmål; hykleri av angrepet på beslutningen om å løslate Megrahi, og loven i forhold til medfølende frigivelse av fanger i Skottland. Men i å knytte disse jeg bemerket i forbifarten at mye av angrepet på MacAskill var rett og slett uvitende, og skrev "FBI direktør Robert Mueller, i sin mye siterte åpent brev til MacAskill , åpenbart ment primært for amerikanske innenlandsk forbruk, trodde justisminister var en "aktor". ». Som rørte en nerve med en anonym bemerket, som skrev meg en gift-penn melding i midten av der han erklærte:

Bestemmelsens første ledd FBI direktør brev han har klart å sette den frem at han vanligvis holder seg ut av en annen jurisdiksjon sak i hans erfaring som aktor tilfeller av andre statsadvokater-om ordbruken kan være et godt mål for et anheng punching over sin vekt klasse. Faktisk, i USA og antagelig Skottland, er aktor ultimate sjefen justisministeren i USA (eller justisminister der). Når regissøren snakker om effekten av utgivelsen er det på terrorister generelt og deres overbevisning i en "... domfellelsen av rettssaken med jury". Han mener åpenbart det i en generell forstand eller kanskje du vil ha sin dom lese noe sånt som "... domfellelsen av rettssaken etter jury-med mindre selvfølgelig kriminalitet er en som vedtektene tillater tiltalte for å velge et panel av dommere eller en dommer stedet-etter at tiltalte er gitt all rettssikkerhet ... '.

Nå ville jeg normalt ikke bry seg om gift-penn forfattere, men dette fikk meg til å gå tilbake til punkt og prikke for å se om jeg hadde misforstått det. Jeg gjorde ikke det. Den inneholder skjærende feil om Lockerbie prosessen. Men hva i all refleksjon er interessant er at Robert Mueller er en svært erfaren advokat som jobbet i mange år på Lockerbie påtalemyndigheten, (selv om han ikke var, som bokstaven krav, 'som har ansvaret for etterforskningen og tiltale av Megrahi i 1991'; det var Herren Advocate). Det virker utenkelig at han ikke ville ha visst sannheten; og jeg tror ikke han faktisk kan ha vært så uvitende som jeg foreslo. Jeg beklager det. Jeg må lure på om han faktisk har skrevet dette brevet, med sin samling av Howlers. La oss se på hva det står , og på den sanne fakta.

Den første rare utsagn er den om å holde seg unna en annen jurisdiksjon saker, for å bruke den Commenter sin re-hash. Dette er hva Mueller skrev:

Gjennom årene har jeg vært en aktor, og sist som direktør for FBI, har jeg gjort det til en vane å ikke kommentere handlingene til andre påtalemyndigheten, siden bare aktor behandling av saken har alle fakta og loven før ham i å nå den riktige avgjørelsen.

Din beslutning om å løslate Megrahi får meg til å forlate at praksis i dette tilfellet.

Nå, den "praksis" han sier at han forlater er praksisen at han ikke 'kommentar på handlingene til andre påtalemyndigheten'. Men justisminister er ikke en aktor; han har ingenting å gjøre med påtalemyndigheten prosessen. Han er ikke den 'aktor ultimate sjefen'; det er Herren Advocate, som konstitusjonelle uavhengighet justisminister er grunnleggende systemet. § 48 (5) i Skottland loven sier "Enhver beslutning Herrens Advocate i egenskap av leder av systemer for straffeforfølgelse og granskning av dødsfall i Skottland skal fortsette å bli tatt av ham uavhengig av en annen person. " en . Hvis justisminister prøvde å fortelle påtalemyndigheten hva de skal gjøre, eller hvordan du gjør det, ville han få beskjed om å slynge sin krok; og vice versa. Robert Mueller vet dette. Han er ikke dum. Han arbeidet med flere Herrens Advocates gjennom mange år. Hvis Robert Mueller skrev sitatet ovenfor, ble han fortelle en bevisst usannhet. Det virker underlig. Hvorfor skulle han bry, bare for en mindre retorisk blomstre? Det virker mer sannsynlig at forfatteren var noen minion som delte lat forutsetning om min bemerket at justisminister bare måtte være en aktor, fordi det er det amerikanske systemet.

Nå, senere i brevet samme howler er gjentatt i annet språk:

Du tydeligvis gjort denne beslutningen uten hensyn til synspunktene dine partnere i etterforskningen og rettsforfølgelse av de ansvarlige for Lockerbie tragedien.

Justissekretæren er ikke en "partner i etterforskning og påtale", noe mer enn han er en "partner" av den siktede eller forsvaret. Han er uavhengig av både, som dommer er. Her ser vi igjen språk som antyder en grunnleggende uvitenhet om maktfordeling.

Det er en annen feil som jeg ikke nevne, henvisningen til 'domfelt av jury ", som Anonymous likevel identifiserer og forsvarer:

Handlingen gir trøst til terrorister rundt om i verden som nå mener at uavhengig av kvaliteten på etterforskningen, er domfelt av juryen etter at tiltalte gitt all rettssikkerhet, og setningen som passer til kriminalitet, vil terroristen bli frigjort ...

Det synes åpenbart fra dette språket som forfatteren trodde Megrahi ble dømt "av juryen '. Men Mueller kjenner samt Megrahi seg selv at han ikke var. Han satt gjennom mye om ikke alle av rettssaken. Her, igjen, virker det utrolig at for en meningsløs to ord Mueller ville skrive noe som han visste utmerket godt var galt. Juryene er grunnleggende for det amerikanske systemet (bortsett fra, selvfølgelig, for påståtte terrorister), men sikkert Mueller vet de ikke er normen i de fleste land rammet av terrorisme.

Det er andre feil, særlig den sentrale tåpelig og hysterisk påstand om at utgivelsen vil gi trøst til terrorister: hva vil faktisk gi dem trøst er faustisk pakt påfølgende amerikanske og britiske myndigheter for å tilgi hele kommandokjeden i den libyske etterretningstjenesten og regjeringen , slik som å oppmuntre forretningsmuligheter to . Hvis du muntert nattverd med djevelen, du ... leseren kan fullføre denne setningen.

Likevel verken Mueller eller FBI har noen gang gått på posten som kritisk til avgjørelsen av påfølgende amerikanske administrasjoner å innvilge amnesti og tilgivelse til dem som de sier, ga Megrahi hans ordre; å gi dem gjestfrihet , handel med dem, selge dem militært utstyr.

Så jeg må spørre: hvem som faktisk har skrevet dette brevet? Hvis det var Robert Mueller, må han ha vært på juice, som kan kanskje ha vært hva Herren Fraser hadde i tankene når han ber foreslo Mueller går til Skottland for å "diskutere noen god whisky". Hvis det var noen streke, gjorde han ikke gjør leksene sine.

Hvem det var, det var noen med den stalinistiske tenkning om ufeilbarlighet politi og påtalemyndighet som fargede britiske myndigheter iherdig innsats for å holde bevisene i den siste appell effektivt hemmelig, men i en mindre kamuflert form. Se på dette:

... Bare aktor behandling av saken har alle fakta og loven før ham i å nå den riktige avgjørelsen.

Det er tankegangen som førte til grunnleggelsen av Cheka i 1918. Som Hector MacQueen påpekt , er det den gamle kastanje at vi ikke trenger domstoler eller dommere til "nå riktig beslutning"; fortsatt mindre noe forsvar. Påtalemyndigheten, tross alt, er ufeilbarlig. Ikke rart da, kanskje, at forfatteren av dette brevet, hvem han eller hun kan ha vært, var så forferdet på noen ikke å følge innholdet. Dermed klagen "Du har aldri en gang søkt vår mening" på utgivelsen. Som justisminister rette påpekt i Stortinget , men i Skottland "vi har maktfordeling". Noen i FBI, men ikke tror på dette.

Det er en setning for dette, og uttrykket er "politistat".

  1. Se denne beskrivelsen i en fersk artikkel av rettsvesenet om reform av Herrens Advocate status for en fyldigere analyse. [ tilbake ]
  2. Musa Kusa, som den britiske regjeringen utvist i 1980 etter at han kunngjorde «De revolusjonære komiteer har besluttet i går kveld å drepe to mennesker i Storbritannia. Jeg godkjenner dette ", og som CIA funnet hadde direkte ansvar for PanAm 103 bombe (og faktisk mange andre mord), var i 2003 underholdt av begge regjeringer i Travellers Club i Pall Mall, London. Den siste gangen jeg var i Travellers Club, la jeg merke til den fine portrett av Herren Castlereagh halvveis opp trappen. Han var utenriksminister hvorav Shelley skrev i "The Masque of Anarchy ' 'Jeg møtte Murder on the way / Han hadde en maske som Castlereagh / Veldig glatt han så, men likevel dystre / Syv blodhunder fulgte ham / Alle var fett, og godt de kan / Være i beundringsverdig situasjon / For en etter en og to og to / Han kastet dem menneskenes hjerter til å tygge / Hvilke fra hans brede kappen han trakk ... '. Ble innstillingen bevisst? Castlereagh ville ha vært en passende vert. [ tilbake ]
share save 171 16 photo

5 kommentarer publisert

5 kommentarer publisert til "Brevet fra FBI til justisminister: er det ekte?"

  1. [...] Jonathan Mitchell oppsummerer kanskje opp bedre enn de fleste hykleri fyller luften i øyeblikket. Han har også et ganske genialt riving av brevet fra FBI direktør Robert Mueller til MacAskill her [...]

  2. Hector MacQueen No Gravatar den 27. Aug 2009 at 09:08

    Hvis Mueller ikke skrive brevet, men bør ha kunnskap Jonathan antyder, så klart han ikke har lest brevet før han signerte den og autorisert sin sending og publisering. Forbannet hvis han gjorde det, like forbannet hvis han ikke gjorde det.

  3. David No Gravatar den 30. Aug 2009 at 14:55

    Mueller brev sier "verken han eller regjeringen i Libya stadig avslørt navnene og rollene til andre som var ansvarlig". Var det ikke en del av avtalen når Megrahi og Fhimah ble utlevert fra Libya at nither Storbritannia eller USA ville forsøke å jage opp noen andre?

    BTW sitatet fra Shelley- sitatet går på, "Next kom svindel, og han hadde på,
    Som Eldon, en ermined kappe ". Hvis Castlereagh står for David Miliband, gjør som Lord Eldon står for?

  4. JM No Gravatar den 30. Aug 2009 at 09:13

    David: Jack Straw var utenriksminister i 2003, ikke David Miliband.

  5. [...] Om denne utgivelsen på bloggen hennes uttalelser av interesse. Til slutt lurer Jonathan Mitchell om "Brevet fra FBI til justisminister:? Er det ekte" postet på Jonathan Mitchell [...]

.
.