2009 2 september 2009

Medfølende utgivelse i Skottland: den faktiske politikken og loven

Den skotske regjeringen i dag sluppet en god del bakgrunnsdokumentasjon på beslutningen om å innvilge velferdspermisjon utslipp til Megrahi (bedre indeksert, tror jeg, her på BBC Scotland ). Det er fortsatt en rekke dokumenter som for en eller annen grunn ikke har blitt publisert, slik som uttalelsene fra den amerikanske regjeringen, som den amerikanske ambassaden nektet tillatelse .

Den fullstendige teksten i skotsk Regjeringens politikk på medfølende utgivelsen har imidlertid ikke, tror jeg, blitt offentliggjort. Takket være en korrespondent som har sendt meg en kopi av dette, er det nå publisert på dette nettstedet . Det er mye fullere enn sammendraget av politikken i justisminister uttalelse , selv om jeg understreke at sammendraget var rettferdig og nøyaktig.

De fanger og straffeprosess (Scotland) Act 1993 § 3 er det slik at delen (det vil etterhvert bli erstattet av av § 27 fengselsstraffer og våpen (Scotland) Act 2007 , men det er ingen reell forskjell). Dette gir et bredt skjønn. Den fulle politikk er i denne skotske Prisons Tjenesten sirkulær juni 2005 . De generelle prinsippene er i punkt 4, som ble sitert i Kenny Macaskill uttalelse. Det vil bli sett at det er et vilkår at det er spesielle ordninger på plass for omsorg og behandling ved løslatelse, noe som slår ut de forslagene som det kunne ha vært utslipp til et hus i Newton Mearns, eller et sykehus i Glasgow, eller faktisk hvor som helst annet sted i Storbritannia.

Som en sammenligning, det finnes lignende bestemmelser i England. Den engelske politikken er publisert her og er ganske mye det samme som vårt; se del 12. Den er laget i henhold til § 30 i Crime (Setninger) Act 1997.

I hvert fall er det disse helheter av den politikken som skal anvendes. Det har vært minst to juridiske utfordringer av fanger i England (ingen som jeg vet om i dette landet skjønt) til en unnlatelse av å slippe; R v innenriksminister ex parte Spinks [2005] EWCA Civ 275 og R v justisminister ex parte AS , [2009] EWHC 1315 (Admin). Begge var mislykket, fordi presten hadde trofast anvendt politikken til fakta. I Spinks, paragraf 16, ble det pekt på at britiske regjeringen politikk var å bruke den publiserte politikk i alle tilfeller; det var ingen skjulte unntak. Avgjørelsen i Spinks er innkapslet i dette avsnittet:

51. The Secretary of State er nødvendig for å vurdere om det foreligger "særlige omstendigheter" og "sterke menneskelige hensyn". Den skriftlige parlamentariske svar på 15 februar 1999 sier de kriterier som statssekretær bruker i alle tilfeller. Det er ikke foreslått at disse er upassende kriterier, eller at de er ufullstendig. De omfatter relevantly at fangen lider av en dødelig sykdom, og at døden er sannsynlig å skje snart, og at risikoen for gjentakelse er forbi. Adressering "ekstraordinære omstendigheter" og "sterke menneskelige hensyn" mot disse og de andre kriteriene nødvendigvis krever en dom av balanse. Det er for statssekretæren for å evaluere denne balansen. Der, som her, har utenriksminister tydelig gitt detaljert vurdering til Mr Spinks 'tilstand i sammenheng med mulig utgivelse, ville retten ikke krever at utenriksminister, etter hva bestemt rekkefølge, for å ta saken videre med mindre retten konkluderte at utenriksminister balanse evalueringen var tydelig galt.
52. Det må legges til denne analysen vurdering av artikkel 3 i Menneskerettskonvensjonen. Hvis Mr Spinks 'fortsatt fengsling utgjorde et brudd på artikkel 3, vil statssekretæren være forpliktet til å ta skritt for å stoppe brudd. Det kan være mulig å stoppe brudd på annen måte enn å slippe fangen midler. Hvis den eneste måten å stoppe bruddet var å slippe fangen, ville statssekretæren være forpliktet til å tillate løslatelse. I sammenheng med § 30 i 1997 loven, kan dette sees som at, hvis det er et brudd på artikkel 3 og den eneste måten å stoppe bruddet er å slippe fangen, balansen av "ekstraordinære omstendigheter" og " sterke menneskelige hensyn "har å falle i favør av utgivelsen.

Begge land har også kortsiktig velferdspermisjon for innsatte, og i England mellom 1 desember 2002 og 30. november 2004, ble 1273 lisenser gitt på sterke menneskelige hensyn for lovbrytere soner dom for drap .

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen er også relevant, da den engelske lagmannsrett påpekte i Spinks, særlig fordi ordningen med skotske devolution er selvsagt at den skotske regjeringen har ingen juridisk makt til å handle i strid med konvensjonen. I ett tilfelle nylig, Aleksanyan v Russland , [2008] ECHR 1745, den europeiske domstolen oppsummerte caselaw slik:

136. Retten står overfor ofte påstander om manglende eller mangelfull medisinsk behandling på steder for forvaring. I helt spesielle tilfeller kan artikkel 3 gå så langt som å kreve betinget frigjøringen av en fange som er alvorlig syke eller funksjonshemmede. Derfor, i Farbtuhs v. Latvia, (ingen. 4672/02, 2. desember 2004), konkluderte retten at fengsling av en funksjonshemmet 79-år gamle søkeren var i strid med artikkel 3 på grunn av "hans alder, skrøpelighet og helsetilstanden "(se også Papon v. Frankrike (nr. 1) (desember), ingen. 64666/01, EMK 2001-VI, og Priebke v. Italia (desember), ingen. 48799/99, 5 april 2001 ).
137. Ved avgjørelsen av hvorvidt frihetsberøvelse av en alvorlig syk person hevet et problem i henhold til artikkel 3 i konvensjonen, har retten tatt hensyn til ulike faktorer. Således, i Mouisel v. Frankrike 1 , no. 67263/01, §§ 40-42, EMK 2002 IX) Retten undersøkt slike forhold i saken som (a) den medisinske tilstanden til fange, (b) tilstrekkeligheten av medisinsk hjelp og omsorg i forvaring og (c ) det er tilrådelig å opprettholde forvaring tiltaket i lys av helsetilstanden til søkeren.

Dermed på publiserte fakta Megrahi-saken, hadde den skotske regjeringen nektet å tillate medfølende utgivelse i form av en politikk som hadde blitt brukt av den og dens Lib-Lab forgjengere, og før dem ved Labour og de konservative utenriksministrene like, det ville ha vært åpent for juridisk utfordring med gode forutsetninger for å lykkes (se for diskusjon og utvidelse av denne uttalelsen, kommentere nedenfor ved FP Heur og mitt svar ). Det er slik loven fungerer; det ikke plutselig slutte å fungere fordi personen hevde sine fordeler er kriminell, eller en utlending, eller fordi utgivelsen er politisk uønsket. Fortsatt mindre på grunn av den usannsynlige forslag om at amerikanerne vil boikotte Skottland og alle sine gjerninger dersom skottene loven er anvendt upartisk og juridisk.

Som en annen sammenligning, har fransk lov siden loven av 4. mars 2002 (straffeprosessloven artikkel 720.1.1) sørget for medfølende release "uavhengig av innholdet i dommen eller den delen gjenstår å bli servert ... hvor det har blitt etablert at den innsatte har en livstruende sykdom eller at hans eller hennes helsetilstand er uforenlig på lang sikt med fortsatt fengsling, lagre i tilfeller hvor personer som er internert i en psykiatrisk institusjon er innlagt på sykehus. "Dette, forresten, fulgte en rapport av nasjonalforsamlingen som hadde kritisert manglende slippe dødssyk i språket like sant i Skottland, sier dette:

Tilstedeværelsen av [den veldig syk] i fengsel hever den svært reelle spørsmålet om sin døende der. Warders og andre innsatte er ikke forberedt på at eventualitet og ingen ordentlige ordninger er på plass for å bistå fanger i sine siste øyeblikk. Dø i fengsel innebærer opplever en følelse av håpløs ensomhet. Det beløper seg til en fallitterklæring og avfall for familier som ikke kan være til stede som slutten nærmer seg.

Alle fengselsansatte prøve, der det er mulig, å overføre innsatte til sykehuset i sine siste dager; Men igjen dette reiser spørsmålet om eskorte offiserer og vanskeligheten med å ringe på tjenestene til politiet eller Gendarmerie. Mention har også ofte blitt gjort av holdningen til leger, som altfor ofte sender pasientene tilbake til fengselet når varsling er over, like enkelt som om de var tilbake hjem. Ett tilfelle i Caen hvor en lege sendte pasienten tilbake til fengsel bare for ham å dø to dager senere synes å ha hatt en spesielt dyp effekt på fengselsansatte.

Det er ingen verdighet i å dø i fengsel. Spørsmålet melder seg derfor om de syke eller eldre bør fortsette å bli arrestert.

Denne tilnærmingen til medfølende meldingen er ikke uvanlig over hele verden.

Ministerkomiteen i Europarådet, effektivt representerer europeiske regjeringer som helhet, sa dette i 1998 :

Beslutningen om når pasienter utsatt for kortsiktig fatal prognosen bør overføres til utenfor sykehusenhetene bør tas på medisinsk grunnlag. Mens man venter på en slik overføring, bør disse pasientene får optimal pleie under terminal fase av sin sykdom i fengsels helsesenteret. I slike tilfeller bør gjøres avsetning for periodisk avlastning i en utenfor hospice. Muligheten for en benådning for medisinske grunner eller tidlig løslatelse bør undersøkes.

Jeg kan ikke forestille meg at utgivelsen av Megrahi vil om noen år bli sett på som en verre avgjørelse enn den britiske regjeringens beslutning om å løslate syttiåtte mordere som til sammen hadde drept langt flere mennesker enn det som ble myrdet på Lockerbie; eller amerikanske regjeringer beslutningen om å løslate en morder av (per sin overbevisning) tjueto etter tre og et halvt års husarrest; eller den britiske regjeringen vedtak om at Pinochet aldri skal møte mord kostnader på grunn av hans angivelig dårlig helse.

Men hadde avgjørelsen vært å oppheve loven slik at Megrahi skulle dø i fengsel mens Musa Kusa og oberst Gaddafi selv er fawned på av Washington og London , som ville, tror jeg, er kommet for å bli sett på som skammelig.

Postscript

Jeg har blitt minnet på lagmannsrettens beslutning om Megrahi kausjon søknad i november 2008, [2008] HCJAC 68, når kronen i motsatte kausjon påpekt at medfølende utgivelse var et alternativ for noen dømt fange. Angivelig policydokumentet ble produsert og referert til. Domstolen sa dette:

[11] De skotske ministrene har en lovfestet kraft til å frigjøre et serveringsfat fange på lisens på sterke menneskelige hensyn. Råd er gitt med hensyn til utøvelsen av denne makten. Stort sett i tilfelle av en fange som lider av en dødelig sykdom, levetid for mindre enn tre måneder kan betraktes som en tilstand hensiktsmessig å foranledige tidlig løslatelse. Det er ikke foreslått at søkeren i dag tilfredsstiller det kriterium.
[12] Denne retten ikke er begrenset av slike hensyn. Det kan ta et mye bredere syn på noen medfølende betraktninger oppfordret på det. [...]
[15] Den skjønn tillagt domstolen innrømme domfelte til kausjon i påvente av hans appell er allment uttrykt. Domstolen kan, under visse bestemmelser som ikke er aktuelt her, så innrømme en slik person "hvis den mener passer". I dommen fra domstolen den viktigste faktoren i søkers favør er helsetilstanden hans. Domstolen er unsurprised at, til tross for at eiendommen til anken ble innlevert i desember 2007, ble det ikke søknad om kausjon presenteres før nå. Fraværende den siste diagnose, ville utsiktene til suksess for en slik søknad ha vært fjern. Det kritiske spørsmålet, som retten ser det, er, på bakgrunn av grusomhetene som søkeren står dømt, om søkerens helse, nåværende og fremtidige, er slik at domstolen bør på sterke menneskelige hensyn nå innrømmer han å kausjon. Samlet domstolen ikke er overbevist, på informasjonen før den, som det skal. Mens sykdommen som den ankende part lider er uhelbredelig og kan forårsake hans død, er han ikke i dag lidelse materiale smerte eller uførhet. Alle tjenester av National Health Service er tilgjengelige for ham, selv om han er i varetekt. Det er, det ser ut, ingen umiddelbare utsikter til alvorlig forverring i hans tilstand. Prognosen for sin utvikling er i dag usikkert. Hvis han svarer godt til i løpet av palliativ behandling som han har nå startet, kan hans levealder være i år. Hvis han ikke svarer godt, kan som forventet være mindre bra. Mens erkjenner at psykisk belastning av kunnskap om en uhelbredelig dødelig sykdom kan være lettere å bære i et familiemiljø enn i varetekt, retten under hensyn til den alvorlige karakter av overbevisning og tar hensyn til det faktum at en referanse er gjort og det faktum at ankeprosessen vil sannsynligvis være langvarig, ikke er overbevist om at fasen er nådd når tidlig frigjøring er hensiktsmessig. Dersom søkeren ikke svarer godt på behandlingen han gjennomføre og prognosen blir både sikrere og dårligere, kan en scene da bli nådd når en annen disposisjon er hensiktsmessig.

  1. I Mouisel mot Frankrike , den europeiske menneskerettighetsdomstolen mente at unnlatelse av å frigi en fange som var alvorlig syk med leukemi utgjorde et brudd på artikkel 3. [ tilbake ]
share save 171 16 photo

14 kommentarer publisert

14 kommentarer publisert til "Compassionate utgivelse i Skottland: den faktiske politikken og loven"

  1. [...] Jonathan Mitchell QC >> Compassionate utgivelse i Skottland: den faktiske politikken og law http://www.jonathanmitchell.info/2009/09/02/compassionate-release-in-scotland-the-actual-policy-and-the-law Se siden - bufret Den skotske regjeringen i dag sluppet en god del bakgrunnsdokumentasjon på beslutningen om å innvilge velferdspermisjon utslipp til Megrahi. Det er fortsatt en rekke dokumenter som for en eller annen grunn ikke har blitt publisert, slik som uttalelsene fra den amerikanske regjeringen, som den amerikanske ambassaden nektet tillatelse. Den fullstendige teksten i skotsk Regjeringens politikk på medfølende utgivelsen har imidlertid ikke, tror jeg, blitt offentliggjort. Takket være en korrespondent som har sendt meg en kopi av dette, er det nå publisert på dette nettstedet. - Fra side [...]

  2. Hector MacQueen No Gravatar på 02 Sep 2009 at 09:41

    Takk Jonathan, dette er virkelig gode ting, og jeg håper at det blir lest av noen av våre parlamentarikere i både Holyrood og Westminster.

  3. Des Fik No Gravatar på 02 Sep 2009 at 04:04

    Et førsteklasses forklaring av de juridiske detaljene involvert, takk. Lenge kan systemet vårt fortsatt gis selvstendig og uten frykt eller tjeneste.

  4. Charon QC No Gravatar på 02 Sep 2009 at 19:05

    Utmerket innlegg - og kaster lys for de av oss sør for grensen som ikke er opplært i Scots Law.

  5. FP Heur No Gravatar på 03 Sep 2009 at 19:38

    Takk for kompilering denne informasjonen. Det var frustrerende som en amerikansk advokat for å møte en slik mangel på rapportering om gjeldende skotsk lov knyttet til denne avgjørelsen.

    Men jeg er unpersuaded av innlegget ditt.

    Etter § 3 (1) av den aktuelle loven, kan statsråden frigi fangen hvis fornøyd at det er sterke menneskelige hensyn som rettferdiggjør en slik utgivelse.

    In determining whether there are compassionate grounds sufficient to justify a release, one of the factors to be considered is the nature of the offense for which the prisoner was convicted, as per Annex 1 of the Scottish Prisons Circular of June 2005.

    The Spinks case you cite above states that, with respect to English law on compassionate release, the decision is ultimately a matter of judgment that is reserved to the Secretary of State, unless that judgment is “plainly wrong.”

    So, the decision to release Megrahi was not compelled by Scottish law, but was in fact a matter of discretion on the part of the Minister, who weighed the value of compassionate release against, among other things, the nature of Megrahi's offense. The analogous decisions in English addressing such similarly delegated discretion hold that, unless plainly wrong, the courts will not further intervene.

    Far from being an impartial, almost mechanical, application of law, this was a discretionary application of vague criteria, by which reasonable persons could well have decided otherwise.

    It is the judgment of the Minister with which so many across the world take issue. Scottish law, based on my understanding of the sources provided in your post, provides no shield, nor excuse, for the Minister's decision. Indeed, that law emphatically exposes his judgment as the ultimate source of decision, and the appropriate subject of criticism.

    And I assure you that his decision, seared into the memory of Americans and Britons by photographs of Megrahi's welcome party, will not be forgotten.

  6. JM No Gravatar on 03 Sep 2009 at 10:32 pm

    FP Heur: Du tar opp viktige spørsmål som i den grad av skjønnsmyndighet gitt til justisminister som fortjener et fyldigere svar enn jeg har tid til å gi (jeg har en dag jobb!). Du har helt rett å si at avgjørelsen var ikke en mekanisk anvendelse av loven, men en utøvelse av skjønn. Jeg tror imidlertid at det grunnleggende problemet med en beslutning om å nekte medfølende utgivelsen ville ha vært at mange års drift av politikken hadde sannsynligvis (og jeg ønsker ikke å antyde at dette er utenfor argument) gitt søkere som Megrahi en legitim forventning som var rettskraftig i lov. The 'overtredelsens art ", som du helt riktig identifisere som nevnt i vedlegg 1 som en relevant faktor, synes aldri faktisk å ha fått anledning til å trumfe de faktorene som er identifisert i avsnitt 4.1 av politikken som dødelig sykdom, til forskjell til nr 4,2 tilfeller. Når en sak ble anerkjent som å sjekke ut de 4,1 bokser, fangen fikk medfølende release. Det var slik det fungerte.

    Både skotsk og engelsk lov har flyttet langt i de siste tjue årene til anerkjennelse, som en grunn av utfordringen med en vesentlig skjønnsmessig avgjørelse, av forslaget om at språket i en politikk, eller faktisk den faktiske drift, kan gi en person en rett til å klager over at det ikke blir påført på dem. Den ledende tilfellet er vanligvis tatt for å være Coughlan 1999 EWCA Civ 1871; se nr 55-59 i særdeleshet. Som et spesielt slående eksempel, vil jeg peke på Rashid , 2005 EWCA Civ 744, der innenriksministeren ble holdt til en politikk selv (a) han visste ikke at han hadde en slik politikk, og (b) klageren ikke enten (og ja, jeg vet det høres galt, men det er en god oppsummering). Dette har blitt brukt i Skottland, f.eks AA , 2008 CSOH 83, som oppsummerte Rashid som "inkonsekvent og derfor ulovlig bruk av en politikk". Jeg hadde et tilfelle for et par måneder siden der innenriksministeren sa "språket mitt politikk betyr X"; i seg selv, som var grundig arguable som språket var tvetydig, men på det blir påpekt at året før hadde han sagt det betydde det motsatte han la hendene opp; han ikke foreslå at fordi det var hans politikk det betydde uansett hva han sa det gjorde, men aksepterte at inkonsekvens nødvendigvis var ulovlig; og han hadde rett til å overgi seg.

    Hadde justisminister snudde forrige måned og sa "Jeg vet det har aldri vært politikk å tillate alvoret i forbrytelsen å dikte dødelig sykdom, men som en reaksjon på denne saken jeg endre det", ex hypothesi ettertid, ville han ha blitt utfordret av rettslig prøving, og jeg gjentar at jeg tror utsiktene til at utfordringen lykkes ville etter min mening har vært utmerket.

    Dette er ikke en fullstendig beskrivelse, men et sammendrag av loven.

  7. Alan Bundy No Gravatar on 04 Sep 2009 at 9:59 am

    Excellent article. That's clarified a lot of issues.

    I'm interested in how common compassionate release on the grounds of terminal illness is, in both Scotland and England. The figures you quote include short-term release. Do you also have more specific figures?

  8. Fred Flintstone No Gravatar on 04 Sep 2009 at 10:42 pm

    @ FP Heur: “ his decision, seared into the memory of Americans and Britons by photographs of Megrahi's welcome party, will not be forgotten .”

    Here's a nice wee pic of the welcome party for Megrahi's boss in Washington DC on 21 April this year: http://www.state.gov/r/pa/ei/pix/2009a/04/122021.htm .

    The text says this: ( http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/04/121993.htm ):

    SECRETARY CLINTON: I am very pleased to welcome Minister Qadhafi here to the State Department. We deeply value the relationship between the United States and Libya. We have many opportunities to deepen and broaden our cooperation. And I'm very much looking forward to building on this relationship. So, Mr. Minister, welcome so much here.
    NATIONAL SECURITY ADVISOR QADHAFI: Thank you.
    SECRETARY CLINTON: Thank you. We're delighted you're here.
    NATIONAL SECURITY ADVISOR QADHAFI: Thank you.
    SECRETARY CLINTON: Thank you all very much.

  9. MekQuarrie No Gravatar on 21 Sep 2009 at 12:04 am

    A genuinely fine piece of legal writing (and intolerably moving). Are there any substantial authorities on the much-vaunted “long Scottish tradition” of compassionate relase? Q

  10. Dr Jim Swire No Gravatar den 07. Okt 2009 kl 11:00

    Jeg er Jim Swire, far til Flora myrdet på Lockerbie flyet. .am neither lawyer nor politician

    On 12th Oct I have been invited to Dohar to debate and oppose the motion

    'This house deplores the return of the Lockerbie Bomber to Tripoli'

    Incidentally I'm told the Doha debate will be broadcast on BBC World News:
    on 24th Oct at 07.10, 15.10, 19.10 (GMT)
    and 25th Oct at 00.10, 07.10, 15.10, and 20.10

    I am much in tune with your comments re the compassionate release of Megrahi, and delighted that the poor guy is now at home with his much-loved family.

    I strongly support his release and object to the casual use of the phrase 'the Lockerbie bomber'. I am satisfied that he was not guilty as charged, and in view of the SCCRC findings, if nothing else, should be described at worst as 'the man found guilty of the Lockerbie bombing'.

    I would like to discuss the release issue with you if you can find the time, and it might well be that we would find some advantage in keeping in touch, specially as it begins to look as if the verdict may now have to be reviewed somehow, despite the withdrawal of his appeal.

    For your interest, below is the text of what I said to MacAskill before the decision had been made.

    Beste ønsker,

    Jim Swire

    Jim Swire, to Scottish Justice Secretary, Kenny MacAskill 1/7/09

    Secretary,

    The prisoner transfer agreement (PTA), which is among the subjects we will raise with you today was born in what the media have come to refer to as 'the deal in the desert' between Prime Minister Blair and Colonel Gaddafi.

    Vi, pårørende til noen av de som døde ombord på Maid of the Seas i 1988 kommer fra en dypere mørkere ørken av mer enn 20 års varighet: ørkenen for tap der vi søkte etter sannhet og rettferdighet. I løpet av disse 20 årene, gang på gang, vi har blitt nektet en forespørsel av en hel rekke engelske statsministre. Nesten det eneste lyset til å skinne inn i den mørke har vært de aspektene av sannheten som vi har hentet fra studier av bevisene ført på Zeist. Du finner oss gjøre felles sak for videreføring derfor av dagens appell som den eneste tiden tilgjengelig redskap for å oppdage mer av den sannhet vi begjærer, og som vi har en uavhendelig rett.

    Jeg er takknemlig for muligheten til å sette mine personlige meninger til deg i dag, er at både et privilegium og en ære. Jeg vet at innen vår gruppe er det stort håp om at dagens appell vil klare opp de store tvil rundt denne dommen og kaste lys over den sannheten vi søker til hvordan våre kjære familier kom til å være ubeskyttet, og som var den hånden som drepte dem. Men i dag er min bønn er en individuell en fra hjertet.

    Du har et stort ansvar med å avgjøre hvordan å balansere behovene til Skottland, hennes rettssystemet og hennes folk, mot hva som skal være innvirkning på fangen Baset Al Megrahi, som til nå har alltid hevdet sin uskyld, og hans desperasjon for å klare sin navn.

    Du har den nye prosedyren av Prisoner overføringsavtalen (PTA) å vurdere, og vissheten om at Baset er døende i sin fengselscelle og at hans tilstedeværelse der legger ingenting til rettsprosessen, noe mer enn løslatelsen ytterligere kan true det offentlige.

    Jeg kan bare snakke for meg selv, men for deg å ta ethvert skritt som ville avbryte dagens appell ville være bannlyst til meg, og jeg tror mange andre britiske slektninger. Jeg innser at for Baset nåværende appell til å fortsette, er et dyrt alternativ i forhold til ikke bare penger, ressursallokering og deres herredømmer 'tid, men også øker muligheten for at de beslutninger av noen av Skottlands mest eminente dommere på Zeist, og oppførselen til Crown Office og skotske politiet kan bli kalt inn spørsmålet bør klagen lykkes. Slike muligheter vil føre til press på deg som du gjør din beslutning.

    På den annen side, for å tillate anken skal avvikles, ville være et organ slag mot det internasjonale omdømmet til Skottland og til innenlandsk tillit i vårt rettssystem for en generasjon. Jeg foreslår at beslutningen om å bruke PTA og så stoppe anken vil, på sikt, bli enda mer dyrekjøpt enn å tillate anken å fortsette.

    Umiddelbart etter spørsmålet om tiltale mot de to libyerne jeg gikk for å se oberst Gaddafi til å påberope seg at han tillate at hans to borgere å delta på rettssaken før en skotsk domstol i henhold til hva jeg trodde å være en av de mest særpregede og mest rettferdige systemer av rettssystemet for enhver landet. Etter intervensjon av en rekke eminente mennesker rundt om i verden, oberst avtalt, og jeg forble i retten hele, til å lytte til alle bevisene.

    Jeg fant ut at langt fra å understreke sin skyld bevisene overbevist meg om at de to var rett og slett ikke skyldig etter tiltalen. Det synet har blitt forsterket siden av opptog av en rekke internasjonale observatører og jurister legge til en flom av offentlig kritikk om mangel på rettferdigheten i rettssaken, og etter nye bevis kommer til lys, spesielt at om Heathrow innbrudd.

    Men vi må se nærmere hjemme i våre egne skotske grenser for den mest betydningsfulle kritikk av prøveprosessen: til SCCRC. Som du vet sir, fant de at, delvis på grunn av en feil av Kongen å dele bevismateriale med forsvaret, var det en betydelig risiko for at et justismord kan ha skjedd. Derav dagens appell.

    Vi er arvinger til et rettssystem som vår store nasjon, Skottland, har vært den stolte beskytter i århundrer, og over som du nå har stor innflytelse. Konfrontert med det spøkelset som Zeist kan ha vært et justismord av den store system, under det som er uten tvil den mest betydningsfulle tilfelle det noen gang har håndtert, jeg føler meg sikker på at du vil ønske å sikre at navnet Skottland og hennes rettferdighet dukke opp på baren historie oppreisning. For at det skal være tydelig for historikere i fremtiden, trenger vår rettssystemet for å bli sett å ha reagert på en ansvarlig fra innenfor sine egne ressurser til utfordringen som denne saken har presentert.

    De SCCRC funnene var, men et første skritt i en slik prosess av selv eksamen. For å fortsette den prosessen vi trenger å se våre beste juridiske sinn re-evaluere bevis, både originalt og nytt, for å avgjøre om dommen skal stå. Det ser ut til å kreve en videreføring av dagens appell.

    Nyheten om at det hadde vært et innbrudd på Heathrow flyplass på tidlig morgen av katastrofen, og at informasjon om det hadde vært ukjent til etter Baset hadde blitt funnet skyldig, har ført meg til å skrive personlig til Elish Angiolini vår nåværende Herre Advocate , som et viktig medlem av eksisterende skotske rettssystemet for å be henne om å gjøre tre ting: -

    1.) For å finne ut om Crown kontoret hadde bevis på innbrudd i løpet av de 12 årene at det hadde holdt seg skjult.

    2.) Hvis ingen slike bevis kunne bli funnet, for å vise hvorfor det ikke hadde gått til kronen Kontor av dem som må ha oppdaget det under gjennomføring av etterforskning.

    3.) For å vurdere om en frisk Fatal Accident Inquiry (FAI) bør igangsettes i lys av bortforklaringer gitt til den originale nemlig at retten var å anta at den eksplosive enheten må ha kommet fra Frankfurt.

    Det må være klart for enhver objektiv observatør at fravær av denne informasjonen påvirket rettferdigheten i Zeist rettssaken, og gjengis FAI klarer å undersøke alle faktorer som kan ha bidratt til dødsfallene. Fraværet av en forklaring på at den har ligget unmentioned i 12 år har ført til alvorlige beskyldninger mot Crown Office ved et av FNs utnevnt observatører, Prof Hans Koechler, og ingen tvil om disse sakene vil bli møtt opp til dersom klagen fortsetter.

    Mitt brev til Herre Advocate av 5th juni i år er fortsatt anerkjent, men som ennå ubesvart.

    I et brev til vår gruppe koordinator, Jean Berkley, og datert 19. juni i år, Jack Straw, din motpart ved Westminster skrev "Som (PTA) var den første .... å sørge for overføring av en fange uten hans eller hennes samtykke ... Joint Committee on Human Rights bedt om ytterligere tid til å vurdere menneskerettighets implikasjonene av dette ... ". Jack Straw deretter nektet å tillate at komiteen hele tiden at de hadde bedt om , for å vurdere disse menneskerettighets implikasjoner.

    You, Sir, men i henhold til bestemmelsene i PTA har minst 90 dager fra datoen for den libyske regjeringen programmet, for å vurdere balansen mellom fangens rettigheter, til behovene til den skotske offentlige har tro på deres rettssystemet og behovene til de pårørende av alle nasjonaliteter å vite sannheten om hvem som myrdet våre familiemedlemmer, og hvorfor de ikke ble forhindret fra å gjøre det.

    Jeg tror at øynene til de stolte skotter som ga verden opplysningstiden og bevoktet vårt rettssystem så godt vil være med din beslutning.

    For å bruke PTA ville være å stoppe den andre appell og vil koste landet vårt best sjanse til å vise at det kan objektivt vurdere sin egen fortid ytelse og om nødvendig være modig nok til å rette det opp innenfra, selv i ansiktet av brutto internasjonale presset .

    Det ville også alvorlig skade søket ved uskyldige slektninger for sannheten om drapene på deres kjære familier.

    Du har, Sir, et alternativ som igjen vises likeledes til å bære ikke lovlig nedfelt kravet på den delen av den innsatte å initiere dets bruk. Det ville være å gi ham Compassionate Release (CR). Beslutningen om å gjøre som kan inneholde en bestemmelse å returnere ham hjem like fort som den PTA kunne, men uten at det går den pågående andre appell.

    Jeg begynte med å peke på Baset posisjon, har han alltid hevdet til meg at han er uskyldig, men at han ikke ønsker å vende hjem til sin elskede familie til hans navn, og at familien hans for fremtiden hadde blitt fjernet. Jeg erkjenner at for du ansvar for å gjenopplive det gode navnet skotsk rettferdighet gjennom videreføring av denne appellen er et langt større problem enn behovene til en person dømt til fange.

    Men jeg er her bare som en far som er fast bestemt på å finne ut hvem som drepte datteren hans og hvorfor de ikke ble forhindret fra å gjøre det. Jeg har rett til å vite disse tingene, men som et individ jeg aldri har søkt hevn, for hevn må forbli i hendene på en langt større makt enn du eller jeg Sir. Dermed har jeg applauderte lettelser i fiendskap mellom Libya og Storbritannia, men jeg har også empathised med skjebnen til en mann, nå døende, og hans familie, hvis du fortsetter forferdelige separasjon tjener ingen hensikt i rettspleien, utover det å være et middel redusere ropene fra voldshandling som tas opp av de som satt til side forskriftene av menneskelig godhet.

    Bruk av Compassionate Release (CR) ville tillate Baset hjem og vite at gjennomgang av saken hans kunne fortsette. Det ville gloriously oppfylle den kristne formaning 'elske din fiende "for mange jeg kjenner anser Baset som sådan.

    Bruk av CR ville også bety at de uskyldige slektninger som søker sannheten og desperat håper derfor at anken kan fortsette og avslører mer av at sannheten ville få sine ønsker.

    Vi eller våre etterkommere vil være rundt for å se hvordan historien dømmer stor beslutning som det faller over deg, Sir, å gjøre.

    Jeg ønsker deg visdom, integritet og menneskelig godhet i å gjøre at tungtveiende avgjørelse.

    Dr Jim Swire, Father of Flora 23 år, en av 270 personer som ble drept i Lockerbie 21/12/88.

    [Siden dette ble skrevet Crown Kontor har svart. Interessant de begge hevder at de ikke visste om Heathrow og hevder at Heathrow materialet ville ikke ha gjort noen forskjell hadde det vært kjent for å rettssaken retten:. Amazing]

  11. Ashley Sinclair No Gravatar den 12. Okt 2009 kl 03:35

    Hei,
    Jeg er en jusstudent ved The George Washington University Law School i Washington DC og jeg skriver en International Law Review Artikkel om den skotske medfølende utgivelsen lov, understreker Lockerbie Trial og den endelige utgivelsen av fangen. Er det noen andre eksempler i Skottland hvor det er innvilget eller avslått medfølende utgivelsen? Hvis medfølende utgivelsen nektes av ministrene, er det noen klageprosesser for domstolene til å engasjere seg i? Også, er det noen andre artikler som dette som diskuterer generelt og bare rettssystemet i Skottland nå etter fristilling fra Storbritannia, som regel hva kriminelle områder Skottland har kontroll over og hva strafferettslige saker er delegert til engelske domstoler / rettssystemet? Dette var en fantastisk artikkel og jeg lurer på hvor kan jeg finne mer som dette akkurat nå? Tusen takk for all din innsats og hjelp!

  12. Hector MacQueen No Gravatar den 26. Okt 2009 kl 08:47

    Som svar på Ashleys post:

    24. oktober avisen The Scotsman gjennomført en historie detaljering alle fange medfølende utslipp tilfeller siden begynnelsen av fristilling i Skottland - 25 helt. The Scotsman linje var at Megrahi allerede hadde overlevd fem i form av antall dager overlevde etter løslatelsen. For meg var det andre steder av interesse. Alle de sluppet bar Megrahi og ett annet utgitt 18. september 2009, er død. Tre av dem løslatt bortsett fra Megrahi ble dømt for drap. Seven ble utgitt av Lord Wallace, elleve av Cathy Jamieson og så langt syv av Kenny MacAskill. (Seks fanger ble løslatt på sterke menneskelige hensyn mellom 1993 og 1997 (da, hvis du husker, hadde vi en Høyre-regjering og en statssekretær for Skottland faktisk kjører ting.) Sytten av de post-1999 utgivelser var fordi fangene i spørsmålet hadde cancer. The longest liver lasted 271 days after release: other relatively lengthy survivals included periods of 182, 173, 168, 119 and (twice) 98 days (all therefore somewhat in excess of the three-month period mentioned in the Scottish Government policy guidelines on the subject). All but one of these relatively long survivors had cancer; the exception had AIDS.

  13. [...] release was in accordance with Scottish principles of compassion and according to Scots law (see discussion here): he was going to die. He was not considered a threat. Once released, he could not be held in [...]

  14. [...] Grandstanding eller "spille politikk" med vedtaket. Videre er det i det minste noen grunn til å tro at siden Megrahi tilfredsstilte kriteriene for medfølende release, [...]

.
.