2009 2 september 2009

Medfølende utgivelse i Skottland: den faktiske politikken og loven

Den skotske regjeringen i dag sluppet en god del bakgrunnsdokumentasjon på beslutningen om å innvilge velferdspermisjon utslipp til Megrahi (bedre indeksert, tror jeg, her på BBC Scotland ). Det er fortsatt en rekke dokumenter som av en eller annen grunn ikke har blitt publisert, slik som uttalelsene fra den amerikanske regjeringen, som den amerikanske ambassaden nektet tillatelse .

Den fullstendige teksten i skotske regjeringen politikk på medfølende utgivelsen har imidlertid ikke, tror jeg, blitt offentliggjort. Takket være en korrespondent som sendte meg en kopi av dette, er det nå publisert på dette nettstedet . Det er mye fullere enn sammendraget av politikken i justisminister uttalelse , selv om jeg understreke at sammendraget var rettferdig og nøyaktig.

Den innsatte og straffeforfølgning (Skottland) Act 1993, seksjon 3 er det slik at seksjonen (det vil etter hvert bli erstattet av av § 27 fengselsstraffer og våpen (Skottland) Act 2007 , men det er ingen reell forskjell). Dette gir et bredt skjønn. Den fulle politikk er i denne skotske Prisons Tjenesten rundskriv av juni 2005 . De generelle prinsippene er i punkt 4, som ble sitert i Kenny Macaskill uttalelse. Det vil bli sett at det er en forutsetning at det er spesielle ordninger på plass for omsorg og behandling på utgivelsen, som slår ut de forslag som det kunne ha vært utslipp til et hus i Newton Mearns, eller et sykehus i Glasgow, eller faktisk hvor som helst annet sted i Storbritannia.

Som en sammenligning, det finnes lignende bestemmelser i England. Den engelske politikken er publisert her , og er ganske mye det samme som vårt; se del 12.. Den er laget i henhold til § 30 i kriminalitet (Setninger) Act 1997.

I hvert fall er det disse helheter av den politikken som skal anvendes. Det har vært minst to juridiske utfordringer ved innsatte i England (Ingen som jeg vet om i dette landet skjønt) til en unnlatelse av å slippe, R v innenriksminister ex parte Spinks [2005] EWCA Civ 275 og R v justisminister ex parte AS , [2009] EWHC 1315 (Admin). Begge var mislykket, fordi statsråden hadde trofast anvendt politikken til fakta. I Spinks, paragraf 16, ble det påpekt at britiske regjeringen politikk var å bruke den publiserte politikk i alle tilfeller; det var ingen skjulte unntak. Avgjørelsen i Spinks er innkapslet i denne passasjen:

51. Statssekretæren er nødvendig for å vurdere om det foreligger "særlige omstendigheter" og "sterke menneskelige hensyn". Den skriftlige parlamentariske svar på 15 februar 1999 sier de kriteriene som statssekretær bruker i alle tilfeller. Det er ikke foreslått at disse er upassende kriterier, eller at de er ufullstendig. De omfatter relevantly at fangen lider av en dødelig sykdom, og at døden er sannsynlig å skje snart, og at risikoen for gjentatte lovbrudd er forbi. Adressering "ekstraordinære omstendigheter" og "sterke menneskelige hensyn" mot disse og de andre kriteriene nødvendigvis krever en dom av balanse. Det er for Secretary of State for å evaluere denne balansen. Der, som her, har utenriksminister tydelig gitt detaljert vurdering til Mr Spinks 'tilstand i sammenheng med mulig utgivelse, ville retten ikke krever utenriksminister, etter hva spesiell rekkefølge, å ta saken videre med mindre retten konkluderte at utenriksminister balanse evalueringen var tydelig galt.
52. Det må legges til denne analysen hensyn til artikkel 3 i Menneskerettskonvensjonen. Hvis Mr Spinks 'fortsatt fengsling utgjorde et brudd på artikkel 3, vil statssekretæren være forpliktet til å iverksette tiltak for å stoppe brudd. Det kan være mulig å stoppe brudd på annen måte enn å slippe fangen midler. Hvis den eneste måten å stoppe overtredelsen var å frigi fangen, ville statssekretæren være forpliktet til å tillate løslatelse. I sammenheng med § 30 i 1997 loven, kan dette bli sett på som noe som betyr at hvis det er et brudd på artikkel 3 og den eneste måten å stoppe brudd er å frigi fangen, balansen av "ekstraordinære omstendigheter" og " sterke menneskelige hensyn "har å falle i favør av utgivelsen.

Begge land har også kortsiktig velferdspermisjon for innsatte, og i England mellom 1 desember 2002 og 30. november 2004, 1273 tillatelser ble gitt på sterke menneskelige hensyn for lovbrytere soner dom for drap .

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen er også relevant, da den engelske lagmannsrett påpekt i Spinks, særlig fordi ordningen av skotsk fristilling er selvsagt at den skotske regjeringen har ingen juridisk makt til å handle i strid med konvensjonen. I ett tilfelle nylig, Aleksanyan v Russland , [2008] EMK 1745, den europeiske domstolen oppsummerte caselaw slik:

136. Domstolen ansikter ofte påstander om manglende eller mangelfull medisinsk behandling på steder for forvaring. I helt spesielle tilfeller kan artikkel 3 gå så langt som å kreve betinget frigjøringen av en fange som er alvorlig syke eller funksjonshemmede. Derfor, i Farbtuhs v. Latvia, (nr. 4672/02, 2. desember 2004) konkluderte retten at fengsling av en funksjonshemmet 79-åring søkeren var i strid med artikkel 3 på grunn av "hans alder, skrøpelighet og helsesituasjon "(se også Papon mot Frankrike (nr. 1) (desember), no. 64666/01, EMK 2001-VI, og Priebke v. Italia (desember), no. 48799/99, 5 april 2001 ).
137. Ved avgjørelsen av hvorvidt frihetsberøvelse av en alvorlig syk person hevet et problem i henhold til artikkel 3 i konvensjonen, har domstolen tatt hensyn til ulike faktorer. Derfor, i Mouisel v. Frankrike 1 , nei. 67263/01, § § 40-42, EMK 2002 IX) domstolen undersøkt slike forhold i saken som (a) den medisinske tilstanden til fange, (b) tilstrekkeligheten av medisinsk hjelp og omsorg gitt i forvaring, og (c ) det er tilrådelig å opprettholde forvaring tiltak i lys av helsetilstanden til søkeren.

Derfor, på de publiserte fakta Megrahi sak, hadde den skotske regjeringen nektet å tillate medfølende utgivelse i form av en politikk som hadde blitt brukt av den og dens Lib-Lab forgjengere, og før dem av Labour og de konservative utenriksministre alike, det ville ha vært åpent for juridisk utfordring med gode forutsetninger for å lykkes (se, for diskusjon og utvidelse av denne uttalelsen, kommentere nedenfor ved FP Heur og mitt svar ). Det er slik loven fungerer; det ikke plutselig slutte å fungere fordi den personen som utgir seg for sine fordeler er kriminell, eller en utlending, eller fordi utgivelsen er politisk uønsket. Fortsatt mindre på grunn av den usannsynlige forslag om at amerikanerne vil boikotte Skottland og alle sine verk dersom skottene loven er anvendt på en upartisk og juridisk.

Som en annen sammenligning, har fransk lov siden loven av 4. mars 2002 (straffeprosessloven, § 720.1.1) sørget for medfølende release "uavhengig av innholdet i setningen eller den delen gjenstår å bli servert ... der det har blitt etablert at den innsatte har en livstruende sykdom eller at hans eller hennes helsetilstand er uforenlig på lang sikt med fortsatt fengsling, lagre i tilfeller der personer arrestert i en psykiatrisk institusjon er innlagt på sykehus. "Dette, forresten, fulgte en rapport av nasjonalforsamlingen som hadde kritisert manglende løslate dødssyke i språket like sant i Skottland, sier dette:

Tilstedeværelsen av [den svært syk] i fengsel hever den svært reelle spørsmålet om deres døende der. Warders og andre innsatte ikke er forberedt på den eventualitet og ingen skikkelig ordninger er på plass for å bistå fanger i sine siste øyeblikk. Dø i fengsel innebærer opplever en følelse av håpløs ensomhet. Det beløper seg til en fallitterklæring og avfall for familier som ikke kan være til stede som slutten nærmer seg.

Alle fengsels Personalet prøver, der det er mulig, å overføre innsatte til sykehuset i sine siste dager; men igjen dette reiser spørsmålet om eskorte offiserer og vanskeligheten med å ringe på tjenestene til politiet eller gendarmeriet. Nevnes har også ofte blitt gjort av holdningen til leger, som altfor ofte sender pasienter tilbake til fengselet når varsling er over, like lett som om de var på tur hjem. Ett tilfelle i Caen der en lege sendte pasienten tilbake til fengsel bare for ham å dø to dager senere ser ut til å ha hatt en spesielt dyp effekt på fengselsansatte.

Det er ingen verdighet i å dø i fengsel. Spørsmålet melder seg derfor om den syke eller eldre bør fortsatt holdes i forvaring.

Denne tilnærmingen til medfølende meldingen er ikke uvanlig på verdensbasis.

Ministerkomiteen i Europarådet, effektivt representerer europeiske regjeringer som helhet, sa dette i 1998 :

Beslutningen om når pasienter utsatt for kortsiktig dødelig prognose bør overføres til utenfor sykehusenhetene bør tas på medisinsk grunnlag. Mens man venter på en slik overføring, bør disse pasientene får optimal pleie under terminal fase av sin sykdom i fengselet helsesenteret. I slike tilfeller bør gjøres avsetning for periodisk avlastning i en utenfor hospice. Muligheten for en benådning for medisinske grunner eller tidlig løslatelse bør undersøkes.

Jeg kan ikke forestille meg at utgivelsen av Megrahi vil om noen år bli sett på som en dårligere avgjørelse enn den britiske regjeringens beslutning om å løslate syttiåtte mordere som til sammen hadde drept langt flere mennesker enn det som ble myrdet på Lockerbie; eller den amerikanske regjeringer beslutningen om å løslate en morder av (per sin overbevisning) tjueto etter tre og et halvt år i husarrest; eller den britiske regjeringens beslutning om at Pinochet aldri skal vende mord kostnader på grunn av hans angivelig dårlig helse.

Men hadde avgjørelsen vært å oppheve loven slik at Megrahi skulle dø i fengsel mens Musa Kusa og oberst Gaddafi selv er fawned videre av Washington og London , som ville, tror jeg, er kommet for å bli sett på som skammelig.

Postscript

Jeg har blitt minnet på lagmannsrettens beslutning om Megrahi kausjon søknad i november 2008, [2008] HCJAC 68, når kronen i motsatte kausjon påpekt at medfølende utgivelsen var et alternativ for noen dømt fange. Angivelig policydokumentet ble produsert og referert til. Domstolen sa dette:

[11] Den skotske Ministrene har en lovfestet makt for å frigjøre et serveringsfat fange på lisens på sterke menneskelige hensyn. Råd har blitt utstedt som til utøvelse av denne makten. Stort sett, i tilfelle av en fange som lider av en dødelig sykdom, levealder på mindre enn tre måneder kan betraktes som en tilstand hensiktsmessig å foranledige tidlig løslatelse. Det er ikke foreslått at søkeren i dag tilfredsstiller det kriterium.
[12] Denne retten ikke er begrenset av slike hensyn. Det kan ta et mye bredere syn på eventuelle medfølende betraktninger oppfordret på det. [...]
[15] Den skjønn tillagt domstolen å innrømme domfelte til kausjon i påvente av hans appell er allment uttrykt. Domstolen kan, under visse bestemmelser som ikke er aktuelt her, så innrømmer en slik person "hvis den tror passer". I dommen fra domstolen den viktigste faktoren i søkers favør er helsetilstanden hans. Domstolen er unsurprised at, til tross for at begrunnelse av anken ble innlevert i desember 2007, ble ingen søknad om kausjon frem før nå. Fraværende den siste diagnosen, ville utsiktene til suksess for en slik søknad ha vært fjern. Den kritiske spørsmål, som retten ser det, er, på bakgrunn av den grusomhet som søkeren står dømt, om søkerens helse, nåværende og potensielle, er slik at domstolen skal på sterke menneskelige hensyn nå innrømme ham til kausjon. Samlet domstolen ikke blir overbevist, på den informasjonen før det, som det skal. Mens sykdommen som den ankende part lider er uhelbredelig og kan forårsake hans død, er han ikke i dag lidelse materiale smerte eller uførhet. Alle tjenester av National Health Service er tilgjengelige for ham, selv om han er i varetekt. Det er, det ser ut, ingen umiddelbare utsikter til alvorlig forverring i hans tilstand. Prognosen for sin utvikling er i dag usikkert. Hvis han svarer godt til i løpet av palliativ behandling som han nå har startet, kan hans levealder være i år. Hvis han ikke svarer godt, kan det forventet være mindre god. Mens erkjenner at den psykiske belastningen av kunnskap om en uhelbredelig dødelig sykdom kan være lettere å bære i et familiemiljø enn i varetekt, domstolen, idet det tas hensyn til den alvorlige karakter av overbevisning og tar hensyn til det faktum at en referanse er gjort og det faktum at anken prosessen vil trolig bli langvarig, er ikke overbevist om at scenen er nådd når tidlig løslatelse er hensiktsmessig. Dersom søkeren ikke svarer godt til den behandlingen han foretar og prognosen blir både sikrere og dårligere, kan en scene da bli nådd når en annen disposisjon er hensiktsmessig.

  1. I Mouisel v Frankrike , Den europeiske menneskerettighetsdomstolen mente at unnlatelse av å løslate en fange som var alvorlig syk med leukemi utgjorde et brudd på artikkel 3. [ tilbake ]
share save 171 16 photo

14 kommentarer publisert

14 kommentarer publisert til "Compassionate utgivelse i Skottland: den faktiske politikken og loven"

  1. [...] Jonathan Mitchell QC >> Compassionate utgivelse i Skottland: den faktiske politikken og law http://www.jonathanmitchell.info/2009/09/02/compassionate-release-in-scotland-the-actual-policy-and-the-law view page - bufret Den skotske regjeringen i dag sluppet en god del bakgrunnsdokumentasjon på beslutningen om å innvilge velferdspermisjon utslipp til Megrahi. Det er fortsatt en rekke dokumenter som av en eller annen grunn ikke har blitt publisert, slik som uttalelsene fra den amerikanske regjeringen, som den amerikanske ambassaden nektet tillatelse. Den fullstendige teksten i skotske regjeringen politikk på medfølende utgivelsen har imidlertid ikke, tror jeg, blitt offentliggjort. Takket være en korrespondent som sendte meg en kopi av dette, er det nå publisert på dette nettstedet. - Fra side [...]

  2. Hector MacQueen No Gravatar den 02. Sep 2009 kl 09:41

    Takket Jonathan, er dette virkelig gode ting, og jeg håper at det blir lest av noen av våre parlamentarikere i både Holyrood og Westminster.

  3. Des Fik No Gravatar den 02. Sep 2009 kl 04:04

    En første klasse forklaring på de juridiske detaljene involvert, takk. Lenge kan systemet vårt fortsatt gis selvstendig og uten frykt eller favør.

  4. Charon QC No Gravatar den 02. Sep 2009 kl 19:05

    Utmerket innlegg - og kaster lys for de av oss sør for grensen som ikke er trent i skotsk lov.

  5. FP Heur No Gravatar den 03. Sep 2009 kl 19:38

    Takk for at du sette sammen denne informasjonen. Det var frustrerende som en amerikansk advokat for å møte en slik mangel på rapportering på gjeldende skotsk lov knyttet til denne beslutningen.

    Men jeg er unpersuaded av innlegget ditt.

    Etter § 3 (1) av den aktuelle loven, kan statsråden slippe fangen hvis fornøyd at det er sterke menneskelige hensyn som rettferdiggjør en slik utgivelse.

    Ved fastsettelse av om det foreligger sterke menneskelige hensyn er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en utgivelse, en av faktorene som skal vurderes er innholdet i det lovbrudd som fangen ble dømt, som per vedlegg 1 av de skotske Prisons Sirkels av juni 2005.

    Den Spinks tilfelle du sitere ovenfor sier at, med hensyn til norsk lov om medfølende utgivelsen, er avgjørelsen til syvende og sist et spørsmål om skjønn som er reservert til statssekretæren, med mindre at dommen er «tydelig galt."

    Så, beslutningen om å løslate Megrahi ble ikke tvunget av skotsk lov, men var faktisk et spørsmål om skjønn på den delen av statsråden, som veide verdien av medfølende utgivelse mot blant annet natur Megrahi krenkelser. De analoge avgjørelser på engelsk adressering slik lignende delegert skjønn holder det, med mindre tydelig galt, domstolene vil ikke lenger gripe inn.

    Langt fra å være en upartisk, nesten mekanisk, anvendelse av loven, var dette en skjønnsmessig anvendelse av vage kriterier, der fornuftige personer kunne godt ha bestemt noe annet.

    Det er dommen fra statsråden som så mange over hele verden ta problemet. Skotsk lov, basert på min forståelse av kildene gitt i innlegget ditt, gir ingen skjold, heller unnskyldning, for statsrådens avgjørelse. Ja, denne loven ettertrykkelig eksponerer sin dom som den ultimate kilden til avgjørelse, og den aktuelle gjenstand for kritikk.

    Og jeg kan forsikre deg om at hans beslutning, brennemerket inn i minnet av amerikanere og briter av fotografier av Megrahi sin velkomstfest, ikke vil bli glemt.

  6. JM No Gravatar den 03. Sep 2009 kl 22:32

    @ FP Heur: Du tar opp viktige spørsmål som til omfanget av den skjønnsmessige makt gitt til justisminister som fortjener et fyldigere svar enn jeg har tid til å gi (jeg har en dag jobb!). Du har helt rett å si at beslutningen var ikke en mekanisk anvendelse av loven, men en utøvelse av skjønn. Jeg tror imidlertid at det grunnleggende problemet med en beslutning om å nekte medfølende utgivelsen ville ha vært at mange års drift av politikken hadde sannsynligvis (og jeg ønsker ikke å antyde at dette er utenfor argument) gitt søkere som Megrahi en legitim forventning som var rettskraftig i lov. Den "natur av lovbruddet", som du helt riktig identifisere som nevnt i vedlegg 1 som en relevant faktor, synes aldri faktisk å ha fått anledning til å trumfe de faktorene i punkt 4.1 i politikken som terminal sykdom, som tydelig til nr. 4,2 tilfeller. Once a case was recognised as checking off the 4.1 boxes, the prisoner got compassionate release. That was how it worked.

    Both Scottish and English law have moved far in the last twenty years to recognition, as a ground of challenge to an essentially discretionary decision, of the proposition that the language of a policy, or indeed its actual operation, may give a person a right to complain that it is not being applied to them. The leading case is usually taken to be Coughlan , 1999 EWCA Civ 1871; see paragraphs 55 to 59 in particular. As a particularly striking example, I'd point to Rashid , 2005 EWCA Civ 744, where the Home Secretary was held to a policy although (a) he didn't know he had such a policy and (b) the petitioner didn't either (and yes, I know that sounds wrong, but it's a fair summary). This has been applied in Scotland, eg AA , 2008 CSOH 83, which summed up Rashid as “ inconsistent and therefore unlawful application of a policy “. I had a case a couple of months ago where the Home Secretary said “the language of my policy means X”; in itself, that was thoroughly arguable as the language was ambiguous, but on it being pointed out that the year before he had said it meant the opposite he put his hands up; he didn't suggest that because it was his policy it meant whatever he said it did, but accepted that the inconsistency was necessarily unlawful; and he was right to surrender.

    Had the Justice Secretary turned round last month and said “I know it's never been the policy to allow the seriousness of the crime to trump terminal illness, but in reaction to this case I am changing that”, ex hypothesi retrospectively, he'd have been challenged by judicial review, and I repeat that I think the prospects of that challenge succeeding would in my opinion have been excellent.

    This is not a full description, but a summary, of the law.

  7. Alan Bundy No Gravatar on 04 Sep 2009 at 9:59 am

    Excellent article. That's clarified a lot of issues.

    I'm interested in how common compassionate release on the grounds of terminal illness is, in both Scotland and England. The figures you quote include short-term release. Do you also have more specific figures?

  8. Fred Flintstone No Gravatar on 04 Sep 2009 at 10:42 pm

    @ FP Heur: “ his decision, seared into the memory of Americans and Britons by photographs of Megrahi's welcome party, will not be forgotten .”

    Here's a nice wee pic of the welcome party for Megrahi's boss in Washington DC on 21 April this year: http://www.state.gov/r/pa/ei/pix/2009a/04/122021.htm .

    Teksten sier dette: ( http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/04/121993.htm ):

    Sekretær Clinton: Jeg er veldig glad for å ønske statsråden Qadhafi her til Utenriksdepartementet. Vi verdsetter dypt forholdet mellom USA og Libya. Vi har mange muligheter til å utdype og utvide vårt samarbeid. Og jeg er veldig mye ser frem til å bygge videre på dette forholdet. Så, Mr. Minister, velkommen så mye her.
    Nasjonal sikkerhetsrådgiver Qadhafi: Takk.
    Sekretær Clinton: Takk. Vi er glade for at du er her.
    Nasjonal sikkerhetsrådgiver Qadhafi: Takk.
    Sekretær Clinton: Takk så mye.

  9. MekQuarrie No Gravatar den 21. Sep 2009 kl 12:04

    Et genuint fint stykke juridisk skriving (og ulidelig bevegelse). Er det noen betydelige myndigheter på den mye oppskrytte "lang skotske tradisjonen" av medfølende relase? Q

  10. Dr Jim Swire No Gravatar den 07. Okt 2009 kl 11:00

    Jeg er Jim Swire, far til Flora myrdet på Lockerbie flyet. . Er verken advokat eller politiker

    På den 12 oktober har jeg blitt invitert til Dohar å debattere og motsette seg bevegelse

    "Dette huset beklager avkastningen av Lockerbie Bomber til Tripoli '

    Forresten jeg fortalte Doha debatten vil bli sendt på BBC World News:
    24. oktober kl 07.10, 15.10, 19.10 (GMT)
    og 25. oktober kl 00.10, 07.10, 15.10, og 20.10

    Jeg er mye i tråd med dine kommentarer re medfølende utgivelsen av Megrahi, og glad for at den stakkars fyren er nå hjemme med sin høyt elskede familie.

    Jeg støtter sterkt løslatelsen og objektet til tilfeldig bruk av uttrykket "den Lockerbie bomberen '. Jeg er fornøyd med at han ikke var skyldig etter tiltalen, og i lys av de SCCRC funnene, om ikke annet, bør beskrives i verste fall som "mannen funnet skyldig i Lockerbie-bombingen '.

    Jeg ønsker å diskutere utgivelsen problemet med deg hvis du kan finne tid, og det kan godt være at vi ville finne noen fordel i å holde kontakten, spesielt som det begynner å se ut som om dommen kan nå måtte bli anmeldt liksom , til tross for tilbaketrekking av hans appell.

    For din interesse, er under teksten i det jeg sa til MacAskill før vedtaket var gjort.

    De beste ønsker,

    Jim Swire

    Jim Swire, til Scottish justisminister, Kenny MacAskill 1/7/09

    Sekretær,

    Fangen overføringsavtalen (PTA), som er blant de fagene vi vil heve med deg i dag ble født i hva media har kommet for å referere til som "avtale i ørkenen" mellom statsminister Blair og oberst Gaddafi.

    Vi, slektninger av noen av de som døde ombord på Maid of the Seas i 1988 kommer fra en dypere mørkere ørken av mer enn 20 års varighet: ørkenen for tap der vi søkte etter sannhet og rettferdighet. I løpet av disse 20 årene, gang på gang, vi har blitt nektet en forespørsel av en hel rekke engelske statsministre. Nesten det eneste lyset til å skinne inn i dette mørket har vært de aspektene av sannheten som vi har hentet fra studier av bevisene ført til Zeist. Du finner oss gjøre felles sak for fortsettelsen derfor av dagens appell som den eneste tiden tilgjengelig redskap for å oppdage mer av den sannhet vi begjærer, og som vi har en uavhendelig rett.

    Jeg er takknemlig for muligheten til å sette mine personlige meninger til deg i dag, er at både et privilegium og en ære. Jeg vet at i vår gruppe er det stort håp om at dagens appell vil klare opp de store tvil rundt denne dommen og kaste lys over den sannheten vi søker med hensyn til hvordan våre kjære familier kom til å være ubeskyttet, og der var den hånden som drepte dem. Men i dag er min bønn er en individuell en fra hjertet.

    Du har et stort ansvar for å bestemme hvordan å balansere behovene til Skottland, hennes rettssystemet og hennes folk, mot hva som skal være virkningen på fangen Baset al Megrahi, som til nå har alltid hevdet sin uskyld, og hans desperasjon for å klare sin navn.

    Du har den nye prosedyren av Prisoner Transfer avtalen (PTA) for å vurdere, og vissheten om at Baset er døende i sin fengselscelle og at hans tilstedeværelse der legger ingenting til rettsprosessen, kunne noe mer enn løslatelsen ytterligere fare for publikum.

    Jeg kan bare snakke for meg selv, men for deg å ta noen skritt som ville avbryte dagens appell ville være bannlyst til meg, og jeg tror mange andre britiske slektninger. Jeg skjønner at for Baset nåværende appell til å fortsette, er et dyrt alternativ i form, ikke bare penger, ressursallokering og deres herredømmer 'tid, men også øker muligheten for at de beslutninger som fattes av noen av Skottlands mest eminente dommere på Zeist, og oppførselen til Crown Office og skotske politiet kan kalles inn spørsmålet bør anken lykkes. Slike muligheter vil føre til press på deg når du gjør din beslutning.

    På den annen side, å tillate anken skal avvikles, vil være et organ slag mot det internasjonale omdømmet til Skottland og til innenlandsk tillit i vårt rettssystem for en generasjon. Jeg foreslår at beslutningen om å bruke PTA og så stoppe anken vil, på lengre sikt, bli enda mer dyrekjøpt enn å tillate anken å fortsette.

    Umiddelbart etter spørsmålet om tiltale mot de to libyerne jeg gikk for å se oberst Gaddafi til å erkjenne at han lar sine to borgere å delta på rettssaken før en skotsk domstol i henhold til hva jeg mente å være en av de mest særpregede og mest rettferdige systemer av rettssystemet i alle landet. Etter intervensjon av en rekke eminente mennesker rundt om i verden, oberst avtalt, og jeg forble i retten hele, å lytte til alle bevisene.

    Jeg fant ut at langt fra å understreke sin skyld bevisene overbevist meg om at de to var rett og slett ikke skyldig etter tiltalen. Det synet har blitt forsterket siden av opptog av en rekke internasjonale observatører og jurister legge til en flom av offentlig kritikk om mangel på rettferdigheten i rettssaken, og etter nye bevis kommer til lys, spesielt at om Heathrow innbrudd.

    Men vi må se nærmere hjemme i våre egne skotske grenser for den viktigste kritikk av prøveprosessen: til SCCRC. Som du vet sir, fant de at, delvis på grunn av en feil av Kongen å dele bevismateriale med forsvaret, var det en betydelig risiko for at et justismord kan ha skjedd. Derav dagens appell.

    Vi er arvinger til et rettssystem som vår store nasjon, Skottland, har vært den stolte protector i århundrer, og over som du nå har stor innflytelse. Konfrontert med det spøkelset som Zeist kan ha vært et justismord etter den store system, under det som er uten tvil den mest betydningsfulle tilfelle det noen gang har håndtert, føler jeg meg sikker på at du vil ønske å sikre at navnet på Skottland og hennes rettferdighet dukke opp på baren historiens oppreisning. For at det skal være tydelig for historikere i fremtiden, trenger vår rettssystemet for å bli sett å ha reagert på en ansvarlig fra innenfor sine egne ressurser til utfordringen som denne saken har presentert.

    De SCCRC funnene var, men et første skritt i en slik prosess med selvundersøkelse. For å fortsette den prosessen vi trenger å se våre beste juridiske sinn revurdere bevis, både originale og nye, for å avgjøre om denne dommen skal stå. Det ser ut til å kreve en videreføring av dagens appell.

    Nyheten om at det hadde vært et innbrudd på Heathrow flyplass på tidlig morgen av katastrofen, og at informasjon om det hadde vært ukjent til etter Baset hadde blitt funnet skyldig, har ført meg til å skrive personlig til Elish Angiolini vår nåværende Herre Advocate , som et viktig medlem av den eksisterende skotske rettssystemet for å be henne om å gjøre tre ting: -

    1..) Å oppdage om Crown kontoret hadde bevis for innbruddet i løpet av de 12 årene at det hadde vært skjult.

    2.) Hvis ingen slike bevis kunne bli funnet, for å vise hvorfor det ikke hadde gått til Crown Besøks av dem som må ha oppdaget det under deres forvaltning etterforskning.

    Tre.) For å vurdere om en frisk Fatal Accident Inquiry (FAI) bør igangsettes i lys av bortforklaringer gitt til den opprinnelige nemlig at retten var å anta at den eksplosive enheten må ha kommet fra Frankfurt.

    Det må være klart for enhver objektiv observatør at fraværet av denne informasjonen påvirket rettferdighet i Zeist rettssaken, og avsa FAI klarer å undersøke alle faktorer som kan ha bidratt til dødsfall. Fraværet av en forklaring på at den har ligget unmentioned for 12 årene har ført til alvorlige beskyldninger mot Crown Office ved et av FNs oppnevnt observatører, Prof Hans Koechler, og ingen tvil om disse sakene vil bli møtt opp til dersom klagen fortsetter.

    Mitt brev til Herren Advocate den 5. juni i år er fortsatt anerkjent, men som ennå ubesvart.

    I et brev til vår gruppe koordinator, Jean Berkley, og datert 19. juni i år, Jack Straw, motsatt nummer ved Westminster skrev "Som (PTA) var den første .... å sørge for overføring av en fange uten hans eller hennes samtykke ... Joint Committee on Human Rights bedt om ytterligere tid til å vurdere menneskerettighets implikasjonene av dette .... "Jack Straw deretter nektet å tillate at komiteen hele tiden at de hadde bedt om , for å vurdere de menneskerettighets implikasjoner.

    Du, Sir, men etter bestemmelsene i PTA har minst 90 dager fra datoen for den libyske regjeringen søknaden, å vurdere balansen mellom fangens rettigheter, behovene til den skotske offentlig å ha tro på sin rettssystemet og behovene til de pårørende av alle nasjonaliteter til å vite sannheten om hvem som myrdet våre familiemedlemmer, og hvorfor de ikke ble forhindret fra å gjøre det.

    Jeg tror at øynene til de stolte skottene som ga verden opplysningstiden og voktet vår juridiske systemet så godt vil være med din beslutning.

    For å bruke PTA ville være å stoppe den andre appell og vil koste landet vårt best sjanse til å vise at det kan objektivt vurdere sin egen fortid ytelse og om nødvendig være modig nok til å rette det opp innenfra, selv i ansiktet av brutto internasjonale presset .

    Det ville også grievously skade søket ved uskyldige slektninger for sannheten om drapene på deres kjære familier.

    Du har, Sir, et alternativ som igjen vises på samme måte som bære ingen lovlig nedfelt krav på den delen av den innsatte å initiere dets bruk. Det ville være å gi ham Compassionate Release (CR). Beslutningen om å gjøre som kunne inneholde en bestemmelse å returnere ham hjem like fort som den PTA kunne, men uten at det går den pågående andre appell.

    Jeg begynte med å peke på Baset posisjon, har han alltid hevdet til meg at han er uskyldig, men at han ikke ønsker å vende hjem til sin elskede familie til hans navn, og at familien hans for fremtiden var ryddet. Jeg erkjenner at for deg ansvaret for å gjenopplive det gode navnet skotsk rettferdighet gjennom videreføring av denne appellen er et langt større problem enn behovene til en person dømt til fange.

    Men jeg er her bare som en far som er fast bestemt på å finne ut hvem som drepte hans datter og hvorfor de ikke ble forhindret fra å gjøre det. Jeg har rett til å vite disse tingene, men som en person jeg har aldri søkt hevn, hevn må forbli i hendene på en langt større makt enn du eller jeg Sir. Dermed har jeg applauderte lettelser av fiendskap mellom Libya og Storbritannia, men jeg har også medfølelse med de skjebnen til en mann, nå døende, og hans familie, som fortsatt forferdelige separasjon tjener ingen hensikt i rettspleien, utover det å være et middel redusere ropene fra voldshandling som tas opp av de som satt av forskriftene av menneskelig godhet.

    Bruk av Compassionate Release (CR) ville tillate Baset hjem vel vitende om at anmeldelsen av saken hans kunne fortsette. Det ville herlig oppfylle den kristne formaning 'elske din fiende "for mange jeg kjenner hensyn Baset som sådan.

    Bruk av CR ville også bety at de uskyldige slektninger som søker sannheten og desperat håper derfor at anken kan fortsette og avsløre mer av at sannheten skulle få sine ønsker.

    Vi eller våre etterkommere vil være rundt for å se hvordan historien dømmer stor beslutning som det faller på deg, Sir, å gjøre.

    Jeg ønsker deg visdom, integritet og menneskelig godhet i å gjøre at tungtveiende avgjørelse.

    Dr Jim Swire, Father of Flora 23 alder, en av 270 mennesker ble drept i Lockerbie 21/12/88.

    [Siden dette ble skrevet Crown kontoret har svart. Interessant de begge hevder at de ikke visste om Heathrow og hevder at Heathrow materialet ikke ville ha gjort noen forskjell hadde det vært kjent for å rettssaken retten:. Amazing]

  11. Ashley Sinclair No Gravatar den 12. Okt 2009 kl 03:35

    Hei,
    I am a law student at The George Washington University Law School in Washington DC and I am writing an International Law Review Article about the Scottish compassionate release law, emphasizing the Lockerbie Trial and the eventual release of the prisoner. Are there any other examples in Scotland where compassionate release has been granted or denied? If compassionate release is denied by the Ministers, are there any appeals processes for the courts to get involved in? Also, are there any other articles like this that discuss generally and simply the criminal justice system in Scotland now after devolution from UK, like generally what criminal areas Scotland has control of and what criminal justice matters are delegated to English courts/criminal justice system? This was a fantastic article and I am wondering where can I find more like this one right now? Thanks very much for all your effort and help!

  12. Hector MacQueen No Gravatar on 26 Oct 2009 at 8:47 am

    In response to Ashley's post:

    On 24 October The Scotsman newspaper carried a story detailing all the prisoner compassionate release cases since the beginning of devolution in Scotland – 25 altogether. The Scotsman's line was that Megrahi had already outlived five in terms of the numbers of days survived after release. For me, there were other points of interest. All of those released bar Megrahi and one other released on 18 September 2009 are dead. Three of those released apart from Megrahi had been convicted of murder. Seven were released by Lord Wallace, eleven by Cathy Jamieson and so far seven by Kenny MacAskill. (Six prisoners were released on compassionate grounds between 1993 and 1997 (when, if you remember, we had a Conservative Government and a Secretary of State for Scotland actually running things.) Seventeen of the post-1999 releases were because the prisoners in question had cancer. The longest liver lasted 271 days after release: other relatively lengthy survivals included periods of 182, 173, 168, 119 and (twice) 98 days (all therefore somewhat in excess of the three-month period mentioned in the Scottish Government policy guidelines on the subject). All but one of these relatively long survivors had cancer; the exception had AIDS.

  13. [...] release was in accordance with Scottish principles of compassion and according to Scots law (see discussion here): he was going to die. He was not considered a threat. Once released, he could not be held in [...]

  14. [...] Grandstanding eller "spille politikk" med vedtaket. Videre er det i hvert fall noen grunn til å tro at siden Megrahi tilfredsstilte kriteriene for medfølende utgivelse, [...]

.
.