2010 1 februar 2010

Så i fjor

Svar på forrige måneds quiz nedenfor. Ingen fikk mer enn ett spørsmål riktig, så i stedet for å fornærme min lojale lesere Jeg belønner meg selv premien i form av Regel 5.

1. Hvilke publisert Court of Session mening ble fjernet fra Scotcourts hjemmeside på anmodning fra en part fordi dens innhold ble sagt å være kommersielt fortrolig? Hat-tip til Douglas Macgregor av Brodies for denne, og også for å levere noe av bakgrunnen . Saken er BSA International v Irvine 2009 CSOH 77, en oppfatning av Herrens Glennie-er som omhandler plikter sakkyndige og beskriver en potensielt betydelig forskjell mellom skotsk og engelsk lov som til jurist privilegium også. Douglas sier som, på spørrende av skotske Courts hvorfor den oppfatning hadde blitt fjernet, ble han fortalt "On anledning meninger kan trekkes tilbake dersom det er brakt til rettens oppmerksomhet at den inneholder konfidensiell informasjon, som kan være livs fordommer til en fest. Uttalelsen har nå blitt redigert av hans Lordship ... ". Det virker, men at ingen fortalte BAILII, som fortsatte å publisere mening her . En gang i januar 2010 en kopi gikk tilbake på Scotcourts her , men jeg har ikke så ut til å se hva forskjellene er. Douglas, men peker på at utgave utgitt på 2009 SLT 1180 ser ut til å være den opprinnelige versjonen som på BAILII. Interessen for dette, annet enn det åpenbare poenget at unnlatelse av å trekke tilbake uttalelsen viser effektivt vanskeligheten i å skjule informasjon gang publisert på internett, er at det setter i skarp fokus praktisering av de skotske domstolene i å publisere personlig konfidensielt, om ikke kommersielt sensitiv, informasjon i forhold til litigants og vitner; se min tidligere artikkel om personvern i tilfelle rapportering . Se på dette nå Høyesteretts avgjørelse i forrige uke i Guardian News and Media Ltd & Ors, Re HM Treasury v Ahmed & Ors [2010] UKSC 1. På de fire Jurisdiksjoner Konferanse som jeg har vært til stede denne helgen i Irland, Janys Scott QC ga en interessant artikkel om dette problemet, nå publisert på Murray Stabil Nyheter og artikler nettstedet .

2. Hvilke Retten mente en høyt elskede valp drevet, angivelig, å myrde ved en diett av mucky potetgull? Vel kommentert allerede av den utmerkede EMK Blog , dette var den europeiske menneskerettighetsdomstolen, i tilfelle av Kulis og Różycki v. Polan d, avgjøres av Domstolen 6. oktober. Bilde av Reksio, valpen i spørsmålet, her .

3. I hvilken Commonwealth jurisdiksjon ble det avslørt at Justitiarius kone hadde saksøkt leder av Bar for ærekrenkelse? Gibraltar: se Høring på rapport av Justitiarius Gibraltar [2009] UKPC 43, som inneholder mange interessante innblikk i samspillet mellom rettsvesenet og resten av verden; selv Michael Forsyth MP / Herre Forsyth, hvis du husker hvem han er eller var.

4. Det er en lovbestemmelse, endret med virkning fra denne uken, der en bestilling av High Court of England og Wales kan påklages til en skotsk sheriff; hva er det? De Barn (Gjensidig Håndhevelse av foreskrevet bestillinger etc. (England og Wales og Nord-Irland)) (Skottland) Forskrift 1996 , SI 1996/3267. Høres rart ut, men det er logisk; ideen er at pålegg om tilsyn bør overføre så sømløst som mulig fra én jurisdiksjon til en annen. Det fungerer den andre veien rundt også. Og det er europeiske bestemmelser som tillater avgjørelsen av en domstol i et annet EU jurisdiksjon til å være, men ikke appellerte til en sheriff, effektivt anmeldt etter en. Jeg overlater det til leseren å regne det ut.

? 5. Lagmannsretten av et afrikansk land, sitter i England, ble overtalt av skotsk råd som britisk sysselsetting lovgivning hadde ingen søknad der jurisdiksjon Det har skiftet navn etter at saken, Francis v justisminister of St Helena, ble besluttet: tidligere kjent som "St Helena og avhengigheter ', sin nye grunnlov nå stiler det St Helena, Ascension og Tristan da Cunha '. Hat-tip til Lorna Drummond av Murray Stabil, som var den vellykket råd.

6. I hvilken domstol, en heller kortere avstand fra Edinburgh, gjorde en advokat tilfeldigvis skyte dommeren med en pistol? Longford tingrett , i Irland, i september. Dommer var Judge Neilan, på vegne av den irske Court service en gang sendt ut en pressemelding som sier "Judge Neilan er forferdet å tenke på at noe av det han sa kunne forårsake en slik forseelse til så mange mennesker, og hvis det gjorde fornærme, ville han vil be om unnskyldning - og han gjør så uforbeholdent "Navnet på advokat, som sies å ha vært under inntrykk av at luftpistol i spørsmålet var en uskyldig produksjon i et barnevern hørsel, er innhyllet i anstendig uklarhet..

7. Hva skjedde med portrettet av Herren Cockburn av John Syme som hadde hengt i Parliament House siden 1869? Det er tilbake i besittelse av Royal Scottish Academy , som synes å ha lånt den til Fakultet for Advokatene for en midlertidig utstilling i 1869 og deretter glemt det før det ble funnet hengende under en brann sprinkleranlegg et år eller så siden. Joanna Soden, samlinger Kurator ved RSA, kommenterer "Skolen er faktisk veldig glade for å gjenoppdage dette maleriet. Selv om det hadde vært en henvisning til denne langsiktige lån var det bare i år at vi var i stand til å gjøre tilkoblingen med maleriet til en lang mistet arbeid fra akademiets Diploma Collection. I tillegg er svært viktig arbeid fordi Herren Cockburn var en trofast tilhenger av akademiet i en tidlig og heller vanskelige år og, med Lord Hope, var i stand til å formidle en ordning der de deretter dissident kunstnere i Edinburgh følte meg komfortabel å bli med [konge ] Scottish Academy i 1829 og ut av dette produsere en grunnlov og lover i Scottish Academy (juli 1829). Dette i stor grad styrket akademiet som institusjon, og deretter Herre Cockburn fortsatte å hjelpe og gi råd. I Syme maleri, er Herren Cockburn holder et dokument og sel, og vi mener dette er den nevnte Grunnloven og lover. Ved en ren tilfeldighet akademiet er for tiden sluttføre sin nye grunnlov og lover, og jeg tror sekretær er å utforske muligheten for å bruke et bilde av dette maleriet som et forord til den endelige versjonen. "For ytterligere informasjon om Herren Cockburn og hans forhold til RSA se Esme Gordon, The Royal Scottish Academy 1826-1976 (Edinburgh: Charles Skilton 1976).

8. Hvem hevdet det var ærekrenkende å beskrive Stalin som ansvarlig for Katyn-massakren? Viser familie lojalitet, var det hans barnebarn, som saksøkt den liberale magasinet Novaja Gazeta for denne artikkelen (for å få hovedpunkt på engelsk, kjøre det gjennom Google Translate ) . Han tapt.

9. I hvilken nordamerikanske jurisdiksjon har trettiåtte personer er siktet for lovbrudd i forhold til hekseri, trolldom, fortryllelse eller conjuration i det siste tiåret? Ontario ; dette tallet dukket opp etter en høyt respektert kanadisk kriminell advokat hadde blitt forvirret av en ung heks med en kortstokk med tarotkort. Det virker som han trodde henne påstand om at hun var for en advokat: den Law Times of Canada rapporter , "han var overbevist om at hun hadde tett studert strafferett og hadde selv noen hands-on erfaring [sier]:" Det har aldri falt meg inn at det grunnen til at hun visste det strafferettslige systemet i slike detaljer er fordi hun hadde vært deltaker i strafferett system som anklaget. "'I Storbritannia kan en opplagt mål for slike kostnader være de homøopater som, stepping utover det vanlige snakeoil salesmanship av deres form for sympatisk magi, forsøkte å sette en hex ​​på House of Commons i november i fjor med, tilsynelatende, ikke mer suksess enn noen av sine andre produkter.

10. Hvilken dommer måtte utsette en høring for å sikre at ingen upassende observasjoner rømt hans eller hennes lepper? La meg få dette helt klart. Dette var ikke en senator fra College of Justice. En rekke personer foreslått denne lille spyttet av Aidan O'Neills kan holde svaret. Feil; ikke snakk om utilbørlige observasjoner der og, vel, jeg beklager (minst i Aidanish forstand) hvis noen skulle tro jeg trodde ellers. Ingen dårlig eksempler her. Dommeren i spørsmålet var Hedley J i den engelske High Court i tilfelle av O & Anor v Orkney Island Council [2009] EWHC 3173, videre rapportert om her .

11. I så fall gjorde Generaladvokaten sitere Isaac Asimov (muligens feilaktig) som en autoritet på loven i forhold til beskyttelse av data? Lurespørsmål kanskje; saken var over en øl. Og det var ikke så Generaladvokaten, men Eleanor Sharpston QC. Og sitatet har en langt lengre historie, tilbake til Thomas Aquinas minst. Se «Irresistible kraft møter ubevegelig objekt over en bayersk lager ' på Datonomy for mer.

12. Hvilken domstol vedvarende avslag fra en bank for å erstatte en seddel angivelig spist av skadelidtes katt? The Landesgericht i Frankfurt. Dessverre sin avgjørelse er, så vidt jeg vet, kun utgitt på tysk , men retten holdt på autoriteten til artikkel 3 i en beslutning av den europeiske sentralbanken en at en skadet seddel falt byttes ut bare hvis minst 50% av det forble eller ødeleggelse av den resterende kunne bevises. Snarere ickily, innspilt retten at den sakkyndige bevis var at de delene som var tilgjengelige kom fra mer enn én seddel, og foreslo, enten seriøst eller annen måte jeg kan ikke gjette, "Insoweit wäre es dem KLAGER zuzumuten gewesen, dø übrigen Banknotenteile i hiet Exkrementen Der Katze sicherzustellen. "Selv om notatet saksøkt for var € 500, virker tvilsom verdien av dette forslaget.

  1. ECB 2003/04 av 20.03.2003 på kirkesamfunn, spesifikasjoner, reproduksjon, utveksling og uttak av eurosedler, ABlEuNr. L 7816 utveksling v. 25.03.2003. [ tilbake ]
share save 171 16 photo

En kommentar publisert

En kommentar publisert til "Så i fjor"

  1. [...] Dette innlegget ble nevnt på Twitter av The Longs og kanadiske Arbeidstillatelse, ~ Life_is_eARTh ~. ~ Life_is_eARTh ~ sa: Jonathan Mitchell QC >> Så i fjor: Det er tilbake i besittelse av Royal Scottish Academy, som synes å ha ... http://bit.ly/a77q5Y [...]

.
.