2010 22 februar 2010

The Court of Session møter artikkel 6 i Den europeiske menneskerettsdomstol

I det som synes å være en merkelig sammentreff, var det to tilsynelatende urelaterte utviklingen denne måneden om systemisk problem av forsinkelse i sivile anke i Indre Hus: en i Edinburgh, en i Strasbourg der den europeiske menneskerettighetsdomstolen ansett praksis og prosedyre av Court of Session.

Først den 4. februar, Court of Session vedtatt en stor endring i reglene mest Indre Hus virksomhet en . The Act of Sederunt (Rules of Court of Session Amendment No 2) (Årsaker i det indre hus) 2010, SSI 2010/30 , trer i kraft på den 5 april 2010 2 og erstatter kapittel 38, 39, og 40 av de reglene av domstolen. Dette følger vesentlig anbefalingene fra Herren Penrose er "Gjennomgang av Indre Hus Business ' tre , som vedtok visningen av en forsker, dr. Wadia, at 'Det er en arbeidskultur innenfor det indre hus som ser ut til å være uovervåkede og uhåndterlig i sin nåværende form 4 . ' Denne rapporten ble godkjent av sivile domstoler gjennomgang ; kapittel 5, avsnitt 50-52; som oppsummeres forslagene som følger:

  • en enkelt Indre Hus dommer bør forholde seg til prosedyre virksomhet;
  • tilfeller bør ikke tildeles før de er klar for en høring;
  • det bør være en viss grad av rettslig kontinuitet i å håndtere klager, og spesielt de som involverer parti litigants;
  • kontroll over fremdriften av en anke skal være opptjent i retten i stedet for partier;
  • retten skal fastsette en tidsplan for hvilke partier som ville være nødvendig for å overholde; og
  • sene endringer og sene innkvartering av dokumenter bør bli straffet for å oppmuntre tung forberedelse.
  • Deretter, den 9. februar, Den europeiske menneskerettighetsdomstolen fattet vedtak i saken av Anderson v Storbritannia , holder lakonisk at fraværet av aktiv saksbehandling i det indre hus hadde den konsekvens at det hadde vært et brudd på artikkel 6 (1) garanti "til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid" og tildeling søkeren € 1500 som "urimelig forsinkelse i Court of Session søksmål må ha forårsaket søkeren noen nød og frustrasjon. Som et resultat har han helt klart påført ikke-økonomisk skade ... '.

    Bakgrunnen for denne saken var en langvarig forsøk fra søkeren, som selv om en talsmann fungerte som en fest litigant fem , å hevde at City of Edinburgh Council hadde konspirert med en av sine naboer til å sende ham "bedragersk, ulovlig, ugyldige og maktesløse 'fakturaer for eiendommen reparasjoner; denne påstanden ble først kastet ut i en sheriff domstol handling, deretter i Ytre hus i en fersk aksjon , så av det indre hus i en Reclaiming bevegelse i desember 2003. Han søkte til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i mai 2004. Ironisk nok, tilfelle så tok nesten seks år å komme til en avgjørelse.

    Dette er en avgjørelse som synlig lider av en mangel på sammenhengende argument for Hennes Majestets regjering, som valgte å være representert bare ved en "assistent juridisk rådgiver '(det vil si, en junior engelsk in-house jurist) fra Foreign and Commonwealth kontor; vidt Skottland ble sett av Whitehall som "fremmed" eller som "Commonwealth" kan moot seks . De infelicities av språket, for eksempel henvisning i nr. 6 til søkeren å ha "fått en innkalling ', er uviktig. Mer bekymringsfullt er det tilsynelatende fraværet av forståelse hos noen tilstede av de praktiske realiteter i rettssaker vist ved slike forslag som, kommenterer på historien som fortelles i nr. 9, som ser ut til å ha vært helt søkerens skyld, dette:

    etter rettens syn, ville det ikke ha vært nødvendig for en to-dagers høring [på Summar Roll] for å ha funnet sted på to påfølgende dager; hver hørsel kunne ha gått videre og, hvis en annen dag viste seg nødvendig, legges det opp til høringen skal videreføres på neste tilgjengelige dato 7 .

    Være at siden det kan, denne relativt korte avgjørelse, mangler diskusjon eller full referanse til tidligere caselaw på 'rimelig tid' garanti, er påfallende fordi de faktiske forhold i saken er så vanlig. Dersom denne søkeren hadde rett til en pris, så er tusenvis mer. Som presentert for EMK, synes kravet til å ha vært at fra begynnelse til slutt denne håpløse tiltak, inkludert to appeller, tok nesten syv år. EMK, men festet på en bestemt periode som det oppsummeres som følger (den kandidat som har vært forfølgeren):

    Den 2. oktober 1998 innvilget Herren Ordinary de første forsvarerne forlater å gjenvinne (appell) til Indre Hus mot samtalepartner av 22. september 1998 i den utstrekning det knyttet til offentliggjøring av dokumenter. Den 8. oktober 1998 Indre Hus rettet partene å inngi deres begrunnelse for klagen innen 28 dager. Den 4. november 1998 de første forsvarere avleiret deres begrunnelse for klagen. Det ser ut til at, ved tilsyn, de første forsvarerne klarte ikke å søke om en høring. Den 5. november 1999 tillot Indre Hus søkeren til å endre sine prosesskrift og lot de andre partiene til å inngi svar innen 21 dager. Den 7. desember 1999 på de første forsvarere 'uhindret bevegelse oppnevnte Inner Court saken til Summar Roll (listen over klager og annen virksomhet før det). Den 3. februar 2000 tillot Indre Hus de andre forsvarerne 'svar mottas sent. Den kjæremål var da å bli hørt i en dag, 26. mai 2000, men denne datoen ble fraflyttet da, den 20. april 2000 søkeren forklarte til retten at han trodde en to dagers høring ville være nødvendig. Den 9. juni 2000 ble høringen deretter fast for 15 og 16 mars 2001. Den 7. februar 2001 søkeren informert retten at en en-dagers høring ville være tilstrekkelig. Den kjæremål ble behørig hørt den 15. mars 2001 og i en dom avsagt samme dag, tillot det indre hus de første forsvarere 'Reclaiming bevegelse og overført saken tilbake til Herren Ordinary i Ytre House.

    På dette, kommenterte domstolen:

    ... Det var perioder med inaktivitet som ingen tilfredsstillende forklaring er gitt av regjeringen. Domstolen er spesielt truffet av det faktum at den første klagen var før Indre Hus fra 22. september 1998 til 15 mars 2001, og det var liten eller ingen aktivitet mellom slutten av 1998 og høsten 1999. Det kan godt ha vært det, så la regjeringen fram , ble de involverte partene i andre forhandlinger og drøftelser. Imidlertid finner retten at disse hensynene ikke var tilstrekkelig til å frita Indre House of sin egen forpliktelse til å ta en aktiv rolle i ledelsen av forhandlingene og å rette forespørsler til partene å fastslå deres posisjon i forhold til klagen. Som Domstolen har ofte uttalt, er fortsatt staten som er ansvarlig for effektiviteten i systemet sitt; på hvilken måte gir det for mekanismer for å overholde den rimelig tid kravet - enten ved automatiske frister og retninger eller en annen metode - er for det å bestemme seg. Dersom en stat gjør saksbehandlingen til å fortsette utover "rimelig tid" foreskrevet av artikkel 6 i konvensjonen uten å gjøre noe for å fremme dem, vil det være ansvarlig for den resulterende forsinkelsen ( Bhandari mot Storbritannia , sammen med ytterligere referanser deri). I tillegg, for tiden den kjæremål ble verserer Indre Hus, Domstolen finner ikke at noen betydelig periode av forsinkelsen kan tilskrives søkeren eller at ekspedisjonen av forhandlingene var hans ansvar på dette stadiet ...

    Denne passasjen er ikke veldig klart: det var andre 'perioder uten aktivitet' som 'ingen tilfredsstillende forklaring' ble gitt av assisterende juridisk rådgiver fra Foreign and Commonwealth Office? Disse setningene var rett og slett klippet og limt fra paragraf 22 i denne svært forskjellige tilfelle , og det kan være at de betyr ingenting; absolutt ingen andre slike perioder ble uttrykkelig identifisert. Domstolens vurdering synes til slutt å være basert på svikt ved Court of Session proaktivt å administrere anken på mellom 4 november 1998 når det kunne ha blitt sendt til en høring, selv om ingen spurte, og 5. november 1999 når søkeren selv søkt å endre sine prosesskrift. Dette er neppe en ekstraordinær forsinkelse; det er langt mindre enn i andre sammenlignbare britiske sivile saker hvor urimelig forsinkelse er blitt funnet av domstolen, slik som Bhandari, eller Mitchell og Holloway , eller Blake . Hvis det er slik som å sette Court of Session i strid med artikkel 6, og dermed av § 6 i menneskerettsloven , bør mange flere litigants i Det skotske domstoler vurdere sine remedier. One, foreslått av Hennes Majestets regjering 8 , ville være å "melde inn en bevegelse, noe som gjør henvisning til artikkel 6 § 1 i konvensjonen, for å få saken fremskyndet '. Jeg ser frem til den første høringen på en slik bevegelse, og lurer på hvem det vil bli antydet.

    1. Et viktig unntak er lovbestemte klager domstoler under regel 41.19; Disse er (i det minste overfladisk) upåvirket. [ tilbake ]
    2. For de overgangsbestemmelser, se punkt 8. [ tilbake ]
    3. The Review-rapporten er vedlegg 2 til sivile domstoler gjennomgang ; på volum 2 side 245. [ tilbake ]
    4. Volume 2, side 260.. [ tilbake ]
    5. For en annen av hans rettssaker der han forsøkte å fremstå som ikke-helt-slik, se denne saken , som endte med denne avgjørelsen bare i forrige uke. [ tilbake ]
    6. Dette er i de senere år en deprimerende vanlig tilnærming til EMK rettssaker som kanskje indikerer hvor alvorlig HMG tar domstolen. [ tilbake ]
    7. Paragraf 27. [ tilbake ]
    8. Paragraf 15. [ tilbake ]
    share save 171 16 photo

    Comments Off

    Kommentarer til dette innlegget er stengt på denne tiden.

    .
    .