2010 22 februar 2010

Court of Session møter artikkel 6 i Den europeiske menneskerettsdomstol

I det som synes å være en merkelig sammentreff, var det to tilsynelatende urelaterte utviklinger denne måneden om systemisk problem forsinkelse i sivile anke i Indre House: ett i Edinburgh, en i Strasbourg, hvor den europeiske menneskerettighetsdomstolen regnes som den praksis og prosedyre av Court of Session.

Først 4. februar, Court of Session vedtatt en stor endring i reglene mest Indre Hus virksomhet 1 . The Act of Sederunt (Rules of Court of Session Amendment No. 2) (Forårsaker i Indre House) 2010, SSI 2010/30 , trer i kraft fra den 5 april 2010 2 og erstatter kapittel 38, 39, og 40 av de regler av Court. Dette følger i hovedsak anbefalingene fra Herrens Penrose er "Gjennomgang av Indre Hus Business ' tre , som vedtok visningen av en forsker, dr Wadia, at "Det er en arbeidskultur i Indre House som synes å være uovervåkede og uhåndterlig i sin nåværende form 4 . Denne rapporten ble godkjent av sivile domstoler omtale ; kapittel 5, avsnitt 50-52; som oppsummeres forslagene som følger:

  • en enkelt Indre Hus dommer skal forholde seg til prosedyre virksomhet;
  • tilfeller bør ikke tildeles før de er klar for en høring;
  • det bør være en viss grad av rettslig kontinuitet i å håndtere klager, og spesielt de som involverer parti litigants;
  • kontroll over fremdriften av klage skal være opptjent i retten i stedet for parter;
  • domstolen skal fastsette en tidsplan for hvilke partier ville være nødvendig å følge; og
  • sene endringer og sene innkvartering av dokumenter bør bli straffet for å oppmuntre tung forberedelse.
  • Så, den 9. februar, den europeiske menneskerettighetsdomstolen fattet vedtak i saken av Anderson v Storbritannia , holder lakonisk at fraværet av aktiv saksbehandling i Indre huset hadde den konsekvens at det hadde vært et brudd på artikkel 6 (1) garanti "til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid" og tildeling søkeren € 1500 som "urimelig forsinkelse i Court of Session saksbehandlingen må ha forårsaket søkeren noen nød og frustrasjon. Som et resultat har han helt klart påført ikke-økonomisk skade ... ".

    Bakgrunnen for denne saken var en langvarig forsøk fra søkeren, som selv en talsmann ble konstituert som et parti litigant 5 , for å argumentere for at City of Edinburgh Council hadde konspirerte med en av hans naboer til å sende ham "uredelig, ulovlig, ugyldige og ugyldige fakturaer for eiendoms reparasjoner; denne påstanden ble først kastet ut i en sheriff domstol handling, deretter i Ytre huset i en fersk handling , deretter av Indre Hus i et Reclaiming bevegelse i desember 2003. Han søkte til den europeiske menneskerettighetsdomstolen i mai 2004. Ironisk nok, tilfelle så tok nesten seks år å komme til en avgjørelse.

    Dette er en avgjørelse som synlig lider av en mangel på sammenhengende argument for Hennes Majestets regjering, som valgte å være representert bare ved en 'assistent juridisk rådgiver "(det vil si, en junior engelsk in-house advokat) fra Foreign and Commonwealth kontor; vidt Skottland ble sett av Whitehall som "Foreign" eller som "Commonwealth" kan være moot 6 . De infelicities av språket, slik som referanse i punkt 6 til søkeren ha 'fått en innkalling ", er uviktig. Mer bekymringsfullt er den åpenbare mangel på forståelse på den delen av noen til stede for de praktiske realiteter i rettssaker vist ved slike forslag, kommenterer historien som fortelles i paragraf 9 som ser ut til å ha vært helt søkeren skyld, dette:

    etter rettens syn, ville det ikke ha vært nødvendig for en to-dagers høring [på Summar Roll] til å ha skjedd på to påfølgende dager; hver hørsel kunne ha gått fremover, og hvis en annen dag viste seg nødvendig, ordninger blitt gjort for høringen skal fortsette på neste tilgjengelige dato 7 .

    Være at siden det kan, denne relativt korte beslutnings, mangler diskusjon eller full referanse til tidligere caselaw på 'rimelig tid' garanti, er påfallende fordi de faktiske forhold i saken er så vanlig. Hvis denne søkeren hadde rett til en pris, så er tusenvis mer. Som presentert for EMK, synes kravet til å ha vært at fra begynnelse til slutt denne håpløse action, inkludert to appeller, tok nesten syv år. EMK, men festet på en bestemt periode som det oppsummeres slik (den kandidat som har vært forfølge):

    2. oktober 1998 Herren Ordinær gitt de første forsvarere forlate å gjenvinne (appell) til Indre Hus mot samtalepartner av 22. september 1998 i den utstrekning det knyttet til offentliggjøring av dokumenter. 8. oktober 1998, Indre Hus rettet partene å inngi deres begrunnelse for klagen innen 28 dager. Den 4. november 1998 de første forsvarere inngitt deres begrunnelse for klagen. Det ser ut til at ved forglemmelse, de første forsvarerne klarte å søke om en høring. 5. november 1999 tillot Indre Hus søkeren til å endre sine prosesskrifter og lov de andre partiene til å inngi svar innen 21 dager. 7. desember 1999 på de første forsvarere 'uhindret bevegelse oppnevnte Inner Court saken til Summar Roll (listen over appeller og annen virksomhet før det). 3. februar 2000, tillot Indre Hus de andre forsvarerne 'svar til å bli mottatt sent. Den kjæremål ble deretter å bli hørt på en dag, 26. mai 2000, men denne datoen ble fraflyttet da, den 20. april 2000, søkeren forklarte til retten at han trodde en to dagers høring ville være nødvendig. 9. juni 2000 ble høringen deretter løst for 15 og 16 mars 2001. Den 7. februar 2001 søkeren informert retten at en en-dagers høring ville være tilstrekkelig. Den kjæremål ble behørig hørt den 15. mars 2001 og i en dom avsagt samme dag, tillot Indre Hus første forsvarere 'Reclaiming bevegelse og overført saken tilbake til Herren Ordinære i Ytre House.

    På dette, kommenterte retten:

    ... Det var perioder uten aktivitet som det ikke tilfredsstillende forklaring er gitt av regjeringen. Retten er spesielt rammet av det faktum at den første klagen var før Indre Hus fra 22 september 1998 til 15. mars 2001 og prakt det var liten eller ingen aktivitet mellom slutten av 1998 og høsten 1999. Det kan godt ha vært det, som Regjeringen fremmet , ble partene involvert i andre saksbehandling og oppgjørs diskusjoner. Imidlertid finner retten at disse hensynene ikke var tilstrekkelig til å frikjenne Indre House of sin egen forpliktelse til å ta en aktiv rolle i ledelsen av forhandlingene og å gjøre henvendelser til partene å bestemme sin posisjon i forhold til klagen. Som Domstolen har ofte uttalt holdes statens ansvar for effektiviteten av sitt system; på hvilken måte gir det for mekanismer for å overholde rimelig tid kravet - enten ved automatiske frister og retninger eller noen annen metode - er for det å bestemme. Dersom en stat gjør saksbehandlingen fortsette utover "rimelig tid" foreskrevet av artikkel 6 i konvensjonen uten å gjøre noe for å fremme dem, vil det være ansvarlig for den resulterende forsinkelse ( Bhandari v. Storbritannia , sammen med ytterligere referanser deri). I tillegg, for tiden den kjæremål ble verserer Indre House, Domstolen finner ikke at noen betydelig periode av forsinkelsen kan tilskrives søkeren eller at ekspedisjonen av forhandlingene var hans ansvar på dette stadiet ...

    Denne passasjen er ikke helt klart: det var andre "perioder uten aktivitet 'som' ingen tilfredsstillende forklaring" ble gitt av assisterende juridisk rådgiver fra Foreign and Commonwealth Office? Disse setningene ble rett og slett klippet og limt fra paragraf 22 i denne svært forskjellige tilfelle , og det kan være at de betyr noe; absolutt ingen andre slike perioder ble uttrykkelig identifisert. Rettens funn synes til slutt å være basert på svikt ved Court of Session proaktivt å administrere anken mellom 4 november 1998 da det kunne ha blitt sendt til en høring, selv om ingen spurte, og 5. november 1999 når søkeren selv søkt å endre sine prosesskrift. Dette er neppe en ekstraordinær forsinkelse; det er langt mindre enn i andre sammenlignbare britiske sivile saker hvor urimelig forsinkelse er blitt funnet av domstolen, som Bhandari, eller Mitchell og Holloway , eller Blake . Hvis det er slik som å sette Court of Session i strid med artikkel 6, og dermed av § 6 i menneskerettsloven , bør mange flere litigants i Det skotske domstolene vurderer sine remedier. One, foreslått av Hennes Majestets regjering åtte , ville være å "melde en bevegelse, og viser til artikkel 6 § 1 i konvensjonen, å få saken fremskyndet '. Jeg ser frem til den første høringen på en slik bevegelse, og lurer på hvem det blir antydet.

    1. Et viktig unntak er lovbestemte klageinstanser under regel 41.19; Disse er (i det minste på overflaten) upåvirket. [ tilbake ]
    2. For de overgangsbestemmelser, se punkt 8. [ tilbake ]
    3. Gjennomgangen rapporten er vedlegg 2 til sivile domstoler omtale ; på volum 2 side 245. [ tilbake ]
    4. Volume 2, side 260. [ tilbake ]
    5. For en annen av hans rettssaker der han søkte å fremstå som ikke-helt-sådan, se denne saken , som endte med denne avgjørelsen bare i forrige uke. [ tilbake ]
    6. Dette er i de senere år en deprimerende vanlig tilnærming til EMK rettssaker som kanskje indikerer hvor alvorlig HMG tar domstolen. [ tilbake ]
    7. Paragraf 27. [ tilbake ]
    8. Paragraf 15. [ tilbake ]
    Del

    Comments Off på The Court of Session møter artikkel 6 i Den europeiske menneskerettsdomstol

    Kommentarer til dette innlegget er stengt på dette tidspunktet.

    .
    .
    .