Jonathan Mitchell QC

I det som synes å være en merkelig tilfeldighet, det var to tilsynelatende urelaterte utviklingen denne måneden om systemisk problem forsinkelse i sivile klager i det indre hus: ett i Edinburgh, en i Strasbourg hvor Den europeiske menneskerettighetsdomstolen ansett praksis og prosedyre av Court of Session.

Først den 4. februar vedtatt Court of Session en stor endring i reglene mest Indre Hus virksomhet ¹ . The Act of Sederunt (Rules of Court of Session Amendment nr. ​​2) (Årsaker i Indre House) 2010, SSI 2010/30 , trer i kraft den 5 april 2010 ² og erstatter kapittel 38, 39 og 40 på reglene av domstolen. Dette følger vesentlig anbefalingene fra Herren Penrose er "Gjennomgang av Indre Hus Business ' ^tre , som vedtok visningen av en forsker, dr. Wadia, at "Det er en arbeidskultur innen det indre hus som ser ut til å bli uhåndterlig og uhåndterlig i sin nåværende form ⁴ . Denne rapporten ble godkjent av Civil Courts gjennomgang , kapittel 5, avsnitt 50-52, følger at oppsummeres forslagene som:

en enkelt Indre Hus dommer skal forholde seg til prosessuelle virksomhet;

tilfeller bør ikke tildeles før de er klare for en høring;

det bør være en viss grad av rettslig kontinuitet i å håndtere klager, og spesielt de som involverer fest litigants;

kontroll over fremdriften av en klage skal legges til retten i stedet for partier;

domstolen skal fastsette en tidsplan for hvilke partier som ville være nødvendig for å overholde, og

sene endringer og sene losji av dokumenter bør bli straffet for å oppmuntre frontloading av forberedelse.

Deretter, den 9. februar, utstedte den europeiske menneskerettighetsdomstolen sitt vedtak i saken av Anderson v Storbritannia , holder lakonisk at fraværet av aktiv saksbehandling i det indre hus hadde den konsekvens at det hadde vært et brudd på artikkel 6 (1) garanterer "til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid" og tildeling søkeren € 1500 som "urimelig forsinkelse i Court of Session forhandlingene må ha forårsaket søkeren noen nød og frustrasjon. Som et resultat har han klart påført ikke-økonomisk skade ... '.

Bakgrunnen for denne saken var en langvarig forsøk av søkeren, som selv om en talsmann fungerte som en fest litigant ⁵ , å hevde at City of Edinburgh Council hadde konspirert med en av sine naboer til å sende ham "bedragersk, ulovlig, ugyldig og void 'fakturaer for eiendommen reparasjoner, og dette kravet ble først kastet ut i en sheriff domstol handling, deretter i Ytre hus i en frisk handling , deretter av Indre hus i en gjenerobring bevegelse i desember 2003. Han søkte til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i mai 2004. Ironisk nok er tilfelle så tok nesten seks år å komme til en avgjørelse.

Dette er en avgjørelse som synlig lider av en mangel på sammenhengende argument for Hennes Majestets regjering, som valgte å være representert bare ved en "assistent juridisk rådgiver '(det vil si, en junior engelsk in-house jurist) fra Foreign and Commonwealth kontor, om Skottland ble sett av Whitehall som "Foreign" eller som "Commonwealth" kan være et åpent spørsmål ⁶ . De infelicities av språket, for eksempel henvisning i nr. 6 til den kandidat som har "fått innkalling ', er uviktig. Mer om er den tilsynelatende mangel på forståelse på den delen av noen tilstede av de praktiske realiteter i rettssaker vist av slike forslag, kommenterer på historien som fortelles i nr. 9, som synes å ha vært helt søkers feil, dette:

etter rettens syn, ville det ikke ha vært nødvendig for en to-dagers høring [på Summar Roll] skal ha funnet sted på to påfølgende dager, hver hørsel kunne ha gått videre og, hvis en annen dag viste seg nødvendig, er ordninger gjort for høringen skal fortsette på neste tilgjengelige dato ⁷ .

Være at siden det kan, denne relativt korte beslutningsveier, mangler diskusjon eller full referanse til tidligere caselaw på 'rimelig tid' garanti, er påfallende fordi de faktiske forhold i saken er så vanlig. Hvis denne søkeren hadde rett til en pris, så er tusenvis av andre. Som presentert for EMK, synes kravet til å ha vært at fra begynnelse til slutt denne håpløse handling, inkludert to appeller, tok nesten syv år. EMK, men festet på en bestemt periode som det oppsummeres som følger (søkeren ha vært forfølgeren):

Den 2. oktober 1998 innvilget Herren Ordinary de første forsvarerne permisjon for å gjenvinne (appell) til Indre Hus mot samtalepartner av 22. september 1998 i den utstrekning det er relatert til avdekking av dokumenter. Den 8. oktober 1998 rettet Indre Hus partene å inngi deres begrunnelse for klagen innen 28 dager. Den 4. november 1998 de første forsvarerne inngitt deres begrunnelse for klagen. Det ser ut til at ved tilsyn, de første forsvarerne klarte ikke å søke om en høring. Den 5. november 1999 tillot Indre Hus søkeren til å endre sine prosesskrift og tillot de andre partiene til å inngi svar innen 21 dager. Den 7. desember 1999, på den første forsvarere 'uhindret bevegelse, utnevnt den indre forgård saken til Summar Roll (listen av klager og annen virksomhet før det). Den 3. februar 2000 tillot Indre House er de andre forsvarerne 'svar mottas sent. Den kjæremål var da å bli hørt på en dag 26. mai 2000, men denne datoen ble fraflyttet da, den 20. april 2000 søkeren forklarte til retten at han trodde en to dagers høring ville være nødvendig. 9. juni 2000 ble høringen deretter fast for 15 og 16 mars 2001. Den 7. februar 2001 rådet søkeren retten at en en-dagers høring ville være tilstrekkelig. Den kjæremål ble behørig hørt den 15. mars 2001, og i en dom avsagt samme dag, Indre Hus tillot de første forsvarere 'gjenerobring bevegelse og overført saken tilbake til Herren Ordinære i Ytre House.

På dette, kommenterte domstolen:

... Det var perioder med inaktivitet som ingen tilfredsstillende forklaring har blitt gitt av regjeringen. Domstolen er spesielt rammet av det faktum at den første klagen var før Indre Hus fra 22. september 1998 til 15 mars 2001, og det var liten eller ingen aktivitet mellom slutten av 1998 og høsten 1999. Det kan godt ha vært det, så la regjeringen fram, ble partene involvert i andre forhandlinger og oppgjør diskusjoner. Imidlertid finner retten at disse hensynene ikke var tilstrekkelig til å frita Indre House of sin egen forpliktelse til å ta en aktiv rolle i ledelsen av forhandlingene og å gjøre henvendelser til partene å fastslå deres posisjon i forhold til klagen. Som Domstolen har ofte uttalt, er staten som er ansvarlig for effektiviteten i systemet sitt, på hvilken måte det gir for mekanismer for å overholde rimelig tid kravet - enten ved automatiske frister og retninger eller en annen metode - er for det å bestemme. Dersom en stat gjør at forhandlingene vil fortsette utover "rimelig tid" foreskrevet av artikkel 6 i konvensjonen uten å gjøre noe for å fremme dem, vil det være ansvarlig for den resulterende forsinkelse ( Bhandari v. Storbritannia , sammen med ytterligere referanser deri). I tillegg, for tiden den kjæremål ble verserer det indre hus, finner retten ikke finner at noen betydelig periode forsinkelsen kan tilskrives søkeren eller at ekspedisjonen av forhandlingene var hans ansvar på dette stadiet ...

Denne passasjen er ikke veldig klart: var det andre "perioder uten aktivitet 'som' ingen tilfredsstillende forklaring" ble gitt av assisterende juridisk rådgiver fra Foreign and Commonwealth Office? Disse setningene var rett og slett klippet og limt fra nr. 22 i denne svært forskjellige tilfelle , og det kan være at de betyr ingenting, absolutt ingen andre slike perioder ble uttrykkelig identifisert. Rettens funn synes til slutt å være basert på svikt ved Court of Session proaktivt å administrere anken på mellom 4 november 1998 når det kunne ha blitt sendt til en høring selv om ingen spurte, og 5 november 1999, når søkeren selv søkt å endre sine prosesskrift. Dette er neppe en ekstraordinær forsinkelse, det er langt mindre enn i andre sammenlignbare britiske sivile saker hvor urimelig forsinkelse har blitt funnet av domstolen, som Bhandari, eller Mitchell og Holloway , eller Blake . Hvis det er slik som å sette Court of Session i strid med artikkel 6, og dermed av § 6 i menneskerettsloven , bør mange flere litigants i Scottish domstolene være vurderer hvordan det løses. One, foreslått av Hennes Majestets regjering ⁸ , ville være å "melde inn en bevegelse, noe som gjør henvisning til artikkel 6 § 1 i konvensjonen, å få saken fremskyndet '. Jeg ser frem til den første høringen på en slik bevegelse, og lurer på hvem det blir antydet.

1. En viktig unntak er lovbestemte klager domstoler under regel 41.19, og disse er (minst overfladisk) upåvirket. [ tilbake ]
2. For overgangsbestemmelsene, se punkt 8. [ tilbake ]
3. The Review rapporten er vedlegg 2 til Civil Courts gjennomgang , på volum 2 side 245. [ tilbake ]
4. Volume 2, 260 siden. [ tilbake ]
5. For en annen av hans rettssaker der han søkte å fremstå som ikke-helt-sådan, se denne saken , som endte med denne avgjørelsen bare i forrige uke. [ tilbake ]
6. Dette er i de senere år en deprimerende vanlig tilnærming til EMK rettssaker som kanskje indikerer hvor alvorlig HMG tar domstolen. [ tilbake ]
7. Punkt 27. [ tilbake ]
8. Punkt 15. [ tilbake ]