Jonathan Mitchell QC

Jeg har sagt før at Mr Justice Albie Sachs av den sørafrikanske forfatningsdomstolen er en av de store dommere i vår tid. En av hans store forfatterskap er hans samstemmige uttalelse i tilfelle av le det bort Kampanjer CC v South African Breweries International (Finance) BV , [2005] 7 ZACC, der han stilte spørsmålet "Does loven har en sans for humor? ". Dette var en handling av en øl distributør der, for å bruke hans ord,

utdannet ved et kurs i journalistikk bestemte seg for å gjøre kampen med en rekke av bedriftens gigantene, og kalte hans virksomhet le det bort og bevæpne seg med t-skjorter peiling parodiert bilder og ord skamløst stjålet fra sine motstandere. En av hans ofre, sørafrikanske Breweries [SAB], så en av sine velkjente varemerker gjengitt på T-skjorter for offentlig salg. Ordene 'Black Label "og" Carling Beer ", som ledsaget logoen ble forvandlet til' Black Labour 'og' White Guilt". I mindre skrift slagord, «Amerikas Lusty Lively Beer" og "Brygget i Sør-Afrika" ble omgjort til "Afrikas Lusty Lively Utnyttelse Siden 1652, No Regard Gitt Worldwide '. SAB lo ikke. I stedet gikk til Cape High Court og søkt, og fått, interdikt besøksforbud fordeling av t-skjorter.

Anken lyktes ^en . Den konstitusjonelle domstolen at dette ment misbruk av Carling varemerke, noe som ble hevdet å være en urettferdig krenkelse av sine immaterielle rettigheter, ble beskyttet av den sørafrikanske konstitusjonelle rett til ytringsfrihet, noe som er i effektivt identisk språk til artikkel 10 av den europeiske konvensjon om menneskerettigheter i dette landet. Retten gikk videre:

Grunnloven kan ikke tvinge den tok til å le. Det kan imidlertid hindre handliger fra snuffing ut latter av blithe ånder blant oss. Faktisk, hvis vårt samfunn ble helt høytidelig grunn av utøvelse av statsmakten på befaling av den verdig, ville ikke bare all irrelevant latter bli undertrykt, men måtehold betraktninger kan ende opp med å plassere øl-drikking seg selv i fare. Og jeg ser ingen grunn i prinsippet hvorfor en spøk mot regjeringen kan tolereres, men en på bekostning av det som pleide å bli kalt Big Business, kan ikke.

For noen år siden Miss World, selskapet ikke den enkelte, kjørte en lignende argument for å Carling i den engelske High Court, Miss World Ltd v Channel Four Television Corporation [2007] 982 EWHC, da den hørte at Channel 4 var foreslår å screene et program følger skjebnene til en engelsk konkurrent i en missekonkurranse for transvestitter og transseksuelle i Thailand under tittelen "Mr Miss World". Den avdøde og mye beklaget Mr Justice Pumfrey innvilget en midlertidig forføyning (tilsvarende interdikt) med betydelig nøling, holder at Channel 4 tok urettferdig fordel av Miss World kommersielle goodwill.

Nå tilbake til South Lanarkshire. Rådet, det virker, ser seg selv som Miss World, ikke som en øl selskap. Det klager nå som sin opphavsrett i sin logo, som bærer ordene " South Lanarkshire Council "blir krenket av utgivelsen av en parodisk logo med ordene "South Lanarkshire Coalcil", satirising rådets angivelig over-nært vennskap med skotske Coal. I sine egne ord ,

Jeg har insistert på en umiddelbar offentlig tilbaketrekking av uttalelsene i artikkelen. I tillegg er bruken av Rådet logo av Coal Action Skottland er i spissen for denne artikkelen uten tillatelse feil bruk av opphavsrettbeskyttet materiale som eies av Rådet. Bruken av logoen er strengt forbudt uten tillatelse, og derfor er dette et brudd på copyright-bestemmelser ... Artikkelen, samt å være unøyaktig, slutter også Coal Action Skottland samtale for folk å legge den omstridte artikkelen og logo på deres nettsteder og blogger og jeg tror at dette er både oppmuntrende en handling som er potensielt handlekraftige ved South Lanarkshire Council og oppfordrer også et brudd på copyright-bestemmelser ... begge bør fjernes umiddelbart.

Så, for å være klar, er det ikke å være noen humor i South Lanarkshire. Det er strengt forbudt. I stedet er det å være bruk av domstolen for sensur av dissens. Verken Coal Action Skottland heller Indymedia er faktisk ved hjelp av rådets logo , de bruker en parodi eller satire. Som en analogi, Private Eye har i mange år gjennomført en parodi av Daily Express sin logo på sin mastetoppen. Jeg tviler på om det Express var aldri så tåpelig som å klage, det ville gjenkjenne dette for hva det var. The Express er ikke hinsides parodi. Men det virker som South Lanarkshire Council er.

Jeg har ingen anelse om Coal Action Skottlands materielle kritikk av Rådet er korrekt eller ikke. Det er ikke min bekymring, min bekymring som en advokat er med misbruk av juridiske trusler i et forsøk på å kvele kritikk og satire. Det er vanskelig å tenke seg et klarere eksempel på fair use enn den fornærmende logo eller et klarere eksempel på bruk av trusler om søksmål som trusler enn South Lanarkshire brev.

1. Se for ytterligere kommentere denne artikkelen i manus av Matthew Rimmer. [ tilbake ]