2010 3 september 2010

Utover parodi: Miss World og South Lanarkshire

Jeg har sagt før at Mr Justice Albie Sachs av den sørafrikanske forfatningsdomstolen er en av de store dommerne i vår tid. En av hans store forfatterskap er hans samstemmige uttalelse i tilfelle av Laugh It Off Kampanjer CC v sørafrikanske Breweries International (Finans) BV , [2005] ZACC 7, der stilte han spørsmålet "Har loven har en sans for humor? ". Dette var en handling av en øl distributør der, for å bruke hans ord,

utdannet ved et kurs i journalistikk besluttet å kjempe mot en rekke av bedriftens giganter, og kalte hans virksomhet le det bort og bevæpne seg med T-skjorter med parodiert bilder og ord skamløst stjålet fra sine motstandere. En av hans ofre, South African Breweries [SAB], så en av sine velkjente varemerker gjengitt på T-skjorter for offentlig salg. Ordene «Black Label» og «Carling Beer", som ledsaget logoen ble forvandlet til 'Black Labour' og 'White Guilt ". I mindre lette slagord, "Amerikas Lusty Lively Beer" og "Brygget i Sør-Afrika" ble omgjort til "Afrikas Lusty Lively Utnyttelse Siden 1652, uten hensyn Gitt Worldwide". SAB lo ikke. I stedet gikk til Cape High Court og søkte, og fikk, interdikt besøksforbud fordeling av t-skjorter.

Anken lyktes en . Den konstitusjonelle domstolen at denne antatt misbruk av Carling varemerke, noe som ble hevdet å være en urettferdig krenkelse av sine immaterielle rettigheter, ble beskyttet av den sørafrikanske konstitusjonelle rett til ytringsfrihet, som er i effektivt identisk språk til artikkel 10 av europeiske menneskerettighetskonvensjonen i dette landet. Domstolen gikk videre:

Grunnloven kan ikke pålegge tok til å le. Det kan imidlertid hindre handliger fra snuffing ut latter av Blithe ånder blant oss. Faktisk, hvis vårt samfunn ble helt høytidelig grunn av utøvelse av statens makt på befaling av den verdige, ikke bare ville alle irrelevant latter undertrykkes, men avholdshensyn kan ende opp med å plassere øl-drikking i seg selv i fare. Og jeg ser ingen grunn i prinsippet hvorfor en spøk mot regjeringen kan tolereres, men en på bekostning av det som pleide å bli kalt Big Business, kan ikke.

For noen år siden Miss World, selskapet ikke den enkelte, kjørte en lignende argument til Carling i den engelske High Court, Miss World Ltd v Channel Four Television Corporation [2007] EWHC 982, da den hørte at Channel 4 var foreslå for skjermen et program å følge skjebnene til en engelsk konkurrent i en missekonkurranse for transvestitter og transseksuelle i Thailand under tittelen "Mr Miss World". Den avdøde og mye beklaget Mr Justice Pumfrey innvilget en midlertidig forføyning (tilsvarende interdikt) med betydelig nøling, holder at Channel 4 tok urettferdig fordel av Miss World kommersielle goodwill.

Nå tilbake til South Lanarkshire. Rådet, det virker, ser på seg selv som Miss World, ikke som en øl selskap. Det klager nå som sin opphavsrett i sin logo, som bærer ordene " South Lanarkshire Council "er krenket av publiseringen av en parodisk logo med ordene "South Lanarkshire Coalcil", satirising rådets tilsynelatende over-nært vennskap med skotsk Coal. I sine egne ord ,

Jeg har insistert på en umiddelbar offentlig tilbaketrekking av utsagn i artikkelen. I tillegg er bruken av Rådet logo ved Coal Handling Skottland er i spissen for denne artikkelen uten tillatelse feil bruk av kopibeskyttet materiale som eies av Rådet. Bruken av logoen er strengt forbudt uten tillatelse, og derfor er dette et brudd på copyright-bestemmelser ... Artikkelen, samt å være unøyaktig, slutter seg også Coal Handling Skottland samtale for folk å legge den omstridte artikkelen og logo på deres nettsteder og blogger og jeg tror at dette er både oppmuntrende en handling som er potensielt praktisk ved South Lanarkshire Council og oppfordrer også et brudd på copyright-bestemmelser ... begge bør fjernes umiddelbart.

Så, for å være klar, er det å være ingen humor i South Lanarkshire. Det er strengt forbudt. I stedet, det er å være bruk av domstolen for sensur av dissens. Verken Coal Handling Skottland heller Indymedia er faktisk ved hjelp av rådets logo ; de bruker en parodi eller satire. Som en analogi, Private Eye har i mange år gjennomført en parodi av Daily Express 's logo på sin mastetoppen. Jeg tviler på om det Express var aldri så tåpelig som å klage; det ville gjenkjenne dette for hva det var. The Express er ikke hinsides parodi. Men det virker som South Lanarkshire Rådet er.

Jeg har ingen anelse om Coal Handling Skottlands materielle kritikk av rådet er korrekt eller ikke. Det er ikke min bekymring; min bekymring som en litigator er med misbruk av juridiske trusler i et forsøk på å kvele kritikk og satire. Det er vanskelig å tenke seg et klarere eksempel på fair use enn den fornærmende logo, eller et klarere eksempel på bruk av trusler om søksmål som trusler enn South Lanarkshire brev.

  1. Se for ytterligere kommentar denne artikkelen i manus av Matthew Rimmer. [ tilbake ]
share save 171 16 photo

4 kommentarer publisert

4 kommentarer publisert til «Beyond parodi: Miss World og South Lanarkshire"

  1. Laurence Kennedy No Gravatar den 04. Sep 2010 kl 00:07

    Klagen om bruk av logo er nesten identisk med den som i SUN v Mack - http://www.scotcourts.gov.uk/opinions/P592_01.html (også i SCLR). Kopiering kan være for parodi, men det er kopiering likevel hvis det nye er avledet fra det gamle. Lurer på om det er ytringsfrihet problemet nå skjønt, hvis bruk er ment å uttrykke et politisk syn?

  2. JM No Gravatar den 06. Sep 2010 kl 24:19

    Jeg tror du har rett i at bruken av den opprinnelige SLC er like mye en "kopiering" i form av § 16 i åndsverk Design og patentloven som var bruken av logoen i SUN v Mack. Spørsmålet er da om det innbyrdes forholdet mellom opphavsretten på den ene siden og kritikk, parodi og satire på den andre. Bruken kan bli sett på som en handling av kritikk, beskyttet av § 30 i loven : men det kan stilles spørsmål ved om det var en "tilstrekkelig anerkjennelse" av SLC opphavsrett. Jo mer dyptgående spørsmål er effekten av § 171 i loven, som gjør det klart at § 16 ikke påvirker "noen rettssikkerhet hindre eller begrense håndhevelse av opphavsrett, på grunnlag av allmenn interesse eller på annen måte", og dette må leses sammen med artikkel 10 og faktisk også § 12 i menneskerettsloven .

    Miss World omhandler dette heller litt, som retten var det varemerke heller enn opphavsrett (og retten bemerker de ulike konsekvenser); men se også Ashdown v Telegraph Group Ltd [2001] EWCA Civ 1142. Dette gjør det klart at det i prinsippet konvensjonen rett til ytringsfrihet trumfer opphavsrett. For meg selv, ville jeg ha trodd at denne saken er et utmerket eksempel på det å gjøre det; det er i naturen av parodi og satire at de bruker den opprinnelige; hvis South Lanarkshire Council logo ikke hadde blitt parodiert som det var, ville slagordet "South Lanarkshire Coalcil" har mistet sin bite.

    Det synes å være en slående mangel på autoritet i Skottland og England på samspillet mellom ytringsfrihet, satire og opphavsrett; det er en rettferdig få amerikanske myndigheter (se Rimmer, knyttet til ovenfor). Jeg anta at dette er fordi den gjennomsnittlige offeret er tykkere hud enn South Lanarkshire hevder å være, og ville aldri seriøst vurdere søksmål. Til syvende og sist, selv om den sørafrikanske analyse av samspillet i Black Label ovenfor synes for meg å være overbevisende for vår lov; spørsmålet er "er dette en øvelse av retten til ytringsfrihet", ikke "er dette i strid med opphavsretten".

  3. [...] 1. Jonathan Mitchell QC: Dessverre Jonathan har ennå å poste i 2011, men da dette er Time Travel Edition jeg kan ta deg til hans nest siste innlegg fra 3. september 2010: Beyond parodi: Miss World og Sør Lanarkshire. [...]

  4. Steve Davies No Gravatar den 21. Nov 2012 kl 12:44

    Jeg er enig med deg i at dette er en øvelse i ytringsfriheten og ikke et brudd på opphavsretten. Etter å ha harked fra Sør-Afrika meg selv for lenge siden jeg fant meg selv humrer på slagord. Det må være en måte at denne typen misbruk ved hjelp av juridiske trusler kan stoppes, det er helt latterlig

    Steve

.
.