Jonathan Mitchell QC

Em um documento de consulta curta e pouco divulgado emitida em 21 de agosto, e pedindo respostas até 31 de Outubro ¹ , a Agência de Fronteiras do Reino Unido (UKBA) propôs que as revisões judiciais em que seja parte não deve ser ouvida em tribunais escoceses mas em um novo tribunal do Reino Unido sob regras a serem escritos por UKBA. Isto segue a passagem da seção 20 dos Tribunais, Tribunais e Enforcement Act 2007 , que, quando entra em vigor em 3 de novembro , tem o efeito de que juízes do Tribunal de Sessão de audição revisões judiciais em quase todas as questões não descentralizadas pode transferir-se los na sua discrição para o novo Câmara de Apelações do Tribunal Superior Administrativo.

O documento de consulta levanta questões importantes quanto à transferência de duas classes de trabalho longe da Court of Session: (i) Apelações de Imigração e (ii) revisão judicial. É evidente que a ideia subjacente é de que devem ser feitas alterações na Inglaterra, e é assumido que, em seguida, praticamente Escócia deve seguir. Não há consideração separada de questões na Escócia, onde as questões são, na realidade, muito diferente, é surpreendente que a consulta ignorado, até que numa fase muito tardia, esses interesses significativos, como o Tribunal de justiça Session. A linguagem do documento é revelador, com frases como "os seus equivalentes na Escócia" (n. º 21), como se o autor não sabia, nem podia ser incomodado para descobrir, o título certo. É mais um aspecto inaceitável que a proposta não vem de uma agência de "neutro", mas a partir de um com um interesse partidário e, surpreendentemente, ele diz que "o Governo continua a ser convencido de que [um órgão judicial imparcial] é o adequado corpo para definir regras de procedimento ", é contemplado que o UKBA, uma parte destes recursos, que em si escrever as regras.

A proposta de transferência de asilo e de Apelações de Imigração longe da Court of Session não é necessariamente constitucionalmente imprópria em si, mas é inoportuna, pelos seguintes motivos:

• Destina-se a antecipar-se a revisão da Justiça Civil (que o documento de consulta não parecem ter reconhecido como relevante neste contexto, como a única menção no jornal da revisão, ponto 40, está no contexto de revisão judicial) , isto apesar de o ministro disse à Câmara dos Comuns, quando a Lei 2.007 foi debatido "concluiu-se que a revisão judicial levou os tribunais civis escoceses anunciadas pelo Ministro da Justiça no Executivo escocês março 2006 estaria em melhor posição para considerar a detalhe de possível aplicação para a segunda apelos na Escócia ".
• Ele também antecipa o relatório final da Justiça do Grupo de Coordenação Administrativa, embora o seu primeiro relatório no início deste mês (dos quais os autores do documento de consulta parecem desconhecer) deixou em aberto se as propostas que são feitas no documento de consulta são uma opção preferível. Na verdade, parece que o AJSG nem sequer foi dito sobre a consulta, seja por ignorância ou grosseria por parte da UKBA é incerto.
• A proposta é a transferência de uma classe significativa de negócios para o novo Tribunal antes de ter iniciado, em vez de permitir que a cama em primeiro lugar.
• Não há demanda óbvia para ele, mesmo em sua apresentação em junho de 2008 para a revisão Justiça Civil a Agência de Fronteiras apenas sugere-se como uma possibilidade, e nenhum outro corpo já sugeriu tal mudança.

É preocupante que a proposta é a transferência de uma classe significativa de negócios fora de um fórum no qual a assistência judiciária está disponível para um fórum no qual não é. Quando a Lei de 2007 foi discutido na Câmara dos Comuns, o Governo do Reino Unido comprometeu-se que a assistência judiciária não serão prejudicadas, na medida do processo inglês está preocupado ² , mas não há nenhum compromisso paralelo para a Escócia. Ligada a esta, o novo fórum terá jurisdição "custos desperdiçados" um acto regulamentar, por seção 29 da Lei de 2007, o que é inédito em processos escoceses por um bom motivo e foi rejeitado como impróprios para o transplante para a Escócia. No contexto do processo neste campo, que é uma jurisdição em perigo de ser utilizados por razões essencialmente punitivas e com o efeito de representantes desanimadores, especialmente de pé os problemas endêmicos do Tribunal de Asilo e Imigração de "incivilidade, a adoção institucional e, em seguida, defesa de posições jurídicas como se o tribunal era uma parte no processo, a abordagem disfuncional a prova pericial ea espantosamente elevado grau de apelação bem-sucedida de decisões do tribunal para os tribunais superiores ".

O esquema da seção 20 da Lei de 2007 estava em seu rosto uma inovação constitucional sem precedentes, uma vez que assegura que o Tribunal de sessão para ser despojado de partes da sua fiscalização. Quando este capítulo foi considerado no Parlamento (muito mais do que um final de pós-pensado para outras propostas) não parece que foi dada qualquer atenção à dimensão escocês em tudo. Assim, a comissão da Câmara dos Comuns, que considerou esta continha nenhum membro escoceses: não houve discussão da seção 20 em qualquer casa, e alteração foi feita de tal forma que as garantias processuais da seção 18 (8) não se aplica, em face da lei, enquanto uma revisão judicial Inglês perante o Tribunal só pode ser tratada com um juiz equivale a um juiz Inglês High Court, um escocês revisão judicial pode ser tratada por qualquer membro Tribunal Superior (Scots ou não), como qualquer Inglês juiz distrital ³ . Parlamento foi suavemente disse o Ministro que era esperado que "o poder [será] usado comparativamente raramente dezenas de vezes, no máximo, e certamente não em grande número e que a sua utilização é susceptível de ser confinado a situações técnicas". A actual proposta, no entanto, é para uma eventual transferência de uma grande classe de caso.

Este é, portanto, uma disposição para ser visto com cautela considerável. O útil evidência do Glasgow Imigração Praticantes grupo descreve como inadequado das propostas são do ponto de vista do tratamento adequado dos casos de imigração e asilo, na Escócia. Mas as propostas têm uma importação maior.

A remoção do poder de revisão judicial do Tribunal de Sessão é indesejável pelas razões expostas acima, mas é uma inovação constitucional muito mais impressionante do que a remoção de Apelações de Imigração. É constitucionalmente inaceitável para a jurisdição do Tribunal de Sessão de supervisão, um órgão jurisdicional supremo, para ser transferido para um corpo não-nacional, e acho isso extraordinário que este deve ser sugerido tão casualmente, pela primeira vez, na verdade desde os Atos da União Europeia. Se a proposta era de que um Tribunal de juiz sessão pode, ao seu critério de transferência de um caso, como a seção 20 da Lei de 2007 contempla, que pode não ser constitucionalmente imprópria, mas parece que o que é agora considerado é a transferência obrigatória em um grande classe de casos. Duvido que haja um tribunal supremo no mundo, que está sujeita a um sistema pelo qual os pedidos para a sua fiscalização são automaticamente transferidos para os juízes de uma jurisdição diferente.

Não há necessidade de tal disposição, na Escócia. Eu não acredito que qualquer respondente à consulta revisão Justiça Civil sugeriu que havia um problema aqui, o próprio Border Agency disse apenas "apoiamos a criação de um Tribunal Administrativo especialista dentro da estrutura tribunal escocês. Idealmente, a Agência é a favor da criação da magistratura designada dentro de um Tribunal Administrativo para tratar de assuntos de imigração, ou, em alternativa, a devolver recursos judiciais em casos de imigração para uma câmara especializada dentro do novo tribunal superior ". Os números envolvidos são relativamente pequenos, o documento de consulta sugere havia 4.000 imigração revisões judiciais de um ano na Inglaterra, mas, na Escócia, há apenas entre 45 e 101 nos últimos anos ⁴ . Não há dúvida de que o procedimento de revisão judicial na Escócia poderia ser melhorado substancialmente, como discutido na Justiça revisão documento de consulta Civil, mas esta proposta ignora e evita isso. Também é de notar que a taxa de sucesso "2%" citado no documento de consulta é inaplicável na Escócia, onde a pesquisa mostra que (com muito menos casos que estão sendo trazidos para o supremo tribunal, devido a uma maior falta de vontade como eu acredito que para trazer casos perdidos), a taxa de sucesso é de cerca de 24%.

Embora seja evidente a partir da UKBA resposta à análise da Justiça Civil que geralmente acredita que processo escocês deve ser "alinhada" com a Inglaterra no interesse dos entrevistados, é igualmente evidente que não há entendimento de que o sistema escocês trabalha como um todo coerente, com suas próprias forças e fraquezas, e que, embora sem dúvida é inconveniente para um departamento de Londres ter de litigar tão longe, há virtudes positivas no sistema escocês de um tribunal civil generalista. Imigração revisão judicial constitui uma percentagem significativa do Tribunal de direito administrativo número de casos da sessão, e sua remoção teria um efeito adverso sobre a sua capacidade geral para funcionar como um tribunal administrativo.

A proposta é contrária ao Concordata entre o Ministério Reino de Justiça e do Governo escocês : Anexo A, parágrafo 3: porque se opõe a um sistema unificado, na Escócia, como discutido pela Justiça Steering Group Administrativo.

De um modo geral, com ou sem secção 20 (5) da Lei de 2007, foram revogadas, não deve haver nenhuma classe obrigatória de casos a serem transferidos do Tribunal de Sessão sob a seção 20 (3). Qualquer transferência deve ser uma decisão discricionária de um Tribunal de juiz Session como uma questão de princípio. Mesmo que isso não é visto como uma questão de princípio, seria errado fazer transferências de qualquer classe de caso obrigatória até que houve uma experiência substancial de como judicial comentários estavam em prática a ser tratado pelo novo tribunal.

CONCLUSÃO
As propostas apresentadas no documento de consulta, na medida em que elas afetam Escócia, são na melhor das hipóteses prematura. Eles são, como eles afetam a revisão judicial, de enorme importância constitucional, na Escócia, e merecem uma consideração plena e madura. Esta consulta, que, como UKBA estará ciente teve um começo muito ruim, quando importantes atores escoceses não foram inicialmente consultados porque UKBA não pensar sobre eles, não é tal.

1. Originalmente respostas foram chamados para até 16 de Outubro, mais duas semanas foi permitido após protestos de entidades consultadas importantes que não foram informados até o início de outubro. [ voltar ]
2. Ela disse que, aparentemente sem saber que havia um tribunal separado e sistema de apoio judiciário na Escócia, "Temos a intenção de alterar o código de financiamento, que não requer uma alteração, para que a ajuda legal para a revisão judicial no Supremo Tribunal está disponível se a judicial revisão é transferido para o tribunal superior. Consequentemente, o âmbito do apoio judiciário vai ser alterado. "[ voltar ]
3. Seção 6. [ voltar ]
4. Justiça Civil Revisão documento de consulta , a Tabela 8; 140 por ano, segundo a Agência de Fronteiras palpite exagerado em sua resposta à consulta. [ voltar ]