Jonathan Mitchell QC

R v Chambers, [2008] EWCA Crim 2467, é uma decisão do Tribunal de Recurso Inglês (graças a Ruthie para apontar para ele), no qual processar advogado mandatado por HMRC foi eviscerada pelo tribunal por não fazer a lição de casa: o julgamento era para uma suposta violação dos regulamentos que tinha sido efectivamente revogada sete anos antes, como foi descoberto por acaso, quando um recurso contra a condenação deste crime não estava prestes a ser recusada. A desculpa era de que, um, nem o conselho nem HMRC acusação sucessivas sabia, er, que o site OPSI só publica legislação subordinada inicialmente aprovado, não alterada, de modo a acusação foi baseada no regulamento inicial. Não parecem ter sido muitos tais processos: acusados, os advogados de defesa e advogado, e os tribunais tinham tomado todas as guilelessly palavra HMRC para ela que os regulamentos se baseia ainda em vigor. Toulson LJ (que parece ter sido surpreendentemente de aceitar a desculpa, eu teria pensado que qualquer conselho competente seria bem consciente de que nem OPSI nem o estatuto de banco de dados publica Lei legislação subordinada alterado ¹⁾ comentou: "É claro que o problema é uma uma sistêmica .... Como ele observa, há um "problema de importância constitucional" na dificuldade em descobrir o que a lei é: "... Para uma grande extensão preocupante, lei ordinária não é praticamente acessível hoje, mesmo para os tribunais cuja missão constitucional é interpretar e aplicar de forma ".

Este caso exemplifica a falsa economia ao não consolidar a legislação subordinada, ou a publicar em versões consolidadas. Quanto é que ele tenha guardado HMRC ter dado ao trabalho de compor uma edição atualizada de produtos sujeitos ao regulamento de 1992, em vez de desperdiçar os custos de todos estes processos? O que de fato foi o ponto de alterar os regulamentos em tudo, se HMRC não sabia que eles tinham sido?

Aqui estão três decisões recentes, de diferentes jurisdições, sobre o tema do direito secreto e inacessível; todos emitidos na última semana ou assim.

Heinrich

A primeira, em 10 de Março, é a decisão do Tribunal Europeu de Justiça de Heinrich, uma referência para a Áustria. Isto é tão bem analisado pela lei da UE Blog que parece sem sentido, a publicar um resumo rival e comentários. Basta dizer que o Sr. Heinrich tinha tomado raquetes de tênis a bordo de uma aeronave, quando, por regulamentos secretos e inéditos, essa conduta supostamente havia sido banido, e havia perdido seu vôo. O tribunal administrativo austríaco tinha considerado que "manter secretas as regras de conduta com que os indivíduos são obrigados a cumprir tal constitui um grave comprometimento dos princípios mais elementares do Estado de direito que os regulamentos ... ... que não são publicados ... são juridicamente inexistente e, portanto, não pode ser obrigatório. "O Tribunal de Justiça, tendo uma abordagem um pouco mais técnica, revisão dos requisitos legais para a publicação antes de concluir para o mesmo efeito" um acto adoptado por uma instituição comunitária não pode ser invocado contra as pessoas singulares e colectivas de um Estado-Membro antes eles têm a oportunidade de se familiarizar com ele através da devida publicação no Jornal Oficial da União Europeia ... Em particular, o princípio da segurança jurídica exige que as regras comunitárias permitem aos interessados conhecer com exactidão o alcance das obrigações que são impostas aos lhes. Os indivíduos devem ser capazes de determinar de forma inequívoca que os seus direitos e obrigações e agir em conformidade. "Onze governos nacionais tivesse intervindo, do Governo do Reino Unido afirmou que a referência deveria ter sido considerado inadmissível, por qualquer razão muito clara, e tinha ido insolente a sugerir que o Tribunal declare a regulamentação segredo é obrigatório até que os regulamentos de substituição foram feitas e publicadas.

Farinella

Em seguida vem E.U. v Farinella, uma decisão do Circuito 7 E.U. do Tribunal de Apelações. Essa foi uma acusação de venda de salada de Henri Dessing após o seu melhor 'comprado antes "(data da prova, aliás, foi a de que esta data não tinha sentido, porque a salada foi bom para mais dez anos na garrafa). Para um comentário completo do ponto de vista da defesa criminal, consulte Simple Justiça, que também observa a extensão da má conduta da Procuradoria, terminando com os respectivos do Tribunal comentário "o advogado de apelação do governo nos disse que o Ministério Público superior lhe daria uma talking-to. Nós não estamos impressionados com a sugestão ". (Parte não o pior) do que a falta tinha sido o líder de um funcionário para dar provas supostamente especialista do que ele pensava que a lei foi ^2. Para efeitos do presente, e cito apenas isto: "É uma negação do devido processo legal para condenar uma pessoa de um crime, porque ele violou segredo algum burocrata entendimento da lei. A idéia de leis secretas é repugnante. As pessoas não podem cumprir com as leis da existência de que está oculto ".

X

Agora, de volta à Grã-Bretanha. O Supremo Tribunal Inglês recentemente analisou a utilização de uma política secreta para deter e expulsar os requerentes de asilo em um caso em que o Ministério do Interior tinha desonestamente disse um homem que ele estava sendo levado para uma entrevista antes de agregação ele em um avião e voar para fora do país . Newman J considerou que a dependência de uma política inédita era ilegal, e que tinha havido uma tentativa deliberada de enganar o reclamante e seus advogados. A decisão está ainda disponível apenas em forma de samizdat, para detalhes, veja este post sobre a Livre Circulação, que conclui "Do the Home Office cuidados que quebram a lei tão grave e tão frequentemente? Parece que não, porque não há dúvida nenhuma ação interno eficaz para parar essas coisas aconteçam. Os e-mails patético entre funcionários públicos registrados no acórdão Abdi e outros ( "talvez isso é ilegal?" My bad! Por isso é "vamos dizer ao ministro?" "Eu não acho") sugerem uma cultura de aceitação de que as Home Office atos ilegais ".

A cultura "da aceitação de que o Home Office atos ilegais" ... não shurely. O actual debate sobre se opiniões judicial em que o Home Office é entrevistado deve ser expulso do Tribunal de Sessão é baseado, em parte, de um documento de consulta do Ministério do Interior, que enganosamente sugerem que a intervenção do tribunal é um desperdício de tempo, porque só 2% suceder. Sabemos, de um excelente estudo escocês ^3, que a taxa de sucesso nesta jurisdição é, na verdade quase 25%, e os pedidos FOI pelo Direito Público e do Projeto para os Refugiados Centro de Direito têm mostrado que a taxa de sucesso de Inglês é quase 10%: menor que nossa, talvez (o Direito Público surmises Project) devido a diferenças na representação, mas ainda cinco vezes mais elevadas que o Home Office sugerido.

Para concluir:

O problema identificado nas Câmaras, a de que os regulamentos são publicados, mas apenas em um formato inacessível, não é tão extremas como as identificadas no Henrich, Farinella, e X. Mas ele tem o mesmo efeito prático, e é muito mais difundida. Em cada caso, a lei é escondida, e "As pessoas não podem cumprir com as leis da existência do que é oculto." Muita subordinado legislação na Escócia é, efetivamente, escondido. Nenhuma tentativa séria está sendo feito, tanto para o Reino Unido ou a legislação escocesa subordinado, para melhorar a situação. Em 2006 e 2007 o subordinado Legislação Comité do Parlamento escocês fez um bom trabalho ao sugerir como o processo de elaboração e divulgação da legislação secundária poderá ser melhorada. Muitas dessas propostas foram incontestáveis e fácil de implementar. Nenhum deles foram efetivamente implementadas. O Parlamento escocês deveria rever isso na Interpretação e da Reforma Legislativa (Escócia), Bill. Apesar de seu nome, neste momento inclui nenhuma proposta significativa para o processo de reforma legislativa no sentido da abertura.

1. Parte de conselho tecnólogo para não-advogados aqui. As instalações de pesquisa de ambos os OPSI ea SLD são metálicos e, a maneira mais fácil para verificar alterações de um SI é usar uma pesquisa do Google no site: www.opsi.gov.uk (não irá trabalhar sobre o Direito estatuto de banco de dados ) para o nome dos principais regulamentações como uma frase, juntamente com «alterar * 'como uma palavra separada, como neste exemplo. [Voltar]
2. Na América, como aqui, "a lei (salvo se estrangeiro), que o júri se aplica é a lei que lhe é dada pelo juiz em suas instruções, não o parecer jurídico oferecido por uma testemunha, incluindo um perito. Estados Unidos Chube v. II, 538 F.3d 693, 701 (7th Cir. 2008); Nationwide Transport Finance v. Cass Information Systems, Inc., 523 F.3d 1051, 1058. "[Voltar]
3. "Desafiando asilo e imigração decisões tribunal da Escócia - uma avaliação dos recursos para a frente e reconsiderações. Este documento, por Craig, Fletcher, e Goodall, merece muito mais ampla circulação no mundo jurídico escocês do que recebeu, posso pensar em melhor estudo recente sobre como proceder em casos realmente o Court of Session. [Voltar]

Trackback URI | Comentários RSS