2009 10 noiembrie 2009

Drepturile la informațiile despre mediu

La discuția i-am dat pe acest subiect la conferința privind justiția de mediu , organizat de Centrul de Drept a Mediului lunea trecută, am promis pentru a posta un rezumat al problemelor discutate, precum și fișe pe litigiu și pe rutele de apel , aici.

Fundalul

Nu a din anul 2005 a fost un drept general la libertatea de informare deținute de către sau în numele autorităților publice din România. Dreptul de acces la informatia de mediu, cu toate acestea, mult timp a precedat aceasta, se întoarce la Directiva 90/313 / CEE și a normelor sale de aplicare; deși sistemul de acum în vigoare, a Directivei 2003/4 / CE și a normelor sale de aplicare, în regulamentele de mediu de informare 2004 și informațiile despre mediu (Scoția) Statutul 2004 este mai strictă 1 , schema de bază a fost în vigoare din 1992. Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțin atenție decât schema generală a doi libertatea de acte de informare, Marea Britanie Freedom of Information Act 2000 și Libertatea Informației (Scoția) din 2002 , care a intrat în vigoare abia treisprezece ani mai târziu.

Iată conferință fișa cu privire la domeniul de aplicare al diferitelor libertății de scheme de informații 2 ; Legea privind protecția datelor, cele două legi FOI, iar cele două seturi de regulamente EI.

Cât de importante sunt regulamentele de informare de mediu?

La un nivel, ele sunt în mod evident importante; capacitatea de a accesa informații este vitală provocare de luare a deciziilor de mediu și de planificare. Cu toate acestea, la un alt nivel, este departe de a fi clar că reglementările face de fapt diferența de mult, în picioare libertatea generală a sistemului de informații. Nu știm cât de des este solicitată sau obținut informații în conformitate cu Statutul de 3 . DEFRA, într-un raport din 2009 " Accesul publicului la informațiile despre mediu: Experiența acumulată în punerea în aplicare a Directivei 2003/4 / CE ", părea să estimeaza ca doar aproximativ 2% din toate libertății de cereri Informație de din administrația centrală din Marea Britanie au fost de informații despre mediu 4 ; acest lucru poate fi subestimată, deoarece site-ul scoțian Informații comisar, iar site-ul Tribunal Informații, sugerează că aproximativ 7% și 9%, respectiv, din totalul cererilor de ei au fost sub una sau cealaltă set de reglementări. Acestea par încă procente surprinzător de mici.

Nu sunt probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, precum și limitele acestora cu libertatea generală a drepturilor de informare, pe care am discutat în cadrul conferinței, dar nu intenționează să meargă în aici; în special întrebarea referitoare la cererile de informații "mixt", care pot intra sub incidența una sau ambele EI și schemele FOI generale 5 .

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care poate aduce cererea în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât regimul general. Nu văd nici dezavantaje. Un număr de scutiri de drepturi în temeiul FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu, scutirea de informații despre-a-fi publicate; pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final; a se vedea Decizia 182/2006 (un caz ca să scape de somon de crescătorie), de exemplu, în cazul în care informațiile au fost ordonat să fie dezvăluite în EISR care ar fi fost reținute în mod corespunzător în FOISA, pentru că EISR atuuri interdicții cel mai statutare privind divulgarea. În acele cazuri în care testul de interes public se aplică în oricare regim, ar putea fi mai favorabile pentru reclamant în temeiul IER / EISR; și așa mai departe. În picioare întârzierile în soluționarea cererilor, furnizarea IER / EISR că dreapta este la informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data cererii, este de asemenea semnificativ.

Cu toate acestea, se pare că puțini solicitanți de îngrijire pe care regim se aplică în conformitate cu, și numeroase autorități pune pic de efort, sau pic de calificare, în stabilirea schemei corecte; este de remarcat faptul că un procent ridicat de aplicații EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost realizate ca aplicații FOISA, și caracterizată în mod corect numai de către comisarul pentru recurs.

Întârzierile și diferitele structuri de atac

Există beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât sistemele din Marea Britanie. Ca informațiile de mediu este adesea deținută de mai mult de o autoritate, pot exista avantaje in căutarea ea atât un scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Această fișă , rescris în mare măsură de la conferința, stabilește căile de atac din ianuarie 2010.

Primul beneficiu este faptul că întârzierile în biroul din SIC, deși reale, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de campania electorală pentru libertatea de informare a constatat că ICO a avut, în medie, 20 de luni pentru a face față unei căi de atac; SIC durează mai degrabă mai puțin de jumătate de data asta.

Al doilea ar putea fi faptul că procesul de luare a deciziilor în cadrul SIC este mai bine, sau cel puțin mai acceptabil. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate; aproximativ 30% din toate deciziile Marea Britanie IC sunt contestate. În timp ce acest lucru poate fi contabilizate într-o oarecare măsură de faptul că recursul SIC este de la Curtea de Sesiune în timp ce recursul IC este la Tribunalul de informații, în cazul în care se emite ipoteza că acesta din urmă este mai atractivă pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția; au fost doar 27 de contestații la Curtea de Sesiune, dintre care 23 au fost cu autoritățile publice.

Al treilea este că, dacă cineva are un caz test important, drepturile de apel sunt mai fermă în Scoția; în special cu fuziunea a Tribunalului de informații în sistemul de tribunal unificat, care este de așteptat să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe). În cadrul sistemului de Marea Britanie, există numeroase niveluri de recurs; dar după prima acestea sunt puternic restricționate. Nu există restricții echivalente atât în ​​sistemul scoțian.

Am făcut o serie de observații cu privire la sistemul de apel pe care nu voi bloca acest post cu; de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, probleme de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor concesionate, din care au existat opt ​​sau nouă.

Unele comentarii finale

  • Luați în considerare alte căi pentru căutarea de informații; cererile adresate Ombudsmanului sunt foarte insuficient utilizată. O metodă extrem de eficientă împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi creanțele de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și vouchere într-o fereastră de două săptămâni de mult în fiecare an, atunci când conturile sunt prestate de audit; a se vedea Stirrat împotriva orașului Consiliul Edinburgh 1999 SLT ​​1113 6 .
  • Nu a fost o mulțime de a impinge la marginile dreptul de a solicita informații în Scoția de la Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-public care pot face obiectul unei EISR, dar nu FOISA 7 .
  • Taxa pe autoritățile publice în mod activ să publice informații privind mediul pe care le dețin 8 nu a primit prea multă atenție; Bănuiesc că este larg rupt. Propunerile pentru acțiuni colective în capitolul 13 din Review instanțele civile , dacă puse în aplicare așa cum sper că vor fi, poate ajuta la remedierea acestei prin furnizarea de o cale de atac eficientă a comunităților și nu persoane fizice.
  1. În urma Convenției de la Aarhus din 1998. A se vedea această hârtie de studiu dintr-o perspectivă irlandeză. [ înapoi ]
  2. Ușor revizuit de la care dat afara de la conferinta. [ înapoi ]
  3. Nu există statistici sunt, în general, păstrate de cereri de informații; ar fi probabil imposibil să se procedeze astfel, ca informație poate fi solicitată destul de informal [ înapoi ]
  4. Pagina 4. [ înapoi ]
  5. A se vedea ca exemplu Decizia 218/2007 , lider decizia SIC, și BERR V Friends of the Earth , probabil cel mai important deciziei Tribunalului de informare; și pentru unele discutii generale DEFRA de orientare revizuit din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare , care are o discuție destul de completă a autorităților). [ înapoi ]
  6. Această decizie a fost recuperat. Instanța a refuzat propunerea recuperarea, eliberarea fără aviz scris, dar care să ateste că aceasta pe deplin de acord cu avizul Domnului ordinare. [ înapoi ]
  7. Am înțeles că a fost nimeni, dar sunt informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty care au fost, din păcate, soluționate sau retrase înainte de statutul lor ar putea fi testate. [ înapoi ]
  8. EISR / IER, regulament 5. [ înapoi ]
share save 171 16 photo

Comentarii oprite

Comentarii pe acest post sunt închise în acest moment.

.
.