2009 10 noiembrie 2009

Dreptul la informații despre mediu

La discuția i-am dat pe acest subiect a conferinței privind justiția de mediu organizat de Centrul de Drept al Mediului lunea trecută, am promis pentru a posta un rezumat al problemelor discutate, și fișe pe litigiu și pe rutele de apel , aici.

Cadrul

Nu a fost din 2005 un drept general la libertatea de informare deținute de către sau în numele autorităților publice din Marea Britanie. Dreptul de acces la informatia de mediu, cu toate acestea, mult timp a precedat acest lucru, se întoarce la Directiva 90/313 / CEE și a normelor sale de aplicare; deși schema acum în vigoare, a Directivei 2003/4 / CE și a normelor sale de aplicare, în regulamentele de mediu de informare 2004 și informațiile despre mediu (Scoția) Statutul 2004 este de strictă 1 , schema de bază a fost în vigoare din 1992. Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțin atenție decât schema generală a două Libertatea de informare Fapte, Marea Britanie Freedom of Information Act 2000 și libertatea de informare (Scoția) din 2002 , care a intrat în vigoare abia treisprezece ani mai târziu.

Iată conferință fișa privind domeniul de aplicare al diferitelor libertății de sisteme de informare 2 ; Legea privind protecția datelor, cele două legi FOI, iar cele două seturi de regulamente EI.

Cât de importante sunt regulamentele de informare de mediu?

La un nivel, ele sunt, evident, importante; capacitatea de a accesa informații este vitală în provocare de luare a deciziilor de mediu și de planificare. Cu toate acestea, la un alt nivel, este departe de a fi clar că regulamentele face de fapt diferența de mult, în picioare libertatea generală a sistemului de informații. Nu știm cât de des este solicitată sau obținut informații în conformitate cu Statutul 3 . DEFRA, într-un raport din 2009 " Accesul publicului la informațiile despre mediu: Experiența acumulată în punerea în aplicare a Directivei 2003/4 / CE ", părea să estimează că doar aproximativ 2% din toate libertății de cereri Informație de din administrația centrală din Marea Britanie au fost de informații despre mediu 4 ; acest lucru poate fi subestimată, deoarece site-ul scoțian Informații comisarului, iar site-ul Tribunal Informații, sugerează că aproximativ 7% și 9%, respectiv, din toate cererile pentru a le erau sub una sau cealaltă set de reglementări. Acestea par încă procente surprinzător de mic.

Există probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, precum și limitele acestora cu libertatea generală a drepturilor de informare, pe care am discutat la conferința, dar nu intenționează să meargă în aici; în special problema de a cererilor de informații "mixt", care pot intra sub incidența una sau ambele EI și schemele FOI generale 5 .

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care poate aduce cererea în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât schema generală. Nu văd nici dezavantaje. Un număr de derogări pentru drepturi în temeiul FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu scutirea de informații despre a-fi publicate; pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final; a se vedea Decizia 182/2006 (un caz ca la evadarea din somon de crescătorie), de exemplu în cazul în care informațiile au fost ordonat să fie dezvăluite în EISR care ar fi fost reținute în mod corespunzător în FOISA, pentru că EISR atuuri interdicții legale privind divulgarea mai. În acele cazuri în care testul interesului public se aplică în nici regim, ar putea fi mai favorabile reclamantului în conformitate cu IER / EISR; și așa mai departe. Permanent întârzierile în soluționarea cererilor, dispoziția IER / EISR că dreptul este de a informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data de aplicare, este de asemenea semnificativ.

Cu toate acestea, se pare că puțini solicitanți de îngrijire pe care le aplică în sistem, precum și numeroase autorități pune putin efort, sau puțin calificare, în stabilirea schemei corecte; este de remarcat faptul că o mare parte din cererile EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost realizate ca aplicații FOISA, și caracterizat corect numai de către comisarul în recurs.

Întârzierile și diferitele structuri de atac

Exista beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât schemele din Marea Britanie. Deoarece informațiile despre mediu este de multe ori a avut loc cu mai mult de o autoritate, pot exista avantaje in căutarea ea atât o scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Această fișă , rescris în mare măsură de la conferința, stabilește rutele de atac din ianuarie 2010.

Primul beneficiu este că întârzierile în biroul din SIC, deși reale, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de campania electorală pentru libertatea de informare a constatat că ICO a avut, în medie, 20 de luni pentru a face față unui recurs; SIC ia mai degrabă mai puțin de jumătate de data asta.

Al doilea ar putea fi faptul că de luare a deciziilor în SIC este mai bine, sau cel puțin mai acceptabil. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate; aproximativ 30% din toate deciziile Marea Britanie IC sunt contestate. În timp ce acest lucru poate fi contabilizate într-o anumită măsură prin faptul că recursul SIC este de Court of Session în timp ce recursul IC este la Tribunalul de informații, în cazul în care o emite ipoteza că acesta din urmă este mai atractivă pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția; au fost doar 27 de contestații la Curtea de Sesiune, dintre care 23 au fost de către autoritățile publice.

Al treilea este că, în cazul în care unul are un test important, drepturile de apel sunt mai ferme în Scoția; în special cu fuziunea a Tribunalului de informații în sistemul de tribunal unificat, care urmează să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe). În cadrul sistemului de Marea Britanie, există numeroase niveluri de recurs; dar după prima acestea sunt puternic restricționate. Nu există restricții echivalente în conformitate cu sistemul scoțian.

Am făcut o serie de observații cu privire la sistemul de recurs pe care nu voi bloca acest post cu; de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, probleme de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor concesionate, din care au existat opt ​​sau nouă.

Unele comentarii finale

  • Luați în considerare alte rute pentru care caută informații; cererile adresate Ombudsmanului sunt foarte insuficient utilizată. O metodă extrem de eficient împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi creanțele de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și vouchere într-o fereastră două săptămâni lung în fiecare an, atunci când conturile sunt prestate de audit; a se vedea Stirrat împotriva orașului Consiliul Edinburgh 1999 SLT ​​1113 6 .
  • Nu a fost o mulțime de împinge la marginile dreptul de a solicita informații în Scoția deoarece Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-publice care pot face obiectul EISR dar nu FOISA 7 .
  • Taxa pe autoritățile publice în mod activ să publice informația de mediu pe care le dețin 8 nu a primit prea multă atenție; Bănuiesc că este larg rupt. Propunerile pentru acțiuni colective în capitolul 13 din Review instanțele civile , dacă puse în aplicare așa cum sper că vor fi, poate ajuta remedia acest lucru prin furnizarea de un recurs efectiv la comunități și nu persoane fizice.
  1. După Convenția de la Aarhus a se vedea 1998. această lucrare pentru un sondaj dintr-o perspectivă irlandeză. [ înapoi ]
  2. Puțin revizuit de la care dat afară la conferința. [ înapoi ]
  3. Nu Statisticile sunt, în general, păstrate de cereri de informații; ar fi probabil imposibil să se procedeze astfel, și informații pot fi căutate destul de informal [ înapoi ]
  4. Pagina 4. [ înapoi ]
  5. A se vedea ca exemplu Decizia 218/2007 , lider decizia SIC, precum și BERR v Friends of the Earth , probabil cel mai important decizia Tribunalului Informații; și pentru unele discutii generale DEFRA lui de orientare revizuit din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare , care are o discuție destul de completă a autorităților). [ înapoi ]
  6. Această decizie a fost recuperat. Instanța a refuzat propunerea recuperarea, emiterea fără aviz scris, dar care să ateste că pe deplin de acord cu avizul Domnului ordinare. [ înapoi ]
  7. Am înțeles că a fost nimeni, dar sunt informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty care au fost, din păcate, soluționate sau retrase înainte de statutul lor ar putea fi testate. [ înapoi ]
  8. EISR / IER, regulament 5. [ înapoi ]
share save 171 16 photo

Comentarii oprite

Comentarii despre acest post sunt închise în acest moment.

.
.