2009 10 noiembrie 2009

Dreptul la informații despre mediu

La discuția i-am dat pe acest subiect la conferința privind justiția de mediu , organizat de Centrul de Drept al Mediului lunea trecută, am promis pentru a posta un rezumat al problemelor discutate și fișe pe Ambit și pe traseele de apel , aici.

Contextul

Nu a din anul 2005 a fost un drept general la libertatea de informare deținute de către sau în numele autorităților publice din Marea Britanie. Dreptul de acces la informația de mediu, cu toate acestea, mult timp a precedat aceasta, se întoarce la Directiva 90/313 / CEE și normele sale de aplicare; deși schema de acum în vigoare, Directiva 2003/4 / CE și a normelor sale de aplicare, a reglementărilor de mediu de informare 2004 și informații referitoare la mediu (Scoția) Regulamentele 2004 este mai stransa 1 , schema de bază a fost în vigoare din 1992 Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțin atenția decât regimul general al doi Libertatea de acte de informare, Marea Britanie Freedom of Information Act 2000 și Freedom of Information (Scoția) Act 2002 , care a intrat în vigoare doar treisprezece ani mai târziu.

Iată conferință fișa pe domeniul de aplicare al diferitelor libertatea de sisteme de informare 2 ; Legea privind protecția datelor, cele două acte FOI, iar cele două seturi de reglementări EI.

Cât de importante sunt regulamentele informații despre mediu?

La un nivel, ele sunt, evident, importantă; posibilitatea de a accesa informații este vitală în provocare de luare a deciziilor de mediu și de planificare. Cu toate acestea, la un alt nivel, este departe de a fi clar că reglementările face de fapt mai mult o diferență, în picioare libertatea generală a sistemului de informații. Nu știm cât de des este solicitată sau obține informații în conformitate cu regulamentele 3 . DEFRA, într-un raport din 2009 " Accesul publicului la informațiile despre mediu: Experiența acumulată în punerea în aplicare a Directivei 2003/4 / CE ", părea să estimeaza ca doar aproximativ 2% din toate libertatea de cereri Informație de din administrația publică centrală din Marea Britanie au fost de informații despre mediu 4 ; acest lucru poate fi subestimată, deoarece site-ul scoțian Comisarului pentru Informații, și pe site-ul Tribunalului de informații, sugerează că aproximativ 7% și 9%, respectiv, din totalul cererilor de ei au fost sub unul sau alt set de reglementări. Acestea par a fi încă procente surprinzător de mic.

Există probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, și limitele acestora cu libertatea generală a drepturilor la informare, pe care le-am discutat în cadrul conferinței, dar nu intenționează să meargă în aici; în special la întrebarea de cereri de informații "mixt", care pot intra sub incidența una sau ambele EI și schemele FOI generale 5 .

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care poate aduce cererea în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât regimul general. Nu văd nici dezavantaje. Un număr de scutiri de drepturi în temeiul FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu, scutirea de informații cu privire la-la-fi publicate; pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final; a se vedea Decizia 182/2006 (un caz ca să scape de somon de crescătorie), de exemplu, în cazul în care informațiile au fost ordonat să fie dezvăluite în EISR care ar fi fost reținute în mod corespunzător în FOISA, deoarece EISR atuuri interdicții cel mai statutare privind divulgarea. În acele cazuri în care testul de interes public se aplică în oricare regim, ar putea fi mai favorabil reclamantului sub IER / EISR; și așa mai departe. Stând întârzierile în soluționarea cererilor, furnizarea IER / EISR că dreptul este la informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data de aplicare, este de asemenea important.

Cu toate acestea, se pare că puțini solicitanți de îngrijire pe care schemă se aplică sub, și multe autorități pune putin efort, sau pic de calificare, în stabilirea schemei de corect; este de remarcat faptul că un procent ridicat de aplicații EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost realizate ca aplicații FOISA, și caracterizat corect numai de către comisarul pe apel.

Întârzierile și diferitele structuri de atac

Exista beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât schemele din Marea Britanie. Ca informații de mediu este de multe ori a avut loc cu mai mult de o autoritate, pot exista avantaje in caută ea atât un scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Acest handout , rescris în mare parte de la conferința, stabilește căile de atac din ianuarie 2010.

Primul beneficiu este că întârzieri în biroul de SIC, deși reale, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de Campania pentru libertatea de informare a constatat că ICO a avut, în medie, 20 luni pentru a face față cu un apel; SIC are mai degrabă mai puțin de jumătate de data asta.

Al doilea ar putea fi faptul că procesul de luare a deciziilor în cadrul SIC este mai bine, sau cel puțin mai acceptabil. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate; aproximativ 30% din toate deciziile Marea Britanie IC sunt contestate. În timp ce acest lucru poate fi reprezentat într-o oarecare măsură de faptul că recursul SIC este de Court of Session în timp ce recursul IC este în fața Tribunalului de informații, în cazul în care o emite ipoteza că acesta din urmă este mult mai atractiv pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția; au fost doar 27 de recursuri la Curtea de Sesiune, din care 23 au fost de autoritățile publice.

Al treilea este că, în cazul în care unul are un caz test important, drepturile de apel sunt mai fermi în Scoția; mai ales cu fuziunea a Tribunalului de informații în sistemul de tribunal unificat, care este de așteptat să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe). În cadrul sistemului de Marea Britanie, există numeroase niveluri de recurs; dar după primul acestea sunt foarte limitate. Nu există restricții echivalente în conformitate cu sistemul scoțian.

Am făcut o serie de observații cu privire la sistemul de recurs pe care nu voi bloca acest post cu; de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, probleme de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor primite, de care au existat opt ​​sau nouă.

Unele comentarii finale

  • Luați în considerare alte rute pentru care solicită informații; cererile adresate Ombudsmanului sunt foarte insuficient utilizată. O metodă extrem de eficientă împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi cererile de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și vouchere într-o fereastră de două săptămâni de mult în fiecare an, atunci când conturile sunt prestate de audit; vezi Stirrat v orașului Consiliul Edinburgh 1999 SLT ​​1113 6 .
  • Nu a fost o mulțime de împinge la marginile dreptul de a solicita informații în Scoția de la Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-publice care pot face obiectul EISR dar nu FOISA 7 .
  • Obligația autorităților publice în mod activ de a face publice informațiile despre mediu pe care le dețin 8 nu a primit prea multă atenție; Bănuiesc că este foarte rupt. Propunerile pentru acțiuni colective în capitolul 13 al revizuirii instanțelor civile , în cazul în care punerea în aplicare așa cum sper că vor fi, poate contribui la remedierea acestei oferind o cale de atac eficientă a comunităților și nu persoane fizice.
  1. În urma Convenției de la Aarhus din 1998 Vezi această lucrare pentru un studiu dintr-o perspectivă irlandeză. [ înapoi ]
  2. Usor revizuit de la care dat afară de la conferință. [ înapoi ]
  3. Nu există date statistice sunt în general ținute de cereri de informații; ar fi, probabil, imposibil să se procedeze astfel, ca informații poate fi solicitată destul de informal [ înapoi ]
  4. Page 4 [ înapoi ]
  5. A se vedea ca exemplu Decizia 218/2007 , lider decizia SIC, și BERR V Friends of the Earth , probabil, cel mai important decizia Tribunalului de informare; și pentru unele discuții generale DEFRA lui de orientare revizuită din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare , care are o discuție destul de plin de autorități). [ înapoi ]
  6. Această decizie a fost recuperat. Instanța a refuzat mișcarea recuperarea, emiterea nici o opinie scrisă, dar care să ateste că acesta a fost de acord în totalitate cu avizul Domnului ordinare. [ înapoi ]
  7. Am înțeles că a fost nimeni, dar sunt informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty, care au fost, din păcate, soluționate sau retrasă înainte de statutul lor ar putea fi testate. [ înapoi ]
  8. EISR / IER, reglementarea 5 [ înapoi ]
share save 171 16 photo

Comentarii oprite

Comentarii la acest post sunt închise în acest moment.

.
.