Jonathan Mitchell QC

La talk-am dat pe acest subiect la conferința privind protecția mediului înconjurător , organizat de Centrul de Drept al Mediului lunea trecută, am promis pentru a publica un rezumat al problemelor discutate, precum și fișe de pe domeniul de aplicare și pe traseele de atac , aici.

Fundal

Începând cu 2005, a existat un drept general la libertatea informațiilor deținute de către sau în numele autorităților publice din Marea Britanie. Dreptul de acces la informațiile despre mediu, cu toate acestea, mult timp a precedat aceasta, merge înapoi la Directiva 90/313/CEE și a normelor sale de aplicare, deși schema de acum în vigoare, Directiva 2003/4/CE și a normelor sale de aplicare, a Regulamentului informații referitoare la mediu 2004 și informații referitoare la mediu (Scoția) Regulamentele 2004 este de strictă ¹ , schema de bază a fost în vigoare din 1992. Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțină atenție decât schema generală a celor două Libertatea de acte de informare, Marea Britanie Freedom of Information Act 2000 și libertatea de informare (Scoția) din 2002 , care a intrat în vigoare abia Treisprezece ani mai târziu.

Iată conferința handout pe domeniul de aplicare al diferitelor libertatea de sisteme de informare ² , Legea privind protecția datelor, cele două legi FOI, iar cele două seturi de regulamente EI.

Cât de importante sunt regulamentele informații despre mediu?

La un anumit nivel, ele sunt evident importante, posibilitatea de a accesa informații sunt vitale în provocarea mediului și amenajarea de luare a deciziilor. Cu toate acestea, la un alt nivel, este departe de a fi clar că normele de fapt, face diferența de mult, în picioare libertatea generală a sistemului de informații. Nu știm cât de des se solicită informații sau obținute în temeiul regulamentului ³ . DEFRA, într-un raport din 2009 " Accesul publicului la informația de mediu: Experiența acumulată în aplicarea Directivei 2003/4/CE ", părea să estimeaza ca doar aproximativ 2% din toate libertatea de informare al cererilor depuse de guvernul central Marea Britanie au fost de informații despre mediu ⁴ , acest lucru poate fi o subestimare, ca site-ul Information Commissioner scoțian, și pe site-ul Tribunalului informații, sugerează că aproximativ 7% și 9%, respectiv, din totalul cererilor la acestea au fost sub unul sau celălalt set de reguli. Acestea par încă surprinzător de procente reduse.

Există probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, și limitele acestora cu libertatea generală a drepturilor de informare, pe care am discutat la conferinta, dar nu intenționează să meargă în aici, în special la întrebarea a cererilor de "mixt" informații care ar putea cădea sub una sau ambele EI și scheme de FOI generale ⁵ .

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care pot aduce cererea acestora în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât regimul general. Nu văd nici un dezavantaje. Un număr de scutiri de drepturi în temeiul FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu, scutirea de informații cu privire la-a-fi-a publicat, pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final, a se vedea Decizia 182/2006 (un caz ca să scape de somon de crescătorie), de exemplu, care a fost ordonat informațiile care trebuie făcute publice în conformitate EISR care ar fi fost reținută în mod corespunzător în FOISA, deoarece EISR atuuri interdicții mai statutare privind dezvăluirea. În cazurile în care testul interesului public se aplică sub nici regimului, ar putea fi mai favorabil reclamantului în IER / EISR, și așa mai departe. În picioare întârzierile în tratarea cererilor, furnizarea IER / EISR care dreptul este la informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data cererii, este de asemenea important.

Cu toate acestea, se pare că puțini grija solicitanții care sistemul se aplică în conformitate cu, și numeroase autorități pune puțin efort, sau pic de calificare, în stabilirea schemei de corect, este de remarcat că un procent ridicat de aplicații EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost făcute ca aplicații FOISA, și caracterizate în mod corect doar de comisarul pe apel.

Întârzierile și diferitele structuri de apel

Există beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât sistemele din Marea Britanie. Ca informatia de mediu este adesea deținută de mai mult de o singură autoritate, pot exista avantaje, în încercarea de a atât un scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Acest handout , în mare măsură rescris de la conferinta, stabilește căile de atac din ianuarie 2010.

Primul avantaj este că întârzierile în biroul SIC, deși reale, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de campanie pentru libertatea de informare a constatat că ICO a avut, în medie, 20 luni pentru a face cu un apel, SIC durează mai puțin de jumătate din acest timp.

Cea de a doua poate fi faptul că de luare a deciziilor în cadrul SIC este mai bine, sau cel puțin mai acceptabil. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate, aproximativ 30% din toate deciziile din Marea Britanie IC sunt contestate. În timp ce acest lucru poate fi reprezentat-o ​​anumită măsură de faptul că recursul SIC este de la Curtea de Sesiune, în timp ce apelul IC este de la Tribunalul informații, în cazul în care unul emite ipoteza că acesta din urmă este mai atractiv pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția, au existat doar 27 de recursuri la Curtea de Sesiune, din care 23 au fost de autoritățile publice.

Al treilea este că, în cazul în care unul are un test important, drepturile de apel sunt mai fermi în Scoția, mai ales cu fuziunea a Tribunalului informații în sistemul de tribunal unificat, care este de așteptat să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe ). În cadrul sistemului din Marea Britanie, există numeroase căi de atac, dar dupa prima acestea sunt foarte limitate. Nu există restricții echivalente în sistemul scoțian.

Am făcut o serie de observații cu privire la sistemul de apel pe care eu nu va bloca acest post cu, de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, problemele de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor concesionate, din care au fost de opt sau nouă.

Unele comentarii finale

• Luați în considerare alte căi pentru obținerea de informații, cererile adresate Ombudsmanului sunt foarte rar folosite. O metodă extrem de eficientă împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi cererile de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și bonuri într-o fereastră de două săptămâni, timp în fiecare an, atunci când conturile sunt prestate de audit, a se vedea Stirrat împotriva orașului Consiliului Edinburgh 1999 SLT ​​1113 ⁶ .
• Nu a fost o mulțime de împinge la marginile de dreptul de a solicita informații în Scoția din Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-publice, care pot fi supuse EISR dar nu FOISA ⁷ .
• Obligația autorităților publice în mod activ să publice informații despre mediu pe care le dețin ⁸ nu a primit prea multă atenție, bănuiesc că este foarte rupt. Propunerile pentru acțiuni colective în capitolul 13 din Review instanțele civile , dacă este implementat așa cum sper că vor fi, poate ajuta la rezolvarea acestei prin furnizarea de o cale de atac eficientă a comunităților, mai degrabă decât indivizi.

1. În urma Convenției de la Aarhus din 1998. Vezi această lucrare pentru un studiu din punct de vedere irlandez. [ înapoi ]
2. Ușor revizuit de la acea dat afară de la conferinta. [ înapoi ]
3. Nu există date statistice sunt în general ținute de cereri de informații, aceasta ar fi probabil imposibil să facă acest lucru, ca informație poate fi solicitată destul de informal [ înapoi ]
4. Pagina 4. [ înapoi ]
5. A se vedea ca exemplu Decizia 218/2007 , decizia de conducere SIC, și BERR v Friends of the Earth , probabil, cel mai important decizia Tribunalului Informații, iar pentru unele discuții DEFRA general de orientare revizuit din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare , care are o destul de complet discuție autorităților). [ înapoi ]
6. Această decizie a fost recuperat. Curtea a refuzat mișcare reclamarea, emite niciun aviz scris, dar care să ateste că pe deplin de acord cu avizul Domnului ordinare. [ înapoi ]
7. Am înțeles că a fost nimeni, dar sunt informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty care au fost, din păcate, soluționate sau retrase înainte de statutul lor ar putea fi testate. [ înapoi ]
8. EISR / IER, Regulamentul 5. [ înapoi ]