2009 10 noiembrie 2009

Drepturile la informațiile despre mediu

La discuția i-am dat pe acest subiect la conferința privind justiția de mediu , organizat de Centrul de Drept al Mediului lunea trecută, i-am promis pentru a publica un rezumat al problemelor discutate, și fișe referitoare la domeniul de aplicare și de pe rutele de atac , aici.

Fundal

Nu a din anul 2005 a fost un drept general la libertatea informațiilor deținute de către sau în numele autorităților publice din Regatul Unit. Dreptul de acces la informațiile despre mediu, cu toate acestea, mult timp a precedat aceasta, merge înapoi la Directiva 90/313/CEE și a normelor sale de aplicare; deși schema de acum în vigoare, Directiva 2003/4/CE și de punere în aplicare regulamente, în regulamentele de informare de mediu 2004 și informațiile despre mediu (Scoția) Regulations 2004 este de strictă 1 , schema de bază a fost în vigoare din 1992. Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțină atenție decât schema generală a celor două libertății de informare Faptele, Marea Britanie Freedom of Information Act 2000 și libertatea de informare (Scoția) din 2002 , care a intrat în vigoare abia treisprezece ani mai târziu.

Iată conferință fișa pe domeniul de aplicare al diferitelor libertatea de sisteme de informare 2 ; Legea privind protecția datelor, cele două legi FOI, iar cele două seturi de regulamente EI.

Cât de importante sunt regulamentele de informare de mediu?

La un anumit nivel, ele sunt în mod evident importante; capacitatea de a accesa informații este vitală în provocator de luare a deciziilor de mediu și de planificare. Cu toate acestea, la un alt nivel, este departe de a fi clar că reglementările face de fapt mai mult o diferență, în picioare libertatea generală de sistem de informații. Noi nu știm cât de des este solicitată sau obținute în temeiul regulamentelor de informații 3 . DEFRA, într-un raport din 2009 " Accesul publicului la informațiile despre mediu: Experiența acumulată în punerea în aplicare a Directivei 2003/4/CE ", părea să estimeaza ca doar aproximativ 2% din toate libertatea de cereri de informare al făcute de guvernul central din Marea Britanie au fost de informații despre mediu 4 ; acest lucru poate fi o subestimare, ca site-ul scoțian Informații Comisarului, și site-ul Tribunalului de informații, sugerează că aproximativ 7% și 9%, respectiv, din toate aplicațiile pentru ei au fost sub unul sau alt set de reglementări. Acestea par a fi încă procente surprinzător de mici.

Există probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, și limitele acestora cu libertatea generală a drepturilor la informare, pe care am discutat in cadrul conferintei, dar nu intenționează să meargă în aici; în special la întrebarea cu privire la cererile de informații "mixt", care poate cădea sub una sau ambele EI și schemele FOI generale 5 .

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care poate aduce cererea în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât regimul general. Nu văd nici dezavantaje. O serie de excepții de la drepturile sub FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu, scutirea de circa-a-fi-a publicat informații; pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final; a se vedea Decizia 182/2006 (un caz ca să scape de somon de crescătorie), de exemplu, în cazul în care informațiile au fost ordonat să fie divulgate în EISR care ar fi fost reținută în mod corespunzător sub FOISA, deoarece EISR atuuri cele mai multe interdicții legale privind divulgarea. În acele cazuri în care testul interesului public se aplică în oricare regim, ar putea fi mai favorabil reclamantului în conformitate cu IER / EISR; și așa mai departe. În picioare întârzierile în soluționarea cererilor, furnizarea IER / EISR că dreptul este de a informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data de aplicare, este de asemenea semnificativ.

Cu toate acestea, se pare că puțini solicitanți de îngrijire pe care schemă se aplică sub, și multe autorități pune putin efort, sau pic de calificare, în stabilirea schemei de corect; este de remarcat că o mare parte a cererilor de EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost făcute ca aplicații FOISA, și în mod corect caracterizate doar de comisarul pe apel.

Întârzieri și diferitelor structuri de apel

Există beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât schemele din Marea Britanie. Ca informatia de mediu este de multe ori a avut loc cu mai mult de o autoritate, pot exista avantaje în încercarea de ea atât un scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Acest handout , rescris în mare parte de la conferinta, stabilește rutele de apel din ianuarie 2010.

Primul beneficiu este că întârzieri în biroul SIC, deși reale, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de Campania pentru libertatea de informare a constatat că ICO a avut, în medie, 20 luni pentru a face cu un apel; SIC durează mai degrabă mai puțin de jumătate din acest timp.

Cea de a doua poate fi că procesul de luare a deciziilor în cadrul SIC este mai bine, sau cel puțin mai acceptabil. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate; aproximativ 30% din toate deciziile din Marea Britanie IC sunt contestate. Deși acest lucru poate fi reprezentat într-o oarecare măsură de faptul că recursul SIC este de la Curtea de Sesiune, în timp ce apelul IC este de Tribunalul de informații, în cazul în care o emite ipoteza că acesta din urmă este mult mai atractiv pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția; au fost doar 27 de recursuri la Curtea de Sesiune, dintre care 23 au fost de către autoritățile publice.

Al treilea este că, dacă cineva are un caz test important, drepturile de apel sunt mai fermi în Scoția; mai ales cu fuziunea a Tribunalului de informații în sistemul de tribunal unificat, care este de așteptat să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe). În cadrul sistemului din Marea Britanie, există numeroase căi de atac; dar după primul acestea sunt foarte limitate. Nu există restricții echivalente în conformitate cu sistemul scoțian.

Am făcut o serie de observații cu privire la sistemul de apel pe care nu voi bloca acest post cu; de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, problemele de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor primite, din care au fost opt ​​sau nouă.

Unele comentarii finale

  • Luați în considerare alte căi pentru căutarea de informații; cererile adresate Ombudsmanului sunt foarte insuficient folosit. O metodă extrem de eficientă împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi cererile de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și vouchere într-o fereastră-două săptămâni timp în fiecare an, atunci când conturile sunt prestate de audit; vezi Stirrat v City of Edinburgh Consiliul 1999 SLT ​​1113 6 .
  • Nu a fost o mulțime de împinge la marginile de dreptul de a solicita informații în Scoția din Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-publice care pot fi supuse la EISR dar nu FOISA 7 .
  • Datoria autorităților publice în mod activ pentru a face publice informațiile despre mediu pe care le dețin 8 nu a primit prea multă atenție; Bănuiesc că este larg rupt. Propunerile pentru acțiuni colective în capitolul 13 din Review instanțele civile , dacă puse în aplicare așa cum sper că vor fi, poate ajuta remedia acest lucru prin furnizarea de o cale de atac eficientă a comunităților, mai degrabă decât indivizi.
  1. Ca urmare a Convenției de la Aarhus din 1998. Vezi această lucrare pentru un studiu din punct de vedere irlandez. [ înapoi ]
  2. Ușor revizuit de la acea dat afară de la conferința. [ înapoi ]
  3. Nu există date statistice sunt în general ținute de cereri de informații; ar fi, probabil, imposibil să facă acest lucru, și informații pot fi căutate destul de informal [ înapoi ]
  4. Page 4. [ înapoi ]
  5. A se vedea ca exemplu Decizia 218/2007 , lider decizia SIC, și BERR V Friends of the Earth , probabil, cel mai important decizia Tribunalului de informare; și pentru unele discutii generale DEFRA de orientare revizuit din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare , care are o discuție destul de completă a autorităților). [ înapoi ]
  6. Această decizie a fost recuperat. Instanța a refuzat moțiunea de reclamarea, emite nici un aviz scris, dar care să ateste că pe deplin de acord cu avizul Domnului ordinare. [ înapoi ]
  7. Am înțeles că a fost nimeni, dar sunt informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty, care au fost, din păcate, soluționate sau retrase înainte de statutul lor ar putea fi testate. [ înapoi ]
  8. EISR / IER, regulament 5. [ înapoi ]
share save 171 16 photo

Comentarii oprite

Comentarii pe acest post sunt închise în acest moment.

.
.