2009 11.10.2009

Drepturi la informațiile despre mediu

La discuția i-am dat pe acest subiect la conferința pe justiție de mediu organizat de Centrul de Drept al Mediului ultimele luni, am promis pentru a posta un rezumat al problemelor discutate, și fișe pe litigiu și pe rutele de apel, aici.

Fundalul

Nu a fost din 2005 un drept general la libertatea informațiilor deținute de către sau în numele autorităților publice în Regatul Unit. Dreptul de acces la informațiile despre mediu, cu toate acestea, mult timp precedat acest lucru, se întoarce la Directiva 90/313 / CEE a Consiliului și a normelor sale de aplicare; deși sistemul de acum în vigoare, a Directivei 2003/4 / CE și a normelor sale de aplicare, cu reglementările de mediu de informare 2004 și informații referitoare la mediu (Scoția) Statutul din 2004 este mai strânsă 1, schema de bază a fost în vigoare din anul 1992. Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțin atenție decât schema generală a două libertatea de informare Fapte, Regatul Unit Freedom of Information Act 2000 și libertatea de informare (Scoția) din 2002, care a intrat în vigoare abia treisprezece ani mai târziu.

Iată conferință fișa privind domeniul de aplicare al diferitelor libertății de scheme de informații 2; Legea privind protecția datelor, cele două Faptele FOI, și cele două seturi de regulamente EI.

Cât de importante sunt regulamentele informații despre mediu?

La un nivel, ele sunt, evident, importante; capacitatea de a accesa informații este vitală o provocare de luare a deciziilor de mediu și de planificare. Cu toate acestea, la un alt nivel, este departe de a fi clar că reglementările face de fapt diferența de mult, în picioare libertatea generală de sistem informații. Nu știm cât de des este solicitată sau obținut informații în conformitate cu Statutul 3. DEFRA, într-un raport din 2009 "Accesul publicului la informațiile despre mediu: Experiența acumulată în aplicarea Directivei 2003/4 / CE", părea să estimează că doar aproximativ 2% din toate libertatea de cereri Informație de din guvernul central din Marea Britanie au fost de informații despre mediu 4; acest lucru poate fi o subestimare, ca site-ul scoțian Informații Comisarului e, și site-ul de informații Tribunal, sugerează că aproximativ 7% și 9% respectiv din toate cererile pentru ei au fost sub una sau cealaltă set de reglementări. Acestea par încă procente surprinzător de scăzut.

Există probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, și limitele lor cu libertatea generală a drepturilor de informare, pe care am discutat la conferința, dar nu intenționează să meargă în aici; în special problema de a cererilor de informații "mixt", care ar putea intra sub una sau ambele din Ei și schemele FOI generale 5.

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care poate aduce cererea în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât regimul general. Nu văd nici dezavantaje. Un număr de scutiri de drepturi în temeiul FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu, scutirea de informații despre a-fi publicate; pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final; a se vedea Decizia 182/2006 (un caz cu privire la evadarea somon de crescătorie), pentru un exemplu în cazul în care informațiile au fost ordonat să fie dezvăluite în EISR care ar fi fost reținute în mod corespunzător în conformitate cu FOISA, deoarece EISR atuuri interdicții legale privind divulgarea mai. În acele cazuri în care testul de interes public se aplică sub nici regim, ar putea fi mai favorabile reclamantului în conformitate cu IER / EISR; si asa mai departe. În picioare întârzierile în soluționarea cererilor, furnizarea IER / EISR că dreptul este informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data de aplicare, este de asemenea semnificativ.

Cu toate acestea, se pare că puțini solicitanți de îngrijire care se aplică schema de sub, și numeroase autorități pune putin efort, sau puțin de calificare, în stabilirea schemei corecte; este de remarcat faptul că o mare parte din cererile EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost realizate ca aplicații FOISA, și caracterizată în mod corect doar de comisarul în recurs.

Întârzieri și diferitelor structuri de atac

Există beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât sistemele din Marea Britanie. Ca informațiile de mediu este de multe ori deținută de mai mult de o autoritate, pot exista avantaje in căutarea ea atât o scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Acest handout, rescris în mare parte de la conferinta, stabilește rutele de atac din ianuarie 2010.

Prima Beneficiul este că întârzierile în biroul SIC, desi reala, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de Campania pentru libertatea de informare a constatat că ICO a luat, în medie, 20 de luni pentru a face cu un apel; SIC ia mai degrabă mai puțin de jumătate de data asta.

Al doilea poate fi faptul că de luare a deciziilor în SIC este mai bun, sau cel puțin mai acceptabilă. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate; aproximativ 30% din toate deciziile Marea Britanie IC sunt contestate. În timp ce acest lucru poate fi contabilizate într-o anumită măsură prin faptul că recursul SIC este de a Court of Session, în timp ce recursul IC este Tribunalului Informații, dacă emite ipoteza că acesta din urmă este mult mai atractiv pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția; au fost doar 27 de apel la Curtea de Sesiune, dintre care 23 au fost de către autoritățile publice.

Al treilea este că, în cazul în care unul are un caz test important, drepturile de apel sunt mai fermi în Scoția; în special cu fuziunea Tribunalului Informații în sistemul de tribunal unificat, care este de așteptat să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe). În cadrul sistemului de Marea Britanie, există numeroase niveluri de apel; dar după prima acestea sunt puternic restricționate. Nu există restricții echivalente atât în ​​sistemul scoțian.

Am făcut o serie de observații cu privire la sistemul de recurs care nu voi bloca acest post cu; de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, probleme de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor concesionate, din care au fost opt ​​sau nouă.

Unele comentarii finale

  • Luați în considerare alte rute pentru care caută informații; aplicații Ombudsmanului sunt foarte insuficient folosit. O metodă extrem de eficient împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi cererile de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și vouchere într-o fereastră două săptămâni în fiecare an, atunci când lung conturi sunt prestate pentru audit; vezi Stirrat împotriva orașului Consiliul Edinburgh 1999 SLT ​​1113 6.
  • Nu a fost o mulțime de împinge la marginile dreptul de a solicita informații în Scoția de la Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-publice care pot face obiectul EISR dar nu FOISA 7.
  • Taxa pe autoritățile publice în mod activ pentru a face publice informațiile despre mediu pe care le dețin 8 nu a primit prea multă atenție; Bănuiesc că este larg rupt. Propunerile pentru acțiuni colective în capitolul 13 al Revistei tribunalelor civile, dacă puse în aplicare după cum sper că vor fi, poate ajuta remedia acest lucru prin furnizarea de o cale de atac eficientă a comunităților, mai degrabă decât indivizi.
  1. Ca urmare a Convenției de la Aarhus a 1998. Vezi această lucrare pentru un sondaj din punct de vedere irlandez. [Înapoi]
  2. Ușor revizuit de la care dat afara de la conferinta. [Înapoi]
  3. Nu există statistici sunt în general ținute de cereri de informații; ar fi, probabil, imposibil să se procedeze astfel, și informații pot fi căutate destul de informal [înapoi]
  4. Page 4 [înapoi]
  5. A se vedea ca exemplu Decizia 218/2007, lider decizia SIC, și BERR V Friends of the Earth, probabil cel mai important decizia Tribunalului Informatii; și pentru unele discuții generale DEFRA lui de orientare revizuită din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare, care are o discuție destul de completă a autorităților). [Înapoi]
  6. Această decizie a fost recuperat. Instanța a refuzat motiunea recuperarea, emiterea fără aviz scris, dar care să ateste că acesta a fost de acord în totalitate cu avizul Domnului ordinare. [Înapoi]
  7. Am înțeles că a fost nimeni, dar sunt informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty au fost, din păcate, care soluționate sau retrase înainte de statutul lor ar putea fi testate. [Înapoi]
  8. EISR / IER, regulament 5. [înapoi]
Cotă

Comentarii oprite cu privire la drepturile la informații privind mediul

Comentarii pe acest post sunt închise în acest moment.

.
.
.