2009 10 noiembrie 2009

Drepturile la informații privind mediul

La discuția i-am dat pe acest subiect la conferința privind justiția de mediu , organizat de Centrul de Drept al Mediului ultimele luni, am promis pentru a posta un rezumat al problemelor discutate și fișe pe litigiu și pe rutele de apel , aici.

Fundalul

Nu a fost din 2005 un drept general la libertatea de informații deținute de sau în numele autorităților publice din Marea Britanie. Dreptul de acces la informațiile despre mediu, cu toate acestea, lung precedat acest, merge înapoi la Directiva 90/313 / CEE și a normelor sale de aplicare; deși sistemul de acum în vigoare, Directiva 2003/4 / CE și a normelor sale de aplicare, în reglementările de mediu de informare 2004 și informații referitoare la mediu (Scoția) Regulamentele 2004 este strânsă 1 , schema de bază a fost în vigoare din 1992. Cu toate acestea, acest sistem a atras mult mai puțin atenție decât schema generală a două libertatea de informare Fapte, Marea Britanie Freedom of Information Act 2000 și libertatea de informare (Scoția) Actul 2002 , care a intrat în vigoare abia treisprezece ani mai târziu.

Iată conferință fișa privind domeniul de aplicare al diferitelor libertății schemelor de informare 2 ; Legea privind protecția datelor, cele două legi FOI, iar cele două seturi de regulamente EI.

Cât de importante sunt regulamentele de informare de mediu?

La un nivel, ei sunt în mod evident importante; capacitatea de a accesa informații este vitală provocare luarea deciziilor de mediu și de planificare. Încă la un alt nivel, este departe de a fi clar că reglementările face de fapt diferența de mult, în picioare libertatea generală de sistem de informații. Noi nu știm cât de des este solicitată sau obținut informații în conformitate cu Statutul 3 . DEFRA, într-un raport din 2009 " Accesul publicului la informațiile despre mediu: Experiența acumulată în aplicarea Directivei 2003/4 / CE ", părea să estimează că doar aproximativ 2% din toate libertatea de cereri Informație de din administrația centrală Marea Britanie au fost de informații despre mediu 4 ; acest lucru poate fi o subestimare, ca site-ul scoțian Informații Comisarului, iar site-ul de informații Tribunal, sugerează că aproximativ 7% și 9% respectiv din totalul cererilor pentru ei au fost sub una sau alta set de reglementări. Acestea par totuși procente surprinzător de scăzut.

Există probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și amploarea reglementărilor, precum și limitele lor cu libertatea generală a drepturilor de informare, pe care am discutat la conferința, dar nu intenționează să meargă în aici; în special întrebarea cererilor de informații "mixte", care ar putea intra sub una sau ambele EI și schemele FOI generale 5 .

Există unele avantaje substanțiale pentru solicitantul care poate aduce cererea în cadrul sistemului de informații despre mediu, mai degrabă decât regimul general. Nu văd nici dezavantaje. Un număr de scutiri de drepturi în temeiul FOIA / FOISA nu se aplică, de exemplu, scutirea de informații despre-to-fi publicate; pentru alții, scutirea nu este absolută. Acestea pot afecta rezultatul final; vezi Decizia 182/2006 (un caz să scape de somon de crescătorie), pentru un exemplu în cazul în care informațiile au fost ordonat să fie dezvăluite în EISR care ar fi fost reținute în mod corespunzător sub FOISA, deoarece EISR atuuri interdicții mai statutare privind divulgarea. În acele cazuri în care testul de interes public se aplică în oricare regim, ar putea fi mai favorabile reclamantului în IER / EISR; și așa mai departe. Picioare întârzierile în soluționarea cererilor, furnizarea IER / EISR că dreapta este de a informații actualizate, mai degrabă decât pur și simplu informațiile disponibile la data cererii, este de asemenea semnificativ.

Cu toate acestea, se pare că puțini solicitanți de îngrijire pe care le aplică în sistem, precum și numeroase autorități pune putin efort, sau putina indemanare, in stabilirea schemei corecte; este de remarcat faptul că o mare parte din cererile EISR la SIC au fost tratate de către autoritatea publică la care au fost făcute ca aplicații FOISA, și caracterizat corect doar de comisarul în recurs.

Întârzieri și diferitelor structuri de atac

Există beneficii reale pentru un solicitant în căutarea de informații în cadrul schemelor de scoțieni, mai degrabă decât schemele din Marea Britanie. Ca informațiile de mediu este de multe ori a avut loc cu mai mult de o autoritate, pot exista avantaje in căutarea ea atât o scoțian și o autoritate din Marea Britanie. Acest handout , rescris în mare parte de la conferinta, stabilește rutele de apel din ianuarie 2010.

Primul beneficiu este că întârzierile în biroul SIC, deși reale, sunt mult mai puțin decât în ​​ICO Marea Britanie. Un raport deprimant de Campania pentru libertatea de informare a constatat că ICO a avut, în medie, 20 luni pentru a face cu un apel; SIC durează mai degrabă mai puțin de jumătate de data asta.

Al doilea poate fi ca procesul de luare a deciziilor în cadrul SIC este mai bun, sau cel puțin mai acceptabilă. Aproximativ 1% din toate deciziile SIC sunt contestate; aproximativ 30% din totalul deciziilor din Marea Britanie IC sunt contestate. În timp ce acest lucru poate fi contabilizate într-o anumită măsură de faptul că recursul SIC este la Curtea de Sesiune, în timp ce recursul IC este Tribunalului informație, dacă se emite ipoteza că acesta din urmă este mult mai atractiv pentru solicitanți, rata de apel de către autoritățile publice este încă mic în Scoția; au fost doar 27 de apel la Curtea de Sesiune, din care 23 au fost de către autoritățile publice.

Al treilea este că, în cazul în care unul are un test important, drepturile de apel sunt mai fermi în Scoția; în special cu fuziunea Tribunalului Informații în sistemul de tribunal unificat, care este de așteptat să aibă loc în ianuarie 2010 (a se vedea fișa de referințe). În cadrul sistemului din Marea Britanie, există numeroase niveluri de apel; dar după prima acestea sunt puternic restricționate. Nu există restricții echivalente în cadrul sistemului scoțian.

Am făcut o serie de comentarii cu privire la sistemul de recurs pe care nu voi bloca acest post cu; de exemplu, întârzieri în Curtea de Sesiune, probleme de asistență juridică, precum și soluționarea contestațiilor concesionate, din care au fost opt ​​sau nouă.

Unele comentarii finale

  • Luați în considerare alte rute pentru căutarea de informații; cererile adresate Ombudsmanului sunt foarte insuficient folosit. O metodă extrem de eficientă împotriva autorităților locale, care să evite multe obstacole, cum ar fi cererile de confidențialitate comercială, este dreptul de a inspecta toate cărțile și vouchere la o fereastră de două săptămâni timp în fiecare an, atunci când conturile sunt prestate pentru audit; vezi Stirrat împotriva orașului Consiliul Edinburgh 1999 SLT ​​1113 6 .
  • Nu a fost o mulțime de împinge la marginile dreptul de a solicita informații în Scoția deoarece Stirrat Park Hogg obținut satisfacție cu rezultatele lor. Au fost, de exemplu, câteva aplicații la SIC în ceea ce privește autoritățile cvasi-publice care pot face obiectul EISR dar nu FOISA 7 .
  • Taxa autorităților publice în mod activ pentru a face publice informațiile despre mediu pe care le dețin 8 nu a primit prea multă atenție; Bănuiesc că este larg rupt. Propunerile de acțiuni de clasă, în capitolul 13 din Review tribunalelor civile , dacă puse în aplicare după cum sper că vor fi, poate ajuta remedia acest lucru prin furnizarea de un recurs efectiv comunităților, mai degrabă decât persoane fizice.
  1. În urma Convenției de la Aarhus a 1998. Vezi această lucrare pentru un sondaj din punct de vedere irlandez. [ înapoi ]
  2. Ușor revizuit de la care dat afara de la conferinta. [ înapoi ]
  3. Nu există statistici sunt, în general, păstrate de cereri de informații; ar fi, probabil, imposibil să se procedeze astfel, și informații pot fi căutate destul informal [ înapoi ]
  4. Pagina 4. [ înapoi ]
  5. Vezi ca exemple Decizia 218/2007 , lider decizia SIC, și BERR v Friends of the Earth , probabil cel mai important decizia Tribunalului Informatii; și pentru unele discuții generale DEFRA lui de orientare revizuit din februarie 2009 (a se vedea, de asemenea, această lucrare , care are o discuție destul de completă a autorităților). [ înapoi ]
  6. Această decizie a fost recuperat. Instanța a refuzat motiunea recuperarea, emiterea fără aviz scris, dar care să ateste că pe deplin de acord cu avizul Domnului ordinare. [ înapoi ]
  7. Am înțeles că a fost nimeni, dar am informat că cererile au fost făcute împotriva Forth Ports Authority și Balfour Beatty, care au fost, din păcate, soluționate sau retrase înainte de statutul lor ar putea fi testate. [ înapoi ]
  8. EISR / IER, regulament 5. [ înapoi ]
share save 171 16 photo

Comentarii oprite

Comentarii pe acest post sunt închise în acest moment.

.
.
.