Jonathan Mitchell QC

Luna trecuta, scoțian sistemul judiciar a lansat un site excelent nou (chiar și fiabil-bilă Peter Cherbi a descris-o ca fiind "destul de bun"!). Ea are o mare de material care a fost anterior inaccesibile, variind de la toate cheltuielile de deplasare și de ședere solicitate de către titularii individuali salariați funcție judiciară ¹ la rezumate ale declarațiilor semnificative condamnarea în instanțele de judecată, chiar și un Twitter , pentru a beneficia de jurnaliști, mai degrabă decât avocați sau publică. O îmbunătățire enormă pe obosit și complicate scoțian site-ul serviciului instanțelor , site-ul arată ingrijire la fiecare nivel. Un exemplu mic, dar politic important este domeniu, care în calitate de Iain Nisbet a explicat este sensibil "org.uk", mai degrabă decât guvernamentale "gov.uk": ceva Curtea Supremă din Marea Britanie nu a putut gestiona în ciuda criticilor judiciare concludente ² . Ceva deosebit de placut este utilizat în mai multe puncte de întrebări frecvente.

Chestiunile pe care aș vrea să atrag atenția asupra aici, cu toate acestea, sunt acestea: publicarea de "noua declarație de principii de etică al judecătorilor pentru sistemul judiciar din Scoția ", anterior disponibile doar în formă samizdat din aprilie, și punerea în aplicare a unui interimar plângeri procedura . Acestea, desigur, urmați judiciar și instanțele (Scoția) Act 2008 , care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2010 ³ și care prevede o nouă schemă de disciplină judiciară. Este previzibil că simpla publicare a unei proceduri de reclamații va crește substanțial numărul de plângeri, o analiză independentă a sugerat "nivelul actual de aproximativ 180 de plângeri (dintre care multe sunt inadmisibile), s-ar putea ridica la 400 initial." Este, cred , la fel de previzibil ca multi vor fi pur și simplu de la justițiabililor nemulțumiți, în timp ce plângerile, evident, nu pot fi făcute cu privire la deciziile judiciare, este ușor de manta plângerea "judecătorul a constatat împotriva mea, deși știu că mă aflu în dreapta", ca o plângere de grosolănie. Alții, desigur, va fi autentic.

Declarația de principii urmează modelul obișnuit în Marea Britanie de a fi doar că, mai degrabă decât un cod detaliat și prescriptiv, ca introducerea statelor, "nu este destinat să fie prescriptiv, cum ar fi conținutul unui statut, ci mai degraba este de natura de orientare și ar trebui să fie văzut ca atare ". În unele probleme, într-adevăr, este mai puțin prescriptiv decat alte declarații din Marea Britanie, de exemplu, de la 5,6, "un judecător ar trebui în mod normal nu sta pe un caz în care un membru al familiei sale apare ca avocat" este mai flexibilă decât cea din Irlanda de Nord regulă absolută "Un judecător nu ar trebui să stea pe un caz în care un membru al familiei sale (așa cum sunt definite în Principiile de la Bangalore ) apare ca avocat. " Comparativ cu declarații americani, care sunt de obicei mult mai prescriptiv, afirmație este foarte clar nu sunt destinate să ofere un răspuns elegant la fiecare întrebare. Luați, de exemplu, la întrebarea "Este potrivit pentru un judecătorului de a aparține unei organizații care discriminează pe criterii de sex, rasă, sau de motive similare? Poate un judecător, de exemplu, parte dintr-un club de golf, care nu admite femei "Acest lucru nu este tratată în mod special în declarația scoțian, la toate, este pur și simplu o afirmație generală? ⁴ "Judecătorul nu ar trebui, prin cuvinte sau atitudine, manifestă nici o preferință sau prejudecăți față de o persoană sau un grup de astfel de motive. Judecătorul trebuie să-și îndeplini sarcinile judecătorești, fără nici o diferențiere pe astfel de motive. " Prin implicație, probabil, răspunsul este că nu există nici un bar, deși, în realitate, aș fi crezut că statutul de membru al organizațiilor discriminatorii este cu siguranță discutabilă.

Prin contrast, din 2009, Codul de conduită pentru judecători din SUA , care se aplică sistemul judiciar federal ⁵ , conține această declarație de lungă durată, care oferă o explicație detaliată și precisă în sensul că răspunsul la această întrebare este o firmă "nu":

Statutul de membru al unui judecător într-o organizație care practică discriminarea jignitor dă naștere la percepția că imparțialitatea judecătorului este afectată. Canon 2C se referă la practicile curente ale organizației. Dacă o organizație practică discriminare invidioasă este adesea o chestiune complexă la care judecătorii ar trebui să fie sensibil. Răspunsul nu poate fi determinat de o simplă examinare de role de membru curente ale unei organizații, ci mai degrabă depinde de modul în care organizația selectează membrii și alți factori relevanți, cum ar fi că organizația este dedicat la conservarea valorilor religioase, etnice sau culturale de interes comun legitim pentru membrii săi, sau că acesta este, de fapt, și efect o organizație intim, pur privat al cărui limitări membru nu pot fi interzise constituțional. A se vedea New York State Club Ass'n. Inc v. orașului New York, Statele Unite ale Americii 487 1, 108 S. Ct. 2225, 101 L. Ed.. 2d 1 (1988), Consiliul de Administrație al Rotary International V. Rotary Club din Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940, 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts v. Statele Unite ale Americii Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Alți factori relevanți includ mărimea și natura organizației și diversitatea persoanelor în locale, care ar putea fi considerate în mod rezonabil potențiali membri. Astfel, simpla lipsa de diverse membru nu prin ea însăși demonstrează o încălcare dacă persoanele rezonabile, cu cunoștințe de toate circumstanțele relevante ar aștepta ca membru ar fi diverse în lipsa de discriminare invidioasă. Lipsa unei astfel de factori, o organizație este, în general, a spus la discriminare invidiously dacă se exclude arbitrar de membru pe bază de rasă, religie, sex, sau persoane de origine națională, care altfel ar fi admis ca membru.

Deși Canon 2C se referă numai la calitatea de membru în organizații care discriminează invidiously pe bază de rasă, sex, religie sau origine națională, apartenența un judecător într-o organizație care se angajează în orice practici de membru invidiously discriminatorii interzise de lege încalcă canoanele 2 și 2a și oferă aparența de incorectitudine. În plus, ar fi o încălcare a Canoanelor 2 și 2a pentru un judecător pentru a aranja o întâlnire la un club care judecătorul cunoaște practicile de discriminare invidioasă pe bază de rasă, sex, religie, origine națională sau, în calitatea sa de membru sau alte politici, sau pentru judecător de a folosi un astfel de club regulat. Mai mult decât atât, manifestare publică de către un judecător al judecătorului aprobarea știe de discriminare invidioasă pe orice bază dă aparența de incorectitudine în Canon 2 și diminuează încrederea publicului în integritatea și imparțialitatea sistemului judiciar, în încălcarea de Canon 2A.

Atunci când un judecător stabilește că o organizație din care face parte judecătorul se angajează în discriminare invidioasă care să împiedice aderarea la Canon 2C sau sub Canoanele 2 și 2a, judecătorul este permisă, în loc de a demisiona, pentru a face eforturi imediate și continuă să aibă organizației întrerupă practicile sale invidiously discriminatorii. În cazul în care organizația nu reușește să întrerupă practicile sale invidiously discriminatorii cât mai curând posibil (și, în orice caz, în termen de doi ani de la prima de învățare de către judecător a practicilor), judecătorul ar trebui să demisioneze imediat din partea organizației.

Astfel, se pare, destul de evident că un judecător american nu ar putea fi un membru al Muirfield Golf Club, sau noul club.

1. Nu încă, se pare a fi încărcat din noiembrie. [ back ]
2. Ar fi interesant de a compara costurile respective ale celor două site-uri, mi-ar suspecta pe site-ul scoțian a fost proiectat la o fractiune din costul de Marea Britanie una, sau chiar de logo-ul său . [ back ]
3. Există o serie de resurse pe Legea, inclusiv Parlamentul European Comitetul Justiție scoțian pagina de start pe proiectul de lege. Există un comentariu complet și util în actuala statutul de Drept din Actul de James Harrison și Chris Himsworth de la Universitatea din Edinburgh, și articolul lui James Harrison în Edinburgh Law Review "Judecând judecătorilor: Noul sistem de conduită judiciară și Disciplina în Scoția" este disponibil online și este, de asemenea, valoroase. [ back ]
4. Punctul 8.1. [ back ]
5. Există coduri paralele la nivel de stat. Abordarea americană este în mod clar în contextul diferite probleme și aspecte, nu, de exemplu, au judecători în Scoția, care acceptă bani de la închisorile private, ca o taxă de nedrept condamnarea și încarcerarea copiilor , sau care birourile de judecată pentru a fi închise astfel ca pentru a preveni depunerea unui recurs împotriva unei condamnare la moarte , sau care ..., nu, să lăsăm județul Creek, Oklahoma, din aceasta. Problemele noastre percepute sunt mai moderate, deși un cunoscut membru al Facultatii de avocați și a fostului șef Justiție rămâne, cred, sub arest la domiciliu pentru sperjur, că nu sa întâmplat aici, dar în Tonga. [ back ]