Jonathan Mitchell QC

V čom sa zdá byť zvláštne náhoda, boli tam dva zdanlivo nesúvisiace udalosti tento mesiac v oblasti systémovej problém omeškania v občianskoprávnych odvolaní vo vnútornom dome: jeden v Edinburghu, jeden v Štrasburgu, kde Európsky súd pre ľudské práva považovaná za prax a postup Súdneho dvora zo zasadnutia.

Po prvé, dňa 4. februára, Court of Session schválil zásadnú zmenu pravidiel upravujúcich najviac domu vnútorného obchodu ¹ . Zákon Sederunt (Pravidlá Court of Session Zmena č 2) (Príčiny vo vnútornom dome) 2010, SSI 2010/30 , vstúpi do platnosti dňa 5.04.2010 ² a nahrádza kapitoly 38, 39 a 40 rokovacieho súdu. Tým sa podstatne vychádza z odporúčaní Lord Penrose to "Review of Inner Dom Business" ³ , ktorý prijal pohľad vedca, Dr Wadia, že "je pracovný kultúry v rámci vnútorného domu, ktorý sa zdá byť bez administratívy a nezvládnuteľný v jeho súčasnej podobe ^4. ". Táto správa bola schválená civilných súdov preskúmania , v kapitole 5, body 50 až 52, ktoré boli zhrnuté návrhy takto:

jeden vnútorný Dom sudca by sa mal zaoberať procesné činnosti;

prípady by mali byť pridelené, kým nebudú pripravení na vypočutie;

by mala byť miera kontinuity súdneho konania odvolanie, a to najmä tých, ktoré strany v súdnom spore;

kontrolovať postup odvolania by mala byť zverená súdu skôr než strany;

súd by mal stanoviť časový harmonogram, ktoré strany by sa museli dodržiavať, a

neskoré zmeny a neskoré Lodgings dokumentov musí byť potrestané podporiť predzásobenia prípravy.

Potom, dňa 9. februára, Európsky súd pre ľudské práva vydal svoje rozhodnutie v prípade Anderson v. Spojené kráľovstvo , držanie lakonicky, že absencia aktívneho vedenia prípadu vo Vnútorná dome mal za následok, že došlo k porušeniu článku 6 (1) záruka "na spravodlivé a verejné prejednanie v primeranej lehote", a udelenie žiadateľovi € 1500 ako "zbytočného odkladu v civilnom súdom konaní, musí spôsobiť žiadateľovi nejakú úzkosť a frustrácie. V dôsledku toho, že je celkom iste utrpel morálnu ujmu ... ".

Na pozadí tohto prípadu bolo dlhotrvajúci pokus žiadateľa, ktorý síce zástancom konal ako strany sporné ⁵ , argumentovať, že mesto Edinburgh Rady sprisahal s jedným zo svojich susedov, aby ho poslal "podvodné, nezákonné, neplatné a neúčinné "faktúry za opravy nehnuteľností, toto tvrdenie bolo prvýkrát vyhodil v akcii Sheriff Court, potom vo vonkajšom dome v novej žaloby , potom vnútorným dome v reklamáciách pohybe v decembri 2003. Použil na Európsky súd pre ľudské práva v máji 2004. Je iróniou, že ten prípad, potom trvalo takmer šesť rokov, aby sa na stanovenie.

Ide o rozhodnutie, ktoré viditeľne trpí nedostatkom koherentného argumentu pre vlády Jej veličenstva, ktorý sa rozhodol byť reprezentovaný ako "pomocný právny poradca" (to znamená, junior anglicky podnikový právnik) zo zahraničnej a spoločenstvá office, či už v Škótsku bol videný Whitehalle ako "cudzie" alebo ako "spoločenstvo" môže byť diskutabilná ⁶ . V infelicities jazyka, ako odkazu v odseku 6 na žiadateľov, ktorí "získané predvolanie", sú nedôležité. Viac o je zjavná absencia porozumenia zo strany zdržujú praktických realít sporov uvedených takými návrhmi ako, komentuje históriu rozprávaný v odseku 9, ktoré sa zdá k boli úplne žiadateľa chyba, takto:

Dvor audítorov zastáva názor, že by nebolo potrebné pre dvojdňové vypočutie [na Roll Summary] na sa uskutočnili na dvoch po sebe idúcich dní, z ktorých každá vypočutie by mohlo ísť dopredu, a ak druhý deň ukázalo ako nevyhnutné, boli vykonané opatrenia pre sluchovo pokračovanie na ďalšej dostupnej dňu ^7. .

Nech je to ako chce, tento relatívne krátky rozhodnutia chýba diskusiu alebo úplný odkaz na skoršej judikatúry na "primeranej lehote" zárukou, je zarážajúce, pretože skutkový stav veci tak obyčajné. Ak to žiadateľ nárok na cenu, tak sú ďalšie tisíce. Ako bolo uvedené k EDĽP, tvrdenie sa zdá byť, že od začiatku až do konca tejto beznádejnej opatrenia, vrátane dvoch odvolaní, trvalo takmer sedem rokov. ESĽP však upevnené na určité obdobie, ktoré je zhrnúť nasledovne (žalobkyňa bola vo prenasledovateľ):

Dňa 2. októbra 1998 Pán Riadny udelené prvé obrancovia nechať kultivovať (odvolanie) na vnútornej domu proti partnera z 22. septembra 1998, ak sa vzťahuje k sprístupnenie dokumentov. Dňa 8. októbra 1998 Vnútorné dom nariadil aby predložili svoje dôvody odvolanie do 28 dní. Dňa 4. novembra 1998 prvú obhajcovi predložili svoje dôvody odvolania. Zdá sa, že v dohľade, prvé obrancovia nepožiadal o vypočutie. Dňa 5. novembra 1999 Vnútorné Dom sa žalobkyňa mohla zmeniť svoje prosby a dovolil inej strany predložili odpovede do 21 dní. Dňa 7. decembra 1999 o unopposed prvý obrancov pohybu, vnútorný dvor menoval prípad Roll Summary (zoznam odvolanie a iných obchodných pred ním). Dňa 3. februára 2000 Vnútorné domácich odpovedať na druhú obrancov sa dostal neskoro. Predbežným odvolanie bolo potom počuť v jeden deň, 26. mája 2000, ale tento dátum sa uvoľní, keď dňa 20. apríla 2000 žalobkyňa vysvetlila súdu, ktorý veril, že dvojdňové rokovania by bolo nutné. Dňa 9. júna 2000 bola rokovania potom stanovená na 15. a 16. marca 2001. Dňa 7. februára 2001 sa žalobca informoval súd, že jeden deň vypočutie by malo stačiť. Predbežným Odvolanie bolo riadne počuť na 15. marca 2001, a rozhodnutia vydaného v rovnaký deň, Vnútorné domácich kultivovať prvé obrancov pohyb a vrátil vec späť k Pánovi riadnej vo vonkajšom domu.

Na tomto Súdny dvor uviedol:

... Tam bolo obdobie nečinnosti, na ktoré nebolo uspokojivé vysvetlenie bola daná vládou. Súdny dvor je zvlášť udivený skutočnosťou, že prvá výzva bola pred vnútorným dome od 22. septembra 1998 do 15. marca 2001 a tam bolo málo alebo žiadna aktivita medzi koncom roka 1998 a na jeseň roku 1999. To môže dobre boli, že ako vláda predložila, boli zúčastnené strany v iných konaniach a narovnanie. Avšak je potrebné konštatovať, že tieto úvahy neboli dostatočné zbaviť vnútorného domu svoje vlastné povinnosti prijať aktívnu úlohu vo vedení konaní a spýtať účastníkov zistiť ich pozíciu vo vzťahu k odvolaniu. Ako Súdny dvor opakovane uviedol, štát zostáva zodpovedný za účinnosť svojho systému, spôsob, akým sa stanovuje mechanizmy v súlade s požiadavkou primeranej lehote - či už automatických časových lehotách a smery alebo nejaký iný spôsob - je pre neho rozhodnúť. Ak štát povolí konanie pokračovať aj po konci "primeranej lehoty" stanovenej v článku 6 Dohovoru bez robili niečo presadzovať je, bude zodpovedná za výsledné oneskorenie ( Bhandari v. Spojené kráľovstvo , spolu s ďalšími odkazmi judikatúru). Navyše, po dobu predbežnej odvolanie bolo konaní pred Inner House, súd nevidí, že žiadne významné obdobie oneskorenia je možné pripísať na vrub žiadateľa alebo že expedície konanie bolo jeho povinnosťou v tejto fáze ...

Táto pasáž nie je príliš jasné: boli tam ďalšie "obdobie nečinnosti", pre ktoré bola "nie uspokojivé vysvetlenie" vynesené zástupca právneho poradcu z cudzej a Office spoločenstvo? Tieto vety boli jednoducho vybrať a vložiť z bodu 22 tohto veľmi odlišné veci , a to môže byť, že nič neznamenajú, rozhodne žiadne ďalšie takéto doby boli výslovne označené. Dvor audítorov zistenia sa zdajú byť v konečnom dôsledku byť založené na zlyhania u civilného súdu aktívne riadiť odvolanie medzi 04.11.1998, kedy by to boli zaslané na vypočutie aj keď sa nikto nepýtal, a 5. novembra 1999, kedy žiadateľ sám snažil zmeniť jeho písomných prejavov. To je ťažko mimoriadnej meškanie, je to oveľa menej, ako v iných porovnateľných britských štátnych prípadoch, kedy zbytočného odkladu bol zistené Dvorom audítorov, ako je Bhandari alebo Mitchell a Holloway , alebo Blake . Ak je ako dať civilného súdu v rozpore s článkom 6, a teda aj § 6 Zákon o ľudských právach , by mal oveľa viac súdnych konaní v škótskych súdov sa s ohľadom na ich nápravu. Jeden, navrhol vlády Jej Veličenstva ⁸ , by bolo "zapísať pohyb, s odkazom na článok 6 § 1 Dohovoru, aby prípad zrýchlené". Teším sa na prvom rokovaní o takomto návrhu, a diviť sa ktorým bude naznačil.

1. Významnou výnimkou je zákonné odvolanie proti súdov v súlade s článkom 41,19, čo sú (aspoň navonok) ovplyvnená. [ späť ]
2. V prechodných ustanoveniach, pozri odsek 8. [ späť ]
3. Revízna správa je prílohou 2 k občianskoprávne súdy Review , Volume 2 na strane 245. [ späť ]
4. Zväzok 2, strana 260. [ späť ]
5. Pre ďalší zo svojich súdnych sporov, kde sa snažil vyzerať ako nie celkom taký, pozri tento prípad , ktorý skončil s týmto rozhodnutím len minulý týždeň. [ späť ]
6. To je v posledných rokoch depresívne spoločný prístup k súdnym sporom ESĽP ktorý možno ukazuje, ako vážne berie HMG súdu. [ späť ]
7. Bod 27. [ späť ]
8. Odsek 15. [ späť ]