2009 26. avgust 2009

To pismo FBI ministru za pravosodje: je to res?

Moja zadnja objava pokriva dve vprašanji; hinavščina o napadu na odločitev o sprostitvi Megrahi, in zakon glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Toda v povezovanje teh sem ugotovil, mimogrede, da je bil velik del napada na MacAskill preprosto nevedni, in napisal "FBI direktor Robert Mueller, v njegovem veliko citirano odprtem pismu MacAskill , očitno namenjena predvsem za domače potrošnje v ZDA, sem mislil, sekretar za pravosodje je "tožilec". ". To je dotaknil živca z eno anonimno commenter, ki mi je napisal sporočilo poison-pero, v sredini katere je navedel:

Prvi odstavek pisma FBI direktorja on je očitno ga je dala ven, da je na splošno ostaja iz druge jurisdikcije v primeru v svojem izkušenj kot tožilec primere drugih tožilcev-čeprav bi frazeologija biti dober cilj za obesek izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno Škotskem, državnega tožilca končni šef je generalni državni tožilec v ZDA (ali minister za pravosodje obstaja). Ko direktorju govori o vplivu sproščanja pa je na teroristov na splošno in njihovem prepričanju v "... obsodbi sojenja žirije". Očitno to pomeni v splošnem smislu ali pa bi si moral njegov stavek se glasi nekako takole "... prepričanje sojenja po žirije, razen seveda kriminal je eno, da zakon omogoča, tožena stranka, da izberete zunajobravnavni senat ali sodnika namesto, ko je tožena stranka je dal vse predpisan postopek ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost približno poison-pero pisateljev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Toda kaj o razmisleku Zanimivo je, da je Robert Mueller zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon, (čeprav ni bil, kot trdi Letter, "ki so pristojni za preiskave in obtožnice za Megrahija leta 1991"; da je Lord Advocate). Zdi se nepojmljivo, da je ne bi poznal resnico; in ne verjamem, da je dejansko lahko bila tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Poglejmo , kaj piše , in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je ena o bivanju izven primerov drugo jurisdikcijo je, da uporabite commenter je ponovno hash. To je tisto, kar Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, in pred kratkim kot direktor FBI, ki sem ga naredila prakso ne komentira dejanja drugih tožilcev, saj je tožilec obravnavo primera ima samo vsa dejstva in zakon pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da javnost Megrahi mi povzroča, da opusti te prakse v tem primeru.

Zdaj, "praksa" on pravi, da je opuščanje je praksa, da ne "komentar na dejanja drugih tožilcev". Toda minister za pravosodje ni tožilec; on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "končni šef tožilstva"; da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje je temeljnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Zakona o Škotskem se glasi: "Vsaka odločitev Gospoda pravobranilka v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskovanja smrti Na Škotskem se še naprej je treba sprejeti z njim neodvisno od katere koli druge osebe. " 1 . Če sekretar za pravosodje skušal povedati tožilcev, kaj storiti, ali kako to storiti, da bo treba povedati, da obesi svojo kljuko; in obratno. Robert Mueller to ve. On ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev že več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, je bil povedal namerno neresnico. To se zdi čudno. Zakaj bi ga motilo, samo za manjšo retorično razcvet? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaterih Najljubši ki delijo leni predpostavko mojega commenter ki sekretar za pravosodje le moral biti tožilec, ker da je ameriški sistem.

Zdaj, kasneje v pismu je enaka Drekavac ponovi v drugem jeziku:

Vi očitno je to odločitev, ne glede na stališča vaših partnerjev v preiskavo in pregon odgovornih za Lockerbie tragedijo.

Sekretar za pravosodje ni "partner v preiskavo in pregon", nič bolj kot je "partner" obtoženca ali obrambe. Je neodvisen od obeh, kot sodnik. Tu zopet vidimo jezik, ki kaže na osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Tukaj je še ena napaka, ki nisem omenil, sklicevanje na "obsodbo s strani žirije", ki Anonymous kljub temu identificira in brani:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki zdaj verjamejo, da ne glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po tožene stranke dal vse do sodnega postopka, in kazen primerno, da se kaznivo dejanje, bo terorist osvoboditi ...

Zdi se očitno iz tega jezika, da je njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kot tudi Megrahija sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse sojenja. Tukaj, še enkrat, se zdi nenavadno, da bi Mueller za nesmiselno dveh besed napisati nekaj, kar je vedel zelo dobro, je narobe. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo Mueller ve, da niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem osrednji Nor in histeričen trdijo, da bo javnost dala udobje za teroriste: kaj jim bo dejansko dal udobje je faustovski pakt zaporednih ameriških in britanskih vlad, da bi odpustil celotno verigo poveljevanja v obveščevalne službe libijskega in vlada , da bi spodbudila poslovne priložnosti 2 . Če ste veselo sup s hudičem, ti ... lahko bralec dokončati ta stavek.

Vendar niti Mueller niti FBI so kdaj šla na snemanje kot kritično o odločitvi zaporednih uprave ZDA za priznanje amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze; da jim gostoljubnost , trgovino z njimi, jih proda vojaška oprema.

Torej moram vprašati: kdo dejansko napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, mora bili na sok, ki bi lahko bilo morda kaj Lord Fraser je imel v mislih , ko je prijazno predlagal Mueller obiskati Škotsko na "razpravljali nekaj dober viski". Če je bilo nekaj temeljna, da ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdorkoli je že bil, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in tožilcev, ki barvnih vlade UK vztrajno prizadevala, da bo dokaze v nedavni pritožbi dejansko tajno, vendar v manj prikriti obliki. Poglej tole:

... Samo tožilec obravnavo primera ima vsa dejstva in zakon pred njim pri doseganju ustrezne odločitve.

To je razmišljanje, ki je pripeljala do ustanovitve Cheka v 1918. Kot Hector MacQueen poudaril , da je star kostanj, da ne potrebujemo sodišča ali sodnika, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj vsaka obramba. Pregon, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da je bil pisec tega pisma, kdor se on ali ona lahko bila tako zgrožena ob nikomur ni po njegovih navodilih. Tako pritožba "Nikoli enkrat poiskala naše mnenje" o sprostitvi. Kot sekretar za pravosodje pravilno poudarila v parlamentu , pa na Škotskem "imamo delitve oblasti". Nekdo v FBI, vendar pa ne verjamem v to.

Tam je beseda za to, in beseda je "policijska država".

  1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu s strani sodstva o reformi statusa Lord Advocate za temeljitejšo analizo. [ nazaj ]
  2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala v letu 1980 po tem, ko je napovedal, "so Revolucionarna odbori odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se to ", in kdo CIA ugotovilo, da je neposredno odgovorna za PanAm 103 bombo (in seveda mnogih drugih umorov), je bilo v letu 2003 zabavala z obeh vlad v Travellers Club v Pall Mall, London. Zadnjič, ko sem bil v klubu Travellers, sem opazil lep portret Gospoda Castlereagh pol poti do stopnišče. On je bil zunanji minister od katerih Shelley napisal v "Maska Anarchy", "sem srečal Murder na poti / Imel masko kot Castlereagh / Zelo gladka je pogledal, še mračna / Sedem Bloodhounds mu sledi / Vsi so bili maščobe, in dobro so morda / Be v občudovanja trpljenje / Za enega po enega in dva po dva / On jim Odvrgel človeških src žvečiti / Kateri od svojega širokim plaščem je narisal ... ". Je bila nastavitev namerno? Castlereagh bi bilo primerno gostitelj. [ nazaj ]
Share

5 komentarji objavljeni

5 komentarji objavljeni na "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to res?"

  1. Toda Več Lockerbie «Ben Lomond Free Press na 26 avgust 2009 ob 10:50

    [...] Jonathan Mitchell morda povzema bolje kot večina hinavščino polni zrak v tem trenutku. Ima tudi zelo briljantno rušenje pismom FBI režiser Robert Mueller do MacAskill tukaj [...]

  2. Hector MacQueen Ne Gravatar na 27. avgust 2009 ob 09:08

    Če Mueller ni napisal pismo, vendar bi morali imeti znanje Jonathan pove, potem je jasno, da je ni prebral pismo, še preden ga je podpisal in dovolil njegovo pošiljanje in objavo. Preklet, če je to storil, prav tako preklet, če tega ni storil.

  3. David Ne Gravatar na 30. avgust 2009 ob 14:55

    Pismo Mueller pravi, "niti on niti vlada Libiji nikoli razkriti imena in vloge drugih, ki so bili odgovorni". Ni bil to del pogodbe, ko so Megrahi in Fhimah izroča iz Libije, da bi nither Britanija niti Amerika poskušajo loviti do kogar koli drugega?

    BTW citat iz Shelley- quote gre naprej, "Next prišel goljufijam, in je imel on,
    Kot Eldon, kot ermined obleki ". Če Castlereagh stoji David Miliband, ki pa Lord Eldon stati?

  4. JM Ne Gravatar na 30. avgust 2009 ob 09:13

    David: Jack Straw je bil zunanji minister v letu 2003, ne David Miliband.

  5. [...] O tem sporočilu na svojem blogu izjave o interesu. Končno, Jonathan Mitchell sprašuje o »To pismo FBI do sekretarja za pravosodje: je pravi" objavil na Jonathan Mitchell [...]

.
.
.