Jonathan Mitchell, QC

Moja zadnja objava pokriva dve vprašanji; hinavščino napada na odločitev o sprostitvi Megrahi in pravo glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Ampak pri povezovanju teh sem pripomni, da je velik del napada na MacAskill je preprosto nevedni, in napisal "FBI direktorja Robert Mueller je v svojem precej citiranem odprtem pismu MacAskill , seveda v prvi vrsti namenjena domači porabi v ZDA, mislil sekretar za pravosodje je "tožilec". ". To je dotaknil živca z enim anonimni commenter, ki mi je napisal strup-pero sporočilo, v sredini katere je navedel:

Prvi odstavek dopisa FBI direktorja mu je jasno, da jih razporedijo tja, da je na splošno ostal iz druge jurisdikcije v primeru, v svoji izkušnji kot tožilec v primerih iz druge tožilci, čeprav bi frazeologija biti dobra tarča za obesek izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno na Škotskem, državnega tožilca končni šef je generalni državni tožilec v ZDA (ali minister za pravosodje obstaja). Ko je direktor govori o vplivu sproščanja gre za teroriste na splošno in njihovo prepričanje v "... obsodba sojenja žirije". Očitno to pomeni v splošnem smislu ali pa boš moral njegov stavek se glasi nekako takole "... obsodba sojenja, ki jih žirija, razen seveda, kriminal je eno, da zakon omogoča, tožena stranka izbrala žirija ali sodnik Namesto, potem ko je tožena stranka imela vso potrebno postopek ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost o strup-pero pisateljev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Ampak kaj za razmislek Zanimivo je, da je Robert Mueller je zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon (čeprav ni bil, kot trdi pismo, zadolžen za preiskavo in obtožbo o Megrahi leta 1991 "; da je Lord Advocate). Si ni mogoče predstavljati, da ne bi poznali resnico, in ne verjamem, da lahko dejansko bilo tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je to dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Oglejmo si , kaj piše , in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je ena o bivanju iz primerov drugo jurisdikcijo, je, da uporabite commenter je ponovno hash. To je tisto, kar Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, v zadnjem času pa kot direktor FBI, Naredil sem to prakso ne komentira dejanja drugih tožilcev, saj je le tožilec, ki obravnava zadevo ima vsa dejstva in pravo pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da izpusti Megrahi mi povzroča, da opustijo to prakso v tej zadevi.

Zdaj pa "praksa", on pravi, da je opustitev je praksa, da on ne "komentira dejanja drugih tožilcev". Ampak sekretar za pravosodje ni tožilec, on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "tožilstvo končni šef", da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje je temeljnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Scotland Act države "vsako odločbo Lord Advocate v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskovanja smrti na Škotskem še naprej sprejemajo z njim neodvisno od katere koli druge osebe. " ¹ . Če minister za pravosodje poskušali povedati, tožilce, kaj storiti, ali kako to storiti, bi mu povedal, da obesi svojo trnka in obratno. Robert Mueller to ve. On ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, je govoril namerno neresnico. To se mi zdi čudno. Zakaj bi motilo, samo za manjše retorično zaživela? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaj Najljubši ki delijo leni prevzem mojega commenter, da minister za pravosodje le moral biti tožilec, ker da je ameriški sistem.

Zdaj, kasneje v pismu je enaka Drekavac ponovi v drugem jeziku:

Vi očitno sprejel to odločitev, ne glede na stališča svojih partnerjev v preiskavo in pregon odgovornih za Lockerbie tragedije.

Pravosodje sekretar ni "partner pri preiskavi in pregonu", tako kot je "partner" od obtoženca ali obramba. Je neodvisen od obeh, saj sodnik. Tukaj spet vidimo jezik, ki kaže osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Tukaj je še ena napaka, ki jih nisem omenil, sklicevanje na "obsodbe s strani žirije", ki Anonymous kljub temu ugotavlja in zagovarja:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki zdaj menijo, da je glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po tožene stranke glede na vse do sodnega postopka, in ustrezno kaznivega dejanja kazen, terorist bo osvobodila ...

Zdi se očitno iz tega jezika, da njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kakor tudi Megrahi sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse od sojenja. Tukaj, še enkrat, se zdi nenavadno, da bi za nesmiselno dvema besedama Mueller napisati nekaj, kar je popolnoma poznal tudi narobe. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo Mueller ve, da niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem osrednji neumen in histeričen trdijo, da bo javnost dala udobje za teroriste: kaj jim bo dejansko dal udobje je na faustovsko pakt zaporednih ameriške in britanske vlade, da odpusti celotno verigo poveljevanja v libijske obveščevalne službe in vlade , da bi spodbudili poslovne priložnosti ² . Če ste veselo sup s hudičem, ti ... bralec lahko dokončate ta stavek.

Še niso niti Mueller niti FBI kdaj šla na snemanje kot kritičen do odločitve zaporednih uprave ZDA o dodelitvi amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze, da jim gostoljubje , trgovino z njimi in jim prodati vojaško opremo .

Torej moram vprašati: kdo pravzaprav je napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, je moral biti na soku, ki so se lahko morda bila kakšna Lord Fraser je imel v mislih , ko je vljudno predlagal Mueller obisk Škotske, da "razpravlja nekaj dobrega viskija". Če je bilo nekaj temeljna, da ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdorkoli je bil, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in državnih tožilcev, ki obarvani vlade Združenega kraljestva neutrudno prizadeval, da ohranjajo dokaze v nedavni pritožbi dejansko tajno, vendar v manj prikriti obliki. Poglej tole:

... Le tožilec, ki obravnava zadevo ima vsa dejstva in zakonodajo pred njim pri doseganju ustrezne sklepe.

To je mišljenje, ki je pripeljala do ustanovitve Cheka leta 1918. Kot Hector MacQueen poudaril , da je star kostanj, da ne potrebujemo sodišča ali sodniki, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj vsak obramba. Tožilstvo, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da je pisec tega pisma, kdorkoli je on ali ona lahko bila, je bila tako zgrožena nad nikomer ne po njegovih navodilih. Tako pritožba "Nikoli enkrat poiskala svoje mnenje" o izpustitvi. Kot minister za pravosodje pravilno poudarilo v parlamentu , pa na Škotskem, "imamo delitve oblasti". Nekdo iz FBI-ja, pa ne verjamem v to.

Tam je izraz za to, in beseda je "policijska država".

1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu, ki ga sodstvo o reformi statusa Lord Advocate za temeljitejšo analizo. [ nazaj ]
2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala v letu 1980 , ko je napovedal "Revolucionarni odbori so se odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se to ", in ki je pokazala CIA je neposredno odgovoren za PanAm 103 bomb (in dejansko mnogi drugi umori), je bilo v letu 2003 s strani obeh vlad zabaval v Travellers Club v Pall Mall, London. Ko sem bil nazadnje v Travellers Club, sem opazil lep portret Gospoda Castlereagh pol poti navzgor po stopnišču. Bil je minister za zunanje zadeve, ki mu Shelley napisal v "The Masque of Anarchy", "Spoznal sem Murder na poti / je imel masko, kot Castlereagh / zelo gladka je pogledal, vendar mračna / Sedem KRVOSLEDCE mu sledili / Vsi so bili maščobe, in dobro so morda / Be v občudovanja stisko / Za enega po enega, in po dva / Vrgel jih človeških src žvečiti / Kateri od svojega širokega plašča je narisal ... ". Je bila nastavitev namerno? Castlereagh bi bilo primerno gostitelj. [ nazaj ]