2009 26. avgust 2009

To pismo FBI ministru za pravosodje: je to res?

Moj zadnji post pokriva dve vprašanji; hinavščina napadu na odločitev o sprostitvi Megrahi, in zakon glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Ampak pri povezovanju teh sem pripomni, da je bil velik del napada na MacAskill preprosto nevedni, in napisal "FBI Director Robert Mueller je v svojem precej citiranem odprtem pismu MacAskill , očitno namenjena predvsem domači potrošnji v ZDA, sem mislil, sekretar za pravosodje je "tožilec". ". To je dotaknil živca z enim anonimni commenter, ki mi je napisal sporočilo strup pero v sredini katere je navedel:

Prvi odstavek pisma FBI direktorja mu je jasno, da jih razporedijo tja, da je na splošno ostal iz druge jurisdikcije v primeru-v njegovih izkušenj kot tožilec primeri drugi tožilci, čeprav frazeologijo lahko dobra tarča za pendant izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno Škotskem tožilca končni šef je generalni državni tožilec ZDA (ali minister za pravosodje obstaja). Ko je režiser govori o vplivu sproščanja na teroristov na splošno in njihovi obsodbi v "... obsodba sojenja žirije". Očitno to pomeni v splošnem smislu ali morda boš moral njegov stavek se glasi nekako takole: "... obsodbo poskusov, ki jih žirija, razen če seveda je kaznivo dejanje tisti, ki zakon omogoča, tožena stranka izbrala žirija ali sodnik Namesto, potem ko je tožena stranka imela vso potrebno postopek ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost o strup-pero pisateljev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Toda kaj o razmisleku Zanimivo je, da je Robert Mueller zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon, (čeprav ni bil, kot trdi črkovnih, zadolžen za preiskavo in obtožnico za Megrahi v letu 1991 "; da je bil Lord Advocate). Si ni mogoče predstavljati, da ne bi vedel resnico; in ne verjamem, da bi dejansko lahko bil tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Oglejmo si , kaj piše , in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je ena o bivanju iz primerov drugo jurisdikcijo je, da uporabite commenter je ponovno hash. To je tisto, kar Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, in nazadnje kot direktor FBI-ja, ki sem ga praksa ne komentirati dejanja drugih tožilcev je, saj ima le tožilstvo se ukvarja s primerom vsa dejstva in zakon pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da se sprosti Megrahi mi povzroča, da opustijo to prakso v tej zadevi.

Zdaj pa "praksa", pravi, da je opustitev je praksa, da ne "komentar na dejanja drugih tožilcev". Ampak sekretar za pravosodje ni tožilec; on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "tožilstvo končni šef '; da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje je temeljnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Zakona o Scotland navaja: "Vsaka odločitev Gospoda pravobranilec v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskovanja smrti Na Škotskem se še naprej sprejemajo z njim neodvisno od katere koli druge osebe. " 1 . Če minister za pravosodje poskušali povedati, tožilce, kaj storiti, ali kako to storiti, bi mu rekel, da obesi svojo kljuko; in obratno. Robert Mueller to ve. On ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, on je govoril namerno neresnico. To se mi zdi čudno. Zakaj bi motilo, samo za manjšo retorično razcvet? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaj Najljubši ki delijo leni prevzem mojega commenter ki sekretar za pravosodje le moral biti tožilec, ker je to ameriški sistem.

Zdaj, kasneje v pismu je enaka Drekavac ponovi v drugem jeziku:

Vi očitno je to odločitev, ne glede na stališča vaših partnerjev v preiskavo in pregon odgovornih za Lockerbie tragedije.

Sekretar za pravosodje ni "partner pri preiskovanju in pregonu", tako kot je "partner" od obtoženca ali obramba. On je neodvisen od obeh, saj sodnik. Tukaj spet vidimo jezik, ki kaže osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Še ena napaka, ki jih nisem omenil, sklicevanje na "obsodbo s strani žirije", ki Anonymous kljub temu ugotavlja in brani:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki zdaj menijo, da glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po tožena stranka dati vse do sodnega postopka, in kazen je primerno za kaznivo dejanje, bo terorist bi bili osvobojeni ...

Zdi se očitno iz tega jezika, da je njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kakor tudi Megrahi sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse od sojenja. Tukaj, še enkrat, se zdi nenavadno, da bi Mueller za nesmiselno dveh besed napisati nekaj, kar je vedel zelo dobro, je bilo narobe. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo Mueller ve, da niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem osrednji neumen in histeričen trdijo, da bo javnost dala udobje teroristom: kaj jim bo dejansko dal udobje je faustovski pakt zaporednih ameriških in britanskih vlad, da odpusti celotno verigo poveljevanja v libijske obveščevalne službe in vlade , da bi spodbudili poslovne priložnosti 2 . Če ste veselo večerjal s hudičem, ti ... bralec lahko dokončate ta stavek.

Še niti Mueller niti FBI že kdaj šla na snemanje kot kritično o odločitvi zaporednih ameriške uprave za podelitev amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze; da jim gostoljubje , trgovino z njimi in jim prodati vojaško opremo.

Torej moram vprašati: kdo pravzaprav je napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, je moral biti na sok, ki so se lahko morda bilo kaj Lord Fraser je imel v mislih , ko je vljudno predlagala Mueller obiskati Škotsko, da "razpravlja nekaj dobrega viskija". Če je bilo nekaj temeljna, da ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdorkoli je bil, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in tožilcev, ki so obarvani, Velike Britanije, neutrudno prizadeval za ohranitev dokazov v nedavni pritožbi dejansko skrivnost, vendar v manj prikriti obliki. Poglej si tole:

... Samo tožilec se ukvarja s primerom ima vsa dejstva in zakon pred njim v doseganju ustrezne sklepe.

To je mišljenje, ki je pripeljala do ustanovitve Cheka leta 1918 kot. Hector MacQueen poudaril , da je star kostanj, da ne potrebujemo sodišča ali sodniki, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj pa vsaka obramba. Tožilstvo, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da, kdor bi ji lahko bila, je bil pisec tega pisma tako zgrožen kdo ne po njegovih navodilih. Tako pritožba "Nikoli enkrat poiskala naše mnenje" o sprostitvi. Kot minister za pravosodje pravilno poudarilo v parlamentu , pa na Škotskem "imamo delitve oblasti". Nekdo iz FBI-ja, pa ne verjamem v to.

Tam je izraz za to, in beseda je "policijska država".

  1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu, ki ga je sodstvo o reformi statusa Lord Advocate za podrobna analiza. [ nazaj ]
  2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala leta 1980 , potem ko je napovedal "Revolucionarni odbori so se odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se to ", in ki je pokazala, CIA je imela neposredno odgovornost za PANAM 103 bombo (in seveda številne druge umore), je bilo v letu 2003, ki ga obe vladi zabavala v Travellers Club v Pall Mall v Londonu. Zadnjič, ko sem bil v klubu potnike, sem opazil drobni portret Gospoda Castlereagh pol poti do stopnišče. Bil je minister za zunanje zadeve, ki mu Shelley napisal v "The Masque of Anarchy", "sem spoznal Murder na poti / je imel masko, kot Castlereagh / Zelo gladka je gledal, vendar mračna / Sedem KRVOSLEDCE mu sledili / Vsi so bili maščobe, in dobro so morda / Bodite v občudovanja trpljenje / Za enega po enega in dva po dva / Vrgel jih človeških src žvečiti / kateri od svojega širokega ogrinjalo je narisal ... ". Je bila nastavitev namerno? Castlereagh bi bila primerna gostiteljica. [ nazaj ]
share save 171 16 photo

5 komentarjev objavljene

5 komentarjev objavljeni v "To pismo FBI ministru za pravosodje: Je to res?"

  1. še več Lockerbie «Ben Lomond Free Press na 26 avgust 2009 ob 10:50

    [...] Jonathan Mitchell morda povzema bolje kot večina hinavščino, ki polni zrak v tem trenutku. Ima tudi zelo briljantno rušenje pisma FBI režiser Robert Mueller na MacAskill tukaj [...]

  2. Hector MacQueen Št Gravatar na 27. avgust 2009 ob 09:08

    Če Mueller ni napisal pismo, vendar bi morali imeti znanje Jonathan nakazuje, potem je jasno, da ni prebral pismo, preden ga je podpisal in dovolil njegovo pošiljanje in objavo. Preklet, če je to storil, enako preklet, če tega ni storil.

  3. David Št Gravatar na 30. avgust 2009 ob 14:55

    Pismo Mueller pravi, "niti on niti vlada Libiji kdaj razkriti imena in vloge drugih, ki so bili odgovorni". Ali ni bil to del dogovora, ko so Megrahi in Fhimah izroča iz Libije, da bi nither Britanija niti Amerika poskušajo loviti do kogar koli drugega?

    BTW citat iz Shelley-citat gre naprej, "Next prišel goljufijam, in je imel na,
    Tako kot Eldon, je ermined obleki ". Če Castlereagh stoji za Davida Milibanda, ki nima Lord Eldon stati?

  4. JM Št Gravatar na 30. avgust 2009 ob 09:13

    @ David: Jack Straw je bil minister za zunanje zadeve v letu 2003, ne David Miliband.

  5. Navdih Solo »Blog Archive» Blawg Review # 227 dne 31. avgust 2009 ob 03:29

    [...] O tem sporočilu na svojem blogu izjave o interesu. Končno, Jonathan Mitchell se sprašuje o "ta dopis FBI sekretar za pravosodje: je to res?" Napoteni na Jonathan Mitchell, [...]

.
.