2009 26. avgust 2009

To pismo FBI ministru za pravosodje: je to res?

Moja zadnja objava pokriva dve vprašanji; hinavščina o napadu na odločitev o sprostitvi Megrahi, in zakon glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Toda v povezovanju teh sem ugotovil, mimogrede, da je bil velik del napada na MacAskill preprosto nevedni, in napisal "FBI direktor Robert Mueller je po njegovem veliko citirano odprtem pismu MacAskill, očitno namenjena predvsem za domače potrošnje v ZDA, sem mislil, sekretar za pravosodje je A "tožilec". ". To je dotaknil živca z eno anonimno commenter, ki mi je napisal sporočilo strup pero v sredini katere je navedel:

Prvi odstavek dopisa FBI direktorja on je očitno ga je dala ven, da je na splošno ostaja iz druge jurisdikcije v primeru, v svojem izkušenj kot tožilec primere drugih tožilcev-čeprav morda frazeologija bo dobra tarča za obesek izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno Škotskem tožilca končni šef je generalni državni tožilec v ZDA (ali minister za pravosodje obstaja). Ko direktorju govori o vplivu sproščanja pa je na teroristov na splošno in njihovem prepričanju v "... obsodbi sojenja žirije". Očitno to pomeni v splošnem smislu ali pa bi si moral njegov stavek se glasi nekako takole "... prepričanje sojenja s strani žirije, razen seveda kriminal je eno, da zakon omogoča, da tožena stranka izbere žirija ali sodnik namesto, ko je tožena stranka je dal vse predpisan postopek ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost približno poison-pero pisateljev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Toda kaj o razmisleku Zanimivo je, da je Robert Mueller zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon, (čeprav ni bil, kot trdi črk "v vodi preiskavo in obtožnico v Megrahi v letu 1991"; da je Lord Advocate). Zdi se nepojmljivo, da je ne bi poznal resnico; in ne verjamem, da je dejansko lahko bila tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Poglejmo, kaj piše, in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je tista o bivanju izven primerov drugo jurisdikcijo je, da uporabite commenter je ponovno hash. To je tisto, Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, in pred kratkim kot direktor FBI, ki sem ga naredila prakso ne komentira dejanja drugih tožilcev, saj je tožilec se ukvarja s primerom ima samo vsa dejstva in zakon pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da javnost Megrahi mi povzroča, da opusti te prakse v tem primeru.

Zdaj, "praksa", on pravi, da je opuščanje je praksa, da ne "komentar na dejanja drugih tožilcev". Ampak sekretar za pravosodje ni tožilec; on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "končni šef tožilstva"; da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje, je ključnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Zakona o Škotskem se glasi: "Vsaka odločitev Gospoda pravobranilka v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskovanja smrti Na Škotskem se še naprej je treba sprejeti, ki ga neodvisno od katere koli druge osebe. "1. Če minister za pravosodje skušal povedati, tožilce, kaj storiti, ali kako to storiti, on bi rekel, da obesi svojo kljuko; in obratno. Robert Mueller to ve. On ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev že več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, je bil povedal namerno neresnico. To se zdi čudno. Zakaj bi ga motilo, samo za mladoletnega retorično razcvet? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaterih Najljubši ki delijo leni predpostavko mojega commenter ki sekretar za pravosodje le morala biti tožilec, ker da je ameriški sistem.

Zdaj, kasneje v dopisu, ki je enaka Drekavac ponovi v drugem jeziku:

Vi očitno sprejelo to odločbo, ne glede na stališča vaših partnerjev v preiskavo in pregon odgovornih za Lockerbie tragedijo.

Sekretar za pravosodje ni "partner v preiskavo in pregon", nič bolj kot on je "partner" obtoženca ali obrambe. Je neodvisen od obeh, kot sodnik. Tu zopet vidimo jezik, ki kaže na osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Tukaj je še ena napaka, ki nisem omenil, je sklicevanje na "obsodbo s strani žirije", ki Anonymous vseeno identificira in brani:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki zdaj verjamejo, da ne glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po toženi stranki dal vse do sodnega postopka, in kazen primerna za kaznivo dejanje, bo terorist osvoboditi ...

Zdi se očitno iz tega jezika, da je njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kot tudi Megrahi sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse sojenja. Tukaj, še enkrat, se zdi nenavadno, da bi Mueller za nesmiselno dveh besed napisati nekaj, kar je vedel zelo dobro, je bilo narobe. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo Mueller ve, da niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem osrednji Nor in histeričen trdijo, da bo javnost dala udobje teroristom: kaj jim bo dejansko dal udobje je faustovski pakt zaporednih ameriških in britanskih vlad odpustiti celotno verigo poveljevanja v obveščevalne službe libijskega in vlado, da bi spodbudila poslovne priložnosti 2. Če ste veselo sup s hudičem, ti ... lahko bralec dokončati ta stavek.

Še niti Mueller niti FBI kdaj šla na snemanje kot kritično o odločitvi zaporednih uprave ZDA za priznanje amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze; da jim gostoljubnost, trgovanje z njimi, jih proda vojaška oprema.

Torej moram vprašati: kdo dejansko napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, mora so bili na sok, ki bi lahko bilo morda kaj Lord Fraser je imel v mislih, ko je prijazno predlagal Mueller obiskati Škotsko na "razpravljali nekaj dobrega viskija '. Če je bilo nekaj temeljna, on ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdorkoli je že bil, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in tožilcev, ki obarvane vlade UK vztrajno prizadevala, da bo dokaze v nedavni pritožbi dejansko tajno, vendar v manj prikriti obliki. Poglej to:

... Samo tožilec se ukvarja s primerom ima vsa dejstva in zakon pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

To je razmišljanje, ki je pripeljala do ustanovitve čeka v 1918. Kot Hector MacQueen poudarila, da je to star kostanj, da ne potrebujemo sodišča ali sodnike, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj vsaka obramba. Tožilstvo, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da je bil pisec tega pisma, kdor bi on ali ona lahko bila tako zgrožena ob nikomur ni po njegovih navodilih. Tako je očitek "Nikoli enkrat poiskala naše mnenje" o sprostitvi. Kot minister za pravosodje pravilno poudarila v parlamentu, pa na Škotskem "imamo delitve oblasti". Nekdo v FBI, vendar pa ne verjamem v to.

Tam je izraz za to, in beseda je "policijska država".

  1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu s strani sodstva o reformi statusa Lord Advocate za podrobnejšo analizo. [Nazaj]
  2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala v letu 1980, ko je napovedal, "so Revolucionarna odbori odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se to ", in kdo je CIA ugotovilo, da je neposredno odgovorna za PanAm 103 bombo (in seveda veliko drugih umorov), je bilo v letu 2003 zabavala obeh vlad v Travellers Club v Pall Mall, London. Zadnjič, ko sem bil v klubu Travellers, sem opazil lep portret Gospoda Castlereagh pol poti do stopnišče. Je bil zunanji minister od katerih Shelley napisal v "Maska Anarchy '' Spoznala sem Murder na poti / je imel masko, kot Castlereagh / Zelo gladka je pogledal, še mračna / Sedem Bloodhounds mu sledili / Vsi so bili maščobe, in dobro so morda / Bodite na občudovanja trpljenje / Za enega po enega in dva po dva / On jim Odvrgel človeških src žvečiti / Kateri od svojega širokim plaščem je narisal ... ". Je bila nastavitev namerno? Castlereagh bi bil primeren gostitelj. [Nazaj]
Share

5 komentarjev objavljeno

5 komentarji objavljeni na "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to res?"

  1. Toda Več Lockerbie «Ben Lomond Free Press 26. avgust 2009 ob 10:50 uri

    [...] Jonathan Mitchell morda povzema bolje kot večina hinavščino polni zrak v tem trenutku. Ima tudi zelo briljantno rušenje pisma FBI režiser Robert Mueller do MacAskill tukaj [...]

  2. Hector MacQueen Ne Gravatar 27. avgust 2009 ob 9:08 uri

    Če Mueller ni napisal pismo, vendar bi morali imeti znanje Jonathan pove, potem je jasno, da je ni prebral pismo, še preden ga je podpisal in dovolil njegovo pošiljanje in objavo. Preklet, če je to storil, prav tako preklet, če tega ni storil.

  3. David Ne Gravatar 30. avgust 2009 ob 2:55 uri

    Pismo Mueller pravi, "niti on niti vlada Libije nikoli razkriti imena in vloge drugih, ki so bili odgovorni". Ni bil to del pogodbe, ko so Megrahi in Fhimah izroča iz Libije, da bi nither Britanija niti Amerika poskušajo loviti do kogar koli drugega?

    BTW citat iz Shelley- quote gre naprej, "Next prišel goljufijam, in je imel on,
    Tako kot Eldon, kot ermined obleki ". Če Castlereagh stoji David Miliband, ki pa Lord Eldon stati?

  4. JM Ne Gravatar 30. avgust 2009 ob 9:13 uri

    David: Jack Straw je bil zunanji minister v letu 2003, ne David Miliband.

  5. [...] O tem sporočilu na svojem blogu izjave o interesu. Končno, Jonathan Mitchell sprašuje o "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje:? Je to pravi" objavil na Jonathan Mitchell [...]

.
.
.