2009 26. avgust 2009

To pismo FBI ministru za pravosodje: je to res?

Moja zadnja objava pokriva dve vprašanji; Hipokrizija napadu na odločitev o sprostitvi Megrahi, in zakon glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Ampak v povezovanju teh sem pripomni, da je bil velik del napada na MacAskill preprosto nevedni, in pisal "Direktor FBI Robert Mueller je po njegovem veliko citirano odprtem pismu MacAskill , očitno namenjen predvsem za domačo porabo v ZDA, sem mislil sekretar za pravosodje je "tožilec". ". Da se je dotaknil živca z eno anonimno commenter, ki mi je napisal sporočilo poison-pero, v sredini katerega je navedel:

Prvi odstavek pisma FBI direktorja mu je jasno ga je dala naprej, da je na splošno ostal iz druge jurisdikcije na sodno prakso, po njegovih izkušnjah kot tožilec primere drugih tožilcev-čeprav bi frazeologija biti dober cilj za obesek izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno Škotskem tožilca končni šef je generalni državni tožilec ZDA (ali Minister za pravosodje obstaja). Ko je direktor govori o vplivu sproščanja gre za teroristi na splošno in obsodbe v "... obsodbi sojenja s strani žirije". Očitno to pomeni v splošnem smislu ali pa bi si moral njegov stavek se glasi nekako takole "... prepričanje sojenja s strani žirije, razen seveda kriminal je eno, da zakon omogoča, tožena stranka izbrala žirija ali sodnik namesto, ko je tožena stranka daje vso potrebno proces ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost o zastrupitvah pero pisateljev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Toda kaj o razmisleku Zanimivo je, da je Robert Mueller zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon, (čeprav ni bil, kot trdi pismo, "ki so pristojni za preiskave in obtožbe o Megrahi leta 1991"; da je Lord Advocate). Se zdi nepredstavljivo, da ne bi poznali resnico; in jaz ne verjamem, da bi dejansko lahko bilo tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Poglejmo , kaj piše , in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je ena o bivanju iz primerov drugo jurisdikcijo je, da uporabite commenter je ponovno hašiš. To je tisto, Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, in pred kratkim kot direktor FBI-ja, ki sem ga naredil prakso, da ne komentira dejanja drugih tožilcev, saj je tožilec, ki vodi primer ima samo vsa dejstva in pravo, pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da se sprosti Megrahi mi povzroča, da opusti to prakso v tej zadevi.

Zdaj, "praksa", on pravi, da je opustitev je praksa, ki se je ne "komentira dejanja drugih tožilcev". Vendar sekretar za pravosodje ni tožilec; on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "končni šef tožilstva"; da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje je temeljnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Zakona o Škotskem se glasi: "Vsaka odločitev Lord Advocate v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskovanja smrti, na Škotskem, se še naprej sprejemajo z njim neodvisno od katere koli druge osebe. " 1 . Če minister za pravosodje poskušala povedati tožilcev, kaj storiti, in kako to storiti, da bo treba povedati, da obesi svojo kljuko; in obratno. Robert Mueller to ve. On ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev že več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, je bil povedal namerno neresnico. To se zdi čudno. Zakaj bi on moti, samo za manjšo retorično razcvet? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaterih Najljubši ki delijo leni predpostavko mojega commenter ki sekretar za pravosodje le morala biti tožilec, ker to je ameriški sistem.

Zdaj, pozneje v pismu je enaka Drekavac ponovijo v drugem jeziku:

Vi očitno se je tako odločil, ne glede na stališča vaših partnerjev v preiskavo in pregon tistih, ki so odgovorni za Lockerbie tragedijo.

Sekretar za pravosodje ni "partner v preiskavo in pregon", nič bolj kot on je "partner" obtoženca ali obrambe. Je neodvisen od obeh, kot sodnik. Tudi tu vidimo, jezik, ki nakazuje osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Obstaja še ena napaka, ki nisem omenil, sklicevanje na "obsodbo s strani žirije", ki Anonymous pa opredeljuje in zagovarja:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki sedaj verjamejo, da ne glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po tožencu dati vse do sodnega postopka, in kazen primerno kaznivega dejanja, bo terorist osvoboditi ...

Zdi se očitno s tem jeziku, da je njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kakor tudi Megrahi sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse od sojenja. Tukaj še enkrat, se zdi nenavadno, da bi Mueller za nesmiselno dveh besed napisati nekaj, kar je vedel zelo dobro, je narobe. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo ve Mueller niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem v osrednji Nor in histeričen trditev, da bo javnost dala udobje za teroriste: kaj jim bo dejansko dal udobje je faustovski pakt zaporednih ameriške in britanske vlade, naj odpusti celotno strukturo poveljevanja v libijske obveščevalne službe in vlade , da bi spodbudila poslovne priložnosti 2 . Če ste veselo sup s hudičem, ti ... lahko bralec dokončati ta stavek.

Vendar niti Mueller niti FBI že kdaj šla na snemanje kot kritično o odločitvi zaporednih uprave ZDA za priznanje amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze; da jim gostoljubnost , trgovino z njimi, jih prodajajo vojaško opremo.

Torej moram vprašati: kdo je dejansko napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, je moral že na sok, ki lahko bilo morda kaj Lord Fraser je imel v mislih , ko je vljudno predlagal Mueller obiskati Škotsko, da "razpravlja nekaj dobrih viski." Če je bilo nekaj temeljna, da ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdorkoli je že bil, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in tožilcev, ki obarvanih vlade Združenega kraljestva vztrajno prizadevala, da bo dokaze v nedavni pritožbi dejansko tajno, vendar v manj prikrito obliko. Poglej tole:

... Samo tožilec se ukvarja s primerom ima vsa dejstva in pravo, pred njim dosegli ustrezno odločitev.

To je razmišljanje, ki je pripeljala do ustanovitve ČEKA leta 1918. Kot je Hector MacQueen poudaril , da je star kostanj, ki jih ne potrebujemo sodišča ali sodnika, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj vsaka obramba. Tožilstvo, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da je bil pisec tega pisma, kdo je on ali ona lahko bila tako zgrožena ob nikomer ne po njegovih navodilih. Tako pritožba "Nikoli enkrat poiskala naše mnenje" o sprostitvi. Kot minister za pravosodje je pravilno poudaril v parlamentu , pa na Škotskem "imamo delitev oblasti". Nekdo v FBI, pa ne verjamem v to.

Tam je beseda za to, in beseda je "policijska država".

  1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu s strani sodstva za reformo statusa Lord Advocate za temeljitejšo analizo. [ nazaj ]
  2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala v letu 1980 po tem, ko je napovedal, "so svojimi revolucionarnimi odbori odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se to ", in kdo CIA ugotovilo, da je neposredno odgovoren za PanAm 103 bombo (in seveda veliko drugih umorov), je bilo v letu 2003 zabavala obeh vlad v Travellers Club v Pall Mall, London. Zadnjič, ko sem bil v klubu Travellers, sem opazil, fino portret Gospoda Castlereagh pol poti do stopnišče. Je bil zunanji minister od katerih Shelley napisal v "Maska anarhije ' 'Spoznala sem Murder na poti / On je imel masko, kot Castlereagh / Zelo gladka je pogledal, še mračna / Sedem KRVOSLEDCE mu sledi / Vsi so bili maščobe, in dobro so morda / Bodite na občudovanja trpljenje / Za enega po enega in dva po dva / Vrgel jih je človeških src žvečiti / Kateri od svojega širokim plaščem je narisal ... ". Je nastavitev namerno? Castlereagh bi bila primerna gostiteljica. [ nazaj ]
share save 171 16 photo

5 komentarjev objavljeno

5 komentarjev objavljeni na "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to res?"

  1. Še več Lockerbie «Ben Lomond Free Press na 26 avgust 2009 ob 10:50

    [...] Jonathan Mitchell morda povzema bolje kot večina hinavščino polnjenje zraka v tem trenutku. Ima tudi precej briljantno rušenje pisma FBI režiser Robert Mueller na MacAskill tukaj [...]

  2. Hector MacQueen No Gravatar na 27. avgust 2009 ob 09:08

    Če Mueller ni napisal pismo, vendar bi morali imeti znanje Jonathan nakazuje, potem je jasno, da je ni prebral pismo, preden ga je podpisal in dovolil njegovo pošiljanje in objavo. Preklet, če je to storil, prav tako preklet, če tega ni storil.

  3. David No Gravatar na 30. avgust 2009 ob 14:55

    Mueller pismo pravi, "niti on niti vlada Libije nikoli razkriti imena in vloge drugih, ki so bili odgovorni". Ni bil to del dogovora, ko so Megrahi in Fhimah izroča iz Libije, da bi nither Britanija niti Amerika skušala loviti do kogarkoli drugega?

    BTW citat iz Shelley- quote gre naprej, "Next prišel goljufijam, in je imel on,
    Like Eldon, je ermined obleko ". Če Castlereagh stoji David Miliband, ki pa Lord Eldon stati?

  4. JM No Gravatar na 30. avgust 2009 ob 09:13

    David: Jack Straw je bil zunanji minister v letu 2003, ne David Miliband.

  5. [...] O tem sporočilu na svojem blogu izjave o interesu. Končno, Jonathan Mitchell sprašuje o "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je pravi" objavil na Jonathan Mitchell [...]

.
.