2009 26. avgust 2009

To pismo FBI ministru za pravosodje: je to res?

Moja zadnja objava pokriva dve vprašanji; Hipokrizija napadu na odločitev o sprostitvi Megrahi, in zakon glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Ampak v povezovanju teh sem pripomni, da je bil velik del napada na MacAskill preprosto nevedni, in napisal "FBI Robert Mueller direktor, v njegovi veliko citirano odprtem pismu MacAskill , očitno namenjen predvsem za domačo porabo v ZDA, sem mislil sekretar za pravosodje je "tožilec". ". Da se je dotaknil živca z eno anonimno commenter, ki mi je napisal sporočilo poison-pero, v sredini katere je navedel:

Prvi odstavek pisma FBI direktorja on je očitno ga je dala tja, da je na splošno ostaja iz druge jurisdikcije v primeru, v njegovem izkušenj kot tožilec primere drugih tožilcev-čeprav bi frazeologija biti dober cilj za obesek izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno Škotskem tožilca končni šef je generalni državni tožilec v ZDA (ali minister za pravosodje obstaja). Ko direktorju govori o vplivu sproščanja gre za teroriste na splošno in njihovi obsodbi v "... obsodbi sojenja s strani žirije." Očitno to pomeni v splošnem smislu ali pa bi si moral njegov stavek se glasi nekako takole "... prepričanje sojenja s strani žirije, razen seveda kriminal je eno, da zakon omogoča, tožena stranka izbrala žirija ali sodnik namesto, ko je tožena stranka daje vso potrebno proces ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost o zastrupitvah pero pisateljev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Toda kaj o razmisleku Zanimivo je, da je Robert Mueller zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon, (čeprav ni bil, kot trdi pisma, "ki so pristojni za preiskave in obtožbe o Megrahi leta 1991"; da je Lord Advocate). Zdi se nepojmljivo, da je ne bi poznali resnico; in ne verjamem, da je dejansko lahko bila tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Poglejmo , kaj piše , in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je ena o bivanju izven primerov drugo jurisdikcijo je, da uporabite commenter je ponovno hash. To je tisto, kar Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, in pred kratkim kot direktor FBI, ki sem ga naredila prakse, da ne komentira dejanja drugih tožilcev, saj je tožilec, ki vodi primer ima samo vsa dejstva in zakon pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da se sprosti Megrahi mi povzroča, da opusti te prakse v tem primeru.

Zdaj, "praksa", on pravi, da je opustitev je praksa, da ne "komentar na dejanja drugih tožilcev". Vendar sekretar za pravosodje ni tožilec; on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "končni šef tožilstva"; da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje je temeljnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Zakona o Škotskem navaja: "Vsaka odločitev Gospoda pravobranilec v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskovanja smrti Na Škotskem se še naprej sprejemajo z njim neodvisno od katere koli druge osebe. " 1 . Če minister za pravosodje poskušal povedati tožilcev, kaj storiti, ali kako to storiti, da bo treba povedati, da se obesi svojo kljuko; in obratno. Robert Mueller to ve. On ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev že več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, je bil povedal namerno neresnico. To se zdi čudno. Zakaj bi moral moti, samo za manjšo retorično razcvet? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaterih Najljubši ki delijo leni predpostavko mojega commenter ki sekretar za pravosodje le moral biti tožilec, saj da je ameriški sistem.

Zdaj, kasneje v pismu je enaka Drekavac ponovi v drugem jeziku:

Vi očitno je to odločitev, ne glede na stališča vaših partnerjev v preiskavo in pregon tistih, ki so odgovorni za Lockerbie tragedijo.

Sekretar za pravosodje ni "partner v preiskavo in pregon", nič bolj kot on je "partner" obtoženca ali obrambe. Je neodvisen od obeh, saj je sodnik. Tu zopet vidimo jezik, ki kaže na osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Tukaj je še ena napaka, ki nisem omenil, sklicevanje na "obsodbo s strani žirije", ki Anonymous pa opredeljuje in zagovarja:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki zdaj menijo, da ne glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po tožene stranke dal vse do sodnega postopka, in kazen primerno kaznivega dejanja, bo terorist osvoboditi ...

Zdi se očitno iz tega jezika, da je njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kot tudi Megrahi sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse od sojenja. Tukaj še enkrat, se zdi nenavadno, da bi Mueller za nesmiselno dveh besed napisati nekaj, kar je vedel zelo dobro, je napačna. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo Mueller ve, da niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem osrednji Nor in histeričen trdijo, da bo javnost dala udobje za teroriste: kaj jim bo dejansko dal udobje je faustovski pakt zaporednih ameriških in britanskih vlad, da bi odpustil celotno verigo poveljevanja v libijske obveščevalne službe in vlado , da bi spodbudila poslovne priložnosti 2 . Če ste veselo sup s hudičem, ki jih ... bralec lahko izpolni ta stavek.

Še niti Mueller niti FBI kdaj šla na snemanje kot kritično o odločitvi zaporednih uprave ZDA za priznanje amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze; da jim gostoljubnost , trgovino z njimi, jih prodajajo vojaško opremo.

Torej, moram vprašati: kdo dejansko napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, je moral že na sok, ki bi lahko bilo morda kaj Lord Fraser je imel v mislih , ko je prijazno predlagal Mueller obiskati Škotsko na "razpravljali nekaj dobrega viskija '. Če je bilo nekaj temeljna, da ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdor koli je že bilo, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in tožilcev, ki barvnih vlade Združenega kraljestva neutrudno prizadevala, da bo dokaze v nedavni pritožbi dejansko tajno, vendar v manj prikrito obliko. Poglej tole:

... Samo tožilec obravnavo primera ima vsa dejstva in zakon pred njim dosegel ustrezen sklep.

To je razmišljanje, ki je pripeljala do ustanovitve ČEKA v 1918. Kot Hector MacQueen poudaril , da je star kostanj, da ne potrebujemo sodišča ali sodnika, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj vsaka obramba. Tožilstvo, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da je bil pisec tega pisma, kdor je on ali ona lahko bila tako zgrožena ob vsakogar, ne po njegovih navodilih. Tako pritožba "Nikoli enkrat poiskala naše mnenje" o sprostitvi. Kot minister za pravosodje pravilno poudarila v parlamentu , pa na Škotskem "imamo delitve oblasti". Nekdo v FBI, pa ne verjamem v to.

Tam je beseda za to, in beseda je "policijska država".

  1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu s strani sodstva o reformi statusa Lord Advocate za temeljitejšo analizo. [ nazaj ]
  2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala v letu 1980 po tem, ko je napovedal, "so Revolucionarne odbori odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se z to ", in kdo CIA ugotovilo, da je neposredno odgovorna za PanAm 103 bombo (in res veliko drugih umorov), je bilo v letu 2003 zabavala obeh vlad v Travellers Club v Pall Mall, London. Zadnjič, ko sem bil v klubu Travellers, sem opazil, drobni portret Gospoda Castlereagh pol poti do stopnišče. Je bil zunanji minister od katerih Shelley napisal v "Maska Anarchy", "sem srečal Murder na poti / je imel masko, kot Castlereagh / Zelo gladka je pogledal, še mračna / Sedem Bloodhounds mu sledi / Vsi so bili maščobe, in dobro so morda / Bodite na občudovanja trpljenje / Za enega po enega in dva po dva / Vrgel jih je človeških src žvečiti / Kateri od svojega širokega plašča je narisal ... ". Je nastavitev namerno? Castlereagh bi bilo primerno gostitelja. [ nazaj ]
share save 171 16 photo

5 komentarji objavljeni

5 komentarji objavljeni na "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to res?"

  1. Toda Več Lockerbie «Ben Lomond Free Press na 26 avgust 2009 ob 10:50

    [...] Jonathan Mitchell morda povzema bolje kot večina hinavščino polni zrak v tem trenutku. Ima tudi zelo briljantno rušenje pisma FBI režiser Robert Mueller do MacAskill tukaj [...]

  2. Hector MacQueen Ne Gravatar na 27. avgust 2009 ob 09:08

    Če Mueller ni napisal pismo, vendar pa mora imeti znanje Jonathan namiguje, potem je jasno, da je ni prebral pismo, še preden ga je podpisal in dovolil njegovo pošiljanje in objavo. Preklet, če je to storil, prav tako preklet, če tega ni storil.

  3. David Ne Gravatar na 30. avgust 2009 ob 14:55

    Pismo Mueller pravi, "niti on niti vlada Libije nikoli razkriti imena in vloge drugih, ki so bili odgovorni". Ni bil to del dogovora, ko so Megrahi in Fhimah izroča iz Libije, da bi nither Britanija niti Amerika poskušajo loviti do kogarkoli drugega?

    BTW citat iz Shelley- quote gre naprej, "Nato je prišel goljufijam, in je imel on,
    Tako kot Eldon, je ermined obleki ". Če Castlereagh stoji David Miliband, ki pa Lord Eldon stati?

  4. JM Ne Gravatar na 30. avgust 2009 ob 09:13

    David: Jack Straw je bil zunanji minister v letu 2003, ne David Miliband.

  5. [...] O tem sporočilu na svojem blogu izjave o interesu. Končno, Jonathan Mitchell sprašuje o "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to pravi" objavil na Jonathan Mitchell [...]

.
.