2009 26. avgust 2009

To pismo FBI ministru za pravosodje: je to res?

Moja zadnja objava pokriva dve vprašanji; hinavščina napadu na odločitev o sprostitvi Megrahi, in zakon glede na sočutno izpustitev zapornikov na Škotskem. Ampak v povezovanju teh sem pripomni, da je bil velik del napada na MacAskill preprosto nevedni, in napisal "Direktor FBI Robert Mueller je po njegovem veliko citirano odprtem pismu MacAskill , očitno namenjen predvsem za domačo porabo v ZDA, sem mislil sekretar za pravosodje je "tožilec". ". Da se je dotaknil živca z eno anonimni commenter, ki mi je napisal sporočilo poison pero v sredini katere je navedel:

Prvi odstavek pisma FBI direktorja mu očitno ga je dala nazaj, da je na splošno ostal iz druge jurisdikcije, na primer, v svoji izkušnji kot tožilec primere drugih tožilcev-čeprav bi frazeologijo biti dober cilj za stransko izsekavanje nad njegovo težo razred. Dejansko je v ZDA in verjetno Škotskem tožilca končni šef je generalni tožilec ZDA (ali Minister za pravosodje obstaja). Ko je direktor govori o vplivu sproščanja pa je na teroristov na splošno in njihovo prepričanje, v "... obsodbi sojenja s poroto." Očitno to pomeni v splošnem smislu ali pa bi si moral njegov stavek se glasi nekako takole "... prepričanje sojenja s poroto, razen seveda kriminal je eno, da zakon omogoča, tožena stranka izbere žirija ali sodnik namesto tega, ko je tožena stranka daje vso potrebno proces ... ".

Zdaj, jaz običajno ne bi sitnost o poison pero piscev, ampak to me je iti nazaj v pismu, da vidim, če sem jo napačno razumel. Nisem. Vsebuje očitnim napakam o procesu Lockerbie. Ampak kaj za razmislek Zanimivo je, da je Robert Mueller zelo izkušen odvetnik, ki je delal za več let na Lockerbie pregon, (čeprav ni bil, kot trdi črkovnih, "ki so pristojni za preiskave in obtožbe o Megrahi leta 1991"; da je Lord Advocate). Se zdi nepredstavljivo, da ne bi vedel resnico; in ne verjamem, da bi dejansko lahko bil tako nevedni, kot sem predlagal. Se opravičujem za to. Jaz se sprašujem, če je dejansko napisal to pismo, s svojo zbirko howlers. Poglejmo , kaj pravi , in na resničnih dejstvih.

Prvi čudno izjava je ena o bivanju iz primerov drugo jurisdikcijo je, da uporabite commenter je ponovno hašiš. To je tisto, Mueller je napisal:

V preteklih letih sem bil tožilec, v zadnjem času pa kot direktor FBI-ja, ki sem ga naredil prakso, ne komentirati dejanja drugih tožilcev, saj je tožilec, ki vodi primer ima samo vsa dejstva in pravo, pred njim pri sprejemanju ustrezne odločitve.

Vaša odločitev, da se sprosti Megrahi mi povzroča, da opusti te prakse v tem primeru.

Zdaj, "praksa", on pravi, da je opustila, je praksa, ki se je ne "komentar na dejanja drugih tožilcev". Ampak sekretar za pravosodje ni tožilec; on nima nič opraviti s procesom tožilstva. On ni "končni šef tožilstva '; da je Lord Advocate, katere ustavno neodvisnost sekretar za pravosodje je temeljnega pomena za sistem. Oddelek 48 (5) Zakona o Škotskem se glasi: "Vsaka odločitev Lord Advocate v vlogi vodje sistemov kazenskega pregona in preiskave smrtnih primerov Na Škotskem se še treba sprejeti, ki ga neodvisno od katere koli druge osebe. " 1 . Če minister za pravosodje poskušala povedati tožilcev, kaj storiti, ali pa, kako to storiti, bi rekel, da se mu obesi kljuko; in vice versa. Robert Mueller to ve. Ni neumen. Delal je z več Lord pravobranilcev že več let. Če Robert Mueller je napisal citat zgoraj, da govori namerno neresnico. To se mi zdi čudno. Zakaj bi moral ukvarjati, samo za manjšo retorično razcvet? Zdi se bolj verjetno, da je bil avtor nekaj Najljubši ki delijo leni prevzem mojega commenter ki sekretar za pravosodje le morala biti tožilec, ker to je ameriški sistem.

Zdaj, kasneje v pismu je enaka Drekavac ponovi v drugem jeziku:

Vi očitno se je tako odločil, ne glede na stališča vaših partnerjev v preiskavo in pregon tistih, ki so odgovorni za Lockerbie tragedijo.

Minister za pravosodje ni "partner pri preiskavi in pregonu", tako kot je "partner" obtoženca ali obrambe. Je neodvisna od obeh, saj sodnik. Tukaj spet vidimo jezik, ki kaže osnovno nepoznavanje delitve oblasti.

Tukaj je še ena napaka, ki jih nisem omenil, sklicevanje na "obsodbo s strani žirije", ki Anonymous pa opredeljuje in zagovarja:

Vaš ukrep daje udobje za teroriste po vsem svetu, ki zdaj menijo, da ne glede na kakovost preiskave, je prepričanje, ki ga žirija po tožencu dati vse do sodnega postopka, in kazen primerno kaznivega dejanja, bo terorist osvoboditi ...

Zdi se očitno s tem jeziku, da je njen avtor mislil Megrahi je bil obsojen ", ki ga žirija". Ampak Mueller ve, kakor tudi Megrahi sam, da ni bil. Sedel je z veliko, če ne vse od sojenja. Tukaj, še enkrat, se zdi nenavadno, da bi Mueller za nesmiselno dveh besed napisati nekaj, kar je vedel zelo dobro, je bilo narobe. Žirije so temeljnega pomena za ameriški sistem (razen, seveda, zaradi domnevnih teroristov), ​​ampak zagotovo Mueller ve, da niso norma v večini držav, prizadetih zaradi terorizma.

Obstajajo še druge napake, predvsem v osrednji neumen in histeričen trditev, da bo javnost dala udobje za teroriste: kaj jim bo dejansko dal udobje je faustovski pakt zaporednih ameriške in britanske vlade, naj odpusti celotno strukturo poveljevanja v libijske obveščevalne službe in vlade , da bi spodbudila poslovne priložnosti 2 . Če ste veselo večerjal s hudičem, ti ... lahko bralec dokončati ta stavek.

Še niti Mueller niti FBI že kdaj šli na rekord kot kritično o odločitvi zaporednih uprave ZDA o odobritvi amnestijo in odpuščanje tistim, ki pravijo, da je Megrahi njegove ukaze; da jim gostoljubnost , trgovino z njimi, jih prodajajo vojaško opremo.

Torej moram vprašati: kdo je dejansko napisal to pismo? Če je bil Robert Mueller, je moral biti na sok, ki lahko bilo morda kaj Lord Fraser je imel v mislih , ko je vljudno predlagal Mueller obiskati Škotsko, da "razpravlja nekaj dobrega viskija". Če je bilo nekaj podrejena, on ni naredil svojo domačo nalogo.

Kdorkoli je bil, da je nekdo s stalinistično razmišljanje o nezmotljivosti policije in tožilcev, ki obarvanih vlade Združenega kraljestva neutrudno prizadeval za ohranitev dokazov v nedavni pritožbi dejansko tajno, vendar v manj prikrito obliko. Poglej si tole:

... Samo tožilec se ukvarja s primerom ima vsa dejstva in pravo, pred njim dosegli ustrezno odločitev.

To je razmišljanje, ki je pripeljala do ustanovitve Cheka leta 1918 Kot je Hector MacQueen poudaril , da je star kostanj, da ne potrebujemo sodišča ali sodnika, da "doseže ustrezno odločitev"; še manj pa vsaka obramba. Tožilstvo, po vsem, je nezmotljiv. Nič čudnega torej, morda, da je bil pisec tega pisma, kdor je on ali ona lahko bila tako zgrožena ob nikomer ne po njegovih navodilih. Tako pritožba "Nikoli enkrat poiskala naše mnenje" o sprostitvi. Kot je minister za pravosodje pravilno poudarilo v parlamentu , pa na Škotskem "imamo delitev oblasti". Nekdo v FBI, pa ne verjamem v to.

Obstaja beseda za to, in izraz je "policijsko državo".

  1. Oglejte si ta opis v nedavnem dokumentu s strani sodstva o reformi statusa Lord Advocate za temeljitejšo analizo. [ nazaj ]
  2. Musa Kusa, ki je britanska vlada izgnala v letu 1980 , potem ko je napovedal, "so svojimi revolucionarnimi odbori odločili sinoči ubiti dve več ljudi v Združenem kraljestvu. Strinjam se to ", in ki je ugotovilo, da je CIA neposredno odgovornost za PANAM 103 bombo (in seveda veliko drugih umorov), je bilo v letu 2003 zabavali obeh vlad v Travellers Club v Pall Mall, London. Zadnjič, ko sem bil v klubu Travellers, sem opazil lep portret Gospoda Castlereagh pol poti do stopnišče. Je bil zunanji minister od katerih Shelley napisal v "Maska za Anarchy" "Srečal sem Murder na poti / je imel masko, kot Castlereagh / Zelo gladka je pogledal, vendar mračna / Sedem KRVOSLEDCE mu sledili / Vsi so maščobe, in dobro so morda / Bodite na občudovanja trpljenju / Za enega po enega in dva po dva / Vrgel jih je človeških src žvečiti / Kateri od svojega širokim plaščem je narisal ... ". Je nastavitev namerno? Castlereagh bi bila primerna gostiteljica. [ nazaj ]
share save 171 16 photo

5 komentarjev objavljeno

5 komentarji objavljeni na "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to res?"

  1. [...] Jonathan Mitchell morda povzema bolje kot večina hinavščino polnjenje zraka v tem trenutku. Ima tudi precej briljantno rušenje dopis direktorja FBI Robert Mueller na MacAskill tukaj [...]

  2. Hector MacQueen Ne Gravatar Avg 27 2009 ob 09:08

    Če Mueller ni napisal pismo, vendar bi morali imeti znanje Jonathan nakazuje, potem je jasno, da je ne bi prebral pismo, preden ga je podpisal in dovolil njegovo pošiljanje in objavo. Preklet, če je to storil, prav tako preklet, če tega ni storil.

  3. David Ne Gravatar na 30. avgust 2009 ob 14:55

    Pismo Mueller pravi, da "niti on niti vlada Libije nikoli razkriti imena in vloge drugih, ki so bili odgovorni". Ni bil to del dogovora, ko so Megrahi in Fhimah izroča iz Libije, da bi nither Britanija niti Amerika poskušajo loviti do kogarkoli drugega?

    BTW citat iz Shelley- quote gre naprej, "Next prišel goljufijam, in je imel na,
    Like Eldon, je ermined obleki ". Če Castlereagh pomeni David Miliband, ki nima Lord Eldon stati?

  4. JM Ne Gravatar na 30. avgust 2009 ob 09:13

    David: Jack Straw je bil zunanji minister v letu 2003, ne David Miliband.

  5. Navdih Solo »Blog Archive» Blawg Review # 227 dne 31. avgust 2009 ob 03:29

    [...] O tem sporočilu na svojem blogu izjave o interesu. Končno, Jonathan Mitchell sprašuje o "ta dopis FBI do sekretarja za pravosodje: je to pravi" objavil na Jonathan Mitchell [...]

.
.