2010 5. oktober, 2010

Pravosodno ravnanje in pritožbe

Prejšnji mesec je škotska sodstvo začela odlično novo spletno stran (celo zanesljivo-zelenkasto Peter Cherbi ga je opisal kot "zelo dobro"!). Ima veliko materiala, ki je bila prej nedostopna, od vseh potnih stroškov in dnevnic po posameznih plačanih sodnih imetnikov pisarniških zatrjevanih 1 do povzetkov pomembnih izjav izrekanje kazni na sodiščih; celo Twitter feed, v korist novinarjev namesto odvetnikov ali javnosti. Ogromen napredek v utrujeni in zapletena spletni škotskih sodišč službe, stran prikazuje skrbi na vseh ravneh. Ena majhna, vendar politično pomemben primer je domena, ki je, kot je Iain Nisbet pojasnil, je smiselno "org.uk" namesto vladnega "gov.uk": nekaj, UK Vrhovno sodišče ne more upravljati kljub tehtnih sodnega kritike 2 . Nekaj ​​sem še posebej všeč, je uporaba na več mestih pogosto zastavljena vprašanja.

Zadeve bi rad opozoril, da tu pa so to: objava novega "izjave o načelih za sodniške etike za škotsko pravosodje", prej na voljo le v samizdat obliki od aprila, in izvedba vmesnem pritožbeni postopek. To, seveda, sledijo Zakon 2008 pravosodnim organom (Škotska), ki je začel veljati 1. aprila 2010 3 in ki je predviden za novo shemo pravosodnega discipline. To je predvidljivo, da bo zgolj objava pritožbenega postopka bistveno povečalo število pritožb; neodvisen pregled predlagal, "je sedanja raven okoli 180 pritožb (od katerih so mnoge nedopustne) lahko naraste do 400 na začetku." To je, mislim, prav tako predvidljivo, da bodo mnogi preprosto od nezadovoljnih strank v sporu; medtem pritožbe očitno ne more biti o sodnih odločb, je enostaven za plašč pritožbo "Sodnik je ugotovil, zoper mene, čeprav vem, da sem na desno" kot očitek nevljudnost. Drugi, seveda, bo pristen.

Izjava o načelih sledi običajni model v Veliki Britaniji, da so le, da je namesto natančnega in predpisanega kodeksa; kot uvod držav, "da naj se ne bi smela predpisovati, kot so vsebine statuta; ampak je glede na naravo vodstvom in je treba obravnavati kot take ". V nekaterih zadevah, res, da je manj zavezujoče kot drugih izjav v Združenem kraljestvu; na primer, na 5,6, "Sodnik, običajno ne bi smel sedeti v zadevi, v kateri je član družine sodnikove pojavi kot zagovornik" je prožnejši od Severne irske absolutno pravilo "sodnik ne bi smel sedeti v zadevi, v kateri je član družine sodnikovega (kot je opredeljeno v načelih Bangalore), se zdi, kot zagovornika. " V primerjavi z ameriškim izjav, ki so po navadi veliko bolj zavezujoče, se izjava ni zelo jasno namenjena zagotavljanju čeden odgovor na vsako vprašanje. Vzemite, na primer, je vprašanje "Ali je pravilna za sodnika, da pripadajo organizaciji, ki diskriminira na spol, raso ali podobnih razlogov? Lahko sodnik, na primer, spadajo v golf klubu, ki ne priznava žensk "To ni posebej obravnavan v škotskem izjavi sploh?; tam je preprosto splošna izjava 4 "Sodnik ne sme, z besedami ali ravnanja, manifestirati pristranskosti ali predsodkov proti nobeni osebi ali skupini na take razloge. Sodnik moral opravljati sodniške dolžnosti brez kakršnega koli razlikovanja na takšnih razlogov. " Implicitno, morda, je odgovor, da ni bar; čeprav v resnici bi si mislil, da je članstvo v diskriminatornih organizacij zagotovo vprašljiva.

Nasprotno, 2009 Kodeks ravnanja za ZDA sodnikov, ki velja za zvezne sodstva 5, vsebuje ta dolg izjavo, ki zagotavlja podrobno in natančno pojasnilo o tem, da je odgovor na to vprašanje je podjetje "ne":

Članstvo sodnika v organizaciji, ki opravlja poklic Žaljivih diskriminacijo zbuja dojemanja, da je sodnik v nepristranskost oslabljena. Canon 2C sklicuje na sedanje prakse organizacije. Ali organizaciji praks je Žaljivih diskriminacija pogosto zapleteno vprašanje, na katerega bi morali sodniki biti občutljiv. Odgovor ni mogoče določiti iz zgolj proučitev trenutnih zvitkih organizaciji na članstvo, ampak je odvisno od tega, kako je organizacija izbere člane in druge pomembne dejavnike, kot so, da je organizacija, posvečena ohranjanju verskih, etničnih ali kulturnih vrednot legitimnega skupnega interesa za svoje člane, ali pa, da je v resnici in vpliva intimno, povsem zasebno organizacijo, katere članstvo omejitve ni bilo mogoče ustavno prepovedano. Glej New York državno Club Ass'n. Inc. proti. Mesto New York, 487 US 1, 108 S. Ct. 2225, 101 L. Ed. 2d 1 (1988); Odbor direktorjev Rotary International proti. Rotary kluba Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940, 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts v. United States Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Drugi pomembni dejavniki so velikost in naravo organizacije in raznolikost oseb v locale, ki bi se lahko štela za potencialne člane. Torej ne samo odsotnost raznolikega članstva ni sama po sebi dokazati kršitev, razen če bi pričakovali, da bo članstvo raznolika v odsotnosti Žaljivih diskriminacije razumne osebe z znanjem vseh relevantnih okoliščin. Če pogodba takih dejavniki, je organizacija na splošno rekli, da invidiously diskriminatorno, če je iz članstva samovoljno izključi na podlagi rase, vere, spola ali narodnosti osebe, ki bi se sicer sprejete v članstvo.

Čeprav Canon 2C se nanaša le na članstvo v organizacijah, ki invidiously diskriminira na podlagi rase, spola, veroizpovedi ali narodnosti, pripadnosti neke sodnika v organizaciji, ki se ukvarja z vsemi invidiously diskriminatornih članskih prakse z veljavno zakonodajo prepovedani krši norme 2 in 2A in daje videz neprimernosti. Poleg tega bi bilo kršenje Canone 2 in 2A za sodnika, da se dogovorite za sestanek v klubu, da sodnik ve praks Žaljivih diskriminacijo na podlagi rase, spola, veroizpovedi ali narodnosti v svojem članstvu ali drugih politikah, ali za sodnika, da uporabi takšno klub redno. Poleg tega javne manifestacija s sodnikom sodnikovega vedel odobritev Žaljivih diskriminacije na kateri koli podlagi daje vtis neprimernosti pod Canon 2 in zmanjšuje zaupanje javnosti v integriteto in nepristranskost sodstva, s čimer krši Canon 2A.

Ko sodnik ugotovi, da organizacija, za katero je sodnik sodi ukvarja Žaljivih diskriminacije, ki bi onemogočale članstvo pod Canon 2C ali pod Canone 2 in 2A je sodnik dovoli, namesto odstopu, da bi takojšnje in stalna prizadevanja, da imajo organizacije prekiniti svoje invidiously diskriminatornih praks. Če organizacija ne prekine svoje invidiously diskriminatornih praks v najkrajšem možnem času (in v vsakem primeru pa v dveh letih od sodnikovega prvem učenju praks), sodnik bi moral takoj odstopiti od organizacije.

Tako, kot se zdi, zelo jasno, da je ameriški sodnik ne more biti član Muirfield Golf Club, ali New Club.

  1. Ne še; očitno se naložili od novembra. [Nazaj]
  2. To bi bilo zanimivo primerjati posamezne stroške obeh straneh; Jaz bi sum škotski stran je bila zasnovana na delček stroškov v Veliki Britaniji enega, ali celo svojega logotipa. [Nazaj]
  3. Obstaja več virov o zakonu, vključno parlamenta pravosodje Odbora škotske na domači strani na računu. Tam je polno in koristno komentar v zakonu, statutu tok zakona James Harrison in Chris Himsworth o Univerzi v Edinburghu, in članek James Harrison je v Edinburgh Law Review "Sodeč sodniki: nove sheme pravosodne ravnanja in discipline na Škotskem" je na voljo na spletu in je tudi dragocen. [Nazaj]
  4. Odstavek 8.1. [Nazaj]
  5. Obstajajo vzporedne kode na državni ravni. Ameriški pristop je očitno v zvezi z različnimi težavami in vprašanji; ne bomo, na primer, imajo sodniki na Škotskem, ki sprejemajo denar od zasebnih zaporov kot nadomestilo za nezakonito izrekla obsodbo in zapiranje otrok; ali ki odredi sodni uradi zaprejo, da se prepreči vložitev pritožbe zoper smrtno kazen; ali kdo ..., no, pustimo Creek County, Oklahoma, ven iz tega. Naši tezave so bolj zmerna; čeprav ostaja znan član fakultete pravobranilcev in nekdanjega vrhovnega sodišča, verjamem, v hišnem priporu za krivo, da se ni zgodilo tukaj, ampak v Tongi. [Nazaj]
Share

4 komentarji objavljeni

4 komentarji objavljeni na "pravosodno ravnanja in pritožb"

  1. Gavin ward Ne Gravatar na 06 oktober 2010, ob 12:15 uri

    Še ena v lepo mesto Jonathan. Všeč mi je nova škotska spletne strani sodstva, vendar pa bi se lahko še izboljšala, da boste dobili dodatne izpostavljenosti na spletu. Ena skrb imam, je, da se zdi, da je bolj osredotočena na kazensko pravo in sodbe kazenskih sodišč. Več omembe civilnih sodb je treba pozdraviti.

    Kot je za Twitter računJudgesScotland nekdo mora povedati Elizabeth Cutting kako jo pravilno uporabljati. Torej, gremo: -

    Ne objavljajte svoje ime kot "ime"
    Dodaj opis z ustreznimi ključnih besed za SEO namene
    Dodaj povezavo na spletno stran
    Dodajte veliko sliko ozadja po možnosti s povezavo nazaj na novi spletni strani
    Tweet toliko o sodnih odločb gospodarskega in civilnega prava kot z zločincem

    Kljub temu, da je dobro, da vidite več odvetniki in odvetniki, kot sami Jonathan, sodelovanje v družabnih medijih. Mind you, vem, da ste bili eden izmed prvih na Škotskem, da to storijo s svojim izjemnim blog.

    Spoštljivo se ne strinjam z vašo pripombo, da je Twitter račun "v korist novinarjev, namesto odvetnikov ali javnosti". Twitter koristi nikomur, ki jo uporablja. In vedno več odvetniki jemljete nanjo kotdfscotbrianinksterhighlandlawyerlegaleagleMHMlawcloudukscotslawblog itd in odvetniških pisarn, kotbiggartbailliemms_lawharpermacleod. Z mojimusblawg račun, lahko vidim, koliko je Twitter, ki jih odvetniki v ZDA, odvetniških družb in sodniki uporabljajo. Komaj čakam na dan, ko je škotski sodnik uporablja Twitter račun strokovno.

    Prav lepo uporaba opombami. Bom morali delati, kako to storiti, da bom lahko objavite svojo doktorsko disertacijo z opombami na pravih mestih.

    Najboljše želje
    Gavin Ward

  2. JM Ne Gravatar na 06 oktober 2010, ob 12:53 uri

    Gavin Oddelku: Točka o Twitterju ni bilo, da je bila vsaka Twitter feed v korist novinarjev, ampak da je to predvsem vprašanje, saj (kot je moja) preprosto opozarja na vsebinsko delovno mesto; bolje narediti, na blogu za strokovnjake, s pomočjo RSS.

    Hvala za komentar o opombami; plugin WordPress je WP-Sprotne opombe.

  3. [...] Teden videli tudi dva druga blogov iz pravnega areni z Jonathan Mitchell QC zajemal novo spletno stran škotske sodstva in "Izjavo o načelih [...]

  4. Blawg Pregled # 292 «Charon QC na 02 januar 2011 ob 2:39 uri

    [...] Mitchell QC meni ... Pravosodno ravnanje in pritožb: "Prejšnji mesec je škotska sodstvo začelo odlično novo spletno stran (tudi [...]

.
.
.