Jonathan Mitchell, QC

Prejšnji mesec je škotski sodstvo začela odlično novo spletno stran (tudi zanesljivo-sitna Peter Cherbi ga je opisal kot "zelo dobro"!). Ima veliko gradiva, ki je bila prej nedostopna, od vseh potnih stroškov in dnevnic, ki jih posamezne plačanih sodnih nosilcih političnih funkcij zahteva ¹ do povzetkov pomembnih izrekanje kazni izjav na sodiščih, tudi Twitter krmo , v korist novinarjev, namesto odvetnikov ali javna. Ogromen napredek na utrujene in zapletena škotskih sodišč spletni servis , stran prikazuje skrbi na vseh ravneh. Ena majhna, vendar politično pomemben primer je področje, ki je kot Iain Nisbet je pojasnila, je razumno "org.uk" in ne kot vladni "gov.uk": kaj UK Vrhovno sodišče ne more upravljati kljub tehtnih sodnega kritik ² . Nekaj ​​sem še posebej všeč, je uporaba na več mestih pogosto zastavljena vprašanja.

Zadeve bi rad opozoril, da tu pa so to: objava novega " izjave o načelih sodniške etike za škotski sodstvo ", prej na voljo le v obliki samizdatu od aprila, in izvajanje vmesno Pritožbeni postopek . Teh, seveda, sledijo pravosodnim organom (Scotland) Act 2008 , ki je začela veljati 1. aprila 2010 ³ in ki predvideva novo shemo sodnega discipline. To je predvidljivo, da se bo sama objava pritožbenem postopku bistveno povečalo število pritožb; neodvisen pregled predlagal "trenutna raven okoli 180 pritožb (od katerih so mnoge nedopustne), lahko naraste do 400 na začetku." To je, mislim, , prav tako predvidljivo, da bodo mnogi preprosto z nezadovoljnim strankam v sporu, medtem ko pritožbe očitno ne more biti o sodnih odločb, je enostaven za plašč pritožbi "Sodnik je ugotovil, zoper mene, čeprav vem, da sem v desni" kot pritožbo za nevljudnost. Drugi, bo seveda pristen.

Izjava o načelih sledi običajni model v Veliki Britaniji leta pa le, da ne podrobna in predpisano oznako, kot uvod navaja, da ni namenjen za predpisovati, kot so vsebine zakona, ampak je v narava vodstvom in je treba gledati kot na primer ". V nekaterih zadevah, pravzaprav je manj strožja od drugih izjav, Veliki Britaniji, na primer, na 5,6, "sodnik običajno ne bi smel sedeti na primer, v katerem družinski član sodnikovega nastopa kot zagovornik" je bolj prilagodljiv kot severnoirska absolutno pravilo "sodnik ne bi smel sedeti na primer, v katerem družinski član sodnikovega (kot je opredeljeno v načelih Bangalore ) nastopa kot zagovornik. " V primerjavi z ameriškim izjave, ki so ponavadi veliko bolj zavezujoče, izjava je zelo očitno ni namenjen za zagotavljanje čeden odgovor na vsako vprašanje. Vzemimo za primer vprašanje "Ali je primerno za sodnika, da pripadajo organizaciji, ki diskriminira na podlagi spola, rase ali podobnih razlogov? Lahko sodnik, na primer, spadajo v golf klubu, ki ne dopušča ženske "To ni posebej obravnavan v škotskem izjavi na vse, je zgolj splošno izjavo? ⁴ "sodnik ne bi smel, z besedami ali ravnanju, kažeta nobene pristranskosti proti vsaki osebi ali skupini o takšnih razlogov. Sodnik mora opraviti sodni nalog brez razlikovanja glede teh razlogov. " Implicitno morda, odgovor je, da ne obstaja bar, čeprav bi v resnici sem mislil, da je članstvo v diskriminatornih organizacij zagotovo vprašljiva.

Nasprotno, 2009, Kodeks ravnanja za ZDA sodnikov , ki se uporablja za zvezne sodstva ⁵ , vsebuje to dolgotrajen izjavo, ki zagotavlja podrobno in natančno obrazložitev o tem, da je odgovor na to vprašanje je podjetje "ne":

Članstvo sodnika v organizaciji, ki prakticira Žaljivih diskriminacija povzroča dojemanje, da je nepristranskost sodnika oslabljena. Canon 2C sklicuje na sedanje prakse organizacije. Ali organizacija prakticira Žaljivih diskriminacije je pogosto zapleteno vprašanje, na katerega morajo sodniki so občutljivi. Odgovor ni mogoče ugotoviti, od zgolj pregled trenutnih članskih zvitkih v organizaciji, ampak je odvisno od tega, kako organizacija izbere člane in druge pomembne dejavnike, kot da je organizacija, posvečena ohranjanju verskih, etničnih in kulturnih vrednot zakonitega skupnega interesa za svoje člane, ali pa, da je v resnici in učinek intimno, povsem zasebne organizacije, katerih članstvo omejitve ni mogoče ustavno prepovedano. Videti New York State Club Ass'n. Inc v mesto New York, 487 US 1, 108 S. Ct. 2225, 101 L. Ed. 2d 1 (1988), Uprava Rotary International proti Rotary kluba Duarte, 481 US 537, 107 S. Ct. 1940, 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts proti Združenim državam Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Drugi pomembni dejavniki vključujejo velikost in naravo organizacije in raznolikost oseb v locale, ki bi se lahko štela za potencialne člane. Torej ne le odsotnost raznolike članstva sama po sebi ne dokazuje kršitev, razen če bi razumni osebe z znanjem vseh pomembnih okoliščin pričakuje, da bo članstvo raznolika v odsotnosti Žaljivih diskriminacije. Odsotnost take dejavnike, je organizacija na splošno rekli, da invidiously diskriminirati, če iz članstva samovoljno izključi na podlagi rase, vere, spola ali nacionalnega porekla osebe, ki bi se sicer sprejeti v članstvo.

Čeprav je Canon 2C nanaša le na članstvo v organizacijah, ki invidiously diskriminirajo na podlagi rase, spola, veroizpovedi ali narodnosti, pripadnosti sodnikove v organizaciji, ki se ukvarja z vsemi invidiously diskriminatorne prakse članskih z veljavno zakonodajo prepovedani krši kanonov 2 in 2a in daje Videz neprimernosti. Poleg tega bi bilo kršitev Canone 2 in 2A za sodnika, da se dogovorite za sestanek v klubu, da sodnik ne pozna prakse Žaljivih diskriminacijo na podlagi rase, spola, veroizpovedi ali narodnosti v svojem članstvu ali druge politike, ali sodnika, da redno uporabljate tako klub. Poleg tega javne manifestacije, ki jih sodnika sodnika vedoč odobritev Žaljivih diskriminacije na kateri koli podlagi daje vtis neprimernosti pod Canon 2 in zmanjšuje zaupanje javnosti v integriteto in nepristranskost sodstva, v nasprotju z Canon 2A.

Ko sodnik ugotovi, da organizacija, ki ji pripada sodnik opravlja Žaljivih diskriminacije, ki preprečujejo članstvo v Canon 2C ali pod Canone 2 in 2a, je sodnik dovoli, namesto v odstopu, da bi takojšnje in stalno prizadevanje, da imajo organizacije prekine svoje invidiously diskriminatornih praks. Če organizacija ne prekine svoje invidiously diskriminatornih praks v najkrajšem možnem času (in v vsakem primeru v dveh letih od sodnikovega prvem učenju praks), mora sodnik takoj odstopi od organizacije.

Tako se zdi, precej jasno, da ameriški sodnik ne more biti član Muirfield Golf Club, ali novi klub.

1. Ne še, očitno je, da prenesete iz novembra. [ nazaj ]
2. Zanimivo bi bilo primerjati ustrezne stroške obeh straneh, sem sum škotska stran je bila zasnovana na delček stroškov v Združenem kraljestvu eno, ali celo svojega logotipa . [ nazaj ]
3. Obstaja več virov o zakonu, vključno parlamentarnega odbora škotskega pravosodje je domači strani na računu. Tam je polno in koristno komentar v veljavnem zakonu statuta zakona James Harrison in Chris Himsworth o Univerzi v Edinburghu, in članek Jamesa Harrisona v Edinburgh Law Review "Sodeč sodnike: Nova shema sodniške ravnanja in disciplino na Škotskem" je na voljo na spletu in je tako dragocena. [ nazaj ]
4. Odstavek 8.1. [ nazaj ]
5. Obstajajo vzporedne kode na državni ravni. Ameriški pristop je nedvomno v okviru različnih problemov in vprašanj, ne bomo, na primer, imajo sodniki na Škotskem, ki sprejemajo denar od zasebnih zaporov kot plačilo za krivično obsodbo in zapirajo otroke , ali je za sodni nalog pisarne je zaprta tako kot da bi preprečili vložitev pritožbe zoper smrtno kazen , ali kdo ..., ne, pustimo Creek County, Oklahoma, od tega. Naši tezave so bolj zmerna, čeprav znan član fakultete za odvetnike in nekdanjega vrhovnega sodišča še vedno menim, da v hišnem priporu za krivega pričanja, da se ni zgodilo tukaj, ampak v Tonga. [ nazaj ]