2010 5 oktober 2010

Pravosodno ravnanje in pritožbe

Prejšnji mesec je škotski sodstvo začela odlično novo spletno stran (tudi zanesljivo-sitna Peter Cherbi ga je opisal kot "zelo dobro"!). Ima veliko gradiva, ki je bila prej nedostopna, od vseh potnih stroškov in dnevnic, ki jih posamezne plačanih sodnih nosilcih političnih funkcij trdilo 1 do povzetkov pomembnih izjav izrekanje kazni na sodiščih; celo Twitter feed , v korist novinarjev, namesto odvetnikov ali javnosti. Ogromen napredek v primerjavi s utrujen in zapletena spletni strani škotskih sodišč Service , stran prikazuje oskrbe na vseh ravneh. Ena majhna, vendar politično pomemben primer je domena, ki je kot Iain Nisbet je pojasnil, je smiselno "org.uk" namesto vladnega "gov.uk": kaj UK Vrhovno sodišče ni moglo upravljati kljub tehtnih sodnega kritik 2 . Nekaj ​​sem še posebej všeč, je uporaba na več mestih pogosto zastavljena vprašanja.

Zadeve bi rad opozoril, da tu pa so to: objava novega " izjave o načelih za sodniške etike za škotsko pravosodje ", prej na voljo le v obliki samizdat od aprila, in izvedba vmesnem pritožbeni postopek . To, seveda, sledijo Zakon 2008 pravosodnim organom (Škotska) , ki je začel veljati 1. aprila 2010 3 in ki je predvideno za novo shemo sodnega discipline. To je predvidljivo, da se bo sama objava pritožbenega postopka bistveno povečalo število pritožb; neodvisen pregled predlagal ". sedanja raven okoli 180 pritožb (od katerih so mnoge nedopustne) lahko dvignila na 400 sprva" To je, mislim, prav tako predvidljivo, da bodo mnogi preprosto z nezadovoljnim strankam v sporu; medtem ko pritožbe očitno ne more biti o sodnih odločb, je enostaven za plašč pritožbo "Sodnik je ugotovil, zoper mene, čeprav vem, da sem v desni" kot pritožbo nevljudnosti. Drugi, seveda, bo resnična.

Izjava o načelih sledi običajni model v Veliki Britaniji, da so le, da ne podrobna in predpisanega kodeksa; kot je uvedba držav, "da naj ne bi bilo predpisovati, kot vsebino zakona; ampak je glede na naravo smernic in jih je treba obravnavati kot take ". V nekaterih zadevah, pravzaprav je manj zavezujoče kot druge izjave Združenega kraljestva; na primer, na 5,6, "sodnik običajno ne bi smel sedeti na primer, v katerem družinski član sodnikovega nastopa kot zagovornik" bolj prilagodljivi kot severnoirska absolutno pravilo "sodnik ne bi smel sedeti v primeru, ko član družine sodnikovega (kot je opredeljeno v načelih Bangalore ), se zdi, kot zagovornik. " V primerjavi z ameriškim izjav, ki so ponavadi veliko bolj zavezujoče, izjava je zelo očitno ni namenjen za zagotavljanje čeden odgovor na vsako vprašanje. Vzemimo za primer vprašanje "Ali je to pravilno za sodnika, ki pripadajo organizaciji, ki diskriminira na podlagi spola, rasnega ali podobnih razlogov? Lahko sodnik, na primer, spadajo v golf klubu, ki ne dovoljuje ženskam "To ni posebej obravnavan v škotskem izjavi na vseh?; tam je preprosto splošna izjava 4 "sodnik ne bi smel, z besedami ali ravnanja, izrazila nobenega pristranskosti proti nobeni osebi ali skupini o takšnih razlogov. Sodnik mora opravljati sodne naloge brez razlikovanja glede teh razlogov. " Implicitno morda, odgovor je, da ne obstaja bar; čeprav bi v resnici sem mislil, da je članstvo v diskriminatornih organizacij zagotovo vprašljiva.

Nasprotno, 2009 Kodeks ravnanja za ZDA sodnikov , ki se uporablja za zvezno sodstva 5 , vsebuje ta dolg izjavo, ki zagotavlja podrobno in natančno obrazložitev o tem, da je odgovor na to vprašanje podjetje "ne":

Članstvo sodnika v organizaciji, ki opravlja poklic Žaljivih diskriminacijo povzroča dojemanja, da je sodnikova nepristranskost oslabljena. Canon 2C sklicuje na sedanje prakse organizacije. Ali je organizacija prakse Žaljivih diskriminacija pogosto zapleteno vprašanje, na katerega bi morali sodniki biti občutljiv. Odgovor ni mogoče ugotoviti, od zgolj pregledu trenutnih zvitkih organizacije za članstvo, temveč je odvisno od tega, kako organizacija izbere člane in druge pomembne dejavnike, na primer, da je organizacija, namenjena ohranjanju verskih, etničnih ali kulturnih vrednot legitimni skupnega interesa za svoje člane, ali pa, da je v resnici in vpliva intimno, povsem zasebno organizacijo, katere članstvo omejitve ni mogoče ustavno prepovedano. Glej New York State Club Ass'n. Inc v mestu New York, ZDA 487 1 108 S. CT. 2225, 101 L. Ed. 2d 1 (1988); Odbor direktorjev Rotary International proti Rotary kluba Duarte, 481 ZDA 537, 107 S. CT. 1940, 95 L. Ed. 2d 474 (1987); Roberts proti Združenim državam Jaycees, 468 US 609, 104 S. Ct. 3244, 82 L. Ed. 2d 462 (1984). Drugi pomembni dejavniki vključujejo velikost in značilnosti organizacije in raznolikost oseb v locale, ki bi se lahko štela za potencialne člane. Torej ne le odsotnost raznolike članstva sama po sebi dokazati kršitev, razen če bi pričakovali, da bi bilo članstvo raznolika v odsotnosti Žaljivih diskriminacije razumne osebe z znanjem o vseh pomembnih okoliščin. Če pogodba takih dejavniki, je organizacija na splošno rekli, da invidiously diskriminatorno, če se iz članstva samovoljno izključi na podlagi rase, vere, spolne ali narodnost oseb, ki bi se sicer sprejete v članstvo.

Čeprav je Canon 2C nanaša le na članstvo v organizacijah, ki invidiously diskriminirajo na podlagi rase, spola, veroizpovedi ali narodnost, pripadnost sodnikovega v organizaciji, ki se ukvarja z vsemi invidiously diskriminatornih članskih prakse z veljavno zakonodajo prepovedani krši topovi 2 in 2a in daje vtis neprimernosti. Poleg tega bi bilo kršitev Canone 2 in 2A za sodnika, da se dogovorite za sestanek v klubu, da sodnik ve praks Žaljivih diskriminacijo na podlagi rase, spola, vere ali narodnosti v svojem članstvu ali drugih politik, ali sodnika, da uporabi takšno klub redno. Poleg tega javne manifestacije, ki jih sodnikom sodnika vedel odobritev Žaljivih diskriminacije na kateri koli podlagi daje vtis neprimernosti pod Canon 2 in zmanjšuje zaupanje javnosti v integriteto in nepristranskost sodstva, v nasprotju z Canon 2A.

Ko sodnik ugotovi, da organizacija, ki ji pripada sodnik opravlja Žaljivih diskriminacije, ki preprečujejo članstvo iz Canon 2C ali pod Canone 2 in 2A je sodnik dovoli, namesto v odstopu, da bi takojšnje in stalna prizadevanja, da imajo organizacije prekine svoje invidiously diskriminatornih praks. Če organizacija ne prekine svoje invidiously diskriminatornih praks v najkrajšem možnem času (in v vsakem primeru v dveh letih sodnikovega prvo učenje praks), bi moral sodnik takoj odstopi od organizacije.

Tako se zdi, precej jasno, da ameriški sodnik ne more biti član Muirfield Golf Club, ali novega kluba.

  1. Še ni; očitno se naložili od novembra. [ nazaj ]
  2. Zanimivo bi bilo primerjati ustrezne stroške obeh straneh; Jaz bi sum škotski stran je bila zasnovana na delček stroškov za enega britanskega, ali celo njen logotip . [ nazaj ]
  3. Obstajajo številni viri o zakonu, vključno s Parlamentom pravosodje odbora škotskega na domači strani na računu. Tam je polno in koristno Komentar v zakonu statuta tok zakona James Harrison in Chris Himsworth o Univerzi v Edinburghu, in članek James Harrison v Edinburgh Law Review "Sodeč sodniki: Nova shema sodniške ravnanja in disciplina na Škotskem" je na voljo na spletu in je prav tako dragocen. [ nazaj ]
  4. Odstavek 8.1. [ nazaj ]
  5. Obstajajo vzporedne kode na državni ravni. Ameriški pristop je nedvomno v okviru različnih problemov in vprašanj; ne bomo, na primer, imajo sodniki na Škotskem, ki sprejemajo denar od zasebnih zaporov kot nadomestilo za nezakonito izrekla obsodbo in zapiranje otrok ; ali kdo sodnega naloga pisarne treba zapreti, da se prepreči vložitev pritožbe zoper smrtno kazen ; ali kdo ..., no, pustimo Creek County, Oklahoma, ven iz tega. Naši tezave so bolj zmerna; čeprav je dobro znano član fakultete pravobranilcev in nekdanjega vrhovnega sodišča ostaja, verjamem, v hišnem priporu za krive prisege, da se ni zgodilo tukaj, ampak v Tonga. [ nazaj ]
share save 171 16 photo

4 komentarji objavljeni

4 komentarji objavljeni na "pravosodno ravnanja in pritožb"

  1. Gavin Ward Št Gravatar na 6. oktober 2010 ob 12:15

    Še ena v lepo mesto Jonathan. Všeč mi je nova škotska spletne strani sodstva, vendar pa bi se lahko še izboljšali, da bi dobili dodatne izpostavljenosti na spletu. Ena skrb imam, je, da se zdi, da je bolj osredotočena na kazensko pravo in sodbe kazenskih sodišč. Več omembe civilnih sodnih odločb, je treba pozdraviti.

    Kot je za Twitter račun @ JudgesScotland mora nekdo povedati, Elizabeth rezanje, kako pravilno uporabljati. Torej, gremo: -

    Ne objavljajte svoje ime kot "ime"
    Dodati opis z ustreznimi ključnimi besedami za SEO namene
    Dodajte povezavo do spletne strani
    Dodaj veliko sliko ozadja po možnosti s povezavo nazaj na novi spletni strani
    Tweet toliko o gospodarskih in civilnih pravnih sodb z zločincem

    Kljub temu, da je dobro videti več odvetniki in odvetniki, kot so sami Jonathan, sodelovanje v družabnih medijih. Mind ste, vem, da ste bili eden izmed prvih na Škotskem, da to stori s svojim izjemnim blog.

    Spoštljivo se ne strinjam z vašim komentarjem, da je Twitter račun "v korist novinarjev, namesto odvetnikov ali javnosti". Twitter koristi nikomur, ki jo uporablja. In vedno več odvetniki jemljete za to, kot je @ @ @ @ @ @ lawclouduk etc scotslawblog dfscot brianinkster highlandlawyer legaleagleMHM in odvetniških družb, kot so @ biggartbaillie @ mms_law @ harpermacleod. Z mojo @ usblawg račun, vidim, koliko je Twitter, ki jih ZDA odvetnikov, odvetniških družb in sodniki uporabljajo. Ne morem čakati na dan, ko je škotski sodnik uporablja Twitter račun strokovno.

    Prav tako ljubko uporaba opombami. Potreboval bom ugotoviti, kako to storiti, da bom lahko po moje disertacije z opombami na pravih mestih.

    Najboljše želje
    Gavin Ward

  2. JM Št Gravatar na 6. oktober 2010 ob 12:53

    @ Gavin Ward: točka o Twitterju ni bilo, da je bila vsaka Twitter feed v korist novinarjev, ampak da je to predvsem vprašanje, saj (kot je moja) preprosto opozarja na vsebinsko delovno mesto; bolje narediti na blog za strokovnjake, z uporabo RSS.

    Hvala za komentar o opombami; plugin WordPress WP-Sprotne opombe .

  3. [...] Teden videli tudi dva druga bloge pravni areni z Jonathan Mitchell, QC, ki pokrivajo tako novi spletni strani škotskega sodstva in "izjave o načelih [...]

  4. Blawg Review # 292 «Charon QC na 2. januar 2011 ob 02:39

    [...] Mitchell QC meni ... pravosodne ravnanje in pritožbe: "Prejšnji mesec je škotski sodstvo začela odlično novo spletno stran (tudi [...]

.
.