Jonathan Mitchell QC

I vad som verkar vara ett udda sammanträffande, det fanns två till synes orelaterade utvecklingen denna månad beträffande systemiska problemet med förseningar i civila överklaganden i Inner House: en i Edinburgh, en i Strasbourg där Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg att praxis och förfaranden av Court of Session.

Först, den 4 februari, beslutade Court of Session en betydande ändring av de regler som styr mest Inner House verksamhet ¹ . I lagen om Sederunt (Regler för Court of Session Ändring nr 2) (Orsaker i Inner House) 2010, SSI 2010/30 , träder i kraft den 5 April 2010 ² och ersätter kapitel 38, 39 och 40 i arbetsordningen av domstolen. Detta följer i huvudsak rekommendationerna från Lord Penrose s "Översyn av Inner House Business" ³ , som antog bild av en forskare, Dr Wadia, att "Det finns en fungerande kultur inom Inner House som verkar vara opåverkad och ohanterlig i sin nuvarande form ⁴ . " Denna rapport godkändes av civila domstolar Review , kapitel 5, punkterna 50 till 52, följer att sammanfattas de förslag som:

en enda Inner House domare bör behandla processuella verksamhet;

fall bör inte fördelas förrän de är redo för en utfrågning;

det bör finnas en viss rättslig kontinuitet i hanteringen överklaganden, och i synnerhet sådana som part tvistande parterna;

kontroll över utvecklingen av ett överklagande bör vila på domstolen i stället för partier;

domstolen bör fastställa en tidsplan som parterna skulle vara tvungna att följa, och

sena ändringar och sena logi av handlingar bör straffas för att stimulera tidigareläggning av preparatet.

Därefter, den 9 februari, utfärdade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna sitt beslut i fallet Anderson mot Förenade kungariket , håller lakoniskt att frånvaron av aktiva ärendehantering i Inner House fick till följd att det hade skett ett brott mot artikel 6 (1) garantera "till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid" och tilldela sökanden € 1500 som "oskäligt dröjsmål i Court of Session förfarande måste ha orsakat sökanden någon nöd och frustration. Som ett resultat har han verkligen lidit ideell skada ... ".

Bakgrunden till detta fall var en långvarig försök av den sökande, som trots en advokat agerade som en part part ⁵ , för att hävda att staden Edinburgh rådet hade konspirerat med en av sina grannar att skicka honom "bedrägligt, olagligt, ogiltigt och utan laga kraft "fakturor för egendom reparationer, detta påstående först kastas ut i en sheriff domstol, sedan i Outer House i en ny talan , sedan av Inner House i en reclaiming rörelse i december 2003. Han ansökte till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i maj 2004. Ironiskt nog tog fallet då nästan sex år att komma till ett beslut.

Detta är ett beslut som synbarligen lider brist på sammanhängande argument för Hennes Majestäts regering, som valde att låta sig företrädas genom att helt enkelt en "biträdande juridisk rådgivare" (det vill säga, en junior engelska in-house jurist) från utrikesdepartementet Kontor, oavsett om Skottland sågs av Whitehall som "främmande" eller som "Commonwealth" kan vara omtvistad ⁶ . De infelicities av språket, såsom hänvisningen i punkt 6 till den sökande har "fått en kallelse", är oviktiga. Mer om den uppenbara avsaknaden av förståelse hos någon närvarande om de praktiska realiteter rättstvister visas av sådana förslag som, kommentera historien berättas i punkt 9, som tycks ha varit helt sökandens fel, här:

i domstolens uppfattning, skulle det inte ha varit nödvändigt för en två-dagars hearing [på Summar Roll] ha ägt rum på två på varandra följande dagar, varje förhör kunde ha gått vidare och, om en andra dag visat sig nödvändigt, har överenskommelser gjorts för förhandlingen att fortsätta på nästa tillgängliga datum ⁷ .

Var som helst, denna relativt korta beslutsvägar, saknar diskussion eller fullständig hänvisning till tidigare rättspraxis om "skälig tid" garanti, är slående eftersom de faktiska omständigheterna i målet är så vanliga. Om sökanden hade rätt till en utmärkelse, så finns tusentals fler. Som fram till Europakonventionen, verkar påståendet att ha varit det från början till slut denna hopplösa åtgärder, däribland två överklaganden, tog nästan sju år. Europakonventionen, dock fäst på en viss period som det sammanfattas enligt följande (den sökande ha varit förföljare):

Den 2 oktober 1998, beviljat Herren Ordinary de första försvararna lämnar återta (överklagande) till Inner House mot samtalspartner av den 22 september 1998 i den del det avser utlämnande av handlingar. Den 8 oktober 1998 regisserade Inner House parterna att lämna sina grunder för överklagandet inom 28 dagar. Den 4 november 1998, de första försvararna in sina grunder för överklagandet. Det verkar som, genom tillsyn, misslyckades de första försvararna att ansöka om att bli hörda. Den 5 november 1999 tillät Inner House sökanden att ändra sina yrkanden och tillät de andra parterna att lämna svar inom 21 dagar. Den 7 december 1999 på de första försvararna "obehindrad rörelse tillsatte Inre domstolen målet till Summar Roll (listan av överklaganden och andra företag innan det). Den 3 februari 2000 tillät Inner House den andra försvarare svar tas emot sent. Den interimistiskt överklagande var då att höras på en dag, 26 maj 2000, men denna dag var utryms då, den 20 april 2000, förklarade sökanden till domstolen att han trodde ett tvådagarsseminarium skulle vara nödvändigt. Den 9 juni 2000 var förhandlingen därefter fastställts för 15 och 16 mars 2001. Den 7 februari 2001 underrättade sökanden förstainstansrätten att en dags utfrågning skulle räcka. Den interimistiskt överklagande vederbörligen höras den 15 mars 2001 och i en dom samma dag, tillät Inner House de första försvararna "återvinna rörelse och återförvisade målet till Herren Ordinary i Outer House.

På denna, kommenterade domstolen:

... Det fanns perioder av inaktivitet för vilka ingen tillfredsställande förklaring har givits av regeringen. Domstolen är särskilt drabbade av det faktum att det första överklagandet var innan Inner House från 22 september 1998 till den 15 mars 2001 och det fanns liten eller ingen aktivitet mellan slutet av 1998 och hösten 1999. Det kan mycket väl ha varit att, som regeringen lagt fram, var de inblandade parterna i andra förfaranden och diskussioner avveckling. Dock konstateras att dessa överväganden inte var tillräckliga för att frikänna Inner House sin egen skyldighet att ta en aktiv roll i hanteringen av målet och att ställa frågor till parterna för att fastställa sin ståndpunkt när det gäller överklagandet. Som domstolen har ofta sagt, förblir den stat som ansvarar för effektiviteten i systemet, det sätt på vilket det föreskrivs mekanismer för att uppfylla en rimlig tidsfrist - vare sig det sker på automatisk tidsfrister och riktningar eller någon annan metod - är för det att avgöra. Om en stat tillåter domstolen att fortsätta efter den "rimlig tid" som föreskrivs i artikel 6 i konventionen utan att göra något för att främja dem, kommer det att vara ansvarig för den resulterande fördröjningen ( Bhandari mot Förenade kungariket , tillsammans med ytterligare referenser däri). Dessutom, för den tid det interimistiska överklagandet pågick i Inner House, finner domstolen inte att någon längre fördröjning kan hänföras till den sökande eller att expeditionen av förfarandet var hans ansvar i detta skede ...

Denna passage är inte särskilt tydlig: fanns det andra "perioder av inaktivitet" som "ingen tillfredsställande förklaring" gavs av biträdande juridiske rådgivaren från utrikesdepartementet? Dessa fraser har helt enkelt klippt ut och klistrat från punkt 22 i denna mycket annat ärende , och det kan vara så att de betyder ingenting, absolut inga andra sådana perioder uttryckligen identifierats. Domstolens slutsats verkar slutligen skall baseras på misslyckandet av Court of Session proaktivt hantera överklagandet mellan 4 november 1998 när det kunde ha sänts till en utfrågning men ingen frågade, och den 5 november 1999, då sökanden själv försökte ändra sina yrkanden. Detta är knappast en extra fördröjning, det är mycket mindre än i andra jämförbara brittiska tvistemål där oskäligt dröjsmål har hittats av domstolen, såsom Bhandari, eller Mitchell och Holloway , eller Blake . Om det är som att sätta Court of Session i strid med artikel 6, och därmed av avsnitt 6 i Human Rights Act , bör många fler parter i skotska domstolar överväger deras botemedel. En, som föreslagits av den brittiska regeringen ⁸ , skulle vara att "skriva en motion, med hänvisning till artikel 6 § 1 i konventionen, att få målet skyndsamt". Jag ser fram emot den första förhandlingen om en sådan rörelse, och undrar till vem den ska antydde.

1. Ett viktigt undantag är lagstadgade överklaganden domstolar art. 41.19, dessa är (åtminstone ytligt) opåverkade. [ tillbaka ]
2. För övergångsbestämmelser, se punkt 8. [ tillbaka ]
3. Granskningsrapporten är bilaga 2 till civila domstolar Review , på volym 2 sidan 245. [ tillbaka ]
4. Volym 2, sid 260. [ tillbaka ]
5. För en annan av hans rättstvister där han försökte framstå som inte-riktigt-så, se det här fallet , vilket slutade med detta beslut endast förra veckan. [ tillbaka ]
6. Det är på senare år en sorgligt gemensamt förhållningssätt till ECHR tvister som kanske visar hur allvarligt HMG tar domstolen. [ tillbaka ]
7. Punkt 27. [ tillbaka ]
8. Punkt 15. [ tillbaka ]