2010 13 jun 2010

Stående i offentligrättsliga ärenden

Detta är en skriftlig version av min presentation till skotska Public Law Group årliga konferens den 7 juni 2010 1 En kommentar om ordförråd.; Jag tar ordet "stående" från engelska lag att slå in både titel och intresse att stämma; och "talerätt" är helt enkelt det latinska för stående.

Stående i Public Law Cases

Det är en sanning nästan allmänt erkänt att den skotska lagen om titel och intresse att väcka talan vid allmän rättsliga frågor som är alltför restriktiv och behöver reformeras 2 . Det förefaller mig, ja, att detta rättsområde är föråldrade och olämpliga för ändamålet; det är helt enkelt ett artigt sätt att säga att det är i en enda röra. Det är inte universell enighet om detta: de få som verkar tro att våra regler för stående är faktiskt tillräcklig verkar till största delen att vara medlemmar i College of Justice. Ändå är det den gruppen som har ansvaret för att lagen är i det skick den är i.

Jag vill ställa och besvara, tre frågor om detta teenager's sovrum liknande röra:

  • Hur gick det komma in i detta tillstånd?
  • Vad döljer sig under skräp?
  • Hur kan det rensas upp?

Hur gick det komma in i detta tillstånd?

Den 14 december 1906 första U-båt beställdes in i den kejserliga tyska marinen. Tolv dagar senare, världens första långfilm 3 släpptes. Mellan dessa datum, Lord Ardwall gav sin åsikt i fallet Swanson mot Manson, 1907 SC 426. Imperial tyska marinen och svart-vit stumfilm har gått till historien. Men detta yttrande återstår, det ledande skotska myndigheten om de principer som skall tillämpas på frågan: när har en ställaren har ett "intresse", som lagen kommer att känna igen att föra talan om domstolsprövning 4 . Svaret på den frågan avgörs av ungefär samma prov som i privaträtt: om frågan gäller de rättigheter eller status framställaren, det finns intresse att stämma; men om inte, inte.

Det viktigaste målet i "titel" att stämma är i samma ålder: D & J Nicol mot Dundee Harbour Trustees, 1915 SC (HL) 7 5 . I en ofta citerad passage, Lord Dunedin sa detta:

Av lagen i Skottland en part, och i synnerhet en förföljare, alltid måste kvalificera titel och intresse. Även om uttrycket "titeln att stämma" har varit en rubrik under vilken fall har samlats in från åtminstone tiden för Morison ordbok och Browns Synopsis 6 , jag känner inte till att någon av myndighet har riskerat en definition av vad som utgör titel att stämma . Jag är inte beredd att göra det, men jag tror att det får ganska sägas att för en person att ha en sådan titel han måste vara en part (använda ordet i dess vidaste bemärkelse) i någon rättslig relation som ger honom någon rätt som personen mot vilken han väcker talan antingen intrång eller förnekar.

Detta är domare gjorda lag, gjorde långt innan moderna begreppen offentlig rätt hade drömt om. Det sägs ofta att modern offentlig rätt är inte beroende av gamla myndigheter. . Ändå ser vi här ett beroende av ett område av myndighet i stor antiken Swanson faktiskt hade inget som helst att göra med offentlig rätt; . det var en åtgärd för reduktion av en vilja D & J Nicol verkar vara en offentligrättslig fall; men de begrepp och språk är de av privaträtten. Förföljarna hade rätt att klaga om de påstått maktmissbruk Camós av en lokal myndighet inte som medborgare, utan för att de var ett företag som betalade priser. Skulle Lord Dunedin har slagit fast att en litauisk dag-arbetare hade det rätt? Språket i hans åsikt är det språk av äganderätten, av privaträtten.

Skotsk rätt att stående är domare gjorda, men det har inte varit konsekvent utvecklats av rättsväsendet. Det finns enstaka satsningar i moderniteten, varav Wilson v IBA 1979 SC 351 förtjänar särskilt ett omnämnande för sitt tidiga erkännande att aktivister hade både titel och intresse att klaga på verksamheter som påverkade sannolikt röstmönster; deras intresse för lag som kommer från deras politiska intresse för sändning, och inte från någon bra det kan göra dem som personer. Lord Ross där sa:

I Skottland ser jag ingen anledning i princip till att en individ inte ska stämma för att förhindra överträdelse av ett offentligt organ av en skyldighet gent av det offentliga organet för allmänheten ".

Detta i princip skulle gälla för både titel och intresse. Och det finns ett antal fall där 1906 begreppet pekuniära rättigheter eller status har breddats. Men på det hela lagen har varit fast som den var när den först praktiken märkt, en laglig version av Schrödingers katt. Det är inte systematiskt bra att det finns fall där en liberal inställning har vidtagits för att ställas mot fall där en restriktiv hållning har vidtagits. Potentiella ställarna kräver en viss grad av förtroende för att de kommer att lyssna på. För att citera Frances McCartney i Environmental Law Centre 7

... En brist på tydlighet kan vara ett hinder om så bara för den osäkerhet höjs, och rädslan för att slösa kampanjresurser genom att förvandlas bort på vilka grupper kommer att uppfatta som en "teknikalitet".

Forbes mot Aberdeenshire 2010 CsOH 1, följdes omedelbart av AXA allmän försäkring mot skotska regeringen 2010 CsOH 2. Vilka råd kan någon ge en potentiell ställaren så att den attityd domstolen kommer sannolikt att anta, med tanke på dessa radikalt olika bedömningar ?

Vad döljer sig under skräp?

Min oro på denna punkt är att den praktiska effekten av våra restriktiva regler. I en mycket klarsynt tal 1990 8 , Mr Justice Schiemann (som han då var) sade detta:

Den uppenbara effekten av talerätt regler i alla rättssystem är att utesluta vissa personer från att få hjälp av domstolarna i att förklara och tillämpa lagen i circumstaces där andra kunde få detta stöd. Av detta följer att där någon är utesluten av hänsyn till talerätt regler, gäller den lag den som föredra att ett olaglig bör fortsätta än att personen utesluts bör ha tillgång till domstolsprövning.

Det är viktigt i en undersökning av detta ämne att detta grundläggande faktum bör uppskattas.

Som Schiemann påpekar är detta utestängande effekt jämförbar med den i helst bar begränsning; Jag vill också påpeka i detta sammanhang till den ganska dold införa en ledighet krav med skotsk att vid domstol under senare år 9 . I varje fall är det någon som vill övertyga domstolen om att ett offentligt organ agerar olagligt höra "Du kommer inte att tillåtas att övertyga oss om detta". Om, som det civila domstolar Review föreslog 10 (efter i detta avseende en egennyttiga och till stor del missvisande underkastelse från Home Office), en tre månaders tidsfrist skulle införas i domstol, skulle detta även i ett ganska annorlunda sätt eliminera äkta klagomål från domstolarna. Strikta tidsfrister naturligtvis tenderar att straffa de fattiga, det oartikulerade, och de utan god tillgång till specialiserade advokater. Effekten av strikta stående regler är till viss del för att straffa olika grupper: de artikulerade, berörda och allmänheten pigg.

En sak alla vet om vårt lag står i domstolsprövningen är att påtryckningsgrupper och icke-statliga organisationer kan i allmänhet inte begära rättslig prövning i Skottland som de kan i England. Age Concern Scotland (som jag är rädd att jag envisas med att kalla det i stället skotsk gammal Människors välfärd rådet, det var ju min klient), 1987 SLT 179, är ett välkänt exempel. En annan är den något mindre kända 11 sagan om hur 1995 Greenpeace kom att processa i England, inte Skottland, som till avyttringen av Brent Spar oljeplattformen; en helt skotsk frågan med ingenting att göra med England, som den engelska domstolen verkligen hålls, som inte kunde ha processat i Skottland.

Men långt mer allmänt undantag i Skottland är för alla medborgare eller grupper som agerar, inte i sina egna privata och själviska intressen, men i allmänhetens intresse eller av altruism eller oro för de rättigheter och friheter. Skotsk rätt, med dess krav på att det finns ett privat intresse för att söka den offentligrättsliga rättsmedel, utesluter sådana fall. Ett mycket aktuellt exempel är beslutet i Forbes mot Aberdeenshire . Här, i en fråga om uppenbara allmänintresse (Trump utveckling), fick Mrs Forbes veta av domstolen att hennes anspråk på stående var bristfällig eftersom hon levde upp till en kilometer från utveckling och faktiskt var det sagt som om det betydde, inte kunde se det från hennes sovrumsfönster. Varför skulle denna fråga? Lagen här har verkligen dragit sig tillbaka sedan artonhundratalet, då skotska rättigheter Way Society etablerade allmänhetens rätt till att processa allmänna vägar. Domstolen slog därefter fast att en invånare i Jerusalem skulle stämma att förklara en vägrätt i Perthshire; det inte fanns något krav på nära grannskap eller synlighet.

Vi ser här, eftersom effekterna av våra regler, att det altruistiska och offentliga pigg utesluts från domstol, medan själviska och privata intressen tillåts att processa. Detta kommer indirekt tenderar att bestraffa dem som allmänheten pigg försöka mästare. Ett bra exempel är R mot Secretary of State for Social Services ex parte barnfattigdom Action Group, [1990] 2 QB 540, som utmanade behandlingen av tusentals målsägare vars fordringar har olagligen försenade i stället bestämt 12 . Ett sådant fall helt enkelt inte kunde ha väckts i Skottland av alla, eftersom alla direkt drabbade käranden (den enda person som kunde ha fört det) skulle ha identifierats och hade sina personliga intressen köpte av. Det är alltså en ytterligare effekt att vissa klasser av fall av offentligt betydelse är helt uteslutet, och jag ska återkomma till detta.

Den dominoeffekt är att en del sådana fall tas ut av Skottland, deras naturliga jurisdiktion, till England. Jag har redan nämnt exemplet med Greenpeace. Där, den engelska domstolen vägrade att pröva målet 13 . Mer allmänt, kanske, kommer en engelsk domstol förklara sig behöriga. Detta är dåligt för Skottland och det skotska rättssystemet; och det är dåligt för dem som tvingas in i den dyraste jurisdiktion i Europa. Det kan vara en märklig insouciance om detta på den del av engelska advokater och politiker. I en ganska deprimerande utbyte i överhuset i mars i år, Lord Wallace, nu generaladvokat, flytta en ändring av barnfattigdom Bill, sade detta:

I Skottland, inte rättsliga prövningar inte brukar köra i namn av en särskild intressegrupp, om inte den gruppen är en associering med medlemmar som har äganderätt och intressen i det enskilda fallet. Dessutom kommer man ha en sådan titel att stämma endast om han eller hon är part i något rättsligt förhållande som ger honom eller henne en rättighet som har kränkts eller förnekas ... Om plikt är att vara bindande i alla delar av Storbritannien, Det är viktigt att människor ska ha tillgång till de domstolar där de bor och inte måste resa för att hitta någonstans där de kunde ta upp en åtgärd.

Detta är naturligtvis riktigt, men ministern verkar ha yr. Varför, han funderade, bör skottar inte processa i England?

Även om organisationen fungerar bara i Skottland, kunde en utmaning väckas mot statssekreteraren i engelska domstolar. Gruppen skulle behöva visa stående på samma sätt som ett brittiskt bred eller England-bara intressegrupp skulle ... Det är sant att-och det här är ett citat från korrespondens-"på grund av skillnaderna mellan de två rättssystemen, det kan vara svårare för en intressegrupp för att få en rättslig prövning i Skottland än i England och Wales ". [Men] om en sökande uppfyller de normala medel och prövningen av sakförhållandena om rättshjälp, skulle det inte finnas något som hindrar en skotsk sökande från att få rättshjälp för att väcka talan i engelska domstolar.

Engelska lag, lika domare gjorda 14 , inte har tagit den metod som ett intresse måste vara personlig. Testet är om framställaren för rättslig prövning har ett "tillräckligt intresse". Det kan vara privata eller offentliga. I den ledande fallet Feakins, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs [2003] EWCA Civ 1546, 2004 1 WLR 1761, hovrätten sade:

miljöorganisationer som Greenpeace, ... rutinmässigt tillåts offentliggöra rättsliga utmaningar i sådana fall "

och fortsatte:

21. Under de senaste åren har det onekligen skett en betydande liberalisering av vad som krävs för att grunda en tillräcklig intresse i syfte att stå. Det är därför som det är accepterat av Mr Parker (med rätta enligt min mening) att om käranden hade verkligen gjort ansökan i det allmännas intresse, skulle domaren ha rätt att slå fast att han hade tillräcklig ställning för att fortsätta ...

23. Enligt min bedömning om en sökande inte har ett tillräckligt eget intresse att stödja anspråk på stående, då han inte bör tiller stående bara för att han tar upp ett problem där det inte finns, objektivt sett, ett allmänt intresse. Som Sedley J sade i R mot Somerset landstinget och ARC Södra Ltd, ex p Dixon [1997] Env LR 111, när man överväger frågan om stående, domstolen hade att se till att käranden inte föranleddes av en sjuk-motiv, och var inte bara lägger näsan i blöt eller en bråkmakare. Således, om en sökande är att överklaga ett beslut som han inte har något privaträttsligt intresse, är det svårt att föreställa sig omständigheter som domstolen kommer att ge institutet honom stående, även om det finns ett allmänt intresse av att testa lagligheten av beslutet, Om den sökande agerar av illvilja eller för något annat otillbörligt syfte. Det är ett missbruk av processen för att en sökande att föra talan under sådana omständigheter. Om den verkliga orsaken till att en sökande önskar att överklaga ett beslut i vilket, objektivt, det finns ett allmänt intresse är inte att han har en genuin oro över beslutet, men någon annan anledning, då det har betydelse för frågan om han skulle vara tiller stående.

Den punkt som till motiven görs också, kanske tydligare av Sir Stephen Sedley i passagen som avses i Somerset CC, även hänvisad till (men inte följt) vid Lady Smith i Forbes mot Aberdeen:

Offentlig rätt är inte på basen om rättigheter, även om maktmissbruk kan och ofta invadera privata rättigheter; det handlar om oförrätter - det vill säga missbruk av offentlig makt; och domstolarna har alltid varit levande för att det faktum att en person eller organisation utan särskild andel i emissionen eller resultatet kan, utan att på något sätt vara en ren meddler, önskan och vara väl lämpade att ringa uppmärksamhet av domstolen att en uppenbart missbruk av offentlig makt. Om en diskutabel fråga om sådant missbruk kan upprättas på en ansökan om ledighet, är domstolarna enda intresse att se till att det inte görs för en sjuk motiv. Det är om, på en materiell hörsel, är maktmissbruk gjorde att allt är relevant för den sökandes ställning kommer att vägas upp, vare sig när det gäller bidraget eller helt enkelt som en form av lättnad.

Således, i själva verket är det i England nog antingen att ha ett genuint personligt intresse, eller för att ha en verklig offentlig motiv. Skälet till detta är uppenbart: eftersom hovrätten sade i Land Securities Plc mot Fladgate Fielder [2009] EWCA Civ 1402

Det finns ett allmänt intresse av att få rättslig kontroll och åtgärder för att bära på felaktiga handlingar och beslut av offentliga organ.

Men i Skottland endast ett genuint personligt intresse kommer att göra. Vår offentlig rätt, tycks det, inte på basen om oförrätter utan om rättigheter. Fall som R mot Secretary of State for Foreign Affairs ex p. World Development Movement Ltd [1994] EWHC Admin 1, eller Hasan, R (om tillämpningen av) mot statssekreteraren för handel och industri [2007] EWHC 2630 15 , skulle aldrig ha väckts i Skottland. Som Lord Hope sade 16 , i en kommentar till beslutet i Rape Crisis Center 2000 CsOH 183 2000 SC 527, beslutet i sak finns

tenderar att maskera den grad att om detta argument hade varit välgrundade, skulle det inte ha funnits några medel inom ramen för det skotska systemet för att från domstolarna ett effektivt rättsmedel. Mike Tyson besök i Glasgow kan, trots allt, har gjort en del bra om den har visat att den skotska inställning till att stå i domstols själv är i behov av rättslig prövning så snart som möjligt.

Hur kan det rensas upp?

Detta är domare gjorda lag; så i princip borde det vara möjligt för domstolarna att reformera den. De engelska domstolarna, bör det noteras, gjorde detta själv. Men jag är pessimistisk om att detta kan ske. Lagen är alltför väl avgöras på Outer House-nivå, även om det finns fall som visar en vilja att driva på sina kanter; alltså helt nyligen AXA allmän försäkring , med dess nyttiga synpunkter (punkt 52 och framåt) på förkonstling, sin oro för de praktiska konsekvenserna av en restriktiv syn på stående, och likställdhet råder politisk med fastighetsintressen. Även på Inner House nivå kan utsikterna till framgång för ett argument som hundra år av myndighet bör omformas till förmån för ett modernt synsätt bygger på en angränsande jurisdiktion inte vara hög. Under alla omständigheter skulle man behöva en part med, för närvarande, tveksamt titel och intresse för att driva ett mål i denna fråga, i motsats till de stora frågorna i en rättstvist, åtminstone ända till Inner House om inte Högsta domstolen . Varför skulle någon vilja göra detta? Om de verkligen vill ta upp sakfrågan, varför sugas in i denna dyra och tidskrävande satellit tvister? Och kan man i samvete be en offentlig-pigg klienten att göra det? Det kan vara att ett sådant fall aldrig kommer att komma.

Det verkar inte heller troligt att en rättsligt stödd ställaren kommer att lägga fram. SLAB faktiskt innebär i praktiken en separat och högre test av stående. Som dess riktlinjer om rimlighet i Civil Legal Aid Cases tillstånd:

1.16 Ansökningar som omfattar allmänt intresse
Det kan vara orimligt att få rättshjälp tillgängligt för en person att processa, som privatperson, på det allmännas bekostnad, om något som är självklart inte exklusivt för honom. Exempel kan vara fluoridation offentlig vattenförsörjning, buller som genereras av en stor social eller kulturell händelse, nedläggning av offentliga fritidsanläggningar. Alla ansökningar av detta slag bör hänskjutas till rättstjänsterna underkommittén.
1.19 Otillräcklig intresse
Varje sökande ska visa att han / hon har rätt, titel och intresse att vara part i målet. Även om ett sådant intresse har visats, den ränta som sökanden har kanske inte motivera utgifter av offentliga medel. Som ett allmänt förslag, rättstvister som skulle ha liten eller ingen väsentlig fördel för den sökande eller förs helt enkelt att tillfredsställa vaga krav på rättvisa eller princip inte bör uppmuntras.

"Vaga krav på rättvisa eller princip ....." faktiskt! Den hånleende är nästan påtaglig. I de fall där det finns äkta utbrett allmänt intresse, följaktligen, är det sannolikt att bli svårare att få rättshjälp än i fall av något allmänt intresse. Således rättshjälp kommer sällan att finnas tillgänglig för att utmana en skola stängning; och i Forbes mot Aberdeenshire Jag förstår att SLAB fortsätter att ifrågasätta om RSPB, som inte var i själva verket en fest och hade ingen önskan att vara, bör inte finansiera Mrs Forbes i SLAB ställe. Så vi kan inte förvänta oss att se mycket reformer i fall rättshjälps heller. Just nu, i alla fall, även om beskattningen kan förändras, är rättshjälp i rättsliga prövningar i Court of Session på ett livsuppehållande system och kan kollapsa i juli; råd kommer inte finnas för att genomföra åtgärder om avgifter skurits ner till den nationella minimilönen. Men det är ett annat ämne.

Det har faktiskt varit en del senaste lagstadgad ändring av reglerna för att stå i miljö fall, efter artikel 9 (2) i Århuskonventionen: Så till exempel, den miljökonsekvensbedömning (jordbruk) (Scotland) Regulations 2006, SSI 2006/582, ger:

21. Varje icke-statlig miljöskyddsorganisation som uppfyller kraven enligt lagen ska anses ha ett intresse för tillämpningen av artikel 10a (a) i MKB-direktivet och rättigheter som kan kränkas i den mening som avses i artikel 10a ( b) i MKB-direktivet.

Och ett potentiellt användbart väg är möjligheten för Jämställdhet och kommissionen för mänskliga rättigheter att framstå som intresserade personer eller ingripa 17 ; Kommissionen har i själva verket nästan universell äganderätt och intressen i fråga om 30 § jämställdhetslagen 2006. I ett pågående upprop lyfta viktiga frågor i avsnitt 77 i lagen om Race Relations, utarbetade jag svar till EKMR, som hade varit kallas som en berörd person, som innehöll denna passage:

Den EKMR ..., inte föreslår att yttra till domstolen att någon särskild åtgärd bör eller inte bör beviljas. Dess roll i detta förfarande är att biträda domstolen, för att främja de allmänna skyldigheter enligt jämställdhetslagen 2006. Men om respondenterna gör inlagor till stöd för sin första grund [att framställaren inte hade någon titel eller intresse att stämma], det kan anta, i syfte att stänga argument i den frågan och att rikta uppmärksamheten på de väsentliga frågorna i målet, den utmaning som gjorts av framställaren, så som den har äganderätt och intressen i fråga om 30 § i samma lag. Av dessa skäl, det gör det inte på nuvarande grunder.

Således, i vissa fall åtminstone har vi en modern lag stå, om än bara för "organisationer" och inte för fysiska personer.

Och även om 16 § i lagen om domstolar domstolar och verkställighet 2007 gäller endast engelska rättsliga prövningar i Upper Tribunal, arten och praxis av domstolen får väl ha den praktiska effekten att den engelska testet kommer att tillämpas av engelska domare höra skotska domstols recensioner.

Behovet är dock för primärrätten 18 . Det kan, som domstolsprövningen har delegerats, kom från antingen Westminster eller skotska parlamentet. Lord Dunpark arbetsgrupp som kallas för detta 1984. Det var tjugosex år sedan, i början av modern offentlig rätt i Skottland. Sedan dess har det blivit blivit mer clamant. Den civila domstolar recension upprepade denna uppmaning, i kapitel 12 punkt 25, att rekommendera ett avskaffande av de separata tester av titel och intresse och ersätts av ett enda test: "huruvida framställaren har visat ett tillräckligt intresse i föremålet för talan" . Denna formel borde vara tillräcklig; Det speglar att de Senior Courts Act 1981, avsnitt 31 (1). Men översynen då snarare förstör detta genom att ytterligare rekommenderar att domstolen skall, vid bedömningen av detta, gäller befintlig myndighet. Detta får till effekt att begränsa reformen av 1906 test av intresse att stämma på fall redan inom rättspraxis och där det finns en "riktig fråga mellan parterna"; denna formulering tycks betyda ett privat intresse. En ordentlig reform skulle tillåta frågor av verklig allmän betydelse som skall slitas genom lojalt och offentliga pigg framställare.

  1. Som alltid, är återpublicering tillåtet enligt villkoren i tillämpliga Creative Commons-licens , men den ursprungliga versionen på vilka förändringar kan göras är endast tillgänglig på min egen sida , där kommentarer kan också göras. [ tillbaka ]
  2. Se, för några vägande exempel på denna uppfattning, den Dunpark Rapport 1984; "Rättsprövning i Skottland", Mullen m.fl., 1996, sid 52; "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga om Standing", Lord Hope, 2001 Public Law 294; "Mot Bra Administration: Reformen av ständiga i skotsk offentlig rätt", Cram, 1995 Public Law 332; " Public Law i Skottland ", Lord Clyde, 2008; " Civilrätt:? där nästa "., Lord Rodger, 2008 [ back ]
  3. Berättelsen om Kelly Gang. [ tillbaka ]
  4. Det ändrades på frågan om när detta intresse måste finnas, Inner House fast att det måste finnas vid den tidpunkt då åtgärden höjs. [ tillbaka ]
  5. Det är i själva verket en bättre rapport på 1915 1 AC 550, som registrerar argumenten. [ tillbaka ]
  6. Det vill säga, 1808 och 1827 respektive. [ tillbaka ]
  7. " Vägar till rättvisa; Essays föran av Gill Review ":. SCOLAG 2007 [ back ]
  8. 1990 Public Law 342. [ tillbaka ]
  9. Till viss del, även om jag tror att det finns olika motiveringar som skall beaktas när det gäller ledighet krav och de kan faktiskt helt enkelt fungerar som filter för hopplösa fall: se diskussion i EY , 2009 CSOH 100, för närvarande föremål för en återvinner rörelse. [ tillbaka ]
  10. Kapitel 12, punkt 39. [ tillbaka ]
  11. Men se 'rättsprövning 20 Years On-Var är vi nu ", Blair och Martin, 2005 SLT (nyheter) 31 och 173; "Sparring på oljeplattformar: Greenpeace, Brent Spar och utmaningar för lagligheten av dumpning till havs", Poustie, 1995 JR 542; och " Avveckling av Brent Spar ", ris och Owen, 1999. [ tillbaka ]
  12. Ett sällsynt exempel, för övrigt, av Age Concern Scotland som det hänvisas till en engelsk domstol som potentiellt användbart auktoritet på tillräcklighet intresse. [ tillbaka ]
  13. R mot Secretary of State for Scotland och annan ex parte Greenpeace, orapporterat, 24 maj 1995. Popplewell J. [ tillbaka ]
  14. Även om testet är nu lagstadgad, enligt paragraf 31 i Senior Courts Act 1981 (Omdöpt av det konstitutionella Reform Act 2005, schema 11, detta var tidigare känd som Supreme Court Act). [ tillbaka ]
  15. Stå inte ifrågasättas om överklagande . [ tillbaka ]
  16. "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga om Standing", Lord Hope, 2001 Public Law 294; [ tillbaka ]
  17. Kapitel 94 i arbetsdomstolen; kontrast med kapitel 95 och artikel 58.8. [ tillbaka ]
  18. Det är möjligt, men tveksamt, att Court of Session kan ha kraften i reformen av lagen om Sederunt. [ tillbaka ]
share save 171 16 photo

Comments Off

Synpunkter på denna post är stängda vid denna tidpunkt.

.
.