2010 13 jun 2010

Stående i fall offentligrättsliga

Detta är en skriftlig version av min presentation till skotska Public Law Group årliga konferens den 7 juni 2010 1 En kommentar om ordförråd. Jag tar ordet "stående" från engelska lag att slå in både titel och intresse att stämma; och "talerätt" är helt enkelt det latin för stående.

Stående i Public Law Cases

Det är en sanning nästan universellt erkänt att den skotska lagen om titel och intresse att väcka talan vid rättsliga ärenden offentliga är alltför restriktiv och i behov av reformer 2 . Det förefaller mig verkligen att detta rättsområde är föråldrad och olämplig för ändamålet; det är helt enkelt ett artigt sätt att säga att det är i en enda röra. Det finns inte universell överenskommelse om detta: de få som verkar tro att våra regler för stående är faktiskt tillräcklig verkar till största delen att vara medlemmar i College of Justice. Ändå är det den gruppen som ansvarar för lagen är i det skick den är i.

Jag vill sätta och svara på tre frågor om detta teenager's sovrum liknande röran:

  • Hur kom det blir i detta tillstånd?
  • Vad döljer sig under skräp?
  • Hur kan det rensas upp?

Hur kom det blir i detta tillstånd?

Den 14 december 1906 första ubåt bemyndigades i den kejserliga tyska marinen. Tolv dagar senare, världens första långfilm 3 släpptes. Mellan dessa datum, Lord Ardwall gav sin åsikt i fallet Swanson mot Manson, 1907 SC 426 Imperial tyska marinen och svartvitt stumfilm har gått till historien. Men detta yttrande återstår, det ledande skotska myndigheten om de principer som ska tillämpas på frågan: När gör ett ställaren har ett "intresse", som lagen kommer att känna igen att föra talan om domstolsprövning 4 . Svaret på den frågan avgörs av ungefär samma test som i privaträtten: om frågan gäller rättigheter eller status på framställaren, det finns intresse att stämma; men om inte, inte.

Det viktigaste målet i "title" att stämma är i samma ålder: D & J Nicol mot Dundee Harbour Trustees, 1915 SC (HL) 7 5 . I en ofta citerad passage, Lord Dunedin sa detta:

Genom lagen i Skottland en part, och i synnerhet en förföljare, alltid måste kvalificera titel och intresse. Även om uttrycket "titeln att stämma" har varit en rubrik under vilken fall har samlats in från åtminstone tiden för Morison ordbok och Browns Synopsis 6 , jag känner inte till att någon av myndighet har riskerat en definition av vad som utgör titeln att stämma . Jag är inte beredd att göra det, men jag tror att det kan ganska sägas att för en person att ha en sådan titel måste han vara en fest (använda ordet i dess vidaste bemärkelse) i någon rättslig relation som ger honom någon rätt som personen mot vilken han väcker talan antingen kränker eller förnekar.

Det här är domare gjorda lag, gjorde långt innan moderna begreppen offentlig rätt hade drömt om. Det sägs ofta att modern offentlig rätt inte är beroende av gamla myndigheter. Men vi ser här en tillit till ett område av auktoritet av stor antiken Swanson faktiskt hade inget som helst att göra med offentlig rätt. . Det var en åtgärd för reduktion av ett testamente D & J Nicol verkar vara ett offentligrättsligt ärende; men de begrepp och språk är de av privaträtten. Förföljarna hade rätt att klaga över de påstått maktmissbruk Camós av en lokal myndighet inte som medborgare, utan för att de var ett företag som betalade priser. Skulle Lord Dunedin har slagit fast att en litauisk dag-arbetare hade det rätt? Språket i hans mening är det språk som äganderätt, av privaträtten.

Skotsk lag att stå är domare gjorda, men det har inte varit konsekvent utvecklats av rättsväsendet. Det finns enstaka satsningar i moderniteten, varav Wilson v IBA, förtjänar 1979 SC 351 särskilt ett omnämnande för sitt tidiga erkännande av att aktivister hade både titel och intresse att klaga på verksamheter som påverkade sannolikt röstningsmönster; deras intresse för lagen som kommer från deras politiska intresse för sändning, och inte från någon bra det kan göra dem som personer. Lord Ross där sa:

I Skottland ser jag inget principiellt skäl att en individ inte ska stämma för att förhindra överträdelse av ett offentligt organ i en skyldighet som åligger den offentligt organ för allmänheten ".

Detta i princip skulle gälla för både titel och intresse. Och det finns ett antal fall där 1906 begreppet pekuniära rättigheter eller status har breddats. Men på det hela lagen har förblivit fast som den var när den först praktiken märkt, en laglig version av Schrödingers katt. Det är inte systematiskt till hjälp att det finns fall där en liberal inställning har vidtagits för att ställas mot de fall där en restriktiv hållning har vidtagits. Potentiella ställarna kräver en viss grad av förtroende för att de kommer att lyssna på. För att citera Frances McCartney i miljörätt Centre 7

... En otydlighet kan vara ett hinder om så bara för den osäkerhet som, och rädslan för att slösa kampanjresurser genom att förvandlas bort på vilka grupper kommer att uppfatta som en "teknikalitet".

Forbes mot Aberdeenshire 2010 CsOH 1, följdes omedelbart av AXA allmän försäkring mot skotska regeringen 2010 CsOH 2 Vilka råd kan någon ge en potentiell ställaren att attityden domstolen sannolikt kommer att anta, med tanke på dessa radikalt olika bedömningar ?

Vad döljer sig under skräp?

Min oro på denna punkt är att den praktiska effekten av våra restriktiva regler. I en mycket klarsynt tal 1990 8 , Mr Justice Schiemann (som han då var) sade detta:

Den uppenbara effekten av talerätt regler i alla rättssystem är att utesluta vissa personer från att få hjälp av domstolarna i att förklara och tillämpa lagen på circumstaces där andra kunde få detta stöd. Av detta följer att där någon avför grund av talerätt regler, gäller lagen det som önskvärt att en rättsstridighet bör fortsätta än att personen uteslutits ska ha tillgång till domstolsprövning.

Det är viktigt i någon prövning av denna fråga att detta grundläggande faktum bör uppskattas.

Som Schiemann påpekar är detta utestängande effekt analog med den hos helst bar begränsning; Jag vill också påpeka i detta avseende till den ganska dold införa en ledighet krav med skotsk att vid domstol under senare år 9 . I varje fall, någon som vill övertyga domstolen om att ett offentligt organ agerar olagligt berättas "Du kommer inte att tillåtas att övertyga oss om detta". Om, som civilmåls Review föreslog 10 (följer i detta avseende en egennyttiga och till stor del missvisande underkastelse från Home Office), en tre månaders frist skulle införas i domstolsprövning, det skulle även på ett ganska annorlunda sätt eliminera äkta klagomål från domstolarna. Strikta tidsfrister naturligtvis tenderar att straffa de fattiga, de oartikulerade, och de utan god tillgång till specialiserade advokater. Effekten av strikta stående regler är till viss del att straffa olika grupper: de välta, berörda och allmänheten pigg.

En sak alla vet om vårt lag står i domstols är att påtryckningsgrupper och icke-statliga organisationer i allmänhet inte kan begära rättslig prövning i Skottland som de kan i England. Age Concern Scotland (som jag är rädd att jag envisas med att kalla det i stället skotska Gammal Folkets Welfare Council, det var ju min klient), 1987 SLT 179, är ett välkänt exempel. En annan är den något mindre kända 11 sagan om hur 1995 Greenpeace kom att processa i England, inte Skottland, om avyttringen av Brent Spar oljeplattformen; en helt skotsk frågan med ingenting att göra med England, som den engelska domstolen verkligen hålls, vilket inte skulle ha kunnat slitas i Skottland.

Men långt mer allmänt undantag i Skottland är för alla medborgare eller grupper som agerar, inte i sin egen privata och själviska intressen, men i allmänhetens intresse eller av altruism eller oro för de rättigheter och friheter. Skotsk lag, genom sitt krav att det finns en privat intresse att söka den offentligrättsliga rättsmedel, utesluter sådana fall. Ett mycket aktuellt exempel är beslutet i Forbes mot Aberdeenshire . Här, på några uppenbara allmänintresse (Trump utveckling), fick Mrs Forbes veta av domstolen att hennes anspråk på stående var defekt för att hon levt så mycket som en kilometer från utveckling och faktiskt var det sagt som om det betydde, inte kunde se det från hennes sovrumsfönster. Varför skulle denna fråga? Lagen här har verkligen dragit sig tillbaka sedan artonhundratalet, då skotska rättigheter Way Society etablerade allmänhetens rätt till att processa allmänna vägar. Domstolen fann då att en person med hemvist i Jerusalem skulle stämma att förklara en vägrätt i Perthshire; det fanns inget krav på nära stadsdel eller synlighet.

Vi ser här, eftersom effekterna av våra regler, att den altruistiska och offentliga pigg utesluts från domstol, medan själviska och privata intressen tillåts processa. Detta kommer indirekt tenderar att bestraffa dem som allmänheten pigg försöka mästare. Ett bra exempel är R mot Secretary of State for Social Services ex parte Child Poverty Action Group, [1990] 2 QB 540, som utmanade behandlingen av många tusen målsägare vars fordringar var att olagligen försenade i stället bestämt 12 . Ett sådant fall helt enkelt inte kunde ha väckts i Skottland av någon, eftersom alla direkt berörda käranden (den enda person som kunde ha fört det) skulle ha identifierats och hade sina personliga intressen köps av. Det är alltså ytterligare en effekt som vissa grupper av fall av offentligt betydelse är helt utestängda, och jag skall återkomma till detta.

Den dominoeffekt är att en del sådana fall tas ur Skottland, deras naturliga jurisdiktion, till England. Jag har redan nämnt exemplet med Greenpeace. Där den engelska domstolen vägrade att pröva målet 13 . Vanligare är kanske att en engelsk domstol förklara sig behöriga. Detta är dåligt för Skottland och det skotska rättssystemet; och det är dåligt för dem som tvingas in i den dyraste jurisdiktion i Europa. Det kan vara en märklig insouciance om detta på den del av engelska advokater och politiker. I en ganska deprimerande utbyte i överhuset i mars i år, Lord Wallace, nu generaladvokat, flytta en ändring av barnfattigdom Bill, sade denna:

I Skottland behöver rättslig prövning inte tenderar att köra i namn av en särskild intressegrupp, om inte gruppen är en associering med medlemmar som har äganderätt och intressen i det enskilda fallet. Dessutom kommer man ha en sådan titel att stämma endast om han eller hon är part i något rättsligt förhållande som ger honom eller henne en rätt som har begåtts eller förnekas ... Om plikt är att vara bindande i alla delar av Storbritannien, Det är viktigt att människor ska ha tillgång till rättsväsendet där de bor och inte måste resa för att hitta någonstans där de kunde ta upp en åtgärd.

Detta är uppenbarligen korrekt, men ministern verkar ha förvirrade. Varför, han funderade, bör skottar inte processa i England?

Även om organisationen fungerar bara i Skottland, kunde en utmaning väckas mot statssekreteraren i engelska domstolar. Gruppen skulle behöva visa stående på samma sätt som ett brittiskt bred eller England enbart intressegrupp skulle ... Det är sant att-och detta är ett citat från correspondence- "på grund av skillnaderna mellan de två rättssystemen, det kan vara svårare för en intressegrupp för att få en rättslig prövning i Skottland än i England och Wales ". [Men] om en sökande uppfyller de normala medel och meriter tester för rättshjälp, skulle det inte finnas något som hindrar en skotsk sökande från att få rättshjälp för att driva en fordran i engelska domstolar.

Engelsk rätt, lika domare gjorda 14 , inte har vidtagit de synsätt som ett intresse måste vara personlig. Testet är om framställaren för rättslig prövning har ett "tillräckligt intresse". Detta kan vara privat eller offentlig. I den ledande Vid Feakins, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs [2003] EWCA Civ 1546, 2004 1 WLR 1761, hovrätten sade:

miljöorganisationer som Greenpeace, ... rutinmässigt tillåtet att göra rättsliga utmaningar offentliga i fall av detta slag "

och fortsatte:

21 På senare år har det utan tvekan funnits en betydande liberalisering av vad som krävs för att grunda en tillräcklig intresse i syfte att stå. Det är därför det accepteras av Mr Parker (med rätta enligt min mening) att om sökanden hade verkligen gjort ansökan i allmänhetens intresse, skulle domaren ha rätt att bära att han hade tillräckligt med stående för att fortsätta ...

23 Enligt min bedömning, om en sökande inte har ett tillräckligt eget intresse att stödja anspråk på stående, då bör han inte ges stående bara därför att han höjer ett problem där det finns, objektivt sett, ett allmänt intresse. Som Sedley J sa i R mot Somerset County Council och ARC Southern Ltd, ex p Dixon [1997] Env LR 111, när man överväger frågan om stående, domstolen hade att se till att käranden inte föranleddes av en ill-motiv, och var inte bara lägger näsan i blöt eller en bråkmakare. Således, om en sökande är att överklaga ett beslut som han inte har något privaträttsligt intresse, är det svårt att föreställa sig omständigheter som domstolen kommer att bevilja honom stående, även om det finns ett allmänt intresse av att testa lagligheten av beslutet, om personen i fråga agerar av illvilja eller för något annat otillbörligt syfte. Det är ett missbruk av processen för att tillåta en käranden att föra talan under sådana omständigheter. Om det verkliga skälet till varför en kärande vill överklaga ett beslut där, objektivt, det finns ett allmänt intresse är inte att han har en genuin oro över beslutet, men någon annan orsak, så är materialet på frågan om han skulle vara tiller stående.

Poängen att motiven görs också, kanske tydligare, Sir Stephen Sedley i passagen som avses i Somerset CC, även kallad (men inte följt) av Lady Smith i Forbes mot Aberdeenshire:

Offentlig rätt är inte basen om rättigheter, även om maktmissbruk maj och ofta gör invadera privata rättigheter; det handlar om oförrätter - det vill säga missbruk av offentlig makt; och domstolarna har alltid varit vid liv på det faktum att en person eller organisation utan någon särskild andel i emissionen eller utfallet kan, utan att på något sätt att vara bara meddler, önskan och ha goda möjligheter att ringa uppmärksamhet på domstolen att en uppenbart missbruk av offentlig makt. Om en diskutabel fråga om sådant missbruk kan upprättas på en ansökan om ledighet, domstolarna enda intresse är att se till att det inte görs för en sjuk motiv. Det är om det på ett materiellt hörsel, är maktmissbruk gjorde att allt är relevant för den sökandes ställning kommer att vägas upp, vare sig när det gäller bidrag eller helt enkelt som en form av lättnad.

Således, i själva verket är det i England nog att antingen ha ett genuint personligt intresse, eller att ha en verklig offentlig motiv. Anledningen till detta är tydlig: när hovrätten sade i Land Securities Plc mot Fladgate Fielder [2009] EWCA Civ 1402

Det finns ett allmänt intresse av att få rättslig kontroll och åtgärder för att bära på felaktiga handlingar och beslut av offentliga organ.

Men i Skottland endast ett genuint personligt intresse kommer att göra. Vår offentlig rätt, det verkar, är inte basen om oförrätter utan om rättigheter. Fall som R mot Secretary of State utrikes ex p. World Development Movement Ltd [1994] EWHC Admin 1, eller Hasan, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State for Trade och industri [2007] EWHC 2630 15 , skulle aldrig ha väckts i Skottland. Som Lord Hope sade 16 , i en kommentar till beslutet Rape Crisis Center 2000 CsOH 183 2000 SC 527, beslutet i sak där

tenderar att maskera den grad att om detta argument hade varit välgrundade, skulle det inte ha funnits några medel i det skotska systemet för att från domstolarna ett effektivt rättsmedel. Mike Tyson besök i Glasgow kan, trots allt, har gjort en del bra om den har visat att den skotska inställning till stående i domstols själv är i behov av domstols så snart som möjligt.

Hur kan det rensas upp?

Det här är domare gjorda lag; så i princip bör det vara möjligt för domstolarna att reformera den. De engelska domstolarna, bör det påpekas, gjorde detta själva. Men jag är pessimistisk om att detta kan ske. Lagen är alltför väl avgöras på Outer House-nivå, om än det finns fall som visar en vilja att driva på dess kanter; alltså helt nyligen AXA allmän försäkring , med sina värdefulla kommentarer (punkt 52 och framåt) på förkonstling, sin oro för de praktiska konsekvenserna av en restriktiv syn på stående, och likställdhet råder politisk med fastighetsintressen. Även på Inner House nivå, kan utsikterna till framgång för ett argument som hundra år av myndighet bör omformas till förmån för ett modernt synsätt bygger på en angränsande jurisdiktion inte vara hög. Under alla omständigheter skulle man behöva en part med för närvarande tveksamt titel och intresse att driva ett mål i denna fråga, i motsats till de stora frågorna i en rättstvist, åtminstone ända till Inner House om inte högsta domstolen . Varför skulle någon vilja göra detta? Om de verkligen vill ta upp sakfrågan, varför få in i denna dyra och tidskrävande satellit tvister? Och kan man i samvetet be en offentlig-pigg klient för att göra det? Det kan vara att ett sådant fall aldrig kommer att komma.

Det verkar inte heller troligt att en rättsligt stödd ställaren kommer att lägga fram. SLAB faktiskt innebär i praktiken en separat och högre test av stående. Som dess riktlinjer om rimlighet i Civil Legal Aid Cases tillstånd:

1.16 Ansökningar som omfattar allmänt intresse
Det kan vara orimligt att rättshjälp tillgängligt för en person att processa, som privatperson, på det allmännas bekostnad, om något som uppenbarligen inte exklusivt för honom. Exempel kan vara fluoride offentliga vattentäkter, buller som genereras av en stor social eller kulturevenemang, nedläggning av offentliga fritidsanläggningar. Alla ansökningar av detta slag bör hänskjutas till rättstjänsterna underkommittén.
1.19 Otillräckligt intresse
Varje sökande måste visa att han / hon har rätt, titel och intresse att vara part i målet. Även om ett sådant intresse påvisas, får den ränta sökanden inte motivera utgifter av offentliga medel. Som ett allmänt förslag, rättstvister som skulle ha liten eller ingen väsentlig fördel för den sökande eller förs helt enkelt att tillfredsställa vaga krav på rättvisa eller princip bör inte uppmuntras.

"Vaga krav på rättvisa eller princip ... .." faktiskt! Den hånleende är nästan påtaglig. I de fall där det finns äkta utbrett allmänt intresse, följaktligen, är det sannolikt att bli svårare att få rättshjälp än vid något allmänt intresse. Således rättshjälp kommer sällan att finnas tillgänglig för att utmana en skola stängning; och i Forbes mot Aberdeenshire Jag förstår att SLAB fortsätter att ifrågasätta om RSPB, som inte var i själva verket en fest och hade ingen önskan att vara, bör inte finansiera Mrs Forbes i SLAB plats. Så vi kan inte förvänta oss att se mycket reformer i fall rättshjälps heller. Just nu, i alla fall, även om beskattningen kan förändras, rättshjälp för rättsliga prövningar i Court of Session är på en livsuppehållande system och kan kollapsa i juli; råd kommer inte finnas för att genomföra åtgärder om avgifter skurits ner till den nationella minimilönen. Men det är en annan fråga.

Det har faktiskt varit en del nyligen lagstadgad ändring av reglerna för att stå i miljö fall Följande artikel 9 (2) i Århuskonventionen: Så till exempel, den miljökonsekvensbedömning (jordbruk) (Skottland) 2006, SSI 2006/582, ger:

21 Varje icke-statlig miljöskyddsorganisation som uppfyller kraven enligt lagen anses ha ett intresse för tillämpningen av artikel 10a (a) i MKB-direktivet och rättigheter som kan kränkas i den mening som avses i artikel 10a ( b) i MKB-direktivet.

Och ett potentiellt användbart rutt är möjligheten för jämställdhet och mänskliga rättigheter kommissionen att framstå som intresserade eller ingripa 17 ; Kommissionen har i själva verket nästan universell äganderätt och intressen i fråga om 30 § jämställdhetslagen 2006 I ett pågående upprop lyfta viktiga frågor i avsnitt 77 i lagen om Race Relations, utarbetade jag svarar för EHRC, som hade varit kallas som en berörd person, som innehöll denna passage:

Den EHRC ..., inte föreslår att göra inlagor till domstolen att en viss åtgärd bör eller inte bör beviljas. Dess roll i detta förfarande är att biträda domstolen, för att främja de allmänna skyldigheter enligt jämställdhetslagen 2006 Men om respondenterna framlägga förslag i stöd för sin första grund [att framställaren inte hade någon titel eller intresse att stämma], det kan anta, i syfte att stänga argument i den frågan och koncentrera sig på de väsentliga frågor i målet, den utmaning som gjorts av framställaren, så som den har äganderätt och intressen i fråga om 30 § samma lag. Av dessa skäl, det gör det inte för närvarande statliga grunder.

Således, i vissa fall åtminstone har vi en modern lag stående, om än bara för "organisationer" och inte för fysiska personer.

Och även om 16 § tribunalerna domstolar och Enforcement Act 2007 gäller endast engelska rättsliga prövningar i Upper Tribunal, natur och praxis domstolen kan mycket väl ha den praktiska effekten att det engelska testet kommer att tillämpas av engelska domare höra skotska domstols recensioner.

Behovet är dock för primärrätten 18 . Detta kan, som domstolsprövningen har delegerats, kom antingen från Westminster eller skotska parlamentet. Lord Dunpark arbetsgrupp som kallas för 1984 Det var tjugosex år sedan, i början av modern offentlig rätt i Skottland. Sedan dess har behovet blivit mer clamant. Den civilmåls Review upprepade denna uppmaning, i kapitel 12 punkt 25, att rekommendera ett avskaffande av de separata tester av titel och intresse och ersätts av ett enda test: "om framställaren har visat ett tillräckligt intresse för ämnet för tvisten" . Denna formel borde vara tillräckligt; Det speglar den för Senior Courts Act 1981, § 31 (1). Men översynen då snarare förstör detta genom att ytterligare en rekommendation om att domstolen bör, vid bedömningen av detta, gälla existerande myndighet. Detta får till effekt att begränsa reformen av 1906 test av intresse att stämma de fall som har i rättspraxis och där det finns en "riktig fråga mellan parterna"; denna formulering tycks betyda en privat intressent. En ordentlig reform skulle tillåta frågor av verklig offentlig betydelse för att slitas av bona fide och offentliga pigg framställare.

  1. Som alltid, är återpublicering tillåtet enligt villkoren i tillämpliga Creative Commons-licens , men den ursprungliga version som ändringar kan göras är endast tillgänglig på min egen sida , där kommentarer kan också göras. [ tillbaka ]
  2. Se några tunga exempel på denna uppfattning, det Dunpark Report 1984; "Rättsprövning i Skottland", Mullen och andra, 1996, sidan 52; "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga av ständiga", Lord Hope, 2001 Public Law 294; "Mot Bra Administration: Reformen av Standing i skotsk offentlig rätt", Cram, 1995 Public Law 332; " Public Law i Skottland ", Lord Clyde, 2008; " Civilrätt:? där bredvid ", Lord Rodger, 2008 [ back ]
  3. Berättelsen om Kelly Gang. [ tillbaka ]
  4. Det ändrades på frågan om när detta intresse måste finnas, Inner House fast att det måste finnas vid den tidpunkt då åtgärden höjs. [ tillbaka ]
  5. Det är i själva verket en bättre rapport på 1915 1 AC 550, som registrerar argumenten. [ tillbaka ]
  6. Det vill säga, 1808 och 1827 respektive. [ tillbaka ]
  7. " Vägar till rättvisa; Essäer föran av Gill Review ": SCOLAG 2007 [ back ]
  8. 1990 Public Law 342. [ tillbaka ]
  9. Till viss del, även om jag tror att det finns olika motiveringar som ska beaktas när det gäller ledighet krav och de kan faktiskt helt enkelt fungera som filter för hopplösa fall: se diskussion i EY , 2009 CSOH 100, för närvarande föremål för en Återvinner rörelse. [ tillbaka ]
  10. Kapitel 12, punkt 39 [ rygg ]
  11. Men se "rättsprövning 20 Years on Var är vi nu", Blair och Martin, 2005 SLT (nyheter) 31 och 173; "Sparring på oljeplattformar: Greenpeace, Brent Spar och utmaningar för lagligheten av dumpning till havs", Poustie, 1995 JR 542; och " Avveckling av Brent Spar ", ris och Owen, 1999 [ back ]
  12. Ett sällsynt exempel för övrigt av Age Concern Scotland att det hänvisas till en engelsk domstol som potentiellt användbart auktoritet på tillräcklighet intresse. [ tillbaka ]
  13. R mot Secretary of State for Scotland och annan ex parte Greenpeace, orapporterat 24 maj 1995 Popplewell J. [ tillbaka ]
  14. Även om testet är nu lagstadgad, enligt paragraf 31 i Senior Courts Act 1981 (Omdöpt av författnings Reform Act 2005, schema 11, det var tidigare känd som Supreme Court Act). [ tillbaka ]
  15. Stående inte ifråga på överklagandet . [ tillbaka ]
  16. "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga av ständiga", Lord Hope, 2001 Public Law 294; [ tillbaka ]
  17. Kapitel 94 i arbetsdomstolen; kontrast med kapitel 95 och regel 58.8. [ tillbaka ]
  18. Det är möjligt, men tveksamt, att revisions Session kan ha makt reform av lagen om Sederunt. [ tillbaka ]
share save 171 16 photo

Comments Off

Kommentarer på detta inlägg är stängda vid denna tidpunkt.

.
.