2010 13 jun 2010

Stående i de fall offentligrättsliga

Detta är en skriftlig version av mitt tal till skotska Public Law Group årliga konferens den 7 JUNI 2010 1 En notering om ordförråd. Jag tar ordet "stående" från engelsk lag att slå in både titel och intresse att stämma; och "talerätt" är helt enkelt det latinska för stående.

Stående i Public Law Cases

Det är en sanning nästan allmänt erkänt att den skotska lagen om titel och intresse att väcka talan vid rättsliga ärenden offentliga är alltför restriktiv och behöver reformeras 2. Det förefaller mig faktiskt att detta rättsområde är föråldrad och olämpliga för ändamålet; det är helt enkelt ett artigt sätt att säga att det är i en enda röra. Det finns inte allmän enighet om detta: de få som tycks tro att våra regler för stående är faktiskt tillräckliga verkar för det mesta att vara medlemmar i College of Justice. Ändå är det den gruppen som ansvarar för lagen är i det skick den är i.

Jag vill sätta och svara på tre frågor om detta teenager's sovrum liknande röran:

  • Hur blev det komma in i denna stat?
  • Vad döljer sig under skräp?
  • Hur kan det rensas upp?

Hur blev det komma in i denna stat?

Den 14 december 1906 första U-båten togs i den kejserliga tyska marinen. Tolv dagar senare, världens första långfilm 3 släpptes. Mellan dessa datum, Lord Ardwall gav sin åsikt i fallet Swanson mot Manson, 1907 SC 426. Imperial tyska flottan och svartvitt stumfilm har gått till historien. Ändå detta yttrande återstår, den ledande skotska myndigheten om de principer som skall tillämpas på frågan: när gör en framställare har en "intresse" som lagen kommer att känna igen att väcka talan om domstolsprövning 4. Svaret på den frågan avgörs av ungefär samma test som i privaträtten: om frågan gäller rättigheter eller status av framställaren, det finns intresse att stämma; men om inte, inte.

Det viktigaste målet om "titel" att stämma är i samma ålder: D & J Nicol mot Dundee Harbour Trustees 1915 SC (HL) 7 5. I en mycket citerad passage, Lord Dunedin sade så här:

Av lagstiftningen i Skottland en part, och i synnerhet en förföljare, alltid måste kvalificera titel och intresse. Även om uttrycket "title att stämma" har varit en rubrik under vilka fall har samlats in från åtminstone tiden för Morison Dictionary och Browns Synopsis 6, jag känner inte till att någon av myndighet har riskerat en definition av vad som utgör titel att stämma . Jag är inte beredd att göra det, men jag tror att det kan ganska sägas att för en person att ha en sådan titel måste han vara en part (använder ordet i dess vidaste bemärkelse) i någon rättslig relation som ger honom någon rättighet som personen mot vilken han höjer åtgärden antingen strider mot eller förnekar.

Detta är domare gjorda lag, långt innan moderna begrepp offentligrättsliga hade drömt om. Det sägs ofta att modern offentlig rätt inte förlitar sig på gamla myndigheterna. Men vi ser här en tillit till ett område av auktoritet av stor antiken Swanson hade i själva verket inget som helst att göra med offentlig rätt. . Det var en åtgärd för reduktion av ett testamente D & J Nicol verkar vara en offentligrättslig fall; men de begrepp och språk är de privaträttsliga. Förföljarna hade rätt att klaga på de påstått maktmissbruk Camós av en lokal myndighet inte som medborgare, men eftersom de var ett företag som betalade priser. Skulle Lord Dunedin har slagit fast att en litauisk dag arbetare hade det rätt? Språket i sitt yttrande är det språk av äganderätten, av privaträtten.

Skotsk lag som till stående är domare gjorda, men det har inte varit konsekvent utvecklat av rättsväsendet. Det finns enstaka satsningar i moderniteten, varav Wilson v IBA, förtjänar 1979 SC 351 särskilt ett omnämnande för sitt tidiga erkännande av att aktivister hade både titel och intresse att klaga på verksamheter som påverkade sannolikt röstmönster; sitt intresse för lag som kommer från deras politiska intresse för sändning, och inte från någon bra det kan göra dem som personer. Lord Ross där sa:

I Skottland ser jag ingen anledning i princip varför en individ inte skulle stämma för att förhindra överträdelse av ett offentligt organ i en skyldighet som åligger den offentliga organ till allmänheten ".

Detta i princip skulle gälla både titel och intresse. Och det finns ett antal fall där 1906 begreppet pekuniära rättigheter eller status har breddats. Men på det hela lagen har förblivit fast som det var när det var först effektivt märkt, en rättslig version av Schrödingers katt. Det är inte systematiskt bra att det finns fall där en liberal inställning har vidtagits för att ställas mot fall där en restriktiv strategi har tagits. Potentiella framställare kräver en viss grad av förtroende för att de kommer att lyssna på. För att citera Frances McCartney i miljörätt Centre 7

... En brist på klarhet kan vara ett hinder om så bara i fråga om osäkerheten upp, och rädslan för att slösa bort kampanjresurser genom att förvandlas bort på vilka grupper kommer att uppfatta som en "teknikalitet".

Forbes mot Aberdeenshire, 2010 CsOH 1, följdes omedelbart av AXA allmän försäkring mot skotska regeringen 2010 CsOH 2. Vilka råd kan någon ge en potentiell framställare att attityden domstolen kommer sannolikt att anta inför sådana radikalt olika bedömningar ?

Vad döljer sig under skräp?

Min oro på denna punkt är att den praktiska effekten av våra restriktiva regler. I en mycket klarsynt tal 1990 8, domare Schiemann (som han då var) sade detta:

Den uppenbara effekten talerätt regler i alla rättssystem är att utesluta vissa personer från att få hjälp av domstolsprövning i att förklara och upprätthålla lagen i circumstaces där andra kunde få detta stöd. Av detta följer att där någon är uteslutet enligt skäl talerätt regler gäller lagen det som fördelaktigt att en rättsstridighet bör fortsätta än att personen utesluts bör ha tillgång till rättsväsendet.

Det är viktigt i en prövning av detta ämne som detta grundläggande faktum bör uppskattas.

Som Schiemann påpekar är detta utestängande effekt analogt med det i helst bar begränsning; Jag vill också påpeka i detta avseende till den ganska dold införandet av en ledighet krav med skotska förfarande domstolsprövning under de senaste åren 9. I varje fall, någon som vill övertyga domstolen om att ett offentligt organ agerar olagligt berättas "Du kommer inte att tillåtas att övertyga oss om detta". Om, såsom civilmåls Review föreslog 10 (efter i detta avseende en egennyttig och i hög grad vilseledande inlaga från Home Office), en tre månaders frist skulle införas i domstolsprövning, det skulle även på ett ganska annorlunda sätt eliminera äkta klagomål från domstolarna. Strikta tidsgränser, naturligtvis, tenderar att straffa de fattiga, de oartikulerade, och de utan god tillgång till specialiserade advokater. Effekten av strikta stående regler är till viss del att bestraffa olika grupper: vältaliga, berörda, och den offentliga pigg.

Det enda alla vet om vårt lag att stå i en domstolsprövning är att påtryckningsgrupper och icke-statliga organisationer i allmänhet inte kan söka rättslig prövning i Skottland som de kan i England. Age Concern Scotland (som jag är rädd att jag insisterar på att kalla det snarare än skotsk Old Folkets Welfare Council, det var ju min klient), 1987 SLT 179, är ett välkänt exempel. En annan är den något mindre kända 11 sagan om hur 1995 Greenpeace kom att processa i England, inte Skottland, som till förfogande för Brent Spar oljeplattformen; en helt skotsk frågan med ingenting att göra med England, som den engelska domstolen verkligen hålls, som inte skulle ha kunnat slitas i Skottland.

Men långt mer allmänt undantag i Skottland är för alla medborgare och grupper som agerar, inte i sina egna privata och själviska intressen, men i allmänhetens intresse eller av altruism eller oro för de rättigheter och friheter. Skotsk lag, genom sin envishet att det finns en privat intresse att söka offentligrättsliga rättsmedel, utesluter sådana fall. Ett mycket aktuellt exempel är beslutet i Forbes mot Aberdeenshire. Här, i en fråga om uppenbar allmänintresse (Trump utveckling), fick Mrs Forbes veta av domstolen att hennes anspråk på stående var defekt, därför att hon levde så mycket som en kilometer från utveckling och faktiskt, sades det som om det betydde inte kunde se det från hennes sovrumsfönster. Varför skulle den här frågan? Lagen här har verkligen dragit sedan artonhundratalet, då skotska rättigheter Way Society etablerade allmänhetens rätt att processa offentliga ledningsrätt. Domstolen slog därefter fast att en person med hemvist i Jerusalem kan stämma att förklara en vägrätt i Perthshire, det fanns inget krav på nära stadsdel eller synlighet.

Vi ser här, eftersom effekterna av våra regler, att det altruistiska och offentliga pigg undantas från domstol, medan själviska och privata intressen tillåts att processa. Detta kommer indirekt tenderar att bestraffa dem som allmänheten pigg söka mästare. Ett bra exempel är R mot Secretary of State for Social Services ex parte Child Poverty Action Group, [1990] 2 QB 540, som utmanade behandling av tusentals målsägare vars fordringar höll på att olagligen försenade snarare än bestämt 12. Ett sådant fall helt enkelt inte skulle ha väckts i Skottland av alla, eftersom alla direkt berörda käranden (den enda person som kunde ha fört det) skulle ha identifierats och hade sina personliga intressen köpte off. Det är alltså en ytterligare effekt att vissa klasser fall av allmänintresse är helt uteslutet, och jag skall återkomma till detta.

Den dominoeffekt är att vissa av dessa fall tas ur Skottland, deras naturliga jurisdiktion, till England. Jag har redan nämnt exemplet med Greenpeace. Där den engelska domstolen vägrade att pröva målet 13. Oftare, kanske kommer en engelsk domstol acceptera behörighet. Detta är dåligt för Skottland och skotska rättssystemet; och det är dåligt för dem som tvingats in den dyraste behörighet i Europa. Det kan vara en märklig SORGLÖSHET om detta på den del av engelska advokater och politiker. I en ganska deprimerande utbyte i House of Lords i mars i år, Lord Wallace, nu generaladvokat, flytta en ändring av Child Poverty Bill, sade detta:

I Skottland har rättsliga prövningar inte tenderar att köra i namn av en särskild intressegrupp, såvida denna grupp är en associering med medlemmar som har äganderätt och intressen i det enskilda fallet. Dessutom kommer man ha en sådan titel att stämma endast om han eller hon är part i någon rättsförhållande ger honom eller henne en rättighet som har kränkts eller förnekas ... Om uppgift är att vara bindande i alla delar av Storbritannien, Det är viktigt att människor ska ha tillgång till rättsväsendet där de bor och borde inte behöva resa för att hitta någonstans där de kunde höja en åtgärd.

Detta är naturligtvis korrekt, men ministern tycks ha yr. Varför han funderade, bör skottar inte processa i England?

Även om organisationen fungerar bara i Skottland, skulle en utmaning väckas mot Secretary of State i engelska domstolar. Gruppen skulle behöva visa stående på samma sätt som ett brittiskt bred eller England endast intressegrupp skulle ... Det är sant att, och detta är ett citat från correspondence- "på grund av skillnaderna mellan de två rättssystemen, det kan vara svårare för en intressegrupp för att få en rättslig prövning i Skottland än i England och Wales ". [Men] om en sökande uppfyller det normala sättet och meriter tester för rättshjälp, skulle det inte finnas något som hindrar en skotsk sökanden från att få rättshjälp för att driva en fordran i engelska domstolar.

Engelsk rätt, lika domare gjorda 14, inte har tagit strategi som ett intresse måste vara personlig. Testet är om framställaren för domstolsprövning har en "tillräckligt intresse". Detta kan vara privata eller offentliga. I den ledande fallet Feakins, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State för miljö, livsmedel och landsbygdsfrågor [2003] EWCA Civ 1546, 2004 1 WLR 1761, Court of Appeal sa:

miljöorganisationer som Greenpeace, ... rutinmässigt tillåtet att göra rättsliga utmaningar offentliga i fall av detta slag "

och fortsatte:

21. Under de senaste åren har det utan tvekan funnits en betydande liberalisering av vad som krävs för att grunda en tillräcklig intresse när det gäller stående. Det är därför det är accepterat av Mr Parker (med rätta enligt min mening) att om sökanden hade verkligen gjort ansökan i allmänhetens intresse, skulle domaren ha haft rätt att slå fast att han hade tillräcklig ställning för att fortsätta ...

23. Enligt min bedömning, om en sökande inte har ett tillräckligt privat intresse av att stödja en ansökan till stående, då han inte bör beviljas stå enbart på grund av att han tar upp en fråga där det är objektivt sett, ett allmänintresse. Som Sedley J sade i R mot Somerset County Council och ARC Southern Ltd, ex p Dixon [1997] Env LR 111, när man överväger frågan om stående domstolen var tvungen att se till att käranden inte föranleddes av ett dåligt motiv, och var inte bara lägger näsan i blöt eller en bråkstake. Således, om en sökande försöker att överklaga ett beslut som han har ingen privaträttsliga intresse, är det svårt att föreställa sig omständigheter under vilka domstolen skall ge honom stående, även om det finns ett allmänintresse i att testa beslutets lagenlighet, om sökanden agerar av illvilja eller för något annat otillbörligt syfte. Det är ett missbruk av processen för att tillåta en sökande att föra talan under sådana omständigheter. Om den verkliga orsaken till att en sökande önskar att överklaga ett beslut i vilket objektivt, det finns ett allmänintresse är inte att han har en genuin oro beslutet, men någon annan anledning, så är väsentligt för frågan om han skulle vara tiller stående.

Poängen att motiven görs också, kanske tydligare, Sir Stephen Sedley i passagen som avses i Somerset CC, även kallad (men inte följt) av Lady Smith i Forbes mot Aberdeenshire:

Offentlig rätt är inte vid basen om rättigheter, även om maktmissbruk maj och ofta gör invadera privata rättigheter; det handlar om fel - det vill säga missbruk av offentlig makt; och domstolarna har alltid varit levande för att det faktum att en person eller organisation utan särskild andel i emissionen eller resultatet kan, utan att på något sätt vara en ren meddler, önskan och vara väl lämpade att ringa uppmärksamhet på domstolen att en uppenbara missbruk av offentlig makt. Om en diskutabel fråga om sådant missbruk kan göras på en ansökan om tjänstledighet, domstolarna enda intresse är att se till att det inte görs för en sjuk motiv. Det är om, på en materiell hörsel, är maktmissbruk gjort att allt är relevant för den sökandes ställning kommer att vägas upp, vare sig när det gäller bidraget eller helt enkelt som en form av lättnad.

Således, i själva verket är det i England nog antingen ha ett genuint privat intresse eller att ha en verklig offentlig motiv. Anledningen till detta är tydlig: som hovrätten sade i Land Securities Plc v Fladgate Fielder [2009] EWCA Civ 1402

Det finns ett allmänt intresse av att få saken rättsligt granskning och åtgärder för att bära på felaktiga handlingar och beslut av offentliga organ.

Men i Skottland endast ett genuint privat intresse kommer att göra. Vår offentlig rätt, det verkar, är inte vid basen om fel utan om rättigheter. Fall som R mot Secretary of State för utrikes frågor ex p. World Development Movement Ltd [1994] EWHC Admin 1 eller Hasan, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State for Trade & Industry [2007] EWHC 2630 15, skulle aldrig ha kommit i Skottland. Som Lord Hope sade 16, kommenterade beslutet i Rape Crisis Centre 2000 CsOH 183 2000 SC 527, beslutet i sak där

tenderar att maskera den grad att, om detta argument hade välgrundad, det skulle ha varit något sätt inom ramen för den skotska systemet för att från domstolarna ett effektivt rättsmedel. Mike Tyson besök i Glasgow kan trots allt, har gjort en del bra om det har visat att den skotska strategi för att stå i domstolsprövning själv är i behov av domstolsprövning så snart som möjligt.

Hur kan det rensas upp?

Detta är domare gjorda lag; så i princip bör det vara möjligt för domstolarna att reformera den. De engelska domstolar, bör det noteras, gjorde detta själva. Men jag är pessimistisk om att detta kan ske. Lagen är alltför väl avgöras på Outer House nivå, även om det finns fall som visar en vilja att driva på sina kanter, alltså helt nyligen AXA allmän försäkring, med sina värdefulla kommentarer (punkt 52 och framåt) på förkonstling, sin oro för de praktiska konsekvenserna av en restriktiv syn på stående, och likställdhet råder politisk med fastighetsintressen. Även vid Inner House nivå, kan utsikterna till framgång för ett argument som ett hundra år av myndighet bör omformas till förmån för ett modernt synsätt bygger på en närliggande behörighet inte vara hög. I vilket fall som helst skulle man behöva en part med, för närvarande, tveksamt titel och intresse att driva ett mål i denna fråga, i motsats till de stora frågorna i en rättstvist, åtminstone ända till Inner House om inte Högsta domstolen . Varför skulle någon vilja göra detta? Om de verkligen vill ta upp själva sakfrågan, varför komma in i denna dyra och tidskrävande satellit tvister? Och kan man med gott samvete be en offentlig-pigg klient för att göra det? Det kan vara att ett sådant fall aldrig kommer att följa med.

Det verkar inte heller troligt att en rättsligt stödd framställaren kommer att lägga fram. SLAB verkligen innebär i praktiken ett separat och högre test av stående. Som dess riktlinjer om rimligheten i Civil rättshjälps Cases tillstånd:

1.16 Ansökningar som omfattar allmänintresse
Det kan vara orimligt att göra rättshjälp tillgängligt för en person att processa, som en privatperson, på det allmännas bekostnad, om något som är självklart inte exklusivt för honom. Exempel kan vara fluoridation offentliga vattenförsörjning, buller som genereras av ett stort socialt eller kulturevenemang, nedläggning av offentliga fritidsanläggningar. Alla ansökningar av detta slag bör hänvisas till rättstjänsterna underutskottet.
1.19 Otillräckligt intresse
Varje sökande måste visa att han / hon har rätt, titel och intresse att vara part i målet. Även om ett sådant intresse visas, kan den ränta sökanden inte motivera utgifter av offentliga medel. Som ett allmänt förslag, rättstvister som skulle ha liten eller ingen väsentlig fördel för sökanden eller förs helt enkelt att tillfredsställa vaga krav på rättvisa eller princip bör inte uppmuntras.

"Vaga krav på rättvisa eller princip ... .." faktiskt! Det hån är nästan påtaglig. I de fall där det finns äkta utbrett allmänintresse, följaktligen är det sannolikt att bli svårare att få rättshjälp än vid något allmänt intresse. Således rättshjälp kommer sällan att finnas tillgänglig för att utmana en skola stängning; och i Forbes mot Aberdeenshire Jag förstår att SLAB fortsätter att ifrågasätta om RSPB, som inte var i själva verket en fest och hade ingen önskan att vara, bör inte finansiera Mrs Forbes på SLAB plats. Så vi kan inte förvänta oss att se mycket reformer i fall rättshjälp heller. Just nu, i alla fall, även om beskattningen kan förändras, rättshjälp för rättsliga prövningar i Court of Session är på en livsuppehållande system och kan kollapsa i juli; råd kommer inte hittas för att genomföra åtgärder om avgifter skurits ner till den nationella minimilönen. Men det är ett annat ämne.

Det har i själva verket varit några nyligen lagstadgad ändring av reglerna för att stå i miljö fall, efter artikel 9 (2) i Århuskonventionen: Så, till exempel, att miljökonsekvensbedömningar (jordbruk) (Skottland) Regulations 2006, SSI 2006/582, har följande lydelse:

21. En icke-statlig organisation som främjar miljöskydd och som uppfyller kraven enligt lag skall anses ha ett sådant intresse för tillämpningen av artikel 10a (a) i MKB-direktivet och rättigheter som kan kränkas i den mening som avses i artikel 10a ( b) i MKB-direktivet.

Och en potentiellt användbar väg är möjligheten för jämställdhet och mänskliga rättigheter kommissionen att framstå som intresserade personer eller ingripa 17; Kommissionen har i själva verket nästan universell titel och intresse när det gäller 30 § jämställdhetslagen 2006. I ett pågående petition höja viktiga frågor i avsnitt 77 i lagen om rasrelationer, utarbetade jag svar för EHRC, som hade varit kallas som en berörd person, som innehöll denna passage:

Den EHRC ..., inte för avsikt att göra framställningar domstolen att någon särskild åtgärd bör eller inte bör beviljas. Dess roll i detta förfarande är att biträda domstolen, för att främja de allmänna skyldigheter enligt jämställdhetslagen 2006. Men om respondenterna framlägga förslag i stöd för sin första grunden [att framställaren hade ingen titel eller intresse att stämma], det kan anta i syfte att slutplädering i den frågan och rikta uppmärksamheten på de väsentliga frågorna i målet, den utmaning som gjorts av framställaren, om vilken den har äganderätt och intressen när det gäller 30 § i nämnda lag. Av dessa skäl, det gör det inte för närvarande statliga grunder.

Således, i vissa fall åtminstone har vi en modern lag stående, om än bara för organisationer "och inte för fysiska personer.

Och även om 16 § domstolarna domstolar och Enforcement Act 2007 gäller endast engelska rättsliga prövningar i Upper Tribunal, natur och praxis domstolen kan mycket väl ha den praktiska effekten att den engelska testet kommer att tillämpas av engelska domare höra skotska domstols omdömen.

Behovet är dock för primärrätten 18. Detta kan, som domstolsprövningen är decentraliserade, kommer från antingen Westminster eller skotska parlamentet. Lord Dunpark arbetsgrupp som kallas för 1984. Det var tjugosex år sedan, i början av modern offentlig rätt i Skottland. Sedan då behovet har blivit mer LARMANDE. Den civilmåls Review upprepade samtal i kapitel 12 punkt 25, rekommendera avskaffandet av separata tester av titel och intresse och ersätts av ett enda test: "huruvida framställaren har visat ett tillräckligt intresse för ämnet för tvisten" . Denna formel borde vara tillräckligt; Det speglar att de Senior domstolarna Act 1981, avsnitt 31 (1). Men översynen då snarare förstör detta genom att ytterligare en rekommendation om att domstolen bör, i bedömningen av detta, gäller existerande myndighet. Detta har effekten att begränsa reformen av 1906 test av intresse att stämma fall redan inom rättspraxis och där det finns en "verkligt problem mellan parterna"; denna formulering tycks innebära en privat intressent. En riktig reform skulle tillåta frågor av verkligt allmänt intresse att slitas av bona fide och offentliga klämmiga framställare.

  1. Som alltid, är återpublicering tillåtet enligt villkoren i tillämpliga Creative Commons-licens, men den ursprungliga version som förändringar kan göras är endast tillgänglig på min egen webbplats, där kommentarer kan också göras. [Tillbaka]
  2. Se några tunga exempel på detta anser att Dunpark rapporten 1984; "Överprövning i Skottland", Mullen och andra, 1996, sid 52; "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga av ständig", Lord Hope, 2001 Public Law 294; "Mot god förvaltningssed: Reformen av Standing i skotsk offentlig rätt", Cram, 1995 Public Law 332; "Public Law i Skottland", Lord Clyde 2008; "Civilrätt: där nästa", Lord Rodger, 2008. [tillbaka]
  3. Berättelsen om Kelly Gang. [Tillbaka]
  4. Det ändrades på frågan om när detta intresse måste finnas, Inner House slå fast att det måste finnas vid den tidpunkt då åtgärden höjs. [Tillbaka]
  5. Det är i själva verket en bättre rapport i 1915 en AC 550, som registrerar argumenten. [Tillbaka]
  6. Det vill säga, 1808 och 1827 respektive. [Tillbaka]
  7. "Vägar till rättvisa; Essäer föran av Gill Review ": SCOLAG 2007. [tillbaka]
  8. 1990 Public Law 342. [tillbaka]
  9. Till viss del, även om jag tror att det finns olika motiveringar som skall beaktas när det gäller ledighet krav och de kan faktiskt bara fungerar som filter för hopplösa fall: se diskussion i EY, 2009 CSOH 100, som för närvarande är föremål för en återkräva rörelse. [Tillbaka]
  10. Kapitel 12, punkt 39. [tillbaka]
  11. Men se "Överprövning 20 år On Var är vi nu", Blair och Martin, 2005 SLT (news) 31 och 173; "Sparring på oljeplattformar: Greenpeace, Brent Spar och utmaningar för lagligheten av dumpning till havs", Poustie, 1995 JR 542; och "Avveckling Brent Spar", ris och Owen, 1999. [tillbaka]
  12. Ett sällsynt exempel, för övrigt, av Age Concern Scotland som åberopas till en engelsk domstol som potentiellt användbar auktoritet på tillräckligheten av intresse. [Tillbaka]
  13. R mot Secretary of State for Scotland och annan ex parte Greenpeace, orapporterat 24 maj 1995. Popplewell J. [tillbaka]
  14. Även om testet är nu lagstadgad, enligt paragraf 31 i Senior Courts Act 1981 (Omdöpt av författnings Reform Act 2005, schema 11, detta var tidigare känd som Supreme Court Act). [Tillbaka]
  15. Stående inte frågades om överklagande. [Tillbaka]
  16. "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga av ständig", Lord Hope, 2001 Public Law 294; [Tillbaka]
  17. Kapitel 94 i arbetsdomstolen, kontrast med kapitel 95 och artikel 58,8. [Tillbaka]
  18. Det är möjligt, men tveksamt, att Court of Session kan ha makt reform av lagen om Sederunt. [Tillbaka]
Dela

Comments Off på Stående i fall offentligrättsliga

Kommentarer till detta inlägg är stängda vid denna tidpunkt.

.
.
.