2010 13 jun 2010

Stående i fall offentligrättsliga

Detta är en skriftlig version av mitt tal till skotska Public Law Group årliga konferens den 7 juni 2010 1 En kommentar om ordförråd. Jag tar ordet "stående" från engelska lag att slå in både titel och intresse att stämma; och "talerätt" är helt enkelt det latin för stående.

Stående i Public Law Cases

Det är en sanning nästan universellt erkänt att den skotska lag titel och intresse att väcka talan vid rättsliga ärenden offentliga är alltför restriktiv och i behov av reformer 2 . Det förefaller mig, ja, att detta rättsområde är föråldrad och olämplig för ändamålet; det är helt enkelt ett artigt sätt att säga att det är i en enda röra. Det finns inte universell enighet om detta: de få som verkar tro att våra regler för stående är faktiskt tillräcklig verkar för det mesta att vara medlemmar i College of Justice. Ändå är det den gruppen som är ansvariga för den lag som är i det skick den är i.

Jag vill sätta och svara, tre frågor om detta teenager's sovrum liknande röra:

  • Hur kom det blir i detta tillstånd?
  • Vad döljer sig under skräp?
  • Hur kan det rensas upp?

Hur kom det blir i detta tillstånd?

Den 14 december 1906 första U-båt beställdes i kejserliga tyska marinen. Tolv dagar senare, världens första långfilm 3 släpptes. Mellan dessa datum, Lord Ardwall gav sin åsikt i fallet Swanson mot Manson, 1907 SC 426. Imperial tyska marinen och svartvitt stumfilm har gått till historien. Ändå detta yttrande återstår, det ledande skotska myndigheten om de principer som ska tillämpas på frågan: När gör ett ställaren har ett "intresse" som lagen kommer att känna igen att föra talan om domstolsprövning 4 . Svaret på den frågan avgörs av ungefär samma test som i privaträtten: om frågan gäller rättigheter eller status på framställa, det finns intresse att stämma; men om inte, inte.

Det viktigaste målet i "title" att stämma är i samma ålder: D & J Nicol v Dundee Harbour Trustees, 1915 SC (HL) 7 5 . I en ofta citerad passage, Lord Dunedin sade detta:

Av lagen i Skottland en part, och i synnerhet en förföljare, alltid måste kvalificera titel och intresse. Även om uttrycket "titeln att stämma" har varit en rubrik under vilka fall har samlats in från åtminstone tiden för Morison s ordbok och Browns Synopsis 6 , jag känner inte till att någon av myndighet har riskerat en definition av vad som utgör titeln att stämma . Jag är inte beredd att göra det, men jag tror att det kan ganska sägas att för en person att ha en sådan titel måste han vara en fest (använder ordet i dess vidaste bemärkelse) till viss juridisk relation som ger honom någon rätt som personen mot vilken han höjer åtgärden antingen kränker eller nekar.

Detta är domare gjorda lag, gjorde långt innan moderna begreppen offentlig rätt hade drömt om. Det sägs ofta att modern offentlig rätt inte förlitar sig på gamla myndigheter. Men vi ser här en tillit till ett område av myndighet i stor antiken Swanson faktiskt hade inget som helst att göra med offentlig rätt. . Det var en åtgärd för reduktion av ett testamente D & J Nicol verkar vara en offentligrättslig fall; men de begrepp och språk är de av privaträtten. Förföljarna hade rätt att klaga om de påstått maktmissbruk Camós av en lokal myndighet inte som medborgare, men eftersom de var ett företag som betalade avgiften. Skulle Lord Dunedin har slagit fast att en litauisk dag-arbetare hade det rätt? Språket i hans åsikt är det språk som äganderätt, av privaträtten.

Skotsk lag att stå är domare gjorda, men det har inte varit konsekvent utvecklats av rättsväsendet. Det finns enstaka satsningar i moderniteten, varav Wilson v IBA, förtjänar 1979 SC 351 speciellt ett omnämnande för sitt tidiga erkännande av att aktivister hade både titel och intresse att klaga på verksamheter som påverkade sannolikt röstningsmönster; deras intresse för lag som kommer från deras politiska intresse för sändningar, och inte från någon bra det kan göra dem som personer. Lord Ross där sa:

I Skottland ser jag ingen anledning i princip till varför en individ inte skulle stämma för att förhindra överträdelse av ett offentligt organ i en skyldighet som åligger den offentligt organ för allmänheten ".

Detta i princip skulle gälla både titel och intresse. Och det finns ett antal fall där 1906 begreppet pekuniära rättigheter eller status har breddats. Men på det hela lagen har förblivit fast som den var när den först praktiken märkt, en rättslig version av Schrödingers katt. Det är inte systematiskt hjälp att det finns fall där en liberal inställning har vidtagits för att ställas mot fall där en restriktiv hållning har vidtagits. Potentiella ställarna kräver en viss grad av förtroende för att de kommer att lyssna på. För att citera Frances McCartney i miljörätt Centre 7

... En otydlighet kan vara ett hinder om så bara för den osäkerhet som, och rädslan för att slösa kampanjresurser genom att förvandlas bort på vilka grupper kommer att uppfatta som en "teknikalitet".

Forbes mot Aberdeenshire , 2010 CsOH 1, följdes omedelbart av AXA General Insurance v skotska regeringen 2010 CsOH 2. Vilka råd kan någon ge en potentiell ställaren om attityden domstolen kommer sannolikt att anta, i ansiktet av sådana radikalt olika bedömningar ?

Vad döljer sig under skräp?

Min oro på denna punkt är att den praktiska effekten av våra restriktiva regler. I en mycket klarsynt tal 1990 8 , domare Schiemann (som han sedan var) sade detta:

Den uppenbara effekten av talerätt regler i alla rättssystem är att utesluta vissa personer från att få hjälp av domstolarna i att förklara och tillämpa lagen i circumstaces där andra kunde få detta stöd. Det följer att varhelst någon avför grund av talerätt regler, gäller lagen det som önskvärt att en rättsstridighet bör fortsätta än att personen utesluts bör ha tillgång till domstolarna.

Det är viktigt i en prövning av detta ämne att detta grundläggande faktum bör uppskattas.

Som Schiemann påpekar är detta utestängande effekt analog med den hos helst bar begränsning; Jag vill också påpeka i detta sammanhang till den ganska dold införandet av en ledighet krav med skotska förfarande domstolsprövning under senare år 9 . I varje fall, någon som vill övertyga domstolen om att ett offentligt organ agerar olagligt berättas "Du kommer inte att tillåtas att övertyga oss om detta". Om, som civilmåls Review föreslog 10 (efter i detta avseende en egennyttiga och till stor del missvisande underkastelse från Home Office), en tre månaders tidsfrist skulle införas i domstolsprövning, det skulle även på ett ganska annorlunda sätt eliminera äkta klagomål från domstolarna. Strikta tidsgränser, naturligtvis, tenderar att straffa de fattiga, de oartikulerade, och de utan god tillgång till specialiserade advokater. Effekten av strikta stående regler är till viss del att bestraffa olika grupper: de välta, berörda och allmänheten pigg.

En sak alla vet om vårt lag står i domstols är att påtryckningsgrupper och icke-statliga organisationer i allmänhet inte kan begära rättslig prövning i Skottland som de kan i England. Age Concern Scotland (som jag är rädd att jag insisterar på att kalla det snarare än skotsk gammal Folkets Welfare Council, det var ju min klient), 1987 SLT 179, är ett välkänt exempel. En annan är den något mindre kända 11 sagan om hur 1995 Greenpeace kom att processa i England, inte Skottland, som till förfogande för Brent Spar oljeplattformen; en helt skotska frågan med ingenting att göra med England, som den engelska domstolen faktiskt hålls, vilket inte skulle ha kunnat slitas i Skottland.

Men långt mer allmänt undantag i Skottland är för alla medborgare eller grupper som agerar, inte i sin egen privata och egoistiska intressen, men i allmänhetens intresse eller av altruism eller oro för de rättigheter och friheter. Skotsk lag, genom sitt krav på att det finns en privat intresse att söka den offentligrättsliga rättsmedel, utesluter sådana fall. Ett mycket aktuellt exempel är beslutet i Forbes mot Aberdeenshire . Här, i en fråga om uppenbar allmänintresse (Trump utveckling), fick Mrs Forbes veta av domstolen att hennes anspråk på stående var defekt eftersom hon levde så mycket som en kilometer från utveckling och faktiskt, sades det som om det betydde, inte kunde se det från hennes sovrumsfönster. Varför skulle denna fråga? Lagen här har verkligen dragit sedan artonhundratalet, då skotska rättigheter Way Society etablerade allmänhetens rätt att processa allmänna vägar. Domstolen slog därefter fast att en person med hemvist i Jerusalem skulle stämma att förklara en vägrätt i Perthshire; det fanns inget krav på nära grannskap eller synlighet.

Vi ser här, eftersom effekterna av våra regler, att den altruistiska och offentliga pigg utesluts från domstol, medan själviska och privata intressen tillåts processa. Detta kommer indirekt tenderar att bestraffa dem som allmänheten pigg försöka kämpa. Ett bra exempel är R mot Secretary of State for Social Services ex parte Child Poverty Action Group, [1990] 2 QB 540, vilket utmanade behandlingen av tusentals målsägare vars fordringar höll på att olagligen enas stället beslutat 12 . Ett sådant fall helt enkelt inte kunde ha väckts i Skottland av någon, eftersom alla direkt berörda käranden (den enda person som kunde ha fört det) skulle ha identifierats och hade sina personliga intressen köpte av. Det är alltså en ytterligare effekt att vissa klasser av fall av offentligt betydelse är helt utestängda, och jag ska återkomma till detta.

Den dominoeffekt är att vissa sådana fall tas ur Skottland, deras naturliga jurisdiktion, till England. Jag har redan nämnt exemplet med Greenpeace. Där den engelska domstolen vägrade att pröva målet 13 . Oftare, kanske kommer en engelsk domstol accepterar jurisdiktion. Detta är dåligt för Skottland och det skotska rättssystemet; och det är dåligt för dem som tvingas in den dyraste jurisdiktion i Europa. Det kan vara en märklig SORGLÖSHET om detta på den del av engelska advokater och politiker. I en ganska deprimerande utbyte i House of Lords i mars i år, Lord Wallace, nu generaladvokat, flytta en ändring av barnfattigdom Bill, sade denna:

I Skottland, inte rättsliga prövningar inte tenderar att köra i namn av en särskild intressegrupp, såvida den gruppen är en associering med medlemmar som har äganderätt och intressen i det enskilda fallet. Dessutom kommer man ha en sådan titel att stämma endast om han eller hon är part i några rättsliga förhållandet ger honom eller henne en rätt som har begåtts eller förnekas ... Om plikt är att vara bindande i alla delar av Storbritannien, Det är viktigt att människor ska ha tillgång till domstolarna där de bor och bör inte måste resa för att hitta någonstans där de kunde höja en åtgärd.

Detta är uppenbarligen korrekt, men ministern tycks ha yr. Varför, han funderade, bör skottar inte processa i England?

Även om organisationen fungerar bara i Skottland, skulle en utmaning väckas mot Secretary of State i engelska domstolar. Gruppen skulle behöva visa stående på samma sätt som ett brittiskt bred eller England enbart intressegrupp skulle ... Det är sant att-och detta är ett citat från correspondence- "på grund av skillnaderna mellan de två rättssystemen, det kan vara svårare för en intressegrupp för att få en rättslig prövning i Skottland än i England och Wales ". [Men] om en sökande uppfyller de normala medel och meriter tester för rättshjälp, skulle det inte finnas något som hindrar en skotsk sökande från att få rättshjälp för att föra en fordran i engelska domstolar.

Engelsk rätt, lika domare gjorda 14 , inte har tagit synsättet att ett intresse måste vara personlig. Testet är om framställaren för rättslig prövning har en "tillräckligt intresse". Detta kan vara privat eller offentlig. I den ledande fallet Feakins, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs [2003] EWCA Civ 1546, 2004 1 GTA 1761, hovrätten sa:

miljöorganisationer som Greenpeace, ... rutinmässigt tillåtet att göra rättsliga utmaningar offentliga i fall av detta slag "

och fortsatte:

21. Under de senaste åren har det utan tvekan varit en betydande liberalisering av vad som krävs för att grunda en tillräcklig intresse i syfte att stå. Det är därför som det accepteras av Mr Parker (med rätta enligt min mening) att om käranden hade verkligen gjort ansökan i det allmännas intresse, skulle domaren ha varit rätt att slå fast att han hade tillräckligt stående för att gå vidare ...

23. Enligt min bedömning, om en sökande inte har någon tillräckligt privat intresse att stödja ett anspråk på stående, då han inte bör tiller stående bara därför han höjer ett problem där det finns objektivt sett ett allmänintresse. Som Sedley J sade i R mot Somerset County Council och ARC Southern Ltd, ex p Dixon [1997] Env LR 111, när man överväger frågan om stående, domstolen tvungen att se till att käranden inte föranleddes av en ill-motiv, och var inte bara lägger näsan i blöt eller en bråkmakare. Således, om en sökande försöker att överklaga ett beslut som han inte har något privaträttsligt intresse, är det svårt att föreställa sig omständigheter där domstolen skall ge honom stående, även om det finns ett allmänt intresse av att testa beslutets lagenlighet, Om käranden agerar av illvilja eller av någon annan felaktig syfte. Det är ett missbruk av processen för att tillåta en käranden att föra talan under sådana omständigheter. Om den verkliga orsaken till att en sökande önskar att överklaga ett beslut i vilket objektivt sett finns det ett allmänt intresse är inte att han har en genuin oro beslutet, men någon annan orsak, så är materialet på frågan om han borde vara tiller stående.

Poängen att motiv görs också, kanske klarare, av Sir Stephen Sedley i passagen avses i Somerset CC, även hänvisad till (men inte följt) av Lady Smith i Forbes mot Aberdeen:

Offentlig rätt är inte basen om rättigheter, även om maktmissbruk maj och ofta gör invadera privata rättigheter; det handlar om oförrätter - det vill säga missbruk av offentlig makt; och domstolarna har alltid varit vid liv på det faktum att en person eller organisation utan någon särskild andel i emissionen eller utfallet kan, utan att på något sätt vara en ren meddler, önskan och ha goda förutsättningar att ringa uppmärksamhet av domstolen att en uppenbara missbruk av offentlig makt. Om en diskutabel fråga om sådant missbruk kan upprättas på en ansökan om ledighet, domstolarna enda intresse är att se till att det inte görs för en sjuk motiv. Det är om, på en materiell hörsel, är maktmissbruk gjorde att allt relevant för den sökandes ställning kommer att vägas upp, vare sig när det gäller bidraget eller helt enkelt som en form av lättnad.

Således, i praktiken, det är i England nog antingen att ha ett genuint enskilda intressen, eller att ha en genuin offentlig motiv. Anledningen till detta är tydlig: när hovrätten sade i Land Securities Plc v Fladgate Fielder [2009] EWCA Civ 1402

Det finns ett allmänt intresse av att föra rättslig kontroll och åtgärder för att bära på felaktiga handlingar och beslut av offentliga organ.

Men i Skottland endast ett genuint privata intressen kommer att göra. Vår offentlig rätt, det verkar, inte vid basen om oförrätter utan om rättigheter. Fall som R mot Secretary of State för utrikes frågor ex p. World Development Movement Ltd [1994] EWHC Admin 1, eller Hasan, R (om tillämpningen av) mot Secretary of State for Trade & Industry [2007] EWHC 2630 15 , kunde aldrig ha väckts i Skottland. Som Lord Hope sa 16 , i en kommentar till beslutet Våldtäkt kriscentrum 2000 CsOH 183, 2000 SC 527, beslutet i sak där

tenderar att maskera den punkt att om detta argument hade välgrundade, det skulle ha varit något sätt inom det skotska systemet att erhålla från domstolarna ett effektivt rättsmedel. Mike Tyson besök i Glasgow kan, trots allt, har gjort en del bra om den har visat att den skotska förhållningssätt till stående i en domstolsprövning är själv i behov av domstols så snart som möjligt.

Hur kan det rensas upp?

Detta är domare gjorda lag; så i princip bör det vara möjligt för domstolarna att reformera den. De engelska domstolarna, bör det noteras, gjorde detta själva. Men jag är pessimistisk om att detta kan göras. Lagen är alltför väl avgöras på Outer Hus Nivå, om än det finns fall som visar en vilja att driva på sina kanter; alltså helt nyligen AXA allmän försäkring , med sina värdefulla kommentarer (punkt 52 och framåt) på förkonstling, sin oro för de praktiska konsekvenserna av en restriktiv syn på stående, och likställdhet råder politisk med fastighetsintressen. Även på Inner House nivå, kan utsikterna till framgång för ett argument som hundra år av myndighet bör omformas till förmån för ett modernt synsätt modellerad på en närliggande behörighet inte vara hög. Under alla omständigheter skulle man behöva en part med, för närvarande, tveksamt titel och intresse att driva ett ärende i denna fråga, i motsats till de stora frågorna i en rättstvist, åtminstone ända till Inner House om inte Högsta domstolen . Varför skulle någon vilja göra detta? Om de verkligen vill höja sakfrågan, varför sugas in i denna dyra och tidskrävande satellit tvister? Och skulle en i samvetet be en offentlig-pigg klienten att göra det? Det kan vara så att ett sådant fall aldrig kommer att följa med.

Det verkar inte heller troligt att en rättsligt stödd ställaren kommer att lägga fram. SLAB faktiskt ställer effektivt en separat och högre test av stående. Som dess riktlinjer om Rimlig i Civil Rättshjälp Cases tillstånd:

1.16 Program som omfattar allmänt intresse
Det kan vara orimligt att rättshjälp tillgängligt för en person att processa, som en privatperson, på det allmännas bekostnad, om något som är självklart inte exklusivt för honom. Exempel kan vara fluoride av offentliga vattentäkter, buller som genereras av en stor social eller kulturell händelse, nedläggning av offentliga fritidsanläggningar. Eventuella ansökningar av detta slag bör remitteras till rättstjänsterna underkommittén.
1.19 Otillräcklig intresse
Varje sökande måste visa att han / hon har rätt, titel och intresse att vara part i målet. Även om ett sådant intresse påvisas, får den ränta som sökanden har inte motivera utgifterna av offentliga medel. Som ett allmänt förslag, rättstvister som skulle ha liten eller ingen väsentlig fördel för den sökande eller förs helt enkelt för att tillfredsställa vaga krav på rättvisa eller princip bör inte uppmuntras.

"Vaga krav på rättvisa eller princip ... .." faktiskt! Det hån är nästan påtaglig. I de fall där det finns äkta utbrett allmänintresse, således, är det sannolikt att bli svårare att få rättshjälp än vid något allmänt intresse. Således rättshjälp kommer sällan att vara tillgänglig för att utmana en skola stängning; och i Forbes mot Aberdeenshire Jag förstår att SLAB fortsätter att ifrågasätta om RSPB, som inte var i själva verket en fest och hade ingen önskan att vara, bör inte finansiera Mrs Forbes i SLAB ställe. Så vi kan inte förvänta oss att se mycket reformer i fall rättshjälps heller. Just nu, i alla fall, även om beskattningen kan förändras, rättshjälp för rättsliga prövningar i Court of Session är på en livsuppehållande system och kan kollapsa i juli; biträde kommer inte finnas för att genomföra åtgärder om avgifter skurits ner till den nationella minimilönen. Men det är en annan fråga.

Det har faktiskt varit en del nyligen lagstadgad ändring av reglerna för att stå i miljö fall Följande artikel 9 (2) i Århuskonventionen: Så till exempel, den miljökonsekvensbeskrivning (jordbruk) (Skottland) Regulations 2006, SSI 2006/582, ger:

21. Varje icke-statlig organisation som främjar miljöskydd och som uppfyller kraven i lagen skall anses ha ett sådant intresse för tillämpningen av artikel 10a (a) i MKB-direktivet och rättigheter som kan kränkas i den mening som avses i artikel 10a ( b) i MKB-direktivet.

Och ett potentiellt användbart rutt är möjligheten för jämlikhet och mänskliga rättigheter kommissionen att framstå som intresserade personer eller ingripa 17 ; Kommissionen har i själva verket nästan universellt äganderätt och intressen i fråga om 30 § jämställdhetslagen 2006. I ett pågående petition höja viktiga frågor under avsnitt 77 i lagen om rasrelationer, utarbetade jag svar för EHRC, som hade varit kallas som en berörd person, som innehöll denna passage:

Den EHRC ..., inte föreslår att yttra till domstolen att någon särskild påföljd bör eller inte bör beviljas. Dess roll i detta förfarande är att biträda domstolen, för att främja de allmänna skyldigheter enligt jämställdhetslagen 2006. Men om respondenterna framlägga förslag i stöd för sin första grund [att framställaren hade någon titel eller intresse att stämma], det kan anta, i syfte att stänga argument i den frågan och koncentrera sig på de väsentliga frågor i målet, den utmaning som gjorts av framställaren, så som den har äganderätt och intressen i fråga om 30 § i nämnda lag. Av dessa skäl, det gör det inte för närvarande statliga grunder.

Således, i vissa fall åtminstone har vi en modern lag stående, om än bara för "organisationer" och inte för fysiska personer.

Och även om 16 § tribunalerna domstolar och Enforcement Act 2007 gäller endast engelska rättsliga prövningar i Övre domstolen, natur och praxis domstolen kan mycket väl ha den praktiska effekten att den engelska testet kommer att tillämpas av engelska domare höra skotska domstols recensioner.

Behovet är dock för primärrätten 18 . Detta kan, som domstolsprövningen har delegerats, kommer från antingen Westminster eller skotska parlamentet. Lord Dunpark arbetsgrupp som kallas för 1984. Det var tjugosex år sedan, i början av den moderna folkrättsliga i Skottland. Sedan då behovet har blivit mer LARMANDE. Den civilmåls Review upprepade denna uppmaning, i kapitel 12 punkt 25, som rekommenderar ett avskaffande av de separata tester av titel och intresse och ersätts av ett enda test: "om framställaren har visat ett tillräckligt intresse för ämnet för tvisten" . Denna formel borde vara tillräcklig; Det speglar att de Senior domstolarna Act 1981, avsnitt 31 (1). Men översynen då snarare förstör detta genom att ytterligare en rekommendation om att domstolen bör, vid bedömningen av detta, gälla existerande myndighet. Detta har effekten att begränsa reformen av 1906 test av intresse att stämma de fall redan inom rättspraxis och där det finns en "riktig fråga mellan parterna"; att formuleringen verkar betyda ett privat intresse. En riktig reform skulle tillåta frågor av verklig offentlig betydelse att slitas av bona fide och offentliga pigg ställare.

  1. Som alltid, är återpublicering tillåtet enligt villkoren i tillämpliga Creative Commons-licens , men den ursprungliga versionen till vilka ändringar får göras är endast tillgänglig på min egen sida , där kommentarer kan också göras. [ tillbaka ]
  2. Se, för vissa tunga exempel på detta synsätt, den Dunpark Rapport 1984; "Judicial Review i Skottland", Mullen och andra, 1996, på sidan 52; "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga om ständiga", Lord Hope, 2001 Public Law 294; "Mot Bra Administration: Reformen av ständiga i Scots offentlig rätt", Cram, 1995 Public Law 332; " offentlig rätt i Skottland ", Lord Clyde, 2008; " Civilrätt:? där nästa ", Lord Rodger, 2008. [ tillbaka ]
  3. Berättelsen om Kelly Gang. [ tillbaka ]
  4. Det ändrades på frågan om när detta intresse måste finnas, Inner House fast att det måste föreligga vid den tidpunkt då åtgärden höjs. [ tillbaka ]
  5. Det är i själva verket en bättre rapport på 1915 1 AC 550, som registrerar argumenten. [ tillbaka ]
  6. Det vill säga, 1808 och 1827 respektive. [ tillbaka ]
  7. " Vägar till rättvisa; Essäer föran av Gill Review ': SCOLAG 2007. [ tillbaka ]
  8. 1990 Public Law 342. [ tillbaka ]
  9. Till viss del, även om jag tror att det finns olika motiveringar som ska beaktas vid ledighet krav och de kan faktiskt bara fungerar som filter för hopplösa fall: se diskussion i EY , 2009 CSOH 100, för närvarande föremål för en Återvinner rörelse. [ tillbaka ]
  10. Kapitel 12, punkt 39. [ tillbaka ]
  11. Men se "Judicial Review 20 Years On Var är vi nu", Blair och Martin, 2005 SLT (nyheter) 31 och 173; "Sparring på oljeplattformar: Greenpeace, Brent Spar och utmaningar för lagligheten av dumpning till havs", Poustie, 1995 JR 542; och " Avveckling Brent Spar ", Rice och Owen, 1999. [ tillbaka ]
  12. Ett sällsynt exempel övrigt av Age Concern Scotland som citeras till en engelsk domstol som potentiellt användbart auktoritet på tillräcklighet intresse. [ tillbaka ]
  13. R mot Secretary of State for Skottland och annan ex parte Greenpeace, orapporterat 24 maj 1995. Popplewell J. [ tillbaka ]
  14. Även om testet är nu lagstadgat, enligt paragraf 31 i Senior Courts Act 1981 (Omdöpt av författnings Reform Act 2005, schema 11, detta var tidigare känd som Supreme Court Act). [ tillbaka ]
  15. Stående inte ifråga på överklagandet . [ tillbaka ]
  16. "Mike Tyson kommer till Glasgow: en fråga om ständiga", Lord Hope, 2001 Public Law 294; [ tillbaka ]
  17. Kapitel 94 i arbetsdomstolen; kontrast med kapitel 95 och regel 58.8. [ tillbaka ]
  18. Det är möjligt, men tveksamt, att Court of Session kan ha makt reformen av lagen om Sederunt. [ tillbaka ]
share save 171 16 photo

Comments Off

Kommentarer på detta inlägg är stängda vid denna tidpunkt.

.
.