御用大律师乔纳森·米切尔

英国边境署（UKBA）在8月21日发行， ¹ 10月31日，并呼吁响应一个短期和小宣传咨询文件 ，提出司法覆核，它是一个党不应该再听到苏格兰法庭但在一个新的英国法庭根据规则将被写入由UKBA。 在此之前，通过法庭，法院和执法法案“2007年 ，这将， 当谈到11月3日生效 ，有效果，会话法官审理司法覆核几乎任何非devolved的事宜，法院本身可能将第20条他们在自己的自由裁量权，以新的行政上诉法庭上法庭。

谘询文件提出了两班工作会议法院转移的重要问题：（一）移民上诉及（ii）司法审查。 很明显，其背后的思想的变化应在英国，然后实际上假定苏格兰应遵循。 有没有单独考虑在苏格兰，在那里的问题是在现实中非常不同的问题;引人注目的是咨询忽略，直到很晚的阶段，这样的重大利益作为会话司法法院。 纸张的语言揭示，如果作者不知道这样的短语“ 他们在苏格兰的等值 ”（第21段），也懒得去探索，正确的标题。 进一步不可接受方面的建议来了，而不是从“中立”的机构，而是来自一个党派利益之一，引人注目的是，它说，“政府仍然坚信，一个公正的司法机构是合适的机构设置议事规则 “，它是拟UKBA的，这些上诉的一方，将自己写的规则。

建议将远离庇护和移民上诉法院会话不一定是宪法本身不当的，但它是不合时宜的，原因如下：

• 它旨在抢先民事司法审查 （咨询文件没有出现在此背景下，已经认识到了相关审查的文件作为唯一提到，在第40段，是在司法审查的情况下）这虽然部长告诉下议院正在讨论的2007年法令“” 我们认为法院苏格兰的民事法庭由司法部长宣布，2006年3月在苏格兰长官领导审查将考虑最好放在苏格兰第二上诉 “ 的申请细节 。
• 它还预先抢占最后的行政司法督导组的报告，虽然其第一报告早些时候这一个月（其中谘询文件的作者似乎不知道）离开开放是否这样的建议，作为被提出谘询文件中是一个最好的选择。 事实上，它似乎甚至没有告诉 AJSG咨询，是否无知或粗鲁UKBA的部分目前还不清楚。
• 该提案是转移类业务的新法庭之前，它已经开始，而不是允许其先睡觉。
• 没有明显的需求，即使在其2008年6月提交的民事司法检讨边境署只建议作为一种可能性，并没有其他的身体曾经提出这样一个变化。

它有关的建议是将企业远离法律援助是提供一个论坛，它不是一个论坛，一个显着的类。 2007年法令在下议院讨论时， 英国政府曾承诺，将不会受到损害，法律援助就英国诉讼涉及² ，但有没有并行承诺苏格兰。 与此相关，新的论坛将有一个法定的“虚耗讼费的司法管辖区，每节29 2007年法令，这是前所未闻的在苏格兰诉讼有很好的理由，并已被拒绝，不适合移植到苏格兰。 在这一领域中的背景下，这是一个司法管辖区被用于主要惩罚的原因和危险与沮丧的代表的效果，特别是站在庇护和移民法庭 “的不文明行为，机构采纳和 地方性问题 捍卫法律地位，如果仲裁庭是诉讼的一方，专家证据和令人叹为观止的高层次的成功上诉法庭决定向上级法院 “ 功能失调的方法 。

2007年法令第20条，该计划面对一个前所未有的的政制创新，因为它被剥夺其监管范围的部分会议法院。 当本章被认为是在议会中（一晚后，认为其他建议）非常没有出现任何注意苏格兰维度。 因此，下议院委员会认为这不包含苏格兰成员并没有讨论在两院：第20条修正案第18（8）条的程序性保障措施并不适用于以这样的方式完成;面对法，而英国前司法审查法庭可能只相当于一个英国高等法院法官与法官处理，苏格兰司法审查可能会处理的任何上法庭成员（苏格兰）如任何英国地区法官³ 。 安慰地告诉议会部长预计将 “ 电源[]相对很少几十，最多的时候，肯定不会大量和它的使用很可能被局限在技术的情况下 ”。 然而，目前的建议是一个非常大的一类案件可能的转移。

因此，这是一项规定，被视为具有相当的戒心。 格拉斯哥移民执业组有用的证据说明不适宜的建议是在苏格兰的移民和庇护案件的妥善处理的角度来看。 但建议有更广阔的进口。

去除会议法院司法审查的权力是普遍反感鉴于上述原因，但它是一个更为引人注目的宪法比移民上诉去除创新。 监管会议法院管辖，在宪制上是不可接受的，国家最高法庭，被转移到非国家机构，我觉得很非凡的，这应该是这么随便的建议，确实徒以来首次联盟。 如果该建议一个会话法官法院可能会在他或她的自由裁量权转移的情况下，“2007年法令”第20条考虑，可能不会宪法不当，但它似乎是现在被认为是在一个大的强制性转移类案件。 我怀疑是在世界上是一个至高无上的法院系统应用到其监管范围将自动转移到一个不同的司法管辖区的法官。

在苏格兰这样的规定没有必要。 我不相信任何答辩民事司法检讨咨询建议，这里有一个问题，边境署本身只说：“ 我们支持建立一个专门的行政法院在苏格兰法院结构。 在理想的情况下，该机构内有利于创建指定司法行政法庭处理移民事宜或替代，新上法庭 “ 下放移民案件的司法审查范围内的专家室 。 所涉及的人数相对较小;谘询文件建议英国一年有4000名移民司法覆核，但在苏格兰只有45和101之间近年来⁴ 。 毫无疑问，在苏格兰的司法审查程序可以显着改善，如在民事司法检讨咨询文件讨论，但这个建议忽略和回避。 它也指出，在苏格兰，在那里的研究表明，（少得多的情况下被带到最高法院，由于不愿意到一个更大的“2％”在咨询文件中所报的成功率是不适用的，因为我相信带来无望的情况下）的成功率是24％左右。

虽然很明显，从的UKBA 响应，民事司法检讨 ，普遍认为，苏格兰程序应该被带进线“与英国的受访者的利益，但同样明显的是，不理解苏格兰系统的工作原理一个连贯的整体，用自己的长处和弱点，并认为，尽管它毫无疑问是为伦敦部门不方便打官司那么远在苏格兰一个多面手民事法庭系统有积极的美德。 入境事务司法审查的法院会议的行政执法个案，形成了一个显着的百分比，其一般运作能力作为行政法庭上除去，有不利影响。

该提案侵犯了英国司法部和苏格兰政府 ：附件A，第3段之间的协约，因为它排除了在苏格兰由行政司法督导组讨论一个统一的系统。

作为一般事项，不论是否被废除的2007年法令“第20（5），应该是没有强制性的类的情况下将其转移到会议法院根据第20（3）。 作为一个原则问题，任何有关转让应该是一个会话法官法院酌情决定。 即使没有看到这是一个原则问题，那就大错特错了，作出转让的任何类别的情况下，强制性的，直到有丰富经验的司法审查是如何在实践中正在处理的新法庭。

结论
在咨询文件中所提出的建议，因为他们影响苏格兰，是最好的过早。 他们，因为他们会影响司法审查，宪法在苏格兰的重要性巨大，应该有一个完整和成熟的考虑。 本咨询，UKBA将是一个非常糟糕的开局，当苏格兰重要​​的利益相关者最初并未咨询，因为英国边境局没有想到他们下车，是不是这样。

1. 最初的反应被称为10月16日，另外两个星期被允许谁没有被告知，直到10月初的抗议活动后，从重要的谘询。 [ 返回 ]
2. 她说，显然不知道，有一个独立的法院和法律援助制度在苏格兰，“ 我们打算改变资金码，这并不需要修改，所以，在高等法院进行司法审查的法律援助，如果司法审查被传上法 ​​庭。 因此，法律援助的范围将被修订 。“[ 返回 ]
3. 第6节。 [ 返回 ]
4. 民事司法检讨咨询文件 ，表8 140根据边境署夸张的猜测回应咨询的一年。 [ 返回 ]